canon ef70-200 4,0L

[emil]

przymierzam sie do kupna tego obiektywu canon 70-200 4,0L.chciałbym mieć powność czy jest to dobry wybór,proszę napiszcie jakie są wady i zalety.czy warto dołożyć jeszcze trochę kasy i kupić obiektyw canon 70-200 2,8 L.
pozdrawiam Emil

[slonek]

przymierzam sie do kupna tego obiektywu canon 70-200 4,0L.chciałbym mieć powność czy jest to dobry wybór,proszę napiszcie jakie są wady i zalety.
Zgadzam sie z mmsza!

czy warto dołożyć jeszcze trochę kasy i kupić obiektyw canon 70-200 2,8 L.
Nie wiem, bo nie mam ale wydaje mi sie, ze IS odrobine lepsze swiatlo nie jest warte tej kasy. No i jakosc. Podobno wcale nie super.

[TommyTheCat]

ale tu nie ma mowy o szkle z IS'em :)

[McKane]

Tak duzo bardzo dobrych opinii jak ten 70-200/4 ma niewiele szkiel Canona. Na tym forum jest kilka osob ktore twierdza ze wersja f4 jest ostrzejsza od tej f2.8. Mysle ze na kazdym szkle mozna sie zawiesc ale nie na tym (o ile bedzie sprawne)

[Vitez]

Nie wiem, bo nie mam ale wydaje mi sie, ze IS odrobine lepsze swiatlo nie jest warte tej kasy. No i jakosc. Podobno wcale nie super.

Ty piszesz "podobno" a ja ci napisze ze jakosc wbrew plotkom jest jednak super.
Jest to (70-200 2.8 IS L ) szklo ktore bez oba podpinam do body i uzywam na dowolnej przyslonie. Bez obaw o jakosc, ostrosc a nawet poruszenia (przy zachowaniu rozsadnego dla IS czasu).

[slonek]

Ty piszesz "podobno" a ja ci napisze ze jakosc wbrew plotkom jest jednak super.
Jest to (70-200 2.8 IS L ) szklo ktore bez oba podpinam do body i uzywam na dowolnej przyslonie. Bez obaw o jakosc, ostrosc a nawet poruszenia (przy zachowaniu rozsadnego dla IS czasu).
Dobrze wiec, ze zabrales glos w tej sprawie. Moj osad wynikal z tego co czytam o tym szkle w sieci, dlatego napisalem "podobno".

[Vitez]

Dobrze wiec, ze zabrales glos w tej sprawie. Moj osad wynikal z tego co czytam o tym szkle w sieci, dlatego napisalem "podobno".

Na forum jest co najmniej 3 uzytkownikow tego szkla (p13ka, muflon, ja). Wszyscy mamy o nim podobne zdanie. I to rowniez jest "opinia w sieci" ale mozesz podpytac uzytkownikow dokladniej... poprosic o sample itp.

[perlpa]

Potwierdzam doskonałą jakość EF 70-200/4 USM L. Spokojnie można nim pracować bez przymykania. Dużą zaletą jest niewielki rozmiar i ciężar w stosunku do jaśniejszego brata. Dla mnie rewelacja.

[emil]

Dzieki wszystkim za wypowiedzi.Mam możliwość kupienia tego obiektywu (canon70-200 4,0L) ZA 2.390zł (nowy.) Może znacie lub macie namiary gdzie można kupić jeszcze taniej.

[muflon]

To szkoda jednak, że nie kupiłem wersji z IS bo wg Twojej opinii musik być o niebo optycznie lepsza niż znana mi z autopsji wersja bez stabilizacji.
A gdzieś Ty to wyczytał? 70-200IS to obiektyw dobry - ani gorszy, ani lepszy od f/4, ale po prostu bardzo dobry i w pewnych sytuacjach nieoceniony. Tylko tyle i aż tyle, porównanie go wprost z 70-200/4 nie ma wiekszego sensu.

[ArQ]

A ja napisze tak:
do JPGow to szklo jest rewelacyjne:]

[ArQ]

A o takiej klasyfikacji szkieł to jeszcze nie słyszałem :mrgreen:
Hehe, nawiazalem do mojego poprzedniego topicu:)


Ale mówisz o 70-200/2.8? Popatrz, a ja głupi w RAWach robiłem! Pewnie dlatego mi to szkło nie pasowało :mrgreen:
Nie, o szkle z topicu - 70-200f4L. Ja jestem z niego bardzo zadowolony, chociaz zdazylo mi sie, ze obiektyw zwariowal i doszedlem do wniosku, ze on probuje wylapac grube krople deszczu zamiast mojego motywu:D

[Vitez]

Na forum jest też co najmniej dwóch byłych użytkowników wersji tego szkła bez stabilizacji - a tylko tej wersji będę się czepiał bo z IS nie miałem (np. arkan i ja ). Wszyscy mamy o nim podobne zdanie. I to również jest "opinia w sieci"
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
No i komu tu ufać?

Komu ufac?
Jesli chodzi o wersje bez IS - arkanowi i tobie.
Jesli chodzi o wersje z IS - p13ka, muflon i ja.
Jak widac sa pewne roznice miedzy tymi szklami skoro jest dwoch niezadowolonych uzytkownikow wersji bez IS vs co najmniej 3 zadowolonych uzytkownikow wersji z IS :p
A do 70-200 4L to juz muflon napisal - nie ma co...