Zobacz pełną wersję : Macałem 5D
badz drugi w tej polsce :) potem podziel sie tym co wodziales podepnij stalke 50 f1.4 i zapodaj sampla:)
Dzis i ja macalem to cudo dzieki Corwinowi (po mnie jechal do oskarkowego wiec pewnie on tez sie dopisze).
Wnioski ogolne - odrobine wiekszy od 20D, obsluga podobna jak 20D tylko kolko tematyczne inne.
Fajnie ze jest iso 50. Ustawienie CF odnosnie zmiany ekspozycji co 1/3 powoduje ze rowniez ISO sie zmienia co 1/3.
Duuuuzyyyy i jaaasnyy wizjer - wlasciwie taki sam jak w analogowej 5. Wymienne matowki (ustawialne w CF). Duuuzy i wyrazny LCD.
Teraz szkla:
17-35 2.8 - lipa, kila i mogila. 17mm dopiero od f8 zaczyna sie znosne robic. Ponizej - dystorsje jeszcze sie przelknie ale winieta i nieostrosci po brzegach straszne... a specjalnie filtr zdjalem. Na analogu o wiele lepiej sie sprawowal.
Poza tym niezaleznie od ogniskowej f2.8 tego szkla na tym body - do kosza.
50 1.4 - przy 1.4 tak sobie, przy 2 juz lepiej, od 2.8 wzwyz - miodzio 8)
70-200 2.8 IS L - no to szkielko pokazalo charakterek. Niezaleznie od ogniskowej i przyslony - bez zarzutow.
Na samym koncu dwa pstryki Tamronem - tylko przy f 2.8 ale oba bardzo ladnie.
Zdjecia robilem bardzo pobieznie, aparatem bawilem sie z pol godziny max wiec absolutnie prosze tych moich wrazen jako oficjalnego testu nie traktowac.
Sampelki jakies moge wrzucic.
Wrazenia z uzytkownia body c.d. jesli chodzi o szybkosc czy funkcjonalnosc - kilka CF wiecej ale ogolnie to przesiadka z 20D bylaby bezbolesna. Szybko wszystko. AF raczej bez problemow no ale mialem jasny, sloneczny dzien :roll: , zreszta - to jest aparat raczej krajobrazowy niz reportesrki :roll: .
Balans bieli na auto poradzil sobie i z cieniami i ze sloncem.
Seria - wolna. Klapanie lustra - milutkie, mieciutkie i ciche, chyba lepiej niz w 10D nawet - zdecydowanie sie rozni od 20D ... zreszta jak mu sie w pyszczek zajrzy to widac to wieeelkieee lustro.
Pierwszy sampelek: http://vitez.ceron.pl/IMG_6614.JPG (3 MB ! ) - exif jest wiec nie bede sie rozpisywal, szkielko to Tamron.
oskarkowy
28-09-2005, 18:15
Pewnie i tak mi wielu nie uwierzy :mrgreen:
Zrobiłem testy. Aparat jest duuuży, z gripem niesamowicie wygodny. Trzyma się zupełnie inaczej niż 20D. Matówka ogromna, bardzo wyraźna. Przy makro ostrzenie to przyjemność.
Jeszcze się ślinię..
AF jest pewniejszy niż w 20D, choć po 15 minutach zabawy taki osąd może wprowadzać w błąd.
Wyświetlacz jest wielkości 32'' telewizora.. Kąt widzenia powala, o wyrazistości i jasności nie muszę chyba pisać..
Zrobiłem testy:
- 24-70/2.8L (24mm - f/2.8, f/4, f5.6), analogicznie przy 70mm
- 17-40/4L (17mm - f/4, f/5.6, f/8 )
- 100/2.8 (f/2.8, f/4, f5.6)
- 70-200/4L przy 70 i 200 przysłony jak wyżej
- 70-200/2.8L jak wyżej.
Jest tylko jeden problem.. Odruchowo przełączyłem się na RAW..
Mam tylko 3 pliki w jpg..
Czym obrobić te rawy zakładając, że nie mam oryginalnej płyty od aparatu?
Zaraz wrzucę jakieś pliki, może ktoś z Was się do nich dobierze. Mój soft odmawia współpracy.
Arku, bardzo dziękuję za poświęcenie i umożliwienie mi zabawy Twoim sprzętem.
I kolejne 3 zdjecia:
http://vitez.ceron.pl/IMG_6587.JPG - 17-35 @ iso100 17mm 2.8
http://vitez.ceron.pl/IMG_6600.JPG - 50 1.4 @ iso100 f5.6
http://vitez.ceron.pl/IMG_6601.JPG - 50 1.4 @ iso100 f1.4
Jarek Jaworski
28-09-2005, 18:32
No to mozna teraz spokojnie poczekac na jakis soft typu C1, ktory pozwoli obrabiac seryjnie te niesamowite RAW'y ;)
PWyświetlacz jest wielkości 32'' telewizora..
To samo mi się odruchowo wyrwało, gdy pierwszy raz dotknąłem "na żywo" Minolty D7D: przecież to jest kurde telewizor :-D
Il fuoco
28-09-2005, 18:36
cs2 jeszcze nie ma wsparcia dla 5d?
oskarkowy
28-09-2005, 18:43
http://www.grabek.pl/5d/
Tutaj jest jeden jpg i jeden RAW. Może ktoś go jakoś rozgryzie.
Zaraz wrzucę następne pliki do tego katalogu.
I kolejne 3 zdjecia:
Dzięki serdeczne Vitez. Powiem tak 50/1.4 muszę mieć jak najszybciej! :)
Jak ustawiłeś ostrość na tych samplach. DPP 1.6 nie czyta :(
i jeden RAW.
Niestety nawet hack nic nie daje
Tylko DPP 2.0 :(
DPP 2.0 jest na emule ale to nie moje klimaty.
cs2 jeszcze nie ma wsparcia dla 5d?
No niestety nie. Nawet w wersji z dzisiaj tj. ver. 3.2 !!!
Tomek Knoll i spólka dali plamę i oni k***a chcą DNG. Żenada.
No niestety nie. Nawet w wersji z dzisiaj tj. ver. 3.2 !!!
Tomek Knoll i spólka dali plamę i oni k***a chcą DNG. Żenada.
Gietrzy! Sprawdź jeszcze raz.
U mnie otworzył.
Na prawdę.
5D nie ma wprawdzie w spisie ale to działa.:-D
Gietrzy! Sprawdź jeszcze raz.
U mnie otworzył.
Na prawdę.
5D nie ma wprawdzie w spisie ale to działa.:-D
A rzeczywiście Tomek pisze na forum, że unsupported ale działa.
Dzięki
A rzeczywiście Tomek pisze na forum, że unsupported ale działa.
Dzięki
Ale podglądu niewywołanego RAW nie generuje w Bridge'u.
Czy może tylko u mnie? Inne RAWy mają podgląd.
Tomasz Golinski
28-09-2005, 20:02
A dcraw?
A dcraw?
na stronce nie ma wyszczegolnionego, ale nie jest to chyba problem, bo:
Does dcraw work with my camera?
Most likely, yes. The cameras listed below are supported. If your camera is not on the list, try dcraw anyway. If it doesn't work, post a raw image to a website and e-mail me the URL. If you don't have a website, use Dropload or YouSendIt. (z http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/)
wiec? kto probuje? a jesli nie pojdzie - niech sle!
snowboarder
28-09-2005, 20:32
Pewnie i tak mi wielu nie uwierzy :mrgreen:
Zrobiłem testy. Aparat jest duuuży, z gripem niesamowicie wygodny. Trzyma się zupełnie inaczej niż 20D. Matówka ogromna, bardzo wyraźna. Przy makro ostrzenie to przyjemność.
Jeszcze się ślinię..
AF jest pewniejszy niż w 20D, choć po 15 minutach zabawy taki osąd może wprowadzać w błąd.
Wyświetlacz jest wielkości 32'' telewizora.. Kąt widzenia powala, o wyrazistości i jasności nie muszę chyba pisać..
Dzieki za RAW! Photomechanic otwiera i widzi, ze to 5D! ACR 3.2 tez dziala.
Super. Co do wrazen, to sie po czesci nie zgadzam, ze taki znowu wiekszy
niz 20D. Troche wiekszy. Poza tym dla mnie duza jego zaleta, to wlasnie
maly rozmiar i nie chce gripa. Telewizor? Chyba mozna tak powiedziec ;-)
Pierwsza partia w amerykanskich sklepach pojawia sie dzis.
Moj powinien byc w drugiej partii, takze jeszcze troche czekania mam.
A zachody slonca ostatnio takie piekne... :-)
I kolejne 3 zdjecia:
http://vitez.ceron.pl/IMG_6587.JPG - 17-35 @ iso100 17mm 2.8
http://vitez.ceron.pl/IMG_6600.JPG - 50 1.4 @ iso100 f5.6
http://vitez.ceron.pl/IMG_6601.JPG - 50 1.4 @ iso100 f1.4
dzieki dzieki
djtermoz
28-09-2005, 20:48
http://vitez.ceron.pl/IMG_6587.JPG - 17-35 @ iso100 17mm 2.8
Uuu, ale porazka. Mam nadzieje ze przy f8 jest lepiej.
http://vitez.ceron.pl/IMG_6600.JPG - 50 1.4 @ iso100 f5.6
Co to jest? To ma byc ta slynna piecdziesiatka (ktora tez posiadam) przy f/5.6? Co jest ostre na tym zdjeciu?
Pierwszy sampelek: http://vitez.ceron.pl/IMG_6614.JPG szkielko to Tamron.
Fotka troche bez sensu. GO jest tak mala przy f/2.8 ze nawet nie wiem gdzie tu ostrosci szukac. Centrum liscia bynajmniej ostre nie jest wiec nie wiem co to zdjecie ma pokazac.
Uuu, ale porazka. Mam nadzieje ze przy f8 jest lepiej.
Wrzucam numerek 6593 - przy f8, za pare minut bedzie.
Co to jest? To ma byc ta slynna piecdziesiatka (ktora tez posiadam) przy f/5.6? Co jest ostre na tym zdjeciu?
To jest zdjecie strzelone na szybko przy macaniu aparatu. Pisalem wyraznie by nie uwazac ich za testowe. Jakbym zalozyl oslone i polar i celowal w jakis konkretny punkt to byloby lepsze.
A tak to masz takie "od czapy" .
Fotka troche bez sensu. GO jest tak mala przy f/2.8 ze nawet nie wiem gdzie tu ostrosci szukac. Centrum liscia bynajmniej ostre nie jest wiec nie wiem co to zdjecie ma pokazac.
Boki centrum liscia sa ostre bo nie celowalem dokladnie w centrum, centrum wylazlo poza GO. A sens w tej fotce jest taki ze chcialem bokeh z 5D pokazac (tak samo 50 @ 1.4 ).
Polaczylem swoje wrazenia z oskarkowymi by nie mieszac w dwoch watkach - sorki za maly balagan :roll: .
oskarkowy
28-09-2005, 21:01
Polaczylem swoje wrazenia z oskarkowymi by nie mieszac w dwoch watkach - sorki za maly balagan :roll: .
Nie zauważyłem Twojego pisząc swoje. Przepraszam za zamieszanie.
djtermoz
28-09-2005, 21:06
Wrzucam numerek 6593 - przy f8, za pare minut bedzie.
http://vitez.ceron.pl/IMG_6593.JPG - Rzeczywiscie przy f/8 jest duzo lepiej choc moze bez rewelacji ale zupelnie akceptowalne biorac pod uwage ze to ultra szeroki kat.
A sens w tej fotce jest taki ze chcialem bokeh z 5D pokazac (tak samo 50 @ 1.4 ).
A to akurat Ci sie udalo :-)
Vitez, ta fota z 50'tki jest po prostu po chamsku poruszona.. Na szybko mozna tez ostre zdjecie zrobic - a ta to nie bardzo wiem co pokazuje? ;) Wywalaj ja i daj inna.. albo zmien obiektyw ;)
Vitez, ta fota z 50'tki jest po prostu po chamsku poruszona.. Na szybko mozna tez ostre zdjecie zrobic - a ta to nie bardzo wiem co pokazuje? ;) Wywalaj ja i daj inna.. albo zmien obiektyw ;)
To sie postaralem przy 1/100 poruszyc 50mm :? - pewnie z wrazenia ;) .
Wrzucam z 50mm 1.4 @ f2.8 : http://vitez.ceron.pl/IMG_6599.JPG
Pozniej pojda z iso1600 i 3200 ale niestety na nieszczesliwym 17-35 przy 2.8 (z pospiechu nie wzialem rozsadniejszej przyslony :? ) wiec same z siebie kiepskiej jakosci ... ale szumy da sie obejrzec w zacienionych partiach.
http://www.grabek.pl/5d/
Tutaj jest jeden jpg i jeden RAW. Może ktoś go jakoś rozgryzie.
BreezeBrowser Pro 1.1.3 lyka RAWy z 5D bez problemu.
Wycinek z Exifa na dowod:
File: IMG_6618.CR2
File size: 11,9MB
Camera Model: Canon EOS 5D
Camera serial number: 0000000000
Firmware: Firmware Version 3.9.1
Date/Time: 2005:09:28 17:17:29
CS2 z Adobe Camera RAW 3.1 - nie lyknal.
Z dzisiejszym, najnowszym ACR 3.2 - lyknal mimo ze Canon 5D nie jest na liscie :roll: .
Jak ustawiłeś ostrość na tych samplach. DPP 1.6 nie czyta :(
Wszystko One-Shot i centralnym punktem.
Edit:
ISO1600: http://vitez.ceron.pl/IMG_6589.JPG
ISO3200: http://vitez.ceron.pl/IMG_6590.JPG
ISO1600: http://vitez.ceron.pl/IMG_6589.JPG
ISO3200: http://vitez.ceron.pl/IMG_6590.JPG
Chwila: czy numery w nazwie zdjęć podają, ile klatek ma ten 5D już nastukane??
Jeśli tak, to kto ma tyle pracy? :)
snowboarder
29-09-2005, 00:31
B&H sprzedalo dzis pierwsza partie (pewnie z kilkaset sztuk)
w 4 godziny. Gdyby nie to, ze ich nie bardzo lubie, skusilbym sie.
Ale to tak a propos, czy aparat bedzie sukcesem...
Chwila: czy numery w nazwie zdjęć podają, ile klatek ma ten 5D już nastukane??
Jeśli tak, to kto ma tyle pracy? :)
Numery raczej "przelazly" na ten aparat z karty CF uzywanej w innym aparacie (nie moje, u mnie sa ok 5600) - Corwin ma jeszcze juz jakis czas 1DsMkII i jesli wymiennie uzywa kart to moglo sie tak zdarzyc.
Bylo juz pare watkow na ten temat z ktorych i ja skorzystalem by zresetowac numeracje gdy jakas karta z 10D podbila mi licznik nowiutkiej 20tki.
patrząc tak na te sample.... tragedia, panie.
17-35 L??? Robiłem trochę 17-40L f/4 na analogu, nic takiego przy f4 nie zaobserwowałem. To co się na brzegach dzieje, ten brak czegokolwiek to wina matrycy jak mniemam ... ?
Podobny koszmosz na 50 1.4 (IMG_6599.JPG)
Vitez: chyba robiłeś 17-35 analogiem... masz jakieś skany z tego? Bardzo poproszę...
iso3200 -przyjemny szumek, coś jak iso200 w moim starym G5 (-:
A teraz pytanie, do tych co patrzyli przez wizjer.
Czy przypomina to co jest np w eos30/33 czy jaśniej, wjęcej?
Wszystko One-Shot i centralnym punktem.
Ponieważ to są jpg (mam nadzieję, że nie z ACR) chciałem wiedzieć jaki ustawiłeś styl obrazka (picture style) i ostrość (sharpness).
ISO1600: http://vitez.ceron.pl/IMG_6589.JPG
To dla mnie jest czyste prawie jak łza (wycinek zdjęcia pod drzewem)
ISO3200: http://vitez.ceron.pl/IMG_6590.JPG
Tu dwie sprawy: wystarczy posprzątać szum w PS tylko w czerwonym i jest czysto (oglądając na 100% !!!!).
Stawiam tezę, że Frontiera nie nie takiego formatu, żeby zobaczyć te szumy :)
Chciało by się napisać coś śmiesznego o Nikonie. Ale to już chyba nie jest śmieszne (dla Nich). Jak tak dalej pójdzie to siostra dostanie na Xmas Eve 20-tkę i to z lampą :-)
Jak tak dalej pójdzie to siostra dostanie na Xmas Eve 20-tkę i to z lampą :-)
Fajne prezenty rozdajesz, brata jakiegos nie chcesz ? ;)
Bylo juz pare watkow na ten temat z ktorych i ja skorzystalem by zresetowac numeracje gdy jakas karta z 10D podbila mi licznik nowiutkiej 20tki.
mozesz podac linki do tych watkow? bo nie moge znalezc mimo ze mocno sie staralem ;-)
mozesz podac linki do tych watkow? bo nie moge znalezc mimo ze mocno sie staralem ;-)
W "tym samym czasie" oskarkowy i Vitez napisali swoje wrażenia z macania 5D. Vitez jako Mode zrobił porządek (posklejał obydwa).
oskarkowy
29-09-2005, 08:38
Moje szybkie testy w RAWach są na:
83.142.72.2
login: fotki
pass: fotki@cf.
Pliki otworzycie choćby za pomocą nowego ZoomBrowser EX.
Światła już za bardzo nie było, ale myślę, że rozeznacie się w temacie.
mjastrzebski
29-09-2005, 08:59
[QUOTE=Vitez]I kolejne 3 zdjecia:
http://vitez.ceron.pl/IMG_6587.JPG - 17-35 @ iso100 17mm 2.8
Uuuu,
No to juz widze jaka ucieche koledzy z zaprzyjaznionego forum beda mieli.
Bo na ich "cudownych maszynach 1.5x przy szklach typu 10-20 to takiej jazdy nie ma" I ciezko sie bedzie spierac. :-( Jesli Canon nie zrobi szybko 16-35 i 17-40 MKII (vel telecentricity free), to bedzie kupa.
Ja chce zobaczyc jak 24-70 sobie radzi. Dla mnie 17mm nie potrzebne. Ale jesli z 24-70@24@malo bedzie tak samo, hmm, to ja nie jestem zainteresowany jeszcze.
Czy ktos ma pojecie jak takie 17-35@2.8 sobie radzi na 1dsMKII?? Czy tez az tak kiepsko??
Marcin
Czy ktos ma pojecie jak takie 17-35@2.8 sobie radzi na 1dsMKII?? Czy tez az tak kiepsko??
Marcin
Na 1dsmkI radzi sobie b.kiepsko.
mjastrzebski
29-09-2005, 09:20
Na 1dsmkI radzi sobie b.kiepsko.
:-(
Moze jakas zbiorowa petycja do Canona?? Ze puszek juz chwacit poki co, teraz moze cos z szerokim katem czego nie trzeba by sie wstydzic??
Marcin
oskarkowy
29-09-2005, 11:05
[QUOTE=Vitez]
Ja chce zobaczyc jak 24-70 sobie radzi. Dla mnie 17mm nie potrzebne. Ale jesli z 24-70@24@malo bedzie tak samo, hmm, to ja nie jestem zainteresowany jeszcze.
Marcin
Wyżej podałem linka do rawów. Tam masz też 24-70 na najwredniejszej konfiguracji - 24mm przy f/2.8 i f/4.
Z braku czasu sam jeszcze nie widziałem jak to chodzi.
patrząc tak na te sample.... tragedia, panie.
17-35 L??? Robiłem trochę 17-40L f/4 na analogu, nic takiego przy f4 nie zaobserwowałem. To co się na brzegach dzieje, ten brak czegokolwiek to wina matrycy jak mniemam ... ?
I matrycy i szkla po trosze tez (a bez filtra robilem wiec winietka 'naturalna'). Testy wykazuja ze to starszy i gorszy brat 16-35 2.8 L . Zachowalem je sobie bo lepsze niz moj felerny egzemplarz 17-40 4L ale coraz bardziej mysle nad poszukaniem dobrej 17-40 4L bo temu 17-35 2.8 nie moge ufac. F4 wystarczy a do zastosowan specjalnych dokupie Sigme 20 1.8 .
Na 20D ten 17-35 jeszcze w miare znosnie sie zachowuje.
Vitez: chyba robiłeś 17-35 analogiem... masz jakieś skany z tego? Bardzo poproszę...
http://vitez.ceron.pl/kotek.jpg
http://vitez.ceron.pl/murek.jpg
Skany prosto z KodakCD, niczym nie ruszane.
Murek to chyba wlasnie na 17mm @f2.8 robione, filtr UV na szkle. Dopiero nalozenie polara powodowalo winietke na 17mm ( @f5.6 chyba - nie notowalem):
http://vitez.ceron.pl/palac.jpg
A teraz pytanie, do tych co patrzyli przez wizjer.
Czy przypomina to co jest np w eos30/33 czy jaśniej, wjęcej?
Mi bardzo przypomina EOS5 (ten sam na ktorym robilem tym 17-35 2.8, pozyczony od oskarkowego 8) ), przez 30/33 nie patrzylem.
Ponieważ to są jpg (mam nadzieję, że nie z ACR) chciałem wiedzieć jaki ustawiłeś styl obrazka (picture style) i ostrość (sharpness).
To sa JPG prosto z aparatu, nie RAW z ACR. Nie wiem jakie byly ustawienia picture style czy ostrosci - nie chcialem wlascicielowi grzebac po menu.
Ale watpie by Corwin podbijal ostro te parametry. W Exifie nic nie moge znalezc odnosnie tych parametrow (ani Breeze ani ACR, sciagam jeszcze najnowszego ZoomBrowsera).
mozesz podac linki do tych watkow? bo nie moge znalezc mimo ze mocno sie staralem
Wystarczy wpisac "numerowanie" w wyszukiwarce.
Tu masz przyklad: http://canon-board.info/showthread.php?t=1943
Czy ktos ma pojecie jak takie 17-35@2.8 sobie radzi na 1dsMKII?? Czy tez az tak kiepsko??
Jesli Corwin bedzie tak mily to byc moze bede mial do potestowania 1DsMkII na weekend to sprawdze. Podejrzewam ze bedzie tak samo jednak :?
Zastanawia mnie jak Sigma 12-24 radzi sobie na dSLR fullframe (Arkan? wiesz cos o tym?) . Bylaby milym uzupelnieniem do 24-105 4L :roll: .
Zastanawia mnie jak Sigma 12-24 radzi sobie na dSLR fullframe (Arkan? wiesz cos o tym?) . Bylaby milym uzupelnieniem do 24-105 4L :roll: .
Na FF to baaaardzo trudne szkło - mnie przerosło. Ma tylko jedno zastosowanie - architektura i w tym jest rewelacyjne (brak dystorsji). Do krajobrazu sie nie nadaje z kilku powodów:
1. fatalny kontrast
2. niemożność użycia szarej połówki (przy 12-15mm ew. cokin X-Pro trzymany w ręku, ale nie jestem pewien czy nie bedzie widać palców). Przy tak szerokim kącie niebo zawsze wejdzie w kadr, więc można robić tylko rankiem i o zmierzchu, czyli wtedy kiedy jest w miarę wyrównana ekspozycja.
3. dość słaba rozdzielczość (nie mierzyłem, ale takie miałem wrażenie)
Z plusów moge powiedzieć, że jest świetnie wykonany, ma HSM, brak CA i całkiem znośną ostrość. No i to, za co najbardziej cenią to szkło - kompletny brak dystorsji.
Tak jak napisałem - dla mnie to za trudne szkło i o za słabym kontraście. Oddałem i zamówiłem Tokinę 17/3.5. Polecam do architektury, do innych zastosowań zdecydowanie odradzam.
Gietrzy,
Sharpness w 5D Corwina była ustawiona na 4. Info z exifa w EOS Viewer Utility przy jpg wstawionych przez Viteza. Co nie jest zachęcające.
Z wnioskami jednak poczekam na więcej sampli.
Pozdrawiam
Witam,
Styl ustawiony na Landscape.. Co do przykładów to postaram się zrobić kilka sampli na moich szkłach ale nie wiem jak będę stał z czasem w najbliższym czasie.
Corwin
Witam,
Styl ustawiony na Landscape.. Co do przykładów to postaram się zrobić kilka sampli na moich szkłach ale nie wiem jak będę stał z czasem w najbliższym czasie.
Corwin
Corrwin czym ty sie zajmujesz ze masz taki dostep do sprzetu?
Corrwin czym ty sie zajmujesz ze masz taki dostep do sprzetu?
Jest Bogiem.
Czyli staje na głowie i ma twarz Alanis Morisette?
:D
Czyli staje na głowie i ma twarz Alanis Morisette?
:D
Jakie pytanie taka odpowiedź ;-)
Czyli staje na głowie i ma twarz Alanis Morisette?
:D
uchmmmm, to dobrze, że do nas pisze, a nie mówi ;-)
Jest Bogiem.
niesmiertelnym?:)
Ej, nie oglądaliście Dogmy?
:mrgreen:
Ej, nie oglądaliście Dogmy?
:mrgreen:
super film! :twisted:
polecam też inne kevina smith'a ;-)
Jurek Plieth
30-09-2005, 12:06
17-35 2.8 - lipa, kila i mogila. 17mm dopiero od f8 zaczyna sie znosne robic. Ponizej - dystorsje jeszcze sie przelknie ale winieta i nieostrosci po brzegach straszne... a specjalnie filtr zdjalem. Na analogu o wiele lepiej sie sprawowal.
Czy to może mieć sens?
Silent Planet
30-09-2005, 13:14
Może może.
No ale nie wierzę, że 12mpx przeskoczyło rozdzielczością aż tak błonę 35mm... żeby takie rzeczy... nie...
IMHO: Objawy napisane przez Viteza to typowy problem z fokusem... czy 5d może serwować takie same jazdy z nastawą ostrości jak inne d?
mjastrzebski
30-09-2005, 13:44
IMHO: Objawy napisane przez Viteza to typowy problem z fokusem... czy 5d może serwować takie same jazdy z nastawą ostrości jak inne d?
He??
<cytat>
"dystorsje jeszcze sie przelknie ale winieta i nieostrosci po brzegach straszne" <koniec cytatu>
Co to ma wspolnego z focusem??
Marcin
Silent Planet
30-09-2005, 13:49
Po prostu - jakoś nie chce mi się wierzyć, że to szkło byłoby takim chłamem.
To by nie przeszło.
A jak przejdzie - to się uśmieję.
I nie mieszaj mi tu proszę nieostrości z dystorsjami i winietą.
Jurek Plieth
30-09-2005, 13:57
Może może.
To wytłumacz proszę.
Po prostu - jakoś nie chce mi się wierzyć, że to szkło byłoby takim chłamem.
Widziałeś kiedyś zwaloną 24-70L?
Panowie niepodniecajcie sie , ogladacie pixele pod mikroskopem zamiast posc do labu i wydrukowac co nieco wtedy bedzie widac , przy powiekszeniach na monitorze 200% wiadomo ze widac wszystko ale czy wy ogladacie fotografie pod takim zblizeniem? wiem dobrze ze te wszystkie niedoskonalosci obiektywu niedojrzy wprawne oko, przy ogledzinach fotograffi a nie obrazu powiekszonego na monitorze kompa
Silent Planet
30-09-2005, 14:16
A ja tam mam to w pompie.
To nie moje zmartwienie, nie moje 5d, nie moje 17-35L.
Mam analogi, same amatorskie szkła.
Nie mam tych problemów.
Niepotrzebnie się wypowiadam.
Widzę, że ten dział to trochę dla mnie za wysokie progi - niestety nie widziałem zwalonej 24-70L, nawet nie miałem takowej w ręku.
I dobrze mi z tym, nawet nie wiecie jak.
Po prostu próbowałem spojrzeć na ten problem "od **** strony" - nie to nie.
Pozdrawiam.
A ja tam mam to w pompie.
To nie moje zmartwienie, nie moje 5d, nie moje 17-35L.
Mam analogi, same amatorskie szkła.
Nie mam tych problemów.
Niepotrzebnie się wypowiadam.
Widzę, że ten dział to trochę dla mnie za wysokie progi - niestety nie widziałem zwalonej 24-70L, nawet nie miałem takowej w ręku.
I dobrze mi z tym, nawet nie wiecie jak.
Po prostu próbowałem spojrzeć na ten problem "od **** strony" - nie to nie.
Pozdrawiam.
Silent gra muza , bardzo dobrze ze sie wypowiadasz
Czy to może mieć sens?
17-35 2.8 - lipa, kila i mogila. 17mm dopiero od f8 zaczyna sie znosne robic. Ponizej - dystorsje jeszcze sie przelknie ale winieta i nieostrosci po brzegach straszne... a specjalnie filtr zdjalem. Na analogu o wiele lepiej sie sprawowal.
IMHO może. Vitez pisze o nieostrościach w rogach (nie musi pisać, widać na samplach :) ). A to może być skutek braku telecentryczności, który nie przeszkadza w analogu.
Sigma 12-24 i Canon 16-35 zakręcone na 5D
16-35 delikatnie mówiąc nie zachwyca, ale Sigma to ... brrr
http://www.pbase.com/joubert/canon5d
C41photocrew
30-09-2005, 15:31
http://www.pbase.com/joubert/image/49992810 hmm nie wime jakos dla mnie wyglada jak poruszone:/
No ale nie wierzę, że 12mpx przeskoczyło rozdzielczością aż tak błonę 35mm... żeby takie rzeczy... nie...
no to policzmy.
niektóre firmy podają rozdzielczość negatywu, oczywiście dotyczy to tych lepszych tylko. mam dane filmu AGFA 50 Portrait (produkują to jeszcze?) - można powiedzieć, że jest to (był?) dobry negatyw kolorowy - i producent podaje: 160 linii na mm.
załóżmy, że w pionie i w poziomie rozdzielczość jest taka sama: 160 punktów na mm.
daje to przy klatce 24x36mm: 3840 x 5760 pix czyli 22118400 pix czyli dokładnie 21 Mpix.
czyli spoksik, na razie cyfrówki odstają, ale oczywiście mówimy o teorii i dobrych materiałach w analogu. poza tym i tak wiadomo, że wygrana cyfrówek to tylko kwestia czasu.
przy okazji: dla tych samych danych negatyw 6x9 cm daje 132 Mpix :twisted:
mjastrzebski
30-09-2005, 16:25
Po prostu - jakoś nie chce mi się wierzyć, że to szkło byłoby takim chłamem.
To szklo na analogu sprawuje sie dobrze. Sam Vitez pisal.A temat tu walkowany wielokrotnie. Szkla inaczej wspolpracuja z matryca niz z blona.
I nie mieszaj mi tu proszę nieostrości z dystorsjami i winietą.
??He. To Ty chyba mieszasz. Vitez napisal, ze to szklo jest ostre na analogu. W 5D na 17mm dopiero przy F8 robi sie dobrze. To nie jest problem zadnego AF, tylko wspolpracy tego szkla z matryca a Ty zes sie uparl na problem AF. Przy 17mm nawet na F2.8 glebia jest spora. To zaden AF. Patrzyles na to zdjecie wogole??
Marcin
Silent Planet
30-09-2005, 16:38
A wytłumacz mi szefie jak dwulatkowi - jak szkło współpracuje z matrycą, a jak z błoną?
Bo to zagadnienie to chyba coś, do czego jak widać jeszcze nie dorosłem...
Poza tym - gwoli ścisłości - nie jesteśmy na "Ty".
A tak w ogóle - jak już pisałem - mam to w pompie.
Dla mnie EOT, nie mam dziś ochoty na trzaskanie się łopatkami po głowach.
Wbijam w to.
Pozdrawiam...
Poza tym - gwoli ścisłości - nie jesteśmy na "Ty".
Pan raczy żartować proszę Pana.
ROTFL
Silent Planet
30-09-2005, 16:51
Nie.
To było całkowicie poważnie.
A miało na celu tylko i wyłącznie wyprowadzenie delikwenta z równowagi. :mrgreen:
Wiem, że zaraz mi się od modów za to oberwie.
Ale ten pan na mnie trochę bezpodstawnie naskakuje, bo o czymś po drodze zapomniał.
Więc ze mnie też cham wyłazi, a co.
A wytłumacz mi szefie jak dwulatkowi - jak szkło współpracuje z matrycą, a jak z błoną?
Bo to zagadnienie to chyba coś, do czego jak widać jeszcze nie dorosłem...
Pozdrawiam...
http://canon-board.info/showthread.php?t=5451&page=11&pp=10
Post nr 103, autor Kubaman :D
..Poza tym - gwoli ścisłości - nie jesteśmy na "Ty".....
Dobre ! - różne kretynizmy tu przerabialiśmy, ale tego jeszcze nie. Oryginalne.
Silent Planet
30-09-2005, 17:18
http://canon-board.info/showthread.php?t=5451&page=11&pp=10
Post nr 103, autor Kubaman :D
No i to jest konkretna odpowiedź.
Do tego właśnie dążyłem.
Jednym i jedynym zadaniem obiektywu jest rzucić obraz w pewnej płaszczyźnie - i czy w miejscu tej płaszczyzny będzie błona, matryca czy kawałek białego płócienka nie ma żadnego znaczenia - lens jedynie rzuca obraz w płaszczyźnie.
Więc jeśli ( pomijając niedoskonałości obiektywu ) różnica w obrazie z błony i matrycy jest tak ogromna, to... i to właśnie odsyłam do wątku zapodanego przez Ukasza.
To właśnie chciałem powiedzieć.
Lens jest lens.
Nie można mówić, że lens jest do ****, skoro na analogu jest bardzo dobry.
Po prostu matryca do **** :mrgreen:
( każdy kto nie skumał sarkazmu i ma ochotę wołać na mnie per kretyn niech się nie krępuje )
E tam, do ****. Ja bym jej tam nie chciał wkładać, chociaż mała :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Można na sprawę spojrzeć z tej strony, tylko jaki z tego wniosek? Sprzedać cyfrę? Dla mnie odpada. Ja tam po prostu nie kupię 17-35L :)
http://canon-board.info/showthread.php?t=5451&page=11&pp=10
Post nr 103, autor Kubaman :D
Tam jest mowa o rownoleglym padaniu swiatla na matryce , a powinno byc prostopadle tak ku scislosci
Tam jest mowa o rownoleglym padaniu swiatla na matryce , a powinno byc prostopadle tak ku scislosci
w tym akurat przypadku te określenia są tożsame. Tylko wtedy gdy wszystkie promienie wiązki są równoległe będą padały na matryce prostopadle.
w tym akurat przypadku te określenia są tożsame. Tylko wtedy gdy wszystkie promienie wiązki są równoległe będą padały na matryce prostopadle.
wiec widze tu do przekonstruowania obiektywy szerokkontne ktore niestety z natury fizycznej maja tendencjie do rzucania swiatla po skosie , albo skonstruowanie matrycy ktorej obojetne bedzie jak to na nią obraz pada, dlatego podejrzewam wlasnie ze wzgledu na ta dolegliwosc nikos ze wzgledu na waskie gardlo niemial antidotum i sie chlopaki zatrzymali
Krakers poczytaj cały cytowany wątek i spróbuj zrozumiec kontekst :? . Mowa tam jest o równoległym padaniu, bo chodzi o promienie równoległe do osi obiektywu :!: Nie było tam mowy o płaszczyźnie matrycy, a tylko gdyby było, miałbyś rację.
DarekSzu
30-09-2005, 19:11
To ja się już tylko pośmieję :)
Krakers poczytaj cały cytowany wątek i spróbuj zrozumiec kontekst :? . Mowa tam jest o równoległym padaniu, bo chodzi o promienie równoległe do osi obiektywu :!: Nie było tam mowy o płaszczyźnie matrycy, a tylko gdyby było, miałbyś rację.
Zwracam honor masz racje
Jurek Plieth
30-09-2005, 20:17
IMHO może. Vitez pisze o nieostrościach w rogach (nie musi pisać, widać na samplach :) ). A to może być skutek braku telecentryczności, który nie przeszkadza w analogu.
Słusznie :!:
nowe sampelki
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/5d-samples.shtml
Vitez napisal, ze to szklo jest ostre na analogu.
Nie tylko napisal ale i pokazal - gdzies tu w watku wrzucilem linki do dwoch skanow. Wg mnie o wiele lepiej sobie poradzil ten 17-35 na filmie niz na 5D.
A odbitki 20x30 to juz w ogole - mucha nie siada 8)
no to policzmy.
niektóre firmy podają rozdzielczość negatywu, oczywiście dotyczy to tych lepszych tylko. mam dane filmu AGFA 50 Portrait (produkują to jeszcze?) - można powiedzieć, że jest to (był?) dobry negatyw kolorowy - i producent podaje: 160 linii na mm.
załóżmy, że w pionie i w poziomie rozdzielczość jest taka sama: 160 punktów na mm.
daje to przy klatce 24x36mm: 3840 x 5760 pix czyli 22118400 pix czyli dokładnie 21 Mpix.
To policzmy, policzmy ale z tą poprawką, że producent podaje te wartości w parach linii na mm, czyli pomnóż te pixele w każdą stronę po dwa. Poza tym - pixele są tylko poziomo i pionowo, a linie na filmie - w dowolnym kierunku.
A potem znajdź szkło, które na całej powierzchni klatki ma chociaż zbliżoną rozdzielczość. (((-:
Było już chyba, że liczenie kropek otrzymanych w warunkach laboratoryjnych jest bez sensu i nijak się toto ma do codziennego fotopsrykowania.
Prywanie uważam, że kiedy matryca małego obrazka będzie miała ~24mpix przy rozmiarze małego obrazka, można będzie powiedzieć, że jest porównywalna z przeciętnym filmem.
Przy dużych powiększenach z filmu szczegóły zaczną ustępować miejsca wyraźnemu ziarnu (ziarnowi? jak to się odmienia?), czasami uważanego za ,,szlachetne'' i porządane, a przy powiększeniach z cyfry - po prostu te szczegóły będą pixelowo rozsmarowane. Zależy co kto lubi.
To policzmy, policzmy ale z tą poprawką, że producent podaje te wartości w parach linii na mm, czyli pomnóż te pixele w każdą stronę po dwa. Poza tym - pixele są tylko poziomo i pionowo, a linie na filmie - w dowolnym kierunku.
A potem znajdź szkło, które na całej powierzchni klatki ma chociaż zbliżoną rozdzielczość. (((-:
Było już chyba, że liczenie kropek otrzymanych w warunkach laboratoryjnych jest bez sensu i nijak się toto ma do codziennego fotopsrykowania.
Prywanie uważam, że kiedy matryca małego obrazka będzie miała ~24mpix przy rozmiarze małego obrazka, można będzie powiedzieć, że jest porównywalna z przeciętnym filmem.
Przy dużych powiększenach z filmu szczegóły zaczną ustępować miejsca wyraźnemu ziarnu (ziarnowi? jak to się odmienia?), czasami uważanego za ,,szlachetne'' i porządane, a przy powiększeniach z cyfry - po prostu te szczegóły będą pixelowo rozsmarowane. Zależy co kto lubi.
Wszystko ok i niby negatyw ma wieksza rozdielczosc , ale robilem testy i zdjecia z 20D bije na glowe zdjecia z negatywu , jak to jest tego niewiem a powinno byc odwrotnie , uzywlem do tego nowo nabyty obiektyw nowke 50f1.4 i negatyw fuji 100
Wszystko ok i niby negatyw ma wieksza rozdielczosc , ale robilem testy i zdjecia z 20D bije na glowe zdjecia z negatywu
Wszystko OK ale ja robilem testy i zdjecia z negatywu bija na glowe zdjecia z 20D.
Oczywiscie zartuje... chcialem tylko zwrocic uwage jak "merytoryczne inaczej" jest tego typu stwierdzenie.
Chyba ze "dla ciebie" 20D bije na glowe negatyw. Bo jesli chcesz innych sprobowac przekonac i cokolwiek udowodnic jakims testem - to nie trzymaj metodologii i wizualnych wynikow tego testu w tajemnicy :roll: .
Czyli - jak przeprowadzales testy i zaprezentuj wyniki, albo pozostna przy zdaniu "dla mnie; wg moich tajemnych testow" ;) .
Wszystko OK ale ja robilem testy i zdjecia z negatywu bija na glowe zdjecia z 20D.
Oczywiscie zartuje... chcialem tylko zwrocic uwage jak "merytoryczne inaczej" jest tego typu stwierdzenie.
Chyba ze "dla ciebie" 20D bije na glowe negatyw. Bo jesli chcesz innych sprobowac przekonac i cokolwiek udowodnic jakims testem - to nie trzymaj metodologii i wizualnych wynikow tego testu w tajemnicy :roll: .
Czyli - jak przeprowadzales testy i zaprezentuj wyniki, albo pozostna przy zdaniu "dla mnie; wg moich tajemnych testow" ;) .
Wiec tutaj male sprostowanko testy robilem sam dla siebie i dzieki tym testom mam wyrobione zdanie , ktos moze miec inne ale te ktore ja zrobilem zupelni emnie przekonaly do cyfry ,a w fotografi siedze juz 25lat i preszedlem przez prawie wszystkie nowosci fotografi cyfrowej i moge powiedziec ze dopiero zaczynajac od 10D bo 20D to juz napewno negatyw niema szans , analogowcy musza sie niezle nagimnastykowac aby miec zdjecie dorownujace fotografi z 20D a nawet jesli wyjdzie to z posrod 100% zdjec dobrych bedzie 10% i to wszystko przy najlepszej chemi najlepszym negatywie itp itd i kaszanka na koncu
No i narescie stalo sie mam swojego eosa 5D , pierwsze wrazenie po przesiadce z 20d jest wiekszy i jakby ciezszy , jasny duzy wizjer i narescie wszystko dobrze widac - wsakazania w wizjerze , duzy wyswietlacz , miłe klapanie migawki jest zupelnie inne i niepodobne do innych modeli czuc lustro jak pracuje ale inaczej niz w 20D, pokretlo ustawien trybow pracy pracuje plynie i miekko jak nalozyskach czuc solidnosc , teraz jesli chodzi o spust jest szybki i reaguje natychmiast i pewnie ostrzy ,wyobrazcie sobie ze niemialem zadnego nieostrego zdjecia brak problemu z BF itd itp z tym zwiazanych problemow wszystkie foty robilem na 50f1.4 w JPG jestem pod wrazeniem z ostrosci jest niesamowita , zdjecia pod swiatlo narescie w cieniach sa dopracowane i spokojnie mozna robic bez lampy co oddaje klimat normalnie jestem w szoku ale w pozytywnym sensie mam zdjecia tylko niewiem jak zrobic by karzdy mogl se obejrzec
niewiem jak sie to dzieje ale dotej pory to ogladalem knoty, pewnie to zasluga mojego szkla 50f1.4 ktore jest dobre do pokazania rozdzielczosci matrycy
oskarkowy
04-10-2005, 20:16
Ty już wiesz, na co my czekamy..
Gdzie te linki?
Ty już wiesz, na co my czekamy..
Gdzie te linki?
wlasnie wysylaja sie w pelenej rozdzielczosci do DUTY on da linki i se obejrzycie
wlasnie wysylaja sie w pelenej rozdzielczosci do DUTY on da linki i se obejrzycie
Coś Krakersowi wolno ten upload idzie :)
Jakby co, to zdjęcia będą się pojawiały tu:
http://telecomservice.pl/~dagmar/
Coś Krakersowi wolno ten upload idzie :)
Jakby co, to zdjęcia będą się pojawiały tu:
http://telecomservice.pl/~dagmar/
Co do drugiego zdjęcia to w tle za chłopcem widac 'panów' siedzacych na ławce... czyżby sie zainteresowali aparatem? :D hehe masz go jeszcze? ;)
A czemu iso takie duże na tych zdjęciach?
Co do drugiego zdjęcia to w tle za chłopcem widac 'panów' siedzacych na ławce... czyżby sie zainteresowali aparatem? :D To samo sobie pomyślałem :mrgreen:
Co do drugiego zdjęcia to w tle za chłopcem widac 'panów' siedzacych na ławce... czyżby sie zainteresowali aparatem? :D hehe masz go jeszcze? ;)
spoko , w swoim miescie jestem bezpieczny:)
snowboarder
04-10-2005, 22:41
No i narescie stalo sie mam swojego eosa 5D...
Gratuluje serdecznie! Musi byc fajne uczucie :-)
Gratuluje serdecznie! Musi byc fajne uczucie :-)
dzieki , ale najlepszy moment to moment jak wyciaga sie go z pudelka niesamowite uczucie i zycze ci podobnego:)
oskarkowy
05-10-2005, 08:32
Robiłeś to jpgach, prawda?
Czy byłbyś tak miły i wrzucił choć jeden plik wyciągnięty z rawa, najlepiej przy ISO 800?
Szczerze mówiąc, trochę jestem zawiedziony tym, co zobaczyłem..
Robiłeś to jpgach, prawda?
Czy byłbyś tak miły i wrzucił choć jeden plik wyciągnięty z rawa, najlepiej przy ISO 800?
Szczerze mówiąc, trochę jestem zawiedziony tym, co zobaczyłem..
nieogladaj tego prosto z folderu przy pomocy windowsa bo on robi tylko preview
Robiłeś to jpgach, prawda?
Czy byłbyś tak miły i wrzucił choć jeden plik wyciągnięty z rawa, najlepiej przy ISO 800?
Szczerze mówiąc, trochę jestem zawiedziony tym, co zobaczyłem..
Otworzylem swoje zdjecie sciagajac z linka i wyobraz sobie ze jest inne az sie zdziwilem
oskarkowy
05-10-2005, 09:50
Sciągąłem i pobawiłem się tym w PS. Wcale nie jest tak różowa. Przy okazji, przy mądrze zrobionym profilu Neat Image slicznie odszumia te pliki. Mimo wszystko myślałem, że będzie lepiej.
Widać bardzo duże artefakty od ostrzenia, dynamika jest mniejsza niż liczyłem (rozumiem, że to pierwsze pstryki, nie było polara itp).
Sciągąłem i pobawiłem się tym w PS. Wcale nie jest tak różowa. Przy okazji, przy mądrze zrobionym profilu Neat Image slicznie odszumia te pliki. Mimo wszystko myślałem, że będzie lepiej.
Widać bardzo duże artefakty od ostrzenia, dynamika jest mniejsza niż liczyłem (rozumiem, że to pierwsze pstryki, nie było polara itp).
bez polara i takie pstryki na spacerku
oskarkowy
05-10-2005, 09:52
Otworzylem swoje zdjecie sciagajac z linka i wyobraz sobie ze jest inne az sie zdziwilem
możesz mi podesłać to z działkami na priv? ( jarek@grabek.pl)
Tam jest ogromna ilość szczegółów, za to nie ma niczego naprawdę ostrego. Biorąc pod uwagę szkło, jakiego użyłeś, tym obrazkiem powinniśmy się ogolic bez problemu..
możesz mi podesłać to z działkami na priv? ( jarek@grabek.pl)
Tam jest ogromna ilość szczegółów, za to nie ma niczego naprawdę ostrego. Biorąc pod uwagę szkło, jakiego użyłeś, tym obrazkiem powinniśmy się ogolic bez problemu..
J ogladam z poziomu zoombrowzera tego nowego , naprawde uwierz mi tam sa dopiero brzytwy ze golic si emozna , niewiem czemu jest taka roznica
oskarkowy
05-10-2005, 09:59
J ogladam z poziomu zoombrowzera tego nowego , naprawde uwierz mi tam sa dopiero brzytwy ze golic si emozna , niewiem czemu jest taka roznica
Proszę, konwertuj mi to do jpga i wyślij, ok? Najlepiej bez żadnej obróbki i wyostrzania. Z góry dziękuję.
BTW, gdzie kupowałeś puchę?
Proszę, konwertuj mi to do jpga i wyślij, ok? Najlepiej bez żadnej obróbki i wyostrzania. Z góry dziękuję.
BTW, gdzie kupowałeś puchę?
wiesz co dzisiaj jak pojde na ogrodki dzialkowe to ci rawa wysle ok
przemo_21
05-10-2005, 12:04
Krakers
gratuluję zakupu niech służy :-)
Mam pytanko co do zdjęć 0084 i 0085 tam gdzie jest mały chłopczyk. Skóra chłopca nie wygląda zbyt ładnie a i szumy to potęgują. Czy na niższym iso jest podobnie. Jak będziesz miał chwilę to zrób portret kogoś gdzie owa 50 pokaże swoje zęby :-).
Te efekty ostrzenia na włosach to efekt puszki-jpg?
A poza tym to aparat miodzio, mogę z toba zamienić się na mój d30 :-)
Hm... czy ja dobrze przeczytałem, że nawet "eLki" nie spisują się tak jak powinny w 5D? o_O
wzrucilem rawa do pozostalych zdjec
Niestety nawet hack nic nie daje
Tylko DPP 2.0 :(
DPP 2.0 jest na emule ale to nie moje klimaty.
Tu jest jak rozumiem oficjalnie:
http://de.software.canon-europe.com/software/digital_photo_professional_updater_for_windowss226 95.asp?model=
Dobre ! - różne kretynizmy tu przerabialiśmy, ale tego jeszcze nie. Oryginalne.
daj linka na jakas galerie
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.