Zobacz pełną wersję : Canon 70-300 IS - chcę zamienić na ???
Proszę o poradę.
W zeszłym roku kupiłem Canona 450 i chyba zrobiłem głupotę z obiektywami - mianowicie kupiłem sobie dobrego zooma - Canon 70-300 IS USM i słaby (choć lepszy od kita) Canon 28-105/ 3.5-4.5 USM. Teraz po rocznej praktyce okazuje się że z zooma nie korzystam a w 105-tce brakuje mi szerokiego kąta.
Myślę , że chyba teraz zamieniłbym te dwa (albo samą 300-setkę) na coś 18 do 150 (max 200).
Myślałem o Canonie 18-200 IS ale z opinii wydaje mi się, że to nie byłaby rozsądna zamiana. Na co zatem zamienić?
P.S. Zdjęcia rodzinne, wakacje, głównie portrety
Tamron 17-50 VC, Sigma 17-70 OS HSM (od stycznia dostpna), zestaw Sigma 18-50+55-200 (są takie na allegro, w komplecie wychodzi jakieś 1850), Canon 18-200 też jest przyzwoity jak na ten zakres. Bierz to, co ci potrzebne - jeśli śwaitło (a to jest potrzebne każdemu), to tamron, jeśli chcesz duży zakres, to 18-200 (albo tamron 18-270).
a canon 18-200 IS - jest wart zamiany?
Chyba szkoda zachodu na 18-200mm.
Mówisz że nie korzystasz z tele to może zakres do 200mm jest nie potrzebny (chyba że chodzi o problem związany z żonglerką szkłami) może sprzedać oba i kupić coś na krótki koniec... np. tamrona 17-50 lub sigmę 17-70 (nowsze lub starsze wersje).
Drugą opcją jest wymiana 28-105 na np C17-85 lub S17-70 mkI a tele zostawić.
70-300 IS USM można też zastąpić niezłą lampą...
no sam nie wiem, szkoda mi tej 70-300 bo zdjęcia daje rewelacyjne, a z drugiej strony nie mam kasy na drugie szkło za 1800zł. Z tego co widzę to potrzebuję zakresy 18-150 (max 200) stąd moje pytanie o ten model canona, który wg opinii na optyczne jest podobno dobry...
andrewjohn
18-12-2009, 20:23
no sam nie wiem, szkoda mi tej 70-300,a z drugiej strony nie mam kasy na drugie szkło za 1800zł. Z tego co widzę to potrzebuję zakresy 18-150 (max 200).
No to może w tym zakresie nowy canon 18-135 IS (chyba około 1500-1600 zł) i zostawić 70-300, a jeżeli ma być całkiem tanio to może 18-55 IS za ok.400-500 zł (optycznie nie jest taki zły).
optycznie to kit 18-55 is jest jednak lepszy niż 28-105, a nawet sigma 17-70
elrobsono
18-12-2009, 20:51
Ja bym zostawił sobie tego 70-300, bo nigdy nie wiadomo kiedy zoom się może przydać. U mnie przez prawie 2 lata leżał w szafce, aż nagle się trafiły wyścigi F1 i bez tego szkłą to bym sobie pluł w brodę.
Jeśli chodzi o to na co wymienić 28-105 to nie ma sensu się pakować w długie zakresy, bo wiadomo, że jak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego. Osobiście polecam Tamrona 17-50, ten bez stabilizacji będzie tańszy. Jedyne co może Ci przeszkadzać to przesiadka z USM na wolniejszy i głośniejszy silnik, ale da się przeżyć.
Z Tamim 17-50 i C 70-300 będziesz miał całkiem niezły jakościowo zestaw.
Ja bym nawet polecił coś pokroju KIT'a właśnie - optycznie daje radę, nawet starsza wersja (po domknięciu ofkos). A jakość zdjęć..... Mi do dzisiaj szczęka opada jakie rzeczy SIĘ DA szkiełkiem za 100zł ;P
hm, kierując się kupnem 28-105/F3.5-4.5 właśnie nie chciałem kitu bo optycznie ten wg pbase i opinii na forach jakie znalazłem jest podobno lepszy...
andrewjohn
18-12-2009, 21:47
hm, kierując się kupnem 28-105/F3.5-4.5 właśnie nie chciałem kitu bo optycznie ten wg pbase i opinii na forach jakie znalazłem jest podobno lepszy...
No tu bym akurat dyskutował (myślę o wersji z IS, która jest zdecydowanie lepsza optycznie).
Jeśli szkoda Ci 70-300 to niezłym rozwiązaniem będzie sigma 17-70 2.8-4.5. Od jakiegoś czasu używam i jestem miło zaskoczony. Znacznie lepiej się spisuje niż mój kit IS bo jest ostra już od pełnej dziury. Trochę droższy tamron 17-50 tez jest warty uwagi.
Ja bym sprzedał 28-105, bo na cropie, to mało przydatny zakres. Pisałeś o portretach. Za małe pieniądze najlepszy będzie 50/1,8. Do szerokiego kąta, czyli krajobrazy i u cioci na imieninach, brałbym krótki kit z IS. Szeroki kąt i tak się zwykle przymyka.
Chyba rzeczywiście kupię kit 18-55 IS albo jak się trafi ta Sigma 17-70 za fajną cenę.
Dzięki za podpowiedzi
WiatruMistrz
19-12-2009, 19:03
Nie kupuj sigmy 17-70 bo się rozczarujesz, jej prędkość AF jest poniżej krytyki...musiałem się przesiąść na kita z is bo nie mogłem normalnie nic w ruchu fotografować, jej plusy nikną przy tym minusie jak masz kaskę to tamron 17-50 ze względu na plastykę obrazu(kit ma marną) i światło.
Miałem 2 sigmy 17-70 i 70-300 i nigdy więcej tej marki (wyjątek to S10-20), oba moje błedy naprawiłem kitami canona i to działa jak należy z moją puchą.
Chyba rzeczywiście kupię kit 18-55 IS
Kup sobie tego 18-55 z iesem bez iesa wszystko jedno, sprzedasz go bardzo szybko. Miałem i wspomnianego kita i 28-105 II. Jak dla mnie ten drugi był dużo lepszy zarówno pod względem ostrości, oddania barw no i USM.
Myślę że skoro potrzebujesz szerokiego kąta to sprzedaj oba: 28-105 i tele którego w ogóle nie używasz i kup jeden porządny obiektyw a nie kawałek plastiku. Tamron 17-50 jest całkiem przyzwoity a może ci na jakąś L-kę wystarczy.
Pożyczyłem kita 18-55 IS od znajomego i powiedzmy, że za takie pieniądze może być na szeroki kąt. Ta sigma 17-70 jakoś mi nie pasuje - boję się, że będzie mi brakowało zoomu do 100. Wolałbym jakieś dobre szkło (tzn za ok 1200zł ) do ogniskowej 120-130. Dlaczego nie ma takich obiektywów od 50- 150 ?
Canon 18-135 jest wg photozone kiepski. Może Sigma AF 18-125mm f/3.5-5.6 DC ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
o znalazłem: Tokina AF 50-135mm f/2.8 AT-X Pro DX
http://www.photozone.de/canon-eos/277-tokina-af-50-135mm-f28-at-x-pro-dx-test-report--review?start=1 co o tym sądzicie?
Poczytaj tutaj. http://www.optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&test_ob=59 . Szkielko calkiem ladnie wyszlo w tescie.
no czytałem, wychodzi super ale ceny patrzę też konkretne. Szukam jednak coś tańszego - w końcu jestem tylko początkującym amatorem. Powiedzmy, że kupię kit to będę miał szeroki kąt. Poradźcie teraz coś lepszego od tego 28-105 ale za ok 1000-1200zł w podobnych ogniskowych - najlepiej jakieś starsze szkło jak np 70-210/f4.
Dwa dni temu wymieniłem C 28-105 3.5-4.5 II USM na Tamrona 17-50 2.8 (używka). Tamron zjada na śniadanie w/w canona. Trafiła mi się sztuka ostra od 2.8. Co prawda przesiadka z USM na "wiertarke" nie jest miła, ale jakość zdjęć to rekompensuje. Dałem za Tamrona 900zł. :)
wyszukałem takie szkła:
- TAMRON 24-135 3.5-5.6 AF
- Sigma AF 18-125mm f/3.5-5.6 DC OS
kto to ma i chwali albo nie chwali?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kurde, czegoś tu nie rozumiem. Patrzę na testy kita canona i tego tamrona. Cena - różnica 1000zł a w testach te same oceny - na photozone 3,5 (tamron) - 3,5 (kit), na optyczne też podobnie wypadają - jak mogą mieć taką samą ocenę? to po co te testy skoro nie wskazują wyraźnych różnic i zalet tych droższych szkieł...
http://www.optyczne.pl/index.html?producent=73&obiektyw=394&typ=4&moc=0
http://www.ceneo.pl/726075
Może to? Przeczytaj test, ale pamiętaj o tym, że nawet drogie szkło będzie miało jakieś wady. Obejrzyj zdjęcia przykładowe, ma HSM, OS. Porównaj do Tamrona 18-200. Mój kuzyn kupił jakiś czas temu T wiertarkę 18-200 i jest zadowolony, ma uniwersalny zoom, nie musi bawić się w odpinanie i przypinanie szkieł, ma szeroko za chwile wąsko. Kiedyś czytałem wypowiedź gościa na forum który sprzedał eLki i kupił 18-200 (przynajmniej tak twierdził :P) bo ważniejsza dla niego była uniwersalność niż lepsza jakość zdjęć. Wolał zrobić zdjęcie, choć miałoby być ciut gorsze niż w tym momencie przypinać inne szkło (chodziło o spacery, wczasy). Zależy kto ma jakie priorytety, ja bym wybrał 2 zoomy a jeszcze wcześniej stałki. Zależy co kto woli i do czego komu jest to potrzebne..
pzdr
dobrym polaczeniem wydaje mi sie tamron 17-50 + canon 70-210 f/4. przez pewien czas mialem taki zestaw. sprzedajac swoje obiektywy moze nawet wystarczy jeszcze na 50mm. kiedys tez porwalem sie na 70-300IS jednak szybko doszedlem do wniosku, ze z takich ogniskowych nie bede korzystal i wolalem trzymac mneijsze pieniadze w szafie :) zoom wiadomo czasem sie przyda, jednak jesli ma lezec i sie starzec to nie warto wkladac w niego duzych pieniedzy, chyba ze komus nie jest zal. zresta jesli zajdzie potrzeba to dobre szklo mozna pozyczyc, ktos sie zawsze z takim znajdzie.
osobiscie jesli mam robic jakies zdjecia - wiem czego bede potrzebowac, wiec zonglerki szklami jest b.malo
70-300 zostawię, bo musiałbym go sprzedać za ok 1100zł a kupić zamiast niego używany 70-210 za ok 700zł wydaje mi się, że mogę się na tym przejechać (bo np trafię na jakiś lipny egzemplarz - używka to zawsze używka).
Sigmę 18-200 ma szwagier przy alfie i powiem, że jak przyjechał teraz z Egiptu to niektóre ujęcia ma jak żyleta, aż sam się zdziwiłem. Mnie do 200 nie jest potrzebne tak więc patrzyłem na 18-125 sigmy i zaczyna mi się to szkło podobać, a wg testów jest lepsze od 18-200.
Czekam na wasze potwierdzenie, czy to dobry wybór? (L za 3000zł nie będę raczej kupował)
Zastanów się jeszcze nad Tamronem 17-50 tak jak crasy proponował, a jeśli koniecznie chcesz dłuższy zakres to myślę, że będziesz zadowolony z Sigmy (najlepiej wybrać z kilku modeli, nie wiem czy ktoś o tym wspomniał), a jak stwierdzisz, że brakuje światła i nie masz czym portretu robić to wtedy możesz kupić 50mm 1.8
http://www.ceneo.pl/4756
no kurcze z tych testów na fotopolis wynika że 18-200 jest rzeczywiście lepsze od 18-125
Nie używałem ani jednego z wymienionych, więc nie jestem niczego pewny, ale jak bym kupował sobie to pewnie bym wybrał 18-200. Zawsze lepiej mieć ten większy zakres w zanadrzu, jeśli to ma być spacerzoom. Logika i fizyka podpowiada, że krótszy powinien być lepszy (zwłaszcza jeśli porównujemy szkła z tej samej stajni i o podobnej cenie), choć nie zawsze tak jest.. Musiałby się wypowiedzieć ktoś kto posiadał lub posiada oba i je porównał a z tym może być ciężko.
Radzilbym wszystkie obiektywy sprzedac i kupic C. 17-55/2.8 IS.
to jest szkło dla zawodowca. Jakbym zarabiał aparatem to tak, ale żeby popstrykać fotki dla przyjemności to szkło za 3000zł to dla mnie za dużo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
dobra, kończę tek wątek. Z sensownych propozycji biorę Sigmę 17-70 albo sigmę 18-200. Dzięki wszystkim za wypowiedzi.
dafr chlopie, skad ty bierzesz te ceny? :) widze. ze jestes strasznym pesymista.
70-210 - 700zl, 17-55 - 3000zl, a swoje 70-300IS chcesz oddac za 1100zl ? :)
ostatnio bylo kilka ofert uzywanych 70-300IS za 1500-1600zl, wg mnie to sporo za duzo, ale 1300 spokojnie mozesz wziac. tamron 17-50 za ok 1000zl, a 70-210 za 500zl. prawde mowiac jesli dobrze sprzedasz swoje tele to zamiast tego mozesz miec tamrona 17-50 razem z canonem 70-210, trzeba tylko poszukac ;)
zastanow sie czy na prawde potrzebujesz dluzszej lufy. moze z tym do 50mm bys sobie poradzil?
No raczej to skąd Ty masz te ceny????
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM - ceny od 3328zł-4200zł - http://www.ceneo.pl/264380 (http://www.ceneo.pl/264380)
C 70-210 - byłby za 650zł http://allegro.pl/search.php?string=canon+70-210&category=50590 (http://allegro.pl/search.php?string=canon+70-210&category=50590)
C70-300 - 1200zł z 3-miesięczną gwarancją http://allegro.pl/search.php?string=canon+70-300+IS&category=50590&buy=0&new=0&pay=0&vat_inv=0&personal_rec=0&order=p&change_view=1
Dochodzi obawa przed kupnem wadliwego używanego szkła.. Sprzeda swój prawdopodobnie w dobrym stanie a czy dostanie taki sam nie ma pewności. Chyba większość ludzi kupujących używki ma takie dylematy, ja też miałem, mi się akurat udało :)
Lukaasz - dokładnie tak jak mówisz. Zakładając ten temat myślałem że jest jakiś obiektyw jakości 70-300 IS ale o mniejszych zakresach. Z tego co widzę to te za ok 1200zł są dziadowskie dlatego zooma sobie na razie zostawię a spróbuję to sigmę 18-200. Jak mi wystarczy to sprzedam 300 a jak nie to sprzedam oba i kupię jakąś L.
A nie myślałeś żeby od razu wziąć L?
Ostatni mój kandydat: http://optyczne.pl/index.html?producent=26&obiektyw=436&typ=4&moc=0
http://www.ceneo.pl/;004+sCanon~~M24~~F105mm
Jeśli miałbyś sprzedawać Sigmę to może lepiej od razu pozbyć się 70-300 i wziąć L? Ten zakres Ci chyba odpowiadał. Zobacz test i jeśli dysponujesz taką gotówką to może jednak to będzie najlepszy wybór? :)
Skoro zakladacie, ze wszystko lub prawie wszystko uzywane jest wadliwe to na pewno trudno cos kupic. Nie nakazuje przeciez kupowac pierwszego szkla z brzegu. Jest masa aukcji i ogloszen na forum i mysle, ze mozna cos z tego wybrac. Wystarczy poszukac. Tyle mam do powiedzenia w temacie.
Pozdrawiam
PS. 70-300IS wcale nie jest jakims swietnym obiektywem. Jesli chcesz cos o podobnych parametrach dlaczego nie zamienic go na sporo tanszego 55-250IS. Wielu uzytkownikow sobie go chwali,
:sad: cena mnie przeraża i nie miałbym zooma, a na wakacjach czasem z niego się pstryka. Szukam o tej sigmie i czym więcej czytam to coraz gorsze rzeczy znajduję :evil:
Im więcej będziesz czytał tym więcej rzeczy znajdziesz, szkła bez wad nie ma, eLki mają ich mniej, ale i tak zawsze się coś znajdzie - choćby cena :P Ja jak kupowałem swoje lustro to po dniach spędzonych na forach i testach już myślałem, że nic nie kupie. To samo ze szkłem było. Sigma jakość obrazu słaba, Tamron AF słaby a systemowe za drogie :P
Jeśli L nie to proponuje 18-200, lub jeśli jednak wystarczy zakres 17-50 to Tamron, AF jest słaby, ale da się do niego przyzwyczaić, problemy sprawia wtedy jak jest bardzo ciemno.
Skoro zakladacie, ze wszystko lub prawie wszystko uzywane jest wadliwe to na pewno trudno cos kupic.
Kiedy napisałem, że wszystko lub prawie wszystko używane jest wadliwe? :) Sam kupiłem używane to co mam w stopce + grip i nie narzekam. Zaoszczędziłem sporo pieniędzy ale to wiązało się z pewnym ryzykiem..
Znalazłem super test porównawczy Tamron 17-50/f2.8 vs C.18-55 IS. Rzeczywiście Tamron robi miazgę z kita http://hem.bredband.net/b288577/tamron1750/tamron1750vscanon1855.htm
czy Canon 24-105mm /f4 IS L - za 2800zł to jest dobra cena czy zdarzają się tańsze?
600-800 złotych różnicy to trochę jest, zależy też czy jest jeszcze na gwarancji..
no czytałem, wychodzi super ale ceny patrzę też konkretne. Szukam jednak coś tańszego - w końcu jestem tylko początkującym amatorem. Powiedzmy, że kupię kit to będę miał szeroki kąt. Poradźcie teraz coś lepszego od tego 28-105 ale za ok 1000-1200zł w podobnych ogniskowych - najlepiej jakieś starsze szkło jak np 70-210/f4.
a 28-135 ? CHyba ma IS z tego co pamietam i optycznie tez nie jest zly. Mialem go jeszcze na Canonie 40D i co prawda brakowalo dolu, ale to uzupelnialem innym. Bedziesz mial wiecej gory niz 28-105 , stabilizacje i do tego za okolo 1000 zl wyrwiesz.
tak, szukałem o nim. Znalazłem jednak taki test 24-104 vs 28-135 http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24vs28.shtml i jednak różnica jest. Niektórzy jednak porównują go jakością do 24-105L. Kupić go + kita 18-55 to też jakieś rozwiązanie.
Fakt, że robię tylko odbitki 10x15 i szczegółów nie zobaczę..., no myślę cały czas, aż mi się z głowy kurzy.
Wiesz co.. sprobuj sobie go podpiac i sam porobic fotki. Bo testy testami, ale to Ty masz sie z nim dobrze czuc i twoje fotografie. Niektorzy szukaja dziury w calym i bedzie im przeszkadzac , ze szklo ma 135 a nie 136 mm. Naprawde czasem warto olac te testy i samemu sprawdzic w praktyce co i jak.
Jak sam widzisz - wiele osob poleca ci Sigme 17-70 i tyle osob Ci ją odradza.. I co w takim przypadku? Komu zaufasz?
Przeglądam fotki z tego 28-135 i dochodzę do wniosku, że to to samo co 28-105. Przy f8 105 nawet ostrzejsza. Zamiana bezcelowa. Na razie tylko tamron 17-50 mnie przekonuje, ale szukam jeszcze czegoś dłuższego takiej jakości.
Niestety nie ma. Im dluzej bedziesz szukac, tym wiecej znajdziesz opinii, ze tamron jest najlepszym rozwiazaniem za takie pieniadze.
Zależy mi jednak na trochę dłuższym zakresie, bo takie zdjęcia lubię i raczej będę zbierał w takim razie na tą 24-105 L jak nie ma żadnego dobrego-tańszego zooma. No chyba że wcześniej zabije mnie żona za wydanie na aparat następnych 3k zamiast małpki za 500zł. - wtedy po wstrząsie kupię sigmę 18-200 OS :)
24-105 L to półka klasowa i sprawdzona, możesz też krótszego brata 24-70 f2.8 ale cena 1000 zł więcej. Jest jeszcze tamron 28-75 f2.8 jak dobrze trafisz to za 1000 zł używany kupisz, albo jakieś spacer zoomy Tamrona 18-200, lub 18-270 VC ale ten już koło 2000 zł.
28-135 USM IS, niezły ale jak dla mnie nie wart uwagi szczególnie dla niepełnej klatki, przy FF można by się pokusić, niska cena dobra jakość. W zakresie którym chcesz działać jest spory wybór, i półek cenowych też kilka.
24-70 F2.8 - to już dla mnie zapora cenowa. Popatrzę na tego tamrona 28-75. A jak oceniasz 18-200 porównując do 24-105 - jest przepaść? bo mówią, że powyżej 100 to tylko mydło i nie warto.
No jeszcze znalazłem Canon EFS 17-85 f/4-5.6 IS USM - pomimo słabych brzegów podobno lepsze szkło - na allegro za 700zł
18-200 porównując do 24-105 - jest przepaść?
Jest.
VomitroN
22-01-2010, 00:15
No jeszcze znalazłem Canon EFS 17-85 f/4-5.6 IS USM - pomimo słabych brzegów podobno lepsze szkło - na allegro za 700zł
Mysle, ze za te pieniadze, to mozesz sobie spokojnie sprobowac tego szkielka. Zapelni luke po 28-105, a w przypadku bardzo amatorskiego uzytkowania, moze sie nawet zdarzyc, ze przypasuje ci jako spacerzoom.
Niestety, moj Tamron 17-50 zaliczyl w sylwestra glebe i rozpadl sie w kawalki i wlasnie znow sie przeprosilem ze starym, "niedobrym" 17-85. Nie jest co prawda tak ostry ale za to milo znow wsluchac sie w te cisze autofokusa :)
Po przemyśleniach L'kę sobie jednak daruję. Sigma 17-70 - boję się FF/BF przy zakupię używki, Tamron 17-50 - trochę za krótki. Idę do sklepu i sprawdzę C. 17-85 IS i Sigmę 18-200 OS (ale raczej 17-85 IS, +70-300IS będę miał chyba wystarczający zestaw dla amatora).
to ja też mam do was pytanie odnośnie obiektywu Canon EF 28-135 IS. Mam go założonego na 40D i w łatwych warunkach oświetleniowych jest OK, problemy zaczynają się gdy pracuję z zewnętrzną lampą błyskową (580EX) w ciemnych wnętrzach. A mianowicie przy ogniskowej 80 zdjęcia wychodzą nieostre...niby punkty ostrości są OK (mam włączoną tą opcję)...czas synchronizacji z lampą to 1/60 sek. Może coś nie tak ustawiam? Mam na myśli pracę na "P". Takich sytuacji nie mam z obiektywem z kita, ale ten ma zakres 18-55mm, może dlatego.
Proszę o poradę
to ja też mam do was pytanie odnośnie obiektywu Canon EF 28-135 IS. Mam go założonego na 40D i w łatwych warunkach oświetleniowych jest OK, problemy zaczynają się gdy pracuję z zewnętrzną lampą błyskową (580EX) w ciemnych wnętrzach. A mianowicie przy ogniskowej 80 zdjęcia wychodzą nieostre...niby punkty ostrości są OK (mam włączoną tą opcję)...czas synchronizacji z lampą to 1/60 sek. Może coś nie tak ustawiam? Mam na myśli pracę na "P". Takich sytuacji nie mam z obiektywem z kita, ale ten ma zakres 18-55mm, może dlatego.
Proszę o poradę
Najlepiej podeślij fotkę, rozumiem, że IS masz włączony?
IS mam włączony, chyba coś nie tak w ustawieniach aparatu lub obiektyw. Zaraz poszukam jakiejś fotki nie wyostrzonej w psie...dzięki za odpowiedź:-D
ps. jestem nowa i nie wiem jak podłączyć plik...
no sam nie wiem, szkoda mi tej 70-300 bo zdjęcia daje rewelacyjne, a z drugiej strony nie mam kasy na drugie szkło za 1800zł. Z tego co widzę to potrzebuję zakresy 18-150 (max 200) stąd moje pytanie o ten model canona, który wg opinii na optyczne jest podobno dobry...
jeśli tele masz od 70 to po co Ci krótszy do 150?... zostaw tele i dokup 17-85 IS chociaż na krótkim końcu straszliwie beczkuje...albo 17-50
jeśli tele masz od 70 to po co Ci krótszy do 150?... zostaw tele i dokup 17-85 IS chociaż na krótkim końcu straszliwie beczkuje...albo 17-50
Albo kita 18-55 wersje z IS Wbrew panującej o nim opinii to dość ciekawe szkło. Dostaniesz je za 300zł.
No i po wielu..... dniach zastanawiania, pytania i sprawdzania testów kupiłem w końcu kita 18-55 IS za grosze i Tamrona 28-75/2.8 za 1500zł. Ponieważ rzadko dotychczas używałem szerokiego kąta to wykombinowałem, że kit od 18 w razie potrzeby a jako podstawowe 28-75 będzie dobre. Może za niedługo zmienię puszkę na pełną klatkę i będzie jak znalazł.
Dzięki wszystkim od uchronienia od szkła typu 18-200 :)
Heilsberg
20-04-2010, 07:50
A ja bym Ci polecił Sigmę 18-125 DC OS HSM. Sam mam taką. Nowa za 1300 PLN. Zakres ogniskowych by Ci pasował, nie pozbywaj się 70-300 bo się jeszcze przyda. Sigma jest bardzo porządna, optycznie też wypada bardzo solidnie a cenę ma dobrą. Ja jestem z niej bardzo zadowolony. A jak będziesz czytał więcej forum to dowiesz się, że Sigma nie ma prawa działać dobrze i ogólnie to nie warto. Ale jest spora ilość ludzi, którym działa i warto. A jeśli chcesz kupować eLkę to proszę bardzo. Ale to całkiem inne pieniądze. A czy efekt wart tych pieniędzy to już musisz sobie sam rozstrzygnąć. Moim zależy to od zastosowań.
Już za późno, sprzęt kupiony. Mam teraz 18-55, 28-75 i 70-300 i jest "gitara". Rozważałem sigmę 17-70, ale w końcu wygrało światło nad zakres.
weź to szybko zamień na t17-50 i c55-250 :)
moim zdaniem nie będziesz prawie używał 28-75
miałem 28-105 i byłem z zakresu zadowolony. Szerokiego mi na razie nie potrzeba, bo podobają mi się bardziej zbliżenia (może muszę do szerokiego dojżeć).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.