Zobacz pełną wersję : C 17-40 F4 na sluby czy może co szerszego?
yellowpliszka
17-12-2009, 21:12
Aktualnie najszersze szkło jakie posiadam to C24-70 2.8, a przydałoby by się nieco szerzej.. Zastanawiam się poważnie nad C 17-40 F4, markowe i ogólnie szanowane szkło. Tyle ze zakres się nieco pokrywa, jak jest w praktyce? Rozpatruje tez Tamrona 10-24 F 3.5-4.5 troszkę tańszy i znacznie. Co by tu wybrać, a może ktoś ma lepsze pomysły? Dodam ze zakładane na cropa lub FF Body.
Handelson
17-12-2009, 21:20
Może poczytaj/poszperaj jak radził Janusz?
Tutaj znajdziesz większość odpowiedzi na Twoje pytania:
http://canon-board.info/showthread.php?t=5085
sebcio80
17-12-2009, 21:20
jak Ci zalezy tylko na czyms szerszym, to celuj jakies jasniejsze szkla
np Tamron 17-35 2.8-4 i Sigma 17-35 2.8-4 (kolega z forum aktualnie sprzedaje za 900zł)
kupowanie szkla z F4 do slubow mija sie z celem
Tak jak wyżej. Jeśli pod śluby to najciemniejsze szkło jakie możesz wyjąć to z f/4 - takie jest moje zdanie. Mialem 17-40, chciałem użyć na weselu, z mizernym skutkiem.
Tamron jest zasadniczo na cropa (to, że jakośtam kryje to FF, to nie jest argument, żeby go używać na pełnej klatce), z kolei 17-40 jest doskonałe na pełnej klatce i nie-aż-tak-świetne-ale-wciąż-niezłe na aps-c. Także wybór będzie podyktowany tym, na jakie body zamierzasz go zakładać (napisałeś tylko, że na to lub na to) i tym, ile masz kasy.
Tamron 17-35 2.8-4 jest pod cropa i ff.
yellowpliszka
17-12-2009, 21:34
Generalnie myśle o czymś na FF, i raczej z towarzystwem lampy na Body. Coś co mógłbym użyć na sali czy w kościele a kościele, tam światło chyba się mniej liczy skoro i tak należy blyskac.
mieszko_1vp
17-12-2009, 21:41
Generalnie myśle o czymś na FF, i raczej z towarzystwem lampy na Body. Coś co mógłbym użyć na sali czy w kościele a kościele, tam światło chyba się mniej liczy skoro i tak należy blyskac.
noo błyskaj,błyskaj-tylko jak uważasz się za zawodowca (gościa co bierze za to kase) a trafi Ci się taki kient jak ja-i powie-ja chcę zdjęcia bez lampy...i będziesz w d...
http://canon-board.info/showthread.php?t=5085
yellowpliszka
17-12-2009, 21:48
noo błyskaj,błyskaj-tylko jak uważasz się za zawodowca (gościa co bierze za to kase) a trafi Ci się taki kient jak ja-i powie-ja chcę zdjęcia bez lampy...i będziesz w d...
Chwała Bogu u nas takich nie ma;-) na wszelki wypadek mam jeszcze 50 F1.4 i 85 F1.8, no i od biedy ten 24-70 F2.8. Pójdą bez lampki nie?
Naprawdę to taki fatalne szkło to 17-40 F4 ??
Naprawdę to taki fatalne szkło to 17-40 F4 ??
Szkło jest super, ale przez swoje światło plenerowe. Do wnętrz to za mało.
Tamron jest zasadniczo na cropa (to, że jakośtam kryje to FF, to nie jest argument, żeby go używać na pełnej klatce), z kolei 17-40 jest doskonałe na pełnej klatce i nie-aż-tak-świetne-ale-wciąż-niezłe na aps-c. Także wybór będzie podyktowany tym, na jakie body zamierzasz go zakładać (napisałeś tylko, że na to lub na to) i tym, ile masz kasy.
zdziwiłbyś się jakie efekty potrafi dać tamron 17-35 na FF, L-ka to może nie jest, ale na f/2.8 daje super efekty
zdziwiłbyś się jakie efekty potrafi dać tamron 17-35 na FF, L-ka to może nie jest, ale na f/2.8 daje super efekty
W to, że tamron 17-35 daje na FF dobre rezultaty nie wątpię. Ale autor wątku rozmyślał o 10-24.
Pod FF jest S. 12-24 ale swiatlo to tam jeszcze gorsze, do tych celow tylko z lampa.
jak już koniecznie zoom, to dlaczego nie 16-25 L ? Wiem wiem cena ale kupując poprzednią wersję na rynku wtórnym wcale tak drogo nie wyjdzie a szkło to USM, L no i f/2.8.
PS. f/4 na ślubie jaknajbardziej tak ale pod warunkiem, że ceremonia i impreza odbywa się w lecie na plaży ;-)
jak już koniecznie zoom, to dlaczego nie 16-25 L ? Wiem wiem cena ale kupując poprzednią wersję na rynku wtórnym wcale tak drogo nie wyjdzie a szkło to USM, L no i f/2.8.
PS. f/4 na ślubie jaknajbardziej tak ale pod warunkiem, że ceremonia i impreza odbywa się w lecie na plaży ;-)
Koledze zapewne chodziło o Canona 16-35 L ;)
Z własnego doświadczenia także polecam to szkło, zwłaszcza wersje MK II
Jak do ślubów i pod FF to w zasadzie tylko 16-35/2.8 L, najlepiej MK II. Nie zawsze da się błyskać w kościele, a już na pewno jak da się nie błyskać to nie powinno się. Jak taniej to może jakąś stałkę 20 mm, albo najlepiej 14, ale to już nie taniej, chyba że znajdziesz gdzieś używanego tamrona lub sigmę 14/2.8
yellowpliszka
18-12-2009, 14:26
Wyglada na to ze przebuduje poglądy i rozglanede za 16-35 F2.8, pytanie tylko czym sie różni stara wersja od nowej. Czy ktoś miał w użyciu obie wersje?
Wyglada na to ze przebuduje poglądy i rozglanede za 16-35 F2.8, pytanie tylko czym sie różni stara wersja od nowej. Czy ktoś miał w użyciu obie wersje?
No przedewszystkim rózni się tym że szkło jest projektowane już pod Lustra Cyfrowe. Wersja I była konstruowana pod analogi.
yellowpliszka
18-12-2009, 16:03
To znacy są zauwazalne różnice w jakość zdjęć czy pracy obiektywu?
Gdzieś na CB był link do testu porównawczego zdjęć z 16-35 mkI, mk II i 17-40. Wynikało z niego (przynajmniej jak na moje oko) że najlepszy jest 16-35 mkII, później 17-40 i na końcu 16-35 mkI. Sam posiadam 17-40 i jestem z niego bardzo zadowolony. Tyle, że używam go jako szkło "outdoorowe" i nie wiem, czy f-4 nie byłoby ciut zbyt ciemne do fotografii we wnętrzach. Dla mnie f-4 nie stanowi problemu, ale wiadomo - 2.8 byłoby "milsze" :) .
eclipsis
18-12-2009, 17:47
wszystko jak zwykle zależy... IMO jeśli chcesz używać tego szkła do ujęć typu: strzał z chóru, albo w mieszkaniu, gdzie jest jakiś sufit do odbijania w miarę niewysoko, to da radę
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.