Pomoc - Jaki szeroki kąt? [Archiwum]

Maxiumus

06-12-2009, 16:19

Na wstępie przepraszam,ze pisze częściowo bez polskich znakow (nie posiadam systemu ani klaw. polskiej)

Witam, potrzebuje pomocy w wyborze/opinii/zaleceniu obiektywu szerokokątnego.Zapewne wielu z Was miala styczność z szerokokątnymi obiektywami.Pod uwage biorę następujące obiektywy:

Canon 10-22 mm f/3.5-f/4.5 EF-S USM
Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM
Sigma 12-24 mm f/4.5-f/5.6 DG EX ASP IF HSM

Dodam, ze nie fotografuje ślubów i rzadko kiedy ludzi.Szeroki potrzebowałbym amatorsko do pejzaży lub architektury.
Co byście drodzy forumowicze doradzili przy tym wyborze,o ile to możliwe chcialbym o przedstawienie wedle własnego wyboru za/i przeciw. A dodam, iż obecnie posiadam matryce APS-C (moze kiedys FF).

Dziękuje z góry za porady i wskazówki.

dariusz_32

06-12-2009, 16:44

Polecam Sigmę 10-20 4,0-5,6 za dobrą jakość i bardzo korzystną cenę.

fotoluk

06-12-2009, 16:54

jeśli są plany zmiany body na FF to zostaje Sigma 12-24 mm f/4.5-f/5.6 DG EX ASP IF HSM do landchaftów w sam raz.

mikee

06-12-2009, 16:59

Co myslicie o Tamronie 10-24mm? Nie warto brac go pod uwage?
Wg mnie jest to ciekawa opcja.

Janusz Body

06-12-2009, 17:06

http://www.google.pl/search?num=100&q=szeroki+k%C4%85t+site%3Awww.canon-board.info&tbs=&tbo=1

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=2273
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=2200
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=4785

Maxiumus

06-12-2009, 20:05

Janusz dziękuje za podane linki jednakże po przeczytaniu wszystkiego co sie w nich znajduje. Informacje według mnie odnośnie mojego problemu są nikle.

W zakresie powyżej 22mm posiadam juz obiektyw, jak i posiadam tele oraz stalkę. Mnie teraz interesuje uzupełnienie kompletu o, któryś z w/w obiektywów (ponieważ nie widzę innej alternatywy w tym przedziale). Ty mi podajesz llinki do tematów np. "tani szeroki..." w którym opisywane sa obiektywy od 15mm,17mm.

Chodzi mi głównie o spostrzeżenia ludzi na temat w/w obiektywów względem siebie. Osób które miały styczność z w/w obiektywami i mogą coś doradzić od siebie. Własne spostrzeżenia...niemniej Janusz dziękuje za poświecenie i czas.

Powiem, ze gotówka w tym przypadku nie gra roli - czy to 12-24 czy 10-22. Chciałbym sie dowiedzieć jak z jakością obrazu oraz rozdzielczością tych trzech szkieł. Ale nie chce jakiś testów czytać z optyczne czy gdzie indziej. Wolałbym wiedzę z życia niz książki - a za taka uważam opinie użytkowników w/w szkła/kieł. Dlatego zwracam sie do Was użytkowników forum o pomoc.

Najcenniejsze wypowiedzi byłyby, który i dlaczego...Jeszcze raz dziękuje za zainteresowanie gdyz nie znalazłem tutaj na forum podobnego tematu (a proszę uwierzyć,ze szukałem)

tomidlo

06-12-2009, 20:08

Polecam C 10-22
Używam od kilku miesięcy, jestem bardzo zadowolony.

Sunders

06-12-2009, 20:30

Jak ma być i pod APS-C i pod FF, to z podanych tylko sigma 12-24. Gdyby miało być tylko pod APS-c to wziąłbym canona.

Maxiumus

06-12-2009, 20:34

Sunders, a dlaczego wybrałbyś Canona?

Sunders

06-12-2009, 20:46

Canon ze względu na mniejszą AC i lepszą ostrość.

Chris_11

06-12-2009, 20:52

Canon ze względu na mniejszą AC i lepszą ostrość.

...szybkość, kolory.

rostek andrzej

06-12-2009, 20:53

Widzę, że każdy radzi co innego. To by oznaczało, że którego byś nie wybrał będziesz zadowolony:wink:
Ja cykam C10-22 i nie zamieniłbym go ani na sigmę, ani na tamrona. :wink: ale współczuję wyboru

Maxiumus

06-12-2009, 21:54

No niestety wybór przede mną nie jest łatwy i oczywisty. Dlatego do Was zwróciłem sie o pomoc. Do ludzi doświadczonych i mających poparcie praktyczne. Testy testami ale nie ma to jak opinia osoby użytkującej...

Będę wdzięczny za kazda opinie i recenzje.

StaszekAlkata

06-12-2009, 22:07

Dlatego do Was zwróciłem sie o pomoc. Do ludzi doświadczonych i mających poparcie praktyczne.
Tyle, że mało kto testował wystarczająco długo kilka obiektywów z tego samego zakresu ogniskowych. Osobiście przyłączam się do zadowolonych użytkowników Canona 10-22. Jest szybki, celny i cichy. To wszystko jest jednak mało znaczące przy jego ostrości i barwach zdjęć jakie można z niego uzyskać. Bardzo go lubię, polecam.

koraf

06-12-2009, 22:07

Wg mnie jeżeli sam nie przetestujesz tych szkieł to jeszcze wiele stron zostanie napisane a i tak nie będziesz zdecydowany ;-), gdyż wybór jest trudny a Ty sam najlepiej znasz swoje preferencje :-D.

Maxiumus

06-12-2009, 22:13

No właśnie jak jest z ta ostrością czy owe sigmy aż tak odstają od Canona?

Ps. i tutaj pojawia sie problem, nie mam możliwości przetestowania szkieł;/

Mellan

07-12-2009, 00:04

Co do sigmy: wybierz się do któregoś z ich salonów, dadzą ci popróbować.
Z wymienionych przez ciebie trzech, mam 12-24 bo na FF nie ma wyboru w tych cenach, ale do doskonałych on nie należy. Jak wreszcie dostępny bedzie samyang 14mm zamierzam go potestować :)

jaś

07-12-2009, 00:45

na sigmę 12-24 nie da się założyć normalnych nakręcanych filtrów, dla mnie to duża wada (pewnie można zamontować od strony bagnetu ale dla mnie to nie jest alternatywa nakęcanego filtra), to obiektyw pod FF wtedy jest szeroko, na Aps-C już tak szeroko nie jest. Z pozostałych opcji to miałem Tamrona 11-18 i mam Canona 10-22 oba dość długo. Tamron ma małą winietę (sporo mniejszą niż Canon) co do abberacji chromatycznej to wyraźnie większa jest w Tamronie ale generalnie nie jest to jakaś ogromna różnica (canon też to niestety ma) - abberacje są inne tzn. suwakami w lightromie kreci się inaczej, co do ostrości to Canon jest ostrzejszy to widać nie tylko na testach, ale nie przeprowadzałem doglębnych testów - jak nie liczysz pixeli to nie będzie z tym problemu (mnie to generalnie tzw. ostrość zupełnie nie rusza), jeśli robisz jakieś dynamiczne ujęcia to AF Canona jest szybszy Tamron lubi sobie zrobić bzz-bzz, ale jeśli to krajobraz to jest szansa że nic nie ucieknie. Z innych aspektów to strata przy odsprzedaży na Canonie jest zawsze mniejsza niż w przypadku Tamrona czy Sigmy.
Polecam testy na np. na photozone.de, a jeszcze lepiej pożyczyć od kogoś i sprawdzić własnymi rękami. Wydaje się że cokolwiek byś nie kupił to będziesz zadowolony każdy z tych obiektywów jest albo chwalony (przez posiadaczy) albo znajdują w nich jakieś wady - osoby które kupiły canona w sigmach lub tamronach lub odwrotnie. Przy zakupie należy sobie zdawać sprawę co się kupuje i dostosować do tego swoje oczekiwania, a i tak zawsze się okaże że są jakieś niespodzianki np. hotspot przy IR :).

Maxiumus

07-12-2009, 21:14

No widzę, iz większość z Was poleca głownie szkło Canona. Na wybór mam jeszcze trochę czasu. Dziękuje wszystkim za podpowiedzi. Jakby ktoś jeszcze miał ochotę sie wypowiedzieć w temacie słucham i przyjmuje do wiadomości.

No szkoda tylko, ze mogę uzyskać informacji na temat rozdzielczości obrazu pomiędzy Sigma 10-20, a Canonem:(. Moze ktoś wie coś na ten temat?

zbyszekjan

07-12-2009, 21:38

Użytkuje Canona 10-22 około roku i jestem bardzo zadowolony. Szybki AF, ostrość, kolory, niewielkie aberacje, dobrze kontrolowana dyrtorsja. Chyba jedyną jego wadą jest winieta.

amroz

07-12-2009, 21:44

gdyby nie przejście na pełną klatkę to nigdy nie oddałbym 10-22 :) Rewelacyjne szkło!

Maxiumus

07-12-2009, 22:04

A i natrafiłem jeszcze na taka rzecz.Mianowicie - Sigma 12-24 ma kąt widzenia od 122 stopni, natomiast S 10-20 oraz C 10-22 maja od 102/107. Czy faktycznie jest tak z tym kątem???

chrislab

07-12-2009, 22:12

dts

07-12-2009, 22:22

polecam do cropa Tokinę 11-16
solidne szkło - przystępna cena

ładna głębia na fotkach

ciekawa propozycja

a i cena tez nie jest z kosmosu

Dzidek75

08-12-2009, 10:48

Mam c 10-22 i jestem strasznie zadowolony z niego. Pozdrawiam

greg7878

08-12-2009, 20:02

Mam c 10-22 i jestem strasznie zadowolony z niego. Pozdrawiam

To całkiem jak ja ...

HuleLam

09-12-2009, 11:38

A i natrafiłem jeszcze na taka rzecz.Mianowicie - Sigma 12-24 ma kąt widzenia od 122 stopni, natomiast S 10-20 oraz C 10-22 maja od 102/107. Czy faktycznie jest tak z tym kątem???

Dla Sigmy 12-24 kąt podany jest dla 35mm, dla dwóch pozostałych - dla APS-C. W Nikonowskim APS-C (x1.5) Sigma 12-24 miałaby ok.99 stopni. Dla Canona będzie jeszcze trochę mniej
zdRAWki

fabrykant

10-12-2009, 23:50

Porównać ostrość C10-22 i Sigmy 10-20 można np. tak:

http://www.optyczne.pl/24.4-Test_obiektywu-Canon_EF-S_10-22_mm_f_3.5-4.5_USM_Rozdzielczość_obrazu.html

http://www.optyczne.pl/33.4-Test_obiektywu-Sigma_10-20_mm_f_4-5.6_EX_DC_HSM_Rozdzielczość_obrazu.html

Ja osobiście mam Tokinę 11-16/2,8. Ma nad powyższymi przewagę jasności. Jednak jeżeli będziesz używać sprzętu do architektury i pejzaży, używając statywu to światło f/2,8 nie jest aż tak konieczne. Tokina niestety cierpi na widoczne aberracje chromatyczne i dlatego nie mogę polecić jej bez zastrzeżeń.
Oglądałem duże odbitki zdjęć robionych Canonem 10-22 i ostrość oraz kontrast robiły duże wrażenie. Sigma zapewne niezgorsza, ale tej firmie niestety dość często zdarzają się egzemplarze które nie trafiają w cel autofokusem i trzeba je na gwarancji poprawiać (mam Sigmę 30/1,4). Z tegoż powodu chętnie polecałbym Canona. C. 10-22 ma też szerszy zakres ogniskowych.

dreamstorm

11-12-2009, 23:33

Nie mogę porównać c10-22 z żadnym innym obiektywam niestety, bo innego nie miałem. Byłem bliski kupienia Tokiny, bo jest 2x tańsza, ale aberracje skutecznie mnie zniechęciły. (dostałem sample). Tej wady akurat bardzo nie lubię, co by nie mówić o łatwości jej usuwania.
Chętnie przesiadłbym się na FF, ale tego obiektywu byłoby mi szczególnie żal. Na pewno jest wart swojej ceny. Autofocus w porównaniu z Tamronem 28-75 to zupełnie inna bajka.
Szkło daje sobie radę na ciemnej sali, gdzie Tamron po prostu wymięka i nie potrafi złapać ostrości.
Ostrość canona jest genialna (choć Tokina też bardzo ostra jest) i jeśli cena nie gra roli to zupełnie wg mnie nie ma się nad czym zastanawiać. Jak przejdziesz na FF to sprzedasz 10-22 i się przesiądziesz na 17-40 :) Proste.

szuler

13-12-2009, 11:22

Do cropa polecam c10-22, natomiast do pełnej kaltki właśnie kupuję sigmę 12-24 DG.

Matt_K-K

14-12-2009, 00:13

Ja Ci powiem tak - do APS-C kup Tokine 12-24/4 lub 11-16/2.8. To najlepsze szerokie obiektywy jakie istnieją do APS-C i na które daje się założyć filtry - a to przy krajobrazach ma wielkie znaczenie. Dlatego odpada z tej gry Sigma 12-24, choć optycznie od nich jest lepsza. Można rozważyć Canon 10-22, ale optycznie wg. moich doświadczeń lekko przegrywa z Tokinami i Sigma.
A jak kupisz FF to sprzedasz te obiektywy i kupisz sobie 17-40 lub ostatecznie 16-35. Nie ma sensu teraz kupować na zapas obiektywu pod FF i używać go z APS-C. To takie rozwiązanie, które Ci nie da teraz zaszaleć, a potem też będzie średnie (bo pasuje do niego tylko Sigma 12-24).
I mówię to z własnego doświadczenia, a nie zasłyszanych opinii (właśnie zmieniłem Tokine 12-24 na Canona 17-40 - filtry pasują idealnie te same).

Powaznie zastanawiam sie nad Tokina 12-24 [ z racji funduszy, na 11-16 moze mi nie wystarczyc poki co - bo priorytet to jednak 85/1.8 - ale to inny temat ]. Wykonywales moze jakies odbitki typu 15x21 czy A4 ? Bo zastanawia mnie jak przedstawialaby sie abberacja chromatyczna w jakichs ekstemalnych sytuacjach - na papierze. Nie jestem osoba ktora na sile doszukuje sie wad optycznych w posiadanym sprzecie dopoki nie zaczynaja bardzo razic. Ciekawie mnie jak CA wychodzi wlasnie "w praktyce". Np. duzy szum potrafi przy ogladaniu na komputerze denerwowac, a juz na odbitce rzeczonych formatow nie rzucac sie tak bardzo w oczy. Jesli z abberacjami jest tak samo... to byloby milo :)

PS. Zawsze fotografuje w RAW, wiec co lepsze kadry zawsze mozna delikatnie sprobowac oczyscic...

sh4de

12-01-2010, 22:33

zaitsev

12-01-2010, 23:11

A ja się zastanawiam nad kupnem tego poprawionego samyanga 14mm 2.8 który wyjdzie w tym roku.

Widziałem test, ale waham się czy jest sens, bo do tej pory miałem kita
18-55, czy jest sens zamiany na te 14mm?

zastanawiam się bo często robię pejzaże, ale czy warto zapłacić 1000zł za te 14mm?
ostrość będzie lepsza niż na kicie?
Trudno powiedzieć, bo poprawiona wersja nie była jeszcze testowana. Jednak jeżeli poprawią to, co obiecali poprawić, a przy okazji nie popsują czegoś, to myślę że warto.
Zamiana kita na 14/2.8? Nie bardzo rozumiem. Kit (bez IS) jest wart grosze. Nie ma sensu go sprzedawać. Lepiej sobie zostawić jako awaryjne szkło. Zresztą to nie jest taki zły obiektyw, jak niektórzy niedowartościowani sądzą.

sh4de

12-01-2010, 23:46

zaitsev

12-01-2010, 23:58

tzn mówiąc zamiane, miałem na myśli, po prostu odstawienie kita w kąt

bo daje on w zasadzie te 18mm

zastanawiałem się więc, czy jakościowo samyang będzie na tyle lepszy, że warto będzie wyłożyć te 1000zł na niego.
Nie ma co kupować w ciemno. Trza poczekać, iść do sklepu z body i kartą i pomęczyć to szkło. Brak AF'a, filtry vs. UWA pod FF z f/2.8. Zależy kto ma jakie priorytety. ;)

sh4de

17-01-2010, 15:09

jeszcze mnie zastanawia jedna rzecz w tym samyangu 14mm

czy właściwości optyczne obiektywu, mają też jakiś wpływ na zredukowanie przepaleń na zdjęciu?

bo na optycznym są zdjęcia, (podobno prosto z puszki), na których widać jak wykonano zdjęcia pod słońce, a mimo tego , niebo ma błękit, a i w cieniach są szczegóły.

Dla porównania, takie samo zdjęcie wykonane z kita, przy jak najlepszej ekspozycji, zawsze powodują, że albo mam niebo błękitne i ciemne miejsca czarne, albo odwrotnie i niebo przepalone.
Mówię tu oczywiście o scenach pod słońce z dużą rozpiętością tonalną.

airhead

17-01-2010, 15:22

jczy właściwości optyczne obiektywu, mają też jakiś wpływ na zredukowanie przepaleń na zdjęciu?
nie bardzo
może robili w RAWach?

mssk

17-01-2010, 15:50

miałem przez blisko 2 lata C10-22 i gdyby nie zakup FF, to nigdy nie pozbyłbym się tego szkła. uważam, że ostrość, kontrast i kolory sa ekstra. nie miałem problemów z filtrami, także typu Cokin. robiłem z niego powiększenia do 20-30, oraz przygotowałem z niego fotoalbum i uważam że jakość jest bardzo dobra. miałem w ręku przez krótką chwilę S10-20, ale nie zrobił na mnie wrażenia. zdecydowanie polecam C10-22!

arturro72

17-01-2010, 16:33

Ja Ci powiem tak - do APS-C kup Tokine 12-24/4 lub 11-16/2.8. To najlepsze szerokie obiektywy jakie istnieją do APS-C i na które daje się założyć filtry - a to przy krajobrazach ma wielkie znaczenie. Dlatego odpada z tej gry Sigma 12-24, choć optycznie od nich jest lepsza. Można rozważyć Canon 10-22, ale optycznie wg. moich doświadczeń lekko przegrywa z Tokinami i Sigma.
A jak kupisz FF to sprzedasz te obiektywy i kupisz sobie 17-40 lub ostatecznie 16-35. Nie ma sensu teraz kupować na zapas obiektywu pod FF i używać go z APS-C. To takie rozwiązanie, które Ci nie da teraz zaszaleć, a potem też będzie średnie (bo pasuje do niego tylko Sigma 12-24).
I mówię to z własnego doświadczenia, a nie zasłyszanych opinii (właśnie zmieniłem Tokine 12-24 na Canona 17-40 - filtry pasują idealnie te same).

jeśli mogę się podpiąc pod temat ?
(jestem początkujący ) rozważam zakup 17-40 pod 50d jako standardowy obiektyw(wycieczkowo-wakacyjny,czasami może w warunkach domowych i wtedy pewnie bez użycia lampy się nie obędzie)
czy będzie to taki sobie wybór?
inne propozycje z tego wątku to UWA i czy któraś z tych wymienionych propozycji bylaby lepszym rozwiązaniem niż 17-40?
będę bardzo wdzięczny za podpowiedż
pozdrawiam

mssk

17-01-2010, 16:53

arturro72 - patrząc na Twoją stopkę, to chyba wybrałbym właśnie 17-40, aczkolwiek pamiętam wakacyjny wyjazd nad morze sprzed 2 lat, gdy korzystałem praktycznie tylko z 10-22 i 70-200. jeśli lubisz ultra szeroko, to bez UWA się nie obędzie. jeśli ma być standard, to nie zastanawiaj się tylko bierz 17-40. ładnie pokryjesz zakres ogniskowych.

ostrowin

17-01-2010, 17:01

jeśli mogę się podpiąc pod temat ?
(jestem początkujący ) rozważam zakup 17-40 pod 50d jako standardowy obiektyw(wycieczkowo-wakacyjny,czasami może w warunkach domowych i wtedy pewnie bez użycia lampy się nie obędzie)
czy będzie to taki sobie wybór?
inne propozycje z tego wątku to UWA i czy któraś z tych wymienionych propozycji bylaby lepszym rozwiązaniem niż 17-40?
będę bardzo wdzięczny za podpowiedż
pozdrawiam

UWA ma bardzo ograniczone zastosowanie,sam zastanawiałem się nad jego zakupem i dobrze że tego nie zrobiłem i wybrałem właśnie 17-40 L ,z powodzeniem nadaje się na zoom spacerowy,oczywiście przydało by się kilkanaście milimetrów w górę ale zawsze można krok do przodu zrobić :D,Co co 17-40 to pewnie ją znasz,to szkło niszczy konkurencje wszystkim poza ostrością:p,tu naprawdę szału nie ma,na 17mm w centrum kadru mój KIT II wypada lepiej ;-) ale na rogach i drugim końcu jest już bardziej niż przyzwoicie.

Sunders

17-01-2010, 17:45

Co co 17-40 to pewnie ją znasz,to szkło niszczy konkurencje wszystkim poza ostrością i jasnością.
Na spacerzoom do 50d się oczywiście nadaje, ale 17-55/2,8IS USM nadaje się lepiej.

arturro72

17-01-2010, 17:49

Maxiumus

22-03-2010, 19:46

No i w 95% wybór padnie na C 10-22:)

Dziękuje wszystkim za wypowiedź.

dreamstorm

22-03-2010, 22:01

Na pewno jest to dobrze wydana kasa :)

Sunders

22-03-2010, 22:32

No i w 95% wybór padnie na C 10-22:)
Na 95% będziesz zadowolony :-)

Maxiumus

22-03-2010, 23:02

Sunders jakoś nie widzę w tym dziale (chodzi o szeroki kąt) innego ciekawego konkurenta. Troszkę czasu minęło od czasu gdy założyłem ten temat i międzyczasie przejrzałem nie 100 stron z testami ale z samplami,zdjęciami użytkowników opiniami posiadaczy szerokich szkieł. Myślę, że na tej podstawie mogę spokojnie powiedzieć, że wybór o ile nie 100% to satysfakcja będzie gwarantowana:)

Miłego

Jago

23-03-2010, 11:55

No i w 95% wybór padnie na C 10-22:)

Dziękuje wszystkim za wypowiedź.

Do landszaftów najlepszy wybór :arrow: mam go i szczerze polecam :!:

zaitsev

23-03-2010, 22:38

Sunders jakoś nie widzę w tym dziale (chodzi o szeroki kąt) innego ciekawego konkurenta.
Tokina 11-16/2.8 (to szkło mnie bardzo pozytywnie zaskoczyło na f/2.8), Sigma 10-20 (obydwie wersje).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
f/2.8...

fogifi

01-05-2011, 15:33

Odświeżam wątek, bo też planuję zakup :)

Chcę kupić coś szerszego, czytając to forum i przeróżne testy najwięcej pozytywnych opinii zebrał chyba Canon 10-22. Znalazłem też ciekawą opinię, iż Canona nie warto kupować, bo w porównaniu z Sigmą 10-20 f3.5 różnice nie są duże, a za to cena lepsza(http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_10-20_vs_canon_tamron_tokina.htm). Ponieważa waham się między tymi dwoma obiektywami, mam dwa pytania:
1. Ponieważ Sigma ma stałe światło, to teoretycznie powinna lepiej radzić sobie w pomieszczeniach, przy gorszym oświetleniu. Jak tutaj sprawuje się Canon? To że na powietrzu jest świetny to wiem, ale jak we wnętrzach?
2. W jaki sposób ustrzec się przed kupieniem kiepskiego egzemplarza Sigmy? To chyba najczęściej spotykany zarzut, że jakośzależy tutaj od egzemplarza - nie za bardzo wiem na co zwrócić uwagę i w jaki sposób to można sprawdzić...

Z góry dzięki za odpowiedź!

poszukiwacz2006

01-05-2011, 16:19

f 3,5 sigmy to też ciemno, szału nie ma. Jak chcesz mieć jasno to ewentualnie tokina 11-16 2.8 - szkiełko zbiera pochlebne opinie. Pozdrawiam.

fogifi

01-05-2011, 16:44

Ale Tokina ma jednak już inny zakres... :) Nie chodzi mi o super jasne szkło, bo wiem że nigdy nie będzie to idealnie przy takich parametrach. Chodzi mi raczej o to, czy pomiędzy tymi dwoma róznica we wnętrzach jest rzeczywiście duża i istotna...

Bolek02

01-05-2011, 21:46

Przerobiłem z grubsza wszystkie w/w UWA na APS-C i został Canon 10-22, którego zdecydowanie polecam. Jest szybki, ostry i ładnie maluje - kolory zdecydowanie najlepsze.

poszukiwacz2006

01-05-2011, 21:52

Różnica na końcu ogniskowych według mnie nie jest duża, raptem 2/3 EV, a jak piszesz światło dla ciebie nie robi rożnicy,więc bierz canona. Pozdrawiam.

fogifi

02-05-2011, 12:06

No właśnie jakkolwiek światło nie jest tu kluczowym parametrem, to jednak liczę się z możliwością robienia zdjęć we wnętrzach - a wtedy może to się przydać... Zresztą, leppiej mieć je stałe niż nie mieć.

Prawdopodobnie gdybym nie naczytał się tyle o awaryjności Sigmy i fakcie, że wszystko zależy od konkretnego egzemplarza, to pewnie brałbym ją. W przypadku Canona obawiam się nieco tego światła, ale wnioskując z opini userów, przynajmniej nie ma żadnych zastrzeżeń do jakości...

Bolek02

02-05-2011, 19:18

Canon jest cichy i szybki, światło tak naprawdę wiele nie ustępuje Sigmie 3,5 - różnicy praktycznie nie zauważysz. Napęd HSM Sigmy też nie jest zły, ale dla mnie to nie to no i te kolory zupełnie inne niż u Canona.

fogifi

03-05-2011, 23:18

Bolek02

04-05-2011, 07:55

To jest bardzo decyzja - raz kupisz i z głowy. Ja przeszedłem przez kilka szkieł a i tak skończyło się na Canonie. To dobry wybór, nie będziesz żałował :)

Merauder

04-05-2011, 09:36

No ja też się zastanawiałem dość długo i po zobaczeniu pewnych testów odrzuciłem na 100% starą sigmę.

Co do nowej vs canon to różnica jest ok 400 zł, różnic optycznych zbytnio nie widać, a jak mam być narażony na cyrki z AFem to dziękuje. Jak dodasz do tego fakt, że sigma ma większy gwint to przy zakupie filtrów różnica w cenie się praktycznie zniweluje.

N00bek

04-05-2011, 10:11

Ech, chyba jednak z bolącym portfelem zdecyduję się na Canona - jakoś tak się składa, że mam niefarta do elektroniki i znając życie pewnie trafiłbym na trefną Sigmę:) Dzięki za wszystkie rady!

Też tak mam i nic na to nie poradzę - niestety :(, a tamron 10-24? Też w sam raz się nadaje ;)

Bolek02

04-05-2011, 10:17

Ten Tamron ma dość wolny AF i na dłuższą metę będziesz raczej zawiedziony. Miałem przez 2 dni pożyczonego i jakoś mnie nie przekonał :(

fogifi

05-05-2011, 13:28

Co do nowej vs canon to różnica jest ok 400 zł

Jak się dobrze znajdzie, to różnica jest jeszcze mniejsza. Jak patrze, ja "dopłacę" jedynie 250 zł, co nie jest już zbyt dużo (choć jeśli by bardzo mocno poszukać tańszej Sigmy, może by i wyszło taniej).

grepal

08-05-2011, 09:20

Wiesz, miałem ten sam problem...Zastanawiałem się nad tokiną 12-24, sigmą 10-20, 12-24 tamronem 10-24 i wspomnianym canonem 10-22, sigmę 11-16 ze względu na zakres odrzuciłem bo miałbym dużą różnicę między 24-105.
Moją uwagę zwracały obiektywy w następujących przedziałach...
tokina 12-24 używana 1200 zł
sigma 10-20 - 1000 zł - 2300 zł
sigma 12-24 - 1700 zł - 2800 zł
tamron 10-24 - 1300 zł - 1850zł
canon 10-22 - 2000 zł - 2600 zł
Po paru ładnych godz. śleczenia na optycznych, forach internetowych i obejrzeniu kilkudziesięciu galerii wybór padł na canona-kupiłem na allegro za 2000 zł używany (07.2010r) z filtrem B+W i powiem Ci, że po zrobieniu kilkudziesięciu zdjęć NIE ŻAŁUJE.Trafiłem na uczciwego sprzedawce który przysłał towar zgodny z opisem praktycznie nie używany 0 różnic między nowym.

Bolek02

08-05-2011, 09:42

Po paru ładnych godz. śleczenia na optycznych, forach internetowych i obejrzeniu kilkudziesięciu galerii wybór padł na canona-kupiłem na allegro za 2000 zł używany (07.2010r) z filtrem B+W i powiem Ci, że po zrobieniu kilkudziesięciu zdjęć NIE ŻAŁUJE.Trafiłem na uczciwego sprzedawce który przysłał towar zgodny z opisem praktycznie nie używany 0 różnic między nowym.
No i właśnie o to chodzi. Kupując lekko używanego Canona, jeszcze na gwarancji, dostajesz fajne szklo, porządnie wykonane, o dobrych parametrach optycznych, za rozsądną cenę :)

michael_key

08-05-2011, 12:02

W tej sytuacji dokonałeś grepal najbardziej racjonalnego wyboru. :-D

grepal

08-05-2011, 13:05

Wiem, dzięki:) Podejrzewam że jęśli nawet może kiedyś kupie pełną klatkę to i tak zostawie 50 D i 10-22 Może również zostać w mojej stajni;)
Często kupuje używki(to i tak wiele wyrzeczeń-biedny jak mysz kościelna), bo poprostu nie stać mnie na oryginały - narazie nikt mnie nie oszukał(szczęściarz)...
Wcześniej np kupiłem:
50D + 24-105 4L + HAMA uv(0)+ 580 EXII + STO-FEN + TRANSCEND 4GB + plecak LOWEPRO SLINGSHOT 300 AW wszystko jak nowe 0 oznak użytkowania za 5400zł

Z mojego doświadczenia polecam wierzyć ludziom i kupować używki, przeważnie jak coś się chrzani np. z AF sprzedawcy o tym piszą.
Zauważyłem, że fotografowie oraz motocykliści sobie pomagają i są szczerzy - czasami do bólu - ale o to chodzi. Hehe w przeciwieństwie do "fachowców" i chandlarzy samochodów:-D

Napewno po raz kolejny kupiłbym canona chociaż jestem raczkującym amatorem tym szkiełkiem fotki same wychodzą-przynajmniej ja jestem zadowolony, a o to chodzi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
boje się fotek robionych WEWNĄTRZ budynków ale to inny temat:( Nastawy lampa ustawienie ludzi - jakość zdjęcia:(.

Bolek02

08-05-2011, 20:03

Nie ma najmniejszego problemu z odsprzedażą C 10-22 w dobrym stanie i nawet na tym wiele nie stracisz :)

ascinek

18-05-2011, 11:22

Witam;
Mam puszkę 50D. Poszukuję dobrego szkła szerokokątnego do architektury i wnętrz. Budżet to ca 2,5 TPLN. Odpadają zatem (niestety L-ki). Jaki obeiektyw byście polecili?

krisnrj

18-05-2011, 11:40

10-22 canona, jak poszukasz po sklepach to nówkę znajdziesz może w tej cenie ewentualnie za 2,7k.

a tak poza tym zaraz temat będzie zamknięty i polecam wyszukiwać bo było :)

N00bek

18-05-2011, 12:15

I znowu to samo, co zwykle. Wbijam na forum, zasad nie czytam i uważam, że mam do tego pełne prawo... Oj ludzie, ludzie. Wszędzie są zasady, a to że jest się anonimowym nie oznacza, że można robić, co się chce i gdzie.

To na podstawę
http://canon-board.info/announcement.php?f=23&a=3

Tematy odnośnie tematu ;)
http://tinyurl.com/6zr9xtd

Krisnrj, fajna stopka ;) Z T-shirt'ów to noszę XL, ale ze szkieł to i L wejdzie ;)

krisnrj

18-05-2011, 13:16

@N00bek
dzięki, wpadłem na ten pomysł po wygotowaniu swoich koszulek, tak jakby się skurczyły ;)

darecky

18-05-2011, 13:31

W tym budżecie to jedynie 24TSE w wersji I (L) lub 45 TS-E. Oczywiście w używkach, ale to AF-u nie ma więc nie problem
24 powinno ci styknąć do wielu wielu zadań.
Można też fiszem lub samym jangiem 14mm i potem prostować, no ale
pozdrówka

wiktor2323

18-05-2011, 13:41

24mm do architektury na cropie ?

MAF

18-05-2011, 13:55

Witam;
Mam puszkę 50D. Poszukuję dobrego szkła szerokokątnego do architektury i wnętrz. Budżet to ca 2,5 TPLN. Odpadają zatem (niestety L-ki). Jaki obeiektyw byście polecili?

A co to jest szeroko dla Ciebie?
Bo piszesz o Lkach, a szerokie Lki to chyba głównie 16-35 i 17-40, a na cropie to nie jest bardzo szeroko...

Jak chcesz szerzej niż 15mm na cropie to albo Sigma 10-20 (dowolna wersja), albo Canon 10-22.

Tamron 11-18 jest kiepski, 10-24 lepszy ale z Sigmami i Canonem przegrywa.

Chyba że potrzebujesz światła 2.8 (ale do architektury chyba nie potrzeba?) to jedynie Tokina 11-16, ale dla mnie to za mały zakres, 10~20 jest dla mnie optymalny.

ascinek

18-05-2011, 14:41

Co to znaczy szeroko? powiedzmy właśnie w granicach 10-20. Generalnie w grę wchodzą trzy szkła: C 10-22, Tokina 11-16 (OK krótko ale zawsze można zrobić krok do przodu) oraz sigma 10-20 (tu poraza srednica filtra 82mm).
Który byłby najlepszy? Ciekawą opcją wydaje się tokina - co o niej myslicie? nigdy nie mialem z nimi do czynienia. No i czy canon 10-22 to jednak lepsza opcja niz sigma 10-20?

Merauder

18-05-2011, 16:36

Przerabiałem to miesiąc temu. Odniosę się tylko do sigm i canona. Stara sigmę w ogóle odrzuciłem na starcie (ostrość). Porównanie nowej sigmy i canona wypada podobnie. Cenę można traktować na równi, chyba, że nie będziesz kupował filtrów, wtedy Canon kilka stów droższy. Natomiast z powtarzalnością u Sigmy sam wiesz jak jest, jeśli ci nie przeszkadza to wybieraj i ciesz się zyskiem F 0,5 z wyjątkiem szerokiego i F1na długim. Dla mnie akurat te ostatnie wartości nie miały aż takiego znaczenia pomimo, że często będę focil w słabym świetle.

Jak dobrze poszukasz to w necie gdzieś krąży test oby dwu sigm i canona.

Sent from Galaxy S

Bolek02

18-05-2011, 17:48

Miałem na 50D obie Sigmy i Canona. Zamienilem 50D na 7D i zdecydowałem się zostawić C 10-22, bo najbardziej solidna konstrukcja i najładniejsze oddanie kolorów :)

roshuu

18-05-2011, 17:51

Polecam wybierac pomiedzy 10-20 a Tokina.

wiktor2323

18-05-2011, 17:57

Tokina jest fajna, ale zakres mniejszy. A znowy 2,8 a 3,5-4,5 to nie taka duża różnica. Ja bym brał Canona

jaś

18-05-2011, 18:05

Canon 10-22 to docelowe szkło na cropie, takie eksperymenty jak fitry 82mm to deko poronione pomysły. Jak trzeba 2.8 to pozostaje tokina. Patrząc bardziej ogólnie to praktycznie każdym UWA daje się robić fajne zdjęcia.

Bono74

18-05-2011, 18:51

Mam tak jak autor wątku 50d i właśnie 10-22 od jakiś 2 lat. Współpraca tego szkła i 50d to bajka. Nie wiem, nie miałem innego UWA ale 10-22 to bardzo fajne szkło. Dłuższy czas pracowało u mnie jako główne szkło na dole zakresu (poźniej miałem dopiero 50 1.4) i spisywało się naprawdę dobrze. Ostre, lekkie, zwarta zamknięta obudowa to główne plusy. Jakiś czas temu kiedy kupiłem 17-55 myślałem żeby sprzedac 10-22 ale zabrałem je jeszcze na "pożegnalną" ;) wycieczkę. Stwierdziłem że nie mogę się go pozbyc. Reasumując szkło naprawdę warte swoich pieniędzy, do architektury, wnętrz czy krajobrazów bardzo dobrze się nadające. Trzeba tylko pamiętac o specyficznych przerysowaniach i kadrowac z głową.

ascinek

19-05-2011, 11:24

Piszecie że c 10-22 "zniekształca" twarze. Ale czy to nie jest właśnie charakterystyka szerokiego kąta? Poza tym czy inne szkła (tokina, sigma) nie zniekształcają twarzy na 10-12mm?

fogifi

19-05-2011, 11:36

Ech, wystarczyło przejść na drugą stronę kategorii, aby znaleźć temat, w którym jest IDENTYCZNA dyskusja, linki do testów i porównanie opisywanych tutaj szkieł. Wiem, bo sam przed paroma tygodniami przechodziłem przez podobny wybór.

http://canon-board.info/showthread.php?t=55887

Zastanawiałem sięłownie nad nową Sigmą i Canonem - decyzja padła na Canona, udało się kupić w dobrej cenie, a z samego szkła jestem bardzo zadowolony.