Zobacz pełną wersję : Co ostrego od pelnej dziury?
Witam Szanownych Forumowiczow!
Mam ja sobie przy moim 10d taki obiektywik:
Sigma 24-70mm f3.5-5.6 Aspherical HF
Jak dla mnie jest zupelnie wystarczajacy biorac pod uwage jego extra cene:)
Ma on jednak jedna bube: jest dla mnie wystarczajaco ostry po dosc powaznym przymknieciu:(
Po przegladnieciu forum wyrobilem sobie pewne zdanie, jednak nic nie sugerujac chcialbym sie Was zapytac co byscie polecili ostrego od pelnej dziury? Nie musi to byc od razu swiatlo 1,8, ale zeby toto bylo ostre bez przymykania, tak jak np. moje drugie szkielko: 70-200f4. No i zeby sie zmiescilo w kilkunastu stowkach:)
Za wszelkie sugestie bede wdzieczny. Acha, nie interesuja mnie stalki, tylko cos od 24 (czyli slawny Tamronik odpada:) albo cos jeszcze szerszego.
pzdr
ArQ
Scaramanga
25-09-2005, 19:27
Za wszelkie sugestie bede wdzieczny. Acha, nie interesuja mnie stalki, tylko cos od 24 (czyli slawny Tamronik odpada:) albo cos jeszcze szerszego.
Bierz,stary,Sigme 24-135...Naprawde dobre szklo.
Acha, nie interesuja mnie stalki, tylko cos od 24 (czyli slawny Tamronik odpada:) albo cos jeszcze szerszego.
Szkoda ze takie kryterium.
70-200 nie musze przymykac 8) (dla dociekliwych - filtra zdejmowac czy IS wylaczac tez nie musze).
Sigma 24-70 F2.8...
"No i zeby sie zmiescilo w kilkunastu stowkach" acha... yyyy to tylko 50mm F1.8
Sigma 24-70 F2.8...
"No i zeby sie zmiescilo w kilkunastu stowkach" acha... yyyy to tylko 50mm F1.8
Ale 50-tka nie jest zbyt ostra od pelnej dziury ;)
Masz wymagania...dobra jakość i niska cena czyli coś co nie istnieje ;) Serio to nie wiem co jest ostre przy pełnej dziurze i ogniskowych od 24 mm. Muszę popatrzec na mojego 17-35, wydawał mi się ostry.
Trochę dziwi mnie Twoje upieranie się przy pełnej dziurze. Jeśli weźmiesz obiektyw np. EF 50/1,4 i jakiś ze światłem np. 4.0 to pewnie bez przymykania ten ciemniejszy będzie ostrzejszy tylko jakie to porównanie. Wystarczy tego 1,4 lekko przymknąć i obiektyw ciemniejszy na pełnej dziurze nie ma najmniejszych szans.
Zastanów się jaka przysłona i jaka ogniskowa Cię interesuje, zrób listę dostęnych obiektywów, przefiltruj ją pod kątem posiadanych środków finansowych. Nie bądź jednak ździwiony jak na liście nic nie zostanie. Niestety przy obiektywach brutalnie sprawdza się powiedzenie że dostajesz dokładnie to za co płacisz, z małymi wyjątkami na plus jak EF 50/1.8 Mk I, Tamron 28-75/2.8 Di...
Ostra od pelnej dziury jest na pewno Sigma 50/2.8 Macro :) W przypadku reszty zgodze sie z w pelni z perlpa ... nie ma tak latwo w zyciu niestety.
Hmm... dziekuje bardzo za wszelkie sugestie:)
Jestem jednak tradycyjnie w kropce po zadaniu pytania na forum:)
Naprawde nie da sie niczym innym jak tylko Lka albo stalka uzyskac takiej ostrosci jak w mojej cherlawej Sigmie 24-70 po przymknieciu jej o pare dzialek? :O
A np. Canon 24-85?
A czy wymieniane tu Lki wszystkie mozna podpiac do 10d?
A czemu sie upieram przy pelnej dziurze? Bo jestem czlek wygodny i czasem lubie sobie zmienic tryb M na P i nie martwic sie, ze przy mniejszym swietle aparat otworzy mi na maxa przeslone i bede mial niezbyt ostre foty:-p
pzdr
ArQ
Naprawde nie da sie niczym innym jak tylko Lka albo stalka uzyskac takiej ostrosci jak w mojej cherlawej Sigmie 24-70 po przymknieciu jej o pare dzialek? :O
Przy Twoich założeniach (ostre przy pełnej dziurze) nie. Kropka. A to też nie wszystkie L-ki/stałki, tylko raczej te lepsze (albo ich lepsze egzemplarze hehe ;-) )
Odpowiedzi na powyzej zadane przez ArQ pytania: nie, nie, tak.
I znowu zaczynam tesknic do poczciwego G2...
djtermoz
26-09-2005, 22:29
Juz chcialem napisac ze np. 200/2.8L jest ostry od pelnej dziury ale skoro ma to byc nie-eLka, nie stalka i szerokie na 24mm to naprawde nie wiem. Nie wymagasz przypadkiem za wiele? Moze jeszcze ma kosztowac to kilkaset zl?
Hmm, przez chwile pomyslalem o czyms jak Zeiss 21mm (http://www.16-9.net/ultrawides/), ale raz ze to stalka, dwa ze bez autofokusa, a trzy ze za jakies $1500-$2000. No ale ostroscia to bije wszystko inne.
Z zoomami to juz nie ma tak lekko (szczegolnie szerokimi)...
Juz chcialem napisac ze np. 200/2.8L jest ostry od pelnej dziury ale skoro ma to byc nie-eLka, nie stalka i szerokie na 24mm to naprawde nie wiem. Nie wymagasz przypadkiem za wiele? Moze jeszcze ma kosztowac to kilkaset zl?
No wlasnie wydawalo mi sie, ze nie wymagam zbyt wiele. Jednak okazuje sie, ze dokladajac do mojej Sigmy [ok.300zl chyba kosztuje] jeszcze 1.000zl z okladem nie uzyskam takiej ostrosci przy pelnej dziurze jak w tej Sigmie przy przeslonie rzedu 7,1-8,0. Jestem zalamany...
A przypomne, ze zalozylem sobie na zakupy nie kilkaset zl, a kilkanascie stowek:)
ArQ
I znowu zaczynam tesknic do poczciwego G2...
G2 tez nie jest ostry od pelnej dziury (zrob w RAW w G2 to sie przekonasz). Za to jego software ladnie wyostrza zdjecia.
G2 tez nie jest ostry od pelnej dziury (zrob w RAW w G2 to sie przekonasz). Za to jego software ladnie wyostrza zdjecia.
Az tak wymagajacy nie jestem, zeby zagladac w takie szczegoly. A RAWach fot nie cykam, bo za duzo ich produkuje i wole miec prosto z aparatu produkt finalny. Zatem to, co mnie interesuje, a wiec JPG jest bez porownania lepsze w G2 przy pelnej dziurze i basta:)
Nic to, trza bedzie jakiegos kompromisu poszukac, zeby przynajmniej troche to nowe szklo bylo ostrzejsze;)
pzdr
ArQ
rysiaczek
28-09-2005, 00:29
Zatem to, co mnie interesuje, a wiec JPG jest bez porownania lepsze w G2 przy pelnej dziurze i basta:)
No brak dalszych pytań... :rolleyes:
a wiec JPG jest bez porownania lepsze w G2 przy pelnej dziurze i basta:)
To po co ci lustrzanka?
Przemysl to... powaznie :roll: .
zgadzam sie z vitezem (wyjątkowo :mrgreen: ). Chcesz robić fotki na P, nie przejmować się tym że aparat otworzy przesłonę (a jak GO zabraknie to co?) mieć ostre jpgi prosto z aparatu, i nie wydawać dużych pieniędzy na szkła...?
Sprzedaj lustrzankę i kup kompakt.
Az tak wymagajacy nie jestem, zeby zagladac w takie szczegoly. A RAWach fot nie cykam, bo za duzo ich produkuje i wole miec prosto z aparatu produkt finalny. Zatem to, co mnie interesuje, a wiec JPG jest bez porownania lepsze w G2 przy pelnej dziurze i basta:)
Nic to, trza bedzie jakiegos kompromisu poszukac, zeby przynajmniej troche to nowe szklo bylo ostrzejsze;)
pzdr
ArQ
Za te kase kupisz G6 i bedziesz mial zarabiste fotki bez zadnej ingerencji i to od pelnej dziury (albo na P). dSLR w zwiazku z tym co piszesz nie jest dla Ciebie
Acha, czyli juz nie moge miec od czasu do czasu wygody i robic na P, bo to uraga lustrzance??? Az strach pomyslec, co by sie dzialo na forum, gdybym zapytal o program tematyczny :-p
Nie potrzebuje RAWow, bo zadowalajace sa dla mnie odbitki z JPG, wiec lustrzanke kupilem niepotrzebnie??? To nic, ze ma dla mnie wiele innych zalet... Ale co tam... Wiecie lepiej - z dSLRem przesadzilem :D
Wniosek jest jeden: jak juz nie bardzo potraficie pomoc, to radzicie, abym pozbyl sie po prostu problemu skoro nie chce wydawac kilku tysiecy na szklo i przestal marudzic.
Troche kiepsko, Panowie...
ArQ
rysiaczek
28-09-2005, 19:53
Trochę kiepsko to nie wiedzieć czego się chce i o czym się mówi... A Ty zadałeś pytanie, nie my...
Powiedz mi taką rzecz - jak zamierzasz odróżnić zdjęcia robione różnymi obiektywami - od denka po L'kę korzystając z jpg'a? (TIPS: Jpg podlega wielu operacjom już w aparacie - nadaniu odpowiedniego WB, ostrości, kontrastu, ostrości, nasycenia, ostrości... - wiesz, co chcę powiedzieć?;))
Nie wiem jak Ty, ale ja takie zdjecia [jpg] rozrozniam patrzac na nie, a nie studiujac dane obiektywu i formatu w jakim zostaly zrobione. Alem glupi pytajac o obiektyw, przeciez tak naprawde na jpgach tego nie widac :-p
Skoro uwazasz, ze dSLR jest tylko do RAWow, to Ci wspolczuje niezdrowego podejscia do sprzetu.
A czego chce dobrze wiem i wyraznie o tym napisalem i albo sie tego nie da uzyskac wydajac max 2tys. PLNow albo po prostu nie potraficie pomoc, bo znacie tylko kilka typow obiektywow i jeszcze coniektorzy zarzucaja mi zly wybor sprzetu :)
Panowie, wiecej luzu. Nie wiesz jak pomoc, nie wszczynaj awantury, bo ktos ma inna filozofie wykorzystywania aparatu:)
A Ty zadałeś pytanie, nie my...
Otoz to, trafiles w samo sedno. Zadalem konkretne pytanie, a konczy sie tym, ze probujecie mnie uswiadomic do czego _tylko i wylacznie_ nalezy uzywac lustrzanki.
Nie wiesz do czego mi tak naprawde sluzy i co z nia robie, wiec nie wytykaj mi jej, a postaraj sie rzeczowo odpowiedziec na pytanie.
ArQ
rysiaczek
28-09-2005, 21:34
Tak sobie przeczytałem wątek od początku... bo się mi wydawało, że może coś przeoczyłem, ale chyba nie... czyli jednak nie wiesz, co chcę powiedzieć
Nie wiem jak Ty, ale ja takie zdjecia [jpg] rozrozniam patrzac na nie, a nie studiujac dane obiektywu i formatu w jakim zostaly zrobione.
Ja oglądam zdjęcia, nie studiuję sprzętu - albo się podoba, albo i nie... Swoją drogą - jak rozróżniasz jpg??? (bo rozumiem, że patrząc na zdjęcie, potrafisz powiedzieć jaki obiektyw, czy chociaż klasa obiektywu..)
Alem glupi pytajac o obiektyw, przeciez tak naprawde na jpgach tego nie widac :-p
Nie wiem, czyś głupi, ale chyba ja tak, bo ja patrząc na jpg nie potrafię powiedzieć, jakim szkłem zrobione (inna rzecz, że rzadko mnie to interesuje). Mam nadzieję, że wytłumaczyć mi, jak tę umiejętność posiąść (czasami przydatna może być), zaoszczędzę ludziom na forum zdrowia i nie będe głupio pytał 'jakim to obiektywem' :rolleyes:
Skoro uwazasz, ze dSLR jest tylko do RAWow, to Ci wspolczuje niezdrowego podejscia do sprzetu.
Nie masz czego współczuć, bo w życiu nie robiłem w samym rawie... najczęście w combo. I nie, nie uważam tak, nie wiem skąd Ci to przyszło do głowy...
A czego chce dobrze wiem i wyraznie o tym napisalem i albo sie tego nie da uzyskac wydajac max 2tys. PLNow albo po prostu nie potraficie pomoc, bo znacie tylko kilka typow obiektywow i jeszcze coniektorzy zarzucaja mi zly wybor sprzetu :)
Pierwsze primo - piszesz do mnie, nie uogólniaj.
Drugie primo - _wg_mnie_ nie wiesz, czego tak naprawdę szukasz. Pisząc, że tęsknisz za G6 dowiodłeś tego. Bo trzeba Ci wiedzieć, że ostrość, którą sobie w G6 chwaliłeś nie pochodziła od obiektywu, ale od algorytmów 'pucowania' zdjęcia zaszytych w aparacie. Vitez napisał, ale nie posłuchałeś, a rada była dobra i dużo byś na niej skorzystał...
Panowie, wiecej luzu. Nie wiesz jak pomoc, nie wszczynaj awantury, bo ktos ma inna filozofie wykorzystywania aparatu:)
O uogólnianiu już wiesz, pomóc się starałem, alem ja głupi jest, bo nie potrafię do Ciebie trafić z moim wyjaśnieniem. Awantury nie wszczynałem i nie mam zamiaru (też nie wiem, skąd Ci to do głowy przyszło)... I skąd wiesz, jaką ja mam filozofię korzystania z aparatu? (pytanie retoryczne)
Otoz to, trafiles w samo sedno. Zadalem konkretne pytanie, a konczy sie tym, ze probujecie mnie uswiadomic do czego _tylko i wylacznie_ nalezy uzywac lustrzanki.
Nie wiesz do czego mi tak naprawde sluzy i co z nia robie, wiec nie wytykaj mi jej, a postaraj sie rzeczowo odpowiedziec na pytanie.
Postaraj się nie odpowiadać na posty raz do konkretnej osoby, w następnym zdaniu do wszystkich, trochę się uogólnia (chyba już coś wspominałem;))
Nie uświadamiam Cię do czego służy lustrzanka... chociaż ja tam wiele zastosowań nie znajduję - przycisk do papieru, ewent. puszka do robienia zdjęć...
Nie wiem, do czego Ci aparat służy, mogę tylko przypuszczać, że do robienia zdjęć (ale do czego go używasz, naprawdę nie moja sprawa).
Bardziej rzeczowo nie potrafię, wydaje mi się, iż uzyskałeś wyjaśnienie od kilku osób.
Wg_mnie zrobisz błąd szukając ostrości przez kupowanie nowego obiektywu, może wystarczy podbicie parametrów w aparacie... Ale to wedlug mnie, a ja rzeczowo nie potrafię...
Pax
Ja oglądam zdjęcia, nie studiuję sprzętu - albo się podoba, albo i nie... Swoją drogą - jak rozróżniasz jpg??? (bo rozumiem, że patrząc na zdjęcie, potrafisz powiedzieć jaki obiektyw, czy chociaż klasa obiektywu..)
Chyba Ci tego nie zdradze:-p
Bo sam nie wiem:)
W zasadzie, to nic nie widac, bo tylko jpgi, ale jakos taka dziwna roznice zauwazam patrzac na foty wykonane moimi szklami. O innych sie nie wypowiadam, bo sila rzeczy z moich szkiel widzialem ich wiecej.
I w tym momencie ida do kosza wszystkie mozolnie wykonane testy, ktore sobie leza w Sieci. Chlopaki nie pomysleli i wszystkie [no, prawie] foty powrzucali w jpgach:D
Pierwsze primo - piszesz do mnie, nie uogólniaj.
Masz racje, to bylo tylko do kilku osob, a nie wszystkich odpowiadajacych w tym watku.
Drugie primo - _wg_mnie_ nie wiesz, czego tak naprawdę szukasz. Pisząc, że tęsknisz za G6 dowiodłeś tego.
Chyba jednak nie przeczytales dokladnie od poczatku:-p
Nie wiem, do czego Ci aparat służy, mogę tylko przypuszczać, że do robienia zdjęć (ale do czego go używasz, naprawdę nie moja sprawa).
Ale jednak dziwia Cie moje poszukiwania sprzetu do robienia ostrych jpgow:)
Bardziej rzeczowo nie potrafię, wydaje mi się, iż uzyskałeś wyjaśnienie od kilku osób.
Co do rzeczowosci. Nie odczulem, aby ktokolwiek odpowiadajacy w tym topicu uzywal takiej Sigmy jak moja [wlacznie z Toba], a wypadaloby miec jakies porownanie proponujac inne rozwiazania.
Wg_mnie zrobisz błąd szukając ostrości przez kupowanie nowego obiektywu, może wystarczy podbicie parametrów w aparacie...
Wyobraz sobie, ze znalazlem taka funkcje i nie pomoglo, ale to pewnie pomaga tylko na RAWy:)
Nic to, cos tam sobie znajde po obejrzeniu paru testow w JPGach. Moze jednak uda mi sie zobaczyc jakies subtelne roznice:D
ArQ
rysiaczek
28-09-2005, 22:34
I w tym momencie ida do kosza wszystkie mozolnie wykonane testy, ktore sobie leza w Sieci. Chlopaki nie pomysleli i wszystkie [no, prawie] foty powrzucali w jpgach:D
Noo jeżeli mówimy o testach, to mówimy raczej o cropach z jpg, bo nijak inaczej zauważyć różnic w ostrości chyba się nie da (bo raczej nie mówimy o jpgach na sieci wielkości rzędu 800x600?). A i tak są to wtedy najczęściej jpgi robione z rawów - właśnie po to, żeby uniknąć obróbki materiału z matrycy przez aparat przy okazji tworzenia jpg.
Chyba jednak nie przeczytales dokladnie od poczatku:-p
Zdanie po zdaniu, nikuku nie wiem o co Ci chodzi. Wyjaśnisz?
Ale jednak dziwia Cie moje poszukiwania sprzetu do robienia ostrych jpgow:)
masz mnie :oops:
Co do rzeczowosci. Nie odczulem, aby ktokolwiek odpowiadajacy w tym topicu uzywal takiej Sigmy jak moja [wlacznie z Toba], a wypadaloby miec jakies porownanie proponujac inne rozwiazania.
Nie nie używam. Masz rację, większość z tych osób pewnie też nie używa, część jej pewnie na oczy nawet nie widziała. No i co z tego?? Popatrz na pytanie, które zadałeś...
Nic to, cos tam sobie znajde po obejrzeniu paru testow w JPGach. Moze jednak uda mi sie zobaczyc jakies subtelne roznice:D
Powodzenia!
Acha, czyli juz nie moge miec od czasu do czasu wygody i robic na P, bo to uraga lustrzance??? Az strach pomyslec, co by sie dzialo na forum, gdybym zapytal o program tematyczny :-p
Nie potrzebuje RAWow, bo zadowalajace sa dla mnie odbitki z JPG, wiec lustrzanke kupilem niepotrzebnie??? To nic, ze ma dla mnie wiele innych zalet... Ale co tam... Wiecie lepiej - z dSLRem przesadzilem :D
Wniosek jest jeden: jak juz nie bardzo potraficie pomoc, to radzicie, abym pozbyl sie po prostu problemu skoro nie chce wydawac kilku tysiecy na szklo i przestal marudzic.
Troche kiepsko, Panowie...
ArQ
Sorry ale skoro sam nie wiesz czego chcesz to musielibysmy miec boskie pochodzenie zeby Ci dogodzic. Prawda jest taka ze Ciebie interesuje tylko jedna odpowiedz a mianowicie obiektyw ostry od pelnej dziury za okolo 1,5 k zl o odpowiednim zakresie ogniskowych z tym ze nie dopuszczasz do siebie mysli ze taki obiektyw nie istnieje.
Malo tego nawet gdyby istnial to przy dsl mialbys na pelnej dziurze przy wiekszych ogniskowych tak mala GO ze i tak zdjecia bylyby mydlane. Co za tym idzie jedynym slusznym rozwiazaniem jest kompakt ale to rozwiazanie Ciebie nie interesuje bo slyszysz cos czego uslyszec nie chcesz (a za te sume mialbys fajnego kompakta ktory w tych sytuacjach w ktorych chcialbys pouzywac P badz programow tematycznych sprawdzalby sie idealnie i nawet niektorzy profi korzystaja z takiego rozwiazania).
Ok Twoje prawo - uparles sie na dslr. Skoro tak to podbij w ustawieniach kontrast, saturacje i ostrosc na +2 i bedziesz mial takie same zdjecia jak z G2. Myslisz ze w G2 jakosc zdjec byla wynikiem swietnego szkla ... jesli tak to brawo dla marketingu Canona. Tak naprawde nad kazdym zdjeciem pracuje w nim program poprawiajacy wszystko co mozliwe zeby ostateczna fotka byla ostra i miala ladne kolorki.
Z mojej strony EOT
Zdanie po zdaniu, nikuku nie wiem o co Ci chodzi. Wyjaśnisz?
Maly niuansik: ja pisalem o G2...
Nie nie używam. Masz rację, większość z tych osób pewnie też nie używa, część jej pewnie na oczy nawet nie widziała. No i co z tego?? Popatrz na pytanie, które zadałeś...
Zwracam honor. Mialem na mysli cos o przyblizonej ostrosci do tej przymknietej Sigmy, dlatego o niej pisalem. Szanowni forumowicze potraktowali temat tak:
"ostre? - znaczy sie cos ma byc ostre jak brzytwa, no wiec tylko cos za GRUBA kase"
I dlatego niepotrzebnie ten watek sie rozwija nie wnoszac nic wartosciowego.
ArQ
Sorry ale skoro sam nie wiesz czego chcesz to musielibysmy miec boskie pochodzenie zeby Ci dogodzic.
Patrz wyzej. Ostre nie zawsze rowna sie ostre jak brzytwa.
Coz, moj blad. Za malo precyzyjnie sformuowalem pytanie.
Prawda jest taka ze Ciebie interesuje tylko jedna odpowiedz a mianowicie obiektyw ostry od pelnej dziury za okolo 1,5 k zl o odpowiednim zakresie ogniskowych z tym ze nie dopuszczasz do siebie mysli ze taki obiektyw nie istnieje.
Wyobraz sobie, ze dopuszczam, tylko czemu mialo sluzyc, cyt.:
"Za te kase kupisz G6 i bedziesz mial zarabiste fotki bez zadnej ingerencji i to od pelnej dziury (albo na P). dSLR w zwiazku z tym co piszesz nie jest dla Ciebie"?
A moze radzenie innym nie jest dla Ciebie?
A moze wystarczyloby gdyby ktos napisal, ze z obiektywow do 2kzl o poszukiwanych przeze mnie parametrach najostrzejszy jest ten i ten, ale nie bedzie to brzytwa?
Pewnie, najprosciej doradzic kupno szkla za pare kzl i wysmiac tego, ktory chce wydac mniej.
Co za tym idzie jedynym slusznym rozwiazaniem jest kompakt ale to rozwiazanie Ciebie nie interesuje bo slyszysz cos czego uslyszec nie chcesz (a za te sume mialbys fajnego kompakta ktory w tych sytuacjach w ktorych chcialbys pouzywac P badz programow tematycznych sprawdzalby sie idealnie i nawet niektorzy profi korzystaja z takiego rozwiazania).
Kurcze, no przepraszam, ze zamiast drugiego aparatu chce wsadzic do torby inny obiektyw.
Myslisz ze w G2 jakosc zdjec byla wynikiem swietnego szkla
Hmm, a na jakiej podstawie tak sadzisz?
Mimo wszystko nadal uwazam, ze coniektorzy sie nie popisali. Radzic, zeby ktos sprzedal Mercedesa, bo czasami chcialby sobie nim pojechac 60km/h, zamiast 200...
Na szczescie bylo pare cennych sugestii, za ktore dziekuje wszystkim odpowiadajacym.
I moze jednak ja jako rozpoczynajacy topic jednak zamkne go.
Proponuje EOT
ArQ
Hmm, a na jakiej podstawie tak sadzisz?
Na takiej ze RAWy z G3 (G2 nie mialem ale to bracia) sa mydlane a JPGi ostre.
RAW to surowy zrzut danych z matrycy nie przetworzony przez software aparatu (czasem przetworzone przez zbyt sprrytna przegladarke RAWow np BreezeBrowser w opcji High Quality).
I argument "ja sie w RAW nie bawie, uzywam JPG" ma sie tu nijak - chcesz dowodu ze to soft w aparacie wyostrza a nie szklo jest ostre - RAW jest na to wlasnie dowodem, na ingerencje softu aparatu w to co uzyskujesz ze szkla i matrycy.
Pytanie pomocnicze - dlaczego producenci kompaktow w bardzo niewielu modelach umozliwiaja strzelanie w RAW, wlasciwie tylko w tych najdrozszych i najbardziej zaawansowanych?
Temat do przemyslenia i na dluzsza dyskusje a pokrotce odpowiem - bo 'target' tych srednich i tanich kompaktow chce super ostre, kolorowe, sliczne fotki prosto z aparatu... a RAW takich nie da bo software aparatu musi takie fotki stworzyc.
Patrz wyzej. Ostre nie zawsze rowna sie ostre jak brzytwa.
Coz, moj blad. Za malo precyzyjnie sformuowalem pytanie.
No coz to tylko potwierdza moje wnioski o tym iz nie ma na tym swiecie osoby ktora bylaby w stanie odpowiedziec Ci satysfakcjonujaco skoro sam nie potrafiles odpowiednio sformulowac pytania i podac odpowiednich parametrow wejsciowych ktore my moglibysmy obrobic
Wyobraz sobie, ze dopuszczam, tylko czemu mialo sluzyc, cyt.:
"Za te kase kupisz G6 i bedziesz mial zarabiste fotki bez zadnej ingerencji i to od pelnej dziury (albo na P). dSLR w zwiazku z tym co piszesz nie jest dla Ciebie"?
To byla wlasnie jedyna mozliwa odpowiedz na zadane przez Ciebie pytanie i postawione wymagania (zreszta nie tylko ja takiej udzielilem). Masz pretensje ze na zle postawione pytanie dostales nie taka odpowiedz jak bys chcial ? No sorry ... patrz punkt o braku atrybutow boskosci
A moze radzenie innym nie jest dla Ciebie?
Jakos dziesiatki osob (badz setki dodajac inne fora) nie narzekaly a wrecz przeciwnie.
A moze wystarczyloby gdyby ktos napisal, ze z obiektywow do 2kzl o poszukiwanych przeze mnie parametrach najostrzejszy jest ten i ten, ale nie bedzie to brzytwa?
A moze po prostu zle zadales pytanie i zle prowadziles cala polemike ? Latwiej zwalic na innych niz popatrzec na siebie co nie ?
Hmm, a na jakiej podstawie tak sadzisz?
Vitez juz odpowiedzial ja tylko moge sie pod tym podpisac.
Jesli chodzi o odpowiedz na NOWYCH warunkach odpowiadam ze w zaleznosci od zapotrzebowania na ogniskowe wchodza w rachube wlasciwie dwa szkla ... Tamron 28-75/2.8 badz Sigma 18-50/2.8
rysiaczek
29-09-2005, 17:23
Maly niuansik: ja pisalem o G2...
Oj fakt... Rzeczywiście, zasugerowałem się G6 McKane'a:)
Zwracam honor. Mialem na mysli cos o przyblizonej ostrosci do tej przymknietej Sigmy, dlatego o niej pisalem. Szanowni forumowicze potraktowali temat tak:
"ostre? - znaczy sie cos ma byc ostre jak brzytwa, no wiec tylko cos za GRUBA kase"
I dlatego niepotrzebnie ten watek sie rozwija nie wnoszac nic wartosciowego.
Tak, to chyba tu był pies pogrzebany :rolleyes: A odpowiedź dostałeś - osławiony na forum Tamron 28-75. I potraktuj to jako radę - to szkło jest ostre, po prostu ostre (bez porównywania) :)
Na takiej ze RAWy z G3 (G2 nie mialem ale to bracia) sa mydlane a JPGi ostre.
Pytalem na jakiej podstawie McKane sadzi, ze ja tak mysle:)
Pisalem tylko o tym, co mi wylazilo z G2...
I argument "ja sie w RAW nie bawie, uzywam JPG" ma sie tu nijak - chcesz dowodu ze to soft w aparacie wyostrza a nie szklo jest ostre - RAW jest na to wlasnie dowodem, na ingerencje softu aparatu w to co uzyskujesz ze szkla i matrycy.
Hmm, czyli mam wnioskowac, ze szklo w przypadku jpgow nie ma nic do rzeczy?
Znaczy sie, ze to co widze na moich fotach z roznych szkiel, to tylko moja wyobraznia?
Ja sie wcale nie kloce, ze soft duzo nie daje, ale ze szklo nic nie daje, to chyba nie moge sie zgodzic...
Ale widac znowu chyba cos do mnie nie dociera:)
Pytanie pomocnicze - dlaczego producenci kompaktow w bardzo niewielu modelach umozliwiaja strzelanie w RAW, wlasciwie tylko w tych najdrozszych i najbardziej zaawansowanych?
A to akurat cenna informacja. Nigdy nie zwracalem na to uwagi.
ArQ
No coz to tylko potwierdza moje wnioski o tym iz nie ma na tym swiecie osoby ktora bylaby w stanie odpowiedziec Ci satysfakcjonujaco skoro sam nie potrafiles odpowiednio sformulowac pytania
A moze zbyt optymistycznie ocenilem Wasze mozliwosci domyslenia sie?;)
Niewazne, grunt, ze w koncu dochodzimy do consensusu. W rozmowie live pewnie wszystko byloby jasne...
To byla wlasnie jedyna mozliwa odpowiedz na zadane przez Ciebie pytanie i postawione wymagania (zreszta nie tylko ja takiej udzielilem).
Ale byly tez osoby, ktore probowaly wskazac konkretne szklo:)
Masz pretensje ze na zle postawione pytanie dostales nie taka odpowiedz jak bys chcial ? No sorry ... patrz punkt o braku atrybutow boskosci
O Boze...;)
Jakos dziesiatki osob (badz setki dodajac inne fora) nie narzekaly a wrecz przeciwnie.
Zawsze musi byc ten pierwszy raz;)
A moze po prostu zle zadales pytanie i zle prowadziles cala polemike ? Latwiej zwalic na innych niz popatrzec na siebie co nie ?
O, przepraszam. Juz wyzej sie przyznalem do bledu.
Jesli chodzi o odpowiedz na NOWYCH warunkach odpowiadam ze w zaleznosci od zapotrzebowania na ogniskowe wchodza w rachube wlasciwie dwa szkla ... Tamron 28-75/2.8 badz Sigma 18-50/2.8
No widzisz jak ladnie:)
A mowiac powazniej. Moze ktos cos by dodal w temacie Sigmy 24-70 i 24-60 biorac pod uwage oczywiscie te pelna dziure? [skoro jednak nie chcecie EOT;)]
ArQ
A odpowiedź dostałeś - osławiony na forum Tamron 28-75. I potraktuj to jako radę - to szkło jest ostre, po prostu ostre (bez porównywania) :)
Dzieki:)
Tylko mialem nadzieje, ze uda mi sie z Was wycisnac cos jeszcze oprocz tego Tamrona. I wlasciwie mi sie udalo:)
ArQ
Hmm, czyli mam wnioskowac, ze szklo w przypadku jpgow nie ma nic do rzeczy?
Znaczy sie, ze to co widze na moich fotach z roznych szkiel, to tylko moja wyobraznia?
Ja sie wcale nie kloce, ze soft duzo nie daje, ale ze szklo nic nie daje, to chyba nie moge sie zgodzic...
Ale widac znowu chyba cos do mnie nie dociera:)
Tylko ze nikt tego nie napisal. Problem z obrobka w aparacie jest taki ze im wiekszy stopien ingerencji w zdjecie pozostawi sie aparatowi tym trudniej potem zauwazyc roznice miedzy poszczegolnymi szklami.
Problem z obrobka w aparacie jest taki ze im wiekszy stopien ingerencji w zdjecie pozostawi sie aparatowi tym trudniej potem zauwazyc roznice miedzy poszczegolnymi szklami.
Ok, dotarlo;)
ArQ
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.