17-40 L vs 15-85 do 350D

[bartosztroch89]

Cześć!

Stoję przed problemem związanym z zakupem nowego szkła do Canona 350D. Do wyboru mam C 17-40 L lub C 15-85. Co do pierwszego, nie przeszkadza mi światło 4.0, ale słyszałem że dobrą ostrość tylko osiagnie to szkło pod body 5d lub 7d, a na moim aps-c będzie dawało ostrość jak szkło za 300 zł (czyt. kit) czy to prawda? Co do drugiego szkła... nowość, mało informacji, sample wskazują na słabą ostrość obrazu i wysokie abberacje. Nie biorę pod Tamronów i Sigm pod uwagę. Szukam tylko czegoś z Canona.

Czy możnaby prosić o jakieś informacje od użytkówników tych szkieł z body 350d lub 400d,450d,500d ?:wink:

Może ktoś zaproponuje inne szkło z Canona do 2,7 tys ? Dodam 17-55 2.8 odpada z powodu budżetu ;)

Dziękuję za pomoc!

[Pretender]

a myślałeś nad stałkami? czy koniecznie muszą być zoomy?
Z tymi pieniędzmi spokojnie mógłbyś nabyć np 50 1.8 oraz 85 1.8 i do tego może 24 2.8?

[Matt_K-K]

Jesli masz juz 2700, to juz mozesz zaczac polowac na uzywane 17-55.

[wig]

Jesli masz juz 2700, to juz mozesz zaczac polowac na uzywane 17-55.
warto poszukać zadbany egzemplarz - może trafisz jeszcze na gwarancji, Kupowałem kilka używanych obiektywów poprzez forum CB i trafiłem naprawdę na dobre egzemplarze. Najlepiej oczywiście znaleźć w pobliżu z możliwością osobistego sprawdzenia.

[bartosztroch89]

Mam już C 50 1.8 i jest super :) A co sądzicie o tym 17-40? Naprawdę, aż tak niedobrze jest z nim pod aps-c?

[marcusp]

Nie miałem w rękach 15-85, ale od kilku lat mam 17-40. Na cropie to moje podstawowe szkło i jakoś nie korci mnie, żeby je wymieniać na inne.

[wig]

mam od niedawna 17-40, ale kupiłem go pod FF, zamieniając 10-22. Z 5D dla mnie jest naprawdę dobry, niestety nie miałem okazji sprawdzić go z APS-C. Może znajdziesz w Twoich okolicach kogoś, kto ma ten obiektyw, najlepiej sprawdź sam, przekonaj się. To moim zdaniem najlepsza metoda.

[elfi]

Też zastanawiam się co brać: 17-40 czy 15-85 ale pod 7D...nęci mnie zakres przy tym "kicie"...

[bartosztroch89]

hmmm.. a co do kitów... Co sądzicie o 18-55 IS? Jest dość wychwalany na forach :)

[marcusp]

Może to za mała próba żeby generalizować, ale wszystkie dwa obiektywy 18-55 IS, którymi robiłem zdjęcia były naprawdę kitowe - zdjęcia 10x15 były delikatnie mówiąc byle jakie jeśli chodzi o ostrość. Może miałem pecha i trafiłem na tę kiepską mniejszość, a może po prostu one dają jakość zdjęć adekwatną do ceny.

[paweleverest]

Cześć!

Stoję przed problemem związanym z zakupem nowego szkła do Canona 350D. Do wyboru mam C 17-40 L lub C 15-85. Co do pierwszego, nie przeszkadza mi światło 4.0, ale słyszałem że dobrą ostrość tylko osiagnie to szkło pod body 5d lub 7d, a na moim aps-c będzie dawało ostrość jak szkło za 300 zł (czyt. kit) czy to prawda? Co do drugiego szkła... nowość, mało informacji, sample wskazują na słabą ostrość obrazu i wysokie abberacje. Nie biorę pod Tamronów i Sigm pod uwagę. Szukam tylko czegoś z Canona...

Dziękuję za pomoc!

W ramach uściślenia 7D to tez APS-C ;) ale rozumiem ze to poprostu niefortunna konstrukcja zdania.

Wracając do tematu 17-40 vs 15-85 a posrednio 18-55 kit IS:

3 tysięczny 17-40 w stosunku do 300 złotowego kita pod wzgledem ostrości nie odbiega zbytnio. Ale niestety na tym parametrze ( nie ma co ukrywać, ze najwazniejszym) podobieństwa sie kończa. 17-40 to czyste naturalne kolory, DUŻO lepszy kontrast i kilka innych własciwości optycznych, za które warto (?????) zapłacić 10 razy wiecej ;). Dodatkowo to szybki i precyzyjny silnik USM oraz solidan budowa. Szkło jest jednak dedykowane pod pełna klatke i na aps-c zawsze bedzie rodzajem protezy.

15-85 w rekach nie miałem ale wyglalda bardzo obiecująco :

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

Jego głowny atut to zakres ogniskowych i jezeli, tak jak piszesz, nie zalezy Ci na świetle 2,8 to pod 350D brałbym własnie jego ( pytanie tylko czy teraz czy po nowym roku gdy odpadnie z niego łatka nowości wraz z paroma stówkami złotych)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Może to za mała próba żeby generalizować, ale wszystkie dwa obiektywy 18-55 IS, którymi robiłem zdjęcia były naprawdę kitowe - zdjęcia 10x15 były delikatnie mówiąc byle jakie jeśli chodzi o ostrość. Może miałem pecha i trafiłem na tę kiepską mniejszość, a może po prostu one dają jakość zdjęć adekwatną do ceny.

Mówisz o wersji z IS ??

Generalnie trzeba rozróznic ostrośc od sprawności w ostrzeniu. Jeżeli pod pierwszym względem KIT IS wypada wg mnie rewelacyjnie o tyle pod drugim już znacznie gorzej ( wymaga poprostu spokojnego statycznego kadrowania ).

Ja z Kita i to starego ( bez IS ) robiłem zdjęcia 30x40 i naprawde nie było sie do czego przyczepić ( oczywiście patrząc na to z zachowaniem zdrowego rozsądku ;) )

[bartosztroch89]

W ramach uściślenia 7D to tez APS-C ;) ale rozumiem ze to poprostu niefortunna konstrukcja zdania.
Ups :oops: Przyznam się, że nie wiedziałem. :D Poczekam jeszcze 2 tyg i kupię 15-85 :)

[andrewjohn]

Poczekam jeszcze 2 tyg i kupię 15-85 :)

Jak już kupisz, to koniecznie podziel sie wrażeniami. (Na razie na forum nikt nie chce się pochwalić...)

[marcusp]

Mówisz o wersji z IS ??

Generalnie trzeba rozróznic ostrośc od sprawności w ostrzeniu. Jeżeli pod pierwszym względem KIT IS wypada wg mnie rewelacyjnie o tyle pod drugim już znacznie gorzej ( wymaga poprostu spokojnego statycznego kadrowania ).

Chodzi mi o ostrość zdjęcia. W porównaniu z 17-40 to straszne mydło wychodziło. Aż się dziwiłem, bo czytałem różne testy i tu nie powinno być specjalnej różnicy. Sprawdzałem na 350D, 450D i 40D - zawsze to samo.
Jeśli robiłem zdjęcie osoby, tak, że cała mieściła się w kadrze, to na 17-40 bez problemu było widać szczegóły na twarzy - jakieś większe zmarszczki itp, a na 18-55 nie, twarz była nieostra. Poprawiało się trochę po przymknięciu do 8 - 11, ale do 17-40 nadal wiele brakowało tym sztukom, które miałem.

[andrewjohn]

Chodzi mi o ostrość zdjęcia. W porównaniu z 17-40 to straszne mydło wychodziło. Aż się dziwiłem, bo czytałem różne testy i tu nie powinno być specjalnej różnicy. Sprawdzałem na 350D, 450D i 40D - zawsze to samo.
Jeśli robiłem zdjęcie osoby, tak, że cała mieściła się w kadrze, to na 17-40 bez problemu było widać szczegóły na twarzy - jakieś większe zmarszczki itp, a na 18-55 nie, twarz była nieostra. Poprawiało się trochę po przymknięciu do 8 - 11, ale do 17-40 nadal wiele brakowało tym sztukom, które miałem.

Ja z kolei bawiłem się krótko 17-40 i porównywałem z moim kitem IS i muszę przyznać, że w kwestii ostrości to nie zauważyłem wielkiej różnicy.

[jac+]

W kwestii ostrości rzeczywiście nie ma drastycznej różnicy między kitem IS i 17-40. Jeśli chodzi o resztę składowych jakości obrazu - dzieli te dwa obiektywy PRZEPAŚĆ. Wracając do tematu postu: też stałem przed tym wyborem, wybrałem 17-40 i jestem z niego bardzo zadowolony.

[elaphus]

Może jakieś sample potwierdzające wasze zdanie o jakości zdjęć z 17-40/4 (kolory, plastyka). Przejrzałem już chyba wszystkie posty i nie wiem co myśleć o tym szkle w przypadku współpracy z aps-c.

[marcusp]

Tutaj możesz obejrzeć zdjęcia z 17-40 na różnych korpusach:

http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=23&camera=none&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

Na początku wyskakują 5D MKII, ale w filtrach możesz wybrać body.

[patric89]

właśnie w sklepie pobawiłem sie 15-85mm naprawde fajny (super uniwersalny zakres, względnie dobra ostrość, bardzo dobra stabilizacja oraz dobre macro) ale cena w tej chwile lekko odstrasza.
Ja za tą cenę która teraz jest z pewnością bym nie brał tego szkła

[KMV10]

(...)względnie dobra ostrość(...)
Rozwiń trochę to stwierdzenie, jakieś przykłady foto masz?
Optyczni.pl w tej kategorii rozpisywali się o 15-85 w superlatywach.

[Yova]

Bawiłem się trochę 15-85 ale niestety nie mam fotek :( ale z tego co zdążyłem pomacać pocykać i obejrzeć na monitorze to chyba dla apsc wolałbym go od 17-40, a co do ostrość to co prawda nie laboratoryjnie ale na oko mogę potwierdzi test z optycznych.

Pozdrawiam

[andrewjohn]

Może to za mała próba żeby generalizować, ale wszystkie dwa obiektywy 18-55 IS, którymi robiłem zdjęcia były naprawdę kitowe - zdjęcia 10x15 były delikatnie mówiąc byle jakie jeśli chodzi o ostrość. Może miałem pecha i trafiłem na tę kiepską mniejszość, a może po prostu one dają jakość zdjęć adekwatną do ceny.

Ja z kolei na swojego kita nie mogę narzekać. Ostrość w centrum oceniam naprawdę dobrze, na brzegach faktycznie gorzej, ale generalnie całkiem OK.

[akustyk]

Stoję przed problemem związanym z zakupem nowego szkła do Canona 350D. Do wyboru mam C 17-40 L lub C 15-85. Co do pierwszego, nie przeszkadza mi światło 4.0, ale słyszałem że dobrą ostrość tylko osiagnie to szkło pod body 5d lub 7d

to raczej odwrotnie do tego, co mi wiadomo. w 5D widac wyraznie niedoskonalosci rogow tego szkla.
a 7D jest mordercze nawet dla niezlych stalek, a 17-40 zdecydowanie do nich nie nalezy



a na moim aps-c będzie dawało ostrość jak szkło za 300 zł (czyt. kit) czy to prawda?

to akurat zalezy. ale to nie jest tak, ze 17-40 jest drastycznie ostrzejsze od 18-55 IS. w pelnej klatce na pewno, ale w cropie...




Co do drugiego szkła... nowość, mało informacji, sample wskazują na słabą ostrość obrazu i wysokie abberacje. Nie biorę pod Tamronów i Sigm pod uwagę. Szukam tylko czegoś z Canona.

nie wiem jakie sample, ale wszystkie testy pokazuja, ze 15-85 jest sakramencko ostre.




Może ktoś zaproponuje inne szkło z Canona do 2,7 tys ? Dodam 17-55 2.8 odpada z powodu budżetu ;)

powiem tak: jesli nie masz wyraznej koniecznosci zakupu 17-40, to zdobadz sobie kita 18-55 IS (wersje ze stabilizacja) i rob nia. jest dostatecznie ostra, zeby nia robic zdjecia.

natomiast jesli szukasz dobrego szkla o zakresie standardowym do cropa - 15-85 jest super, choc cholernie drogi. moim zdaniem, ze wzgledu na to, ze nie masz sam dokladnie sprecyzowanych potrzeb, walcz kitem i odkladaj kase az bedziesz wiedzial co to dokladnie ma byc. 2700 PLN to kawal grosza, szkoda to wydac na niewlasciwy sprzet