Który z nich, by uzupełnić sprzęt? Sigma 17-70/2.8-4.5 i Canon 17-40/4 L

[yodinho]

Witam wszystkich użytkowników forum.

Jestem w trakcie przesiadania się na system Canona (crop). Miałem pewne środki do rozdysponowania, chciałem okazyjnie zaopatrzyć się w w jakieś body, obiektyw/obiektywy, może lampę. Miałem upatrzone modele, ale główną rolę grała cena. W ten sposób tanio dorwałem 50D, 50/1.8 i 70-200/2.8 i szczerze mówiąc, niewiele zostało, by zapełnić poważną lukę w krótszych ogniskowych. Nie jest to dla mnie specjalnie pilna sprawa, ale nie mogę się zdecydować na przyszły zakup. Obecnie zostało mi może z 1000 PLN, na dniach/tygodniach pewnie dojdzie, ale niewiele.

Wymyśliłem sobie trzy opcje, z czego jedna bardziej dalekosiężna (16-35), dwie bardziej aktualne - tańsza Sigma 17-70mm/2.8-4.5 Macro i 17-40/4 L. Na pewno nie będę "przechodził" przez trzy obiektywy, chcę kupić coś na teraz/najbliższy czas, a w jakiejś tam przyszłości przesiąść się na 2.8 L lub coś innego...

Sigma jest jaśniejsza, tańsza i zakres ogniskowych jest nieco bardziej uniwersalny (choć to nie jest dla mnie specjalna różnica, bardziej zależy mi na szerszym kącie). Canon? No cóż, jest Canonem - znaczek L nie robi na mnie wrażenia, ale samo szkło jest znane, sprawdzone i docenione. Intuicja mi podpowiada Sigmę, ale kiedyś już jej posłuchałem i utknąłem po uszy w 4/3 (choć nie jest to system zły, po prostu ma kilka ograniczeń). Naczytałem się testów, naoglądałem się zdjęć, mam mętlik w głowie i nie wiem czego chce. Na Canona trzeba dozbierać, a przy Sigmie mógłbym już myśleć o lampie... Oba obiektywy niejako są kompromisami (w stosunku do 16-35), pytanie który z nich jest bardziej korzystny?

Może jakaś inna opcja? Myślałem nawet o M42, ale ze świeczką w ręku szukać odpowiedniego obiektywu...


Sorry za problem i dziękuję, jeśli komuś będzie się chciało wywodzić.

Pzdr,
Yoda

[paatryk77]

No coz... nie ma sie nad czym zastanawiac. ja niedawno sprzedalem sigme i kupilem 17-40 L uzywany, co mnie tanio wynioslo. Szklo sprawuje sie doskonale. jak ogladam stare foty z sigmy 17-70 to nie moge sie nadziwic dlaczego od razu nie kupilem 17-40. Sigma jest szklem PRZECIETNYM. nie warto nie warto nie warto nie warto i tyle. wiem co mowie. canon wprawdzie nie ostrzy jak zyleta, ale to szklo na lata (FF), ma super solidna obudowe. a teraz troche konkretów. sigma moze i jasniejsza i dluzsza.... ale to teoria. to szklo zaczyna ostrzyc dopiero od f/4. zas zakres 50-70mm hmmm... powiedzmy chwyt marketingowy. moje foty z tych ogniskowych sa po prostu... do d.....
oczywiscie, nie jest to fatalne szklo. ale po prostu nie warto sie nim zajmowac jezeli powaznie bierzesz fotografie. za jakis czas bedziesz chcial zmienic. aha, sigma nie ma USM co w terenie oznacza pomylki AF i to czeste (zwlaszcza jak chcesz zlapac ludzi w ruchu). no i na koniec, canon ma lepsze kolory, kontrast. sigma na tych samych ogniskowych co canon (17-40) ma o wiele gorszy bokeh....i jak sam wspomniales wolisz szeroki kat. ja uzywam tego obiektywu jako walkaround i spoko starcza. jak chce dalej, zakladam 70-200 i gra muzyka. nie idz na kompromisy, jesli portfel ci pozwala. pozdrawiam, i zycze dobrego (L) wyboru ;-).

[yodinho]

Nie powiem Patryk, nieco rozwiałeś moje wątpliwości i myślę, że odpuszczę sobie Sigmę. Jeśli uda mi się zorganizować nieco więcej pieniędzy, to od razu biorę 16-35, w innym przypadku dozbieram na 17-40/4 L.

Domyślam się, że niewiele więcej może zostać powiedziane w tym temacie, mimo wszystko czekam na kolejne opinie.

Niestety mam następną zagadkę - dużo taniej można dorwać 16-35 Mark I (miałem okazję kupić za 3.000 PLN), Mark II jest o niebo droższy. Omijam błędy młodości i rzadko kupuję nówki za wysokie ceny, w tym wypadku również będę zastanawiał się nad używanym sprzętem - jak duża różnica w jakości obrazu występuje między tymi dwoma obiektywami? Czy ktoś testował oba modele? Dodam jeszcze, że póki co będę podpinał pod 50D. Proszę o wypowiedzi w tym temacie.

EDIT: Z tego co wyczytałem, to Mark 1 i Mark 2 to w zasadzie zupełnie różne od siebie obiektywy. Inna konstrukcja, inne średnice... Więc warto wykladać na Mk1, czy omijać z daleka i cierpliwie doczekać Mk2?

Pzdr,
Yoda

[fahrenheit]

możesz porównywać, ale do widoczków nie ma innej opcji niż eLa. Ustawiasz 5,6 albo 8 i jedziesz co Ci się na obiektyw nawienie i wiesz, że od końca do końca jest ostre, a nie tylko w centrum. Sigma to sigma, tylko dla odważnych