Zobacz pełną wersję : jakie stałki w zakresie do 50 włącznie?
Witam serdecznie,
Panowie z Waszego cennego doświadczenia:
jakie stałki możecie doradzić w zakresie 20-50
Aparacik APS-C ale UWA raczej na razie mnie nie interesuje
stąd początek na 20.
Cel? pokrycie ogniskowych szkiełka Tamron 17-50 stałkami
w cenie sumarycznej szkiełek nie przekraczającej 130-150% ceny Tamrona z VC czyli max na poziomie 2500-2800...
z pozostawieniem w miarę dobrego światełka 2.8 i jaśniej
Da się coś rozsądnego wyklecić?
Bardzo dziękuję za sugestie.
Marcin.
20 2.8, sigma 20 1.8, 24 2.8, 28 1.8, 28 2.8, sigma 30 1.4, 35 2.0, 50 1.4, 50 1.8 i pewnie jeszcze kilka innych.
Imo kup c 28 1.8 i 50 1.8 a do szerokich starego kita. Chyba się zmieścisz z zapasem na piwo.
Chris_11
30-11-2009, 19:16
Z taką kwotą to w świecie stałek nie poszalejesz. :)
W sumie to tylko Canon 28 f/1.8 i Canon 50 f/1.8 lub f/1.4. Jak zdecydujesz się na tą pierwszą 50. to zostanie Ci jeszcze kilka złotówek.
whitewolfik
30-11-2009, 19:17
Po przeczytaniu setek postów zdecydowałem o zakupie stałki. Wchodzę tutaj i wojkij proponuje dokładnie ten sam zestaw, który wymyśliłem. To takie budujące :)
sebcio80
30-11-2009, 19:29
28 1.8 to fajne szklo ale... na cropie to już jest 45mm wiec standard
brakować bedzie jakieś stałki z zakresu 30-35mm
jest Sigma 20 1.8 ale opini pozytywnych za bardzo nie ma,
o Sigmie 24 1.8 niewiele informacji mozna znalesc,
jest Canon 24 2.8 - bardzo dobry ale to juz swiatlo 2.8,
Canonem 20 2.8 nie warto sie interesowac
Merauder
30-11-2009, 20:11
Jesli moga to byc uzywki to 28 1.8 i 50 1.4, powinienes sie zmiescic kwotowo.
Wielkie dzięki Panowie :-)
28 1.8 + 50 1.4 byłoby super rozwiązaniem
ogranicza mnie jednak chyba kupno nówek
W tym rozdziale zakupów szkiełek raczej pójdę w kolejności:
C50 1.8 w celach zapoznawczych ze stałką (niski koszt super światło jak na pierwszy kontakt ze stałkami)
jak 50-tka przypadnie do gustu to później C28 1.8
co dalej to czas pokaże czego mi braknie :-)
Pozdrawiam i dziękuję!
50/1,8 jest fajna, ale trzeba sporo biegać z nią. 28mm jest wiele bardziej uniwersalna ;)
Oj jak kupisz 50/1.8 to możesz uzyskać odrotny efekt i zrazić się do stałek.
No i śpij tu spokojnie... ;)
Jak nie urok to sra...a
Czas nie goni może jeszcze ceny spadną i przemyślę całe to przedsięwzięcie :-)
Bardzo dziękuję za wszystkie cenne uwagi!
Yh...
Marcin
Nie przesadzajmy, fajne szkiełko jest. Tylko strasznie dziadowe jeśli chodzi o wykonanie (w sumie to zacząłem na to narzekać po odpakowaniu Sigmy 10-20 i Canona 28/1,8 ;P)
Ja też mimo, że 50f1.8 zmienilem na 50f1.4 wcale nie narzekałem na 1.8, polecam jak najbarziej na początek, mozna kupić w dobym stanie za ok. 300 zł i w zasadzie sprzedać bez straty, bo szkło jest popularne
Canonem 20 2.8 nie warto sie interesowac[/QUOTE]
nooooo, to ja się tu z kolegą nie zgodzę! ef 20/2.8 to bardzo porządne szkło, konstrukcyjnie i optycznie, ostre od f/2.8 - jedyną wadą jaką ma jest to że jest ciemne (jak dla mnie) i ma monstrualną winetę na 2.8. ale na cropa jako zamiennik 35L bardzo ok!
2,8 na stałkę, to jednak ciemo - sprzedałem własnie m.in z tego powodu c 28f2.8
whitewolfik
30-11-2009, 22:10
Ja również zaczynałem od 50mm 1.8. Był to mój pierwszy obiektyw zaraz po kitowym. Mimo że jest dość wąski, bardzo lubię się nim bawić. Oczywiście, że nie nadaje się do zadań, za które masz dostać pieniądze, ale za 300zł dostajesz ładne zdjęcia przy kiepskim świetle. Bez lampy oczywiście.
Teraz tylko sam się zastanawiam, czy zamienić tego 1.8 na 1.4, czy może skusić się na Canona 60mm 2.8 USM Macro? Chyba jednak pójdę za głosem światła ;). A w przyszłości obowiązkowo 85mm 1.8.
Dobrze myślę??
No i śpij tu spokojnie... ;)
Jak nie urok to sra...a
ile ludzi - tyle wersji :-) Ja podam całkiem odmienną :-)
Dałbym spokój z 50/1,8 II, jeśli już to szukać pierwotnej wersji.
Ale zaczynać od krótkiego tele (jakim jest 50mm na APS-C) to w ogóle chybiony pomysł. Lepiej zacząć od czegoś standardowego. Rozsądny kompromis pomiędzy ceną, jakością, światłem i wykonaniem to EF 35mm f/2
a jak się stałki spodobają, to potem można pójść w tym kierunku:
http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/055_Ugly_Ducklings/_First-Generation_EF_Primes.html
Oj jak kupisz 50/1.8 to możesz uzyskać odrotny efekt i zrazić się do stałek.
Coś w tym jest.
Na początku miałem Tamrona 17-50/2.8, potem kupiłem od kolegi 50/1.8, ale jakoś nie mogłem się do niej przekonać - leżała i leżała.
Dopiero 85/1.8 zmieniło moje podejście do stałek - spodobało się.
Następna w kolejce była 28/1.8 - po jej zakupie sprzedałem Tamrona i 50/1.8 i wszedłem w posiadanie 50/1.4.
Wszystkie moje szkiełka to okazyjnie kupione używki w dodatku z oryginalnymi osłonami :-)
Moja rada zacznij polować na okazje - ale nie zapominaj przy tym o rozwadze i zdrowym rozsądku!
Witam serdecznie,
Cel? pokrycie ogniskowych szkiełka Tamron 17-50 stałkami
w cenie sumarycznej szkiełek nie przekraczającej 130-150% ceny Tamrona z VC czyli max na poziomie 2500-2800...
z pozostawieniem w miarę dobrego światełka 2.8 i jaśniej
Da się coś rozsądnego wyklecić?
Bardzo dziękuję za sugestie.
Marcin.
Za tą kwotę trudno będzie pokryć cały zakres tamrona. Wybór stałek zależny jest od tego czy planujesz w przyszłości przejść na FF. Jeśli tak to brałbym 35/2, 50/1.8, 24/2.8 i .... kita jako 18mm :)
Witam Panowie.
W dalszej przyszłości jest przejście na FF i raczej pod tym kątem staram się jednak dobierać szkiełka - przyszłościowo.
Z tego co piszecie to dość sensowne kandydatury to:
35/2 lub 28/1.8 na początek
z biegiem czasu może
50/1.4 i 85/1.8
jak zabraknie szerokiego będzie kit a z czasem moze cos ultra szerokiego
Dziękuję wszystkim na dość zbieżne porady i pozdrawiam!
Marcin.
Matt_K-K
03-01-2010, 00:56
Ja rowniez polece Ci na teraz i z opcja przesiadki na FF - wziac poki co 50tke 1.8, pozniej dokupic 28 1.8. Po zakupie tej drugiej stopniowo zbierac na 85 1.8 i z FF bedzie to bardzo fajny zestaw. Pozniej najwyzej zweryfikujesz przydatnosc 50tki do swoich celow [ ja na 50tke nie narzekalem bo w tej cenie - 250zl - wiele wad moglem jej wybaczyc ]
A EF 28/2.8 za ciemno?
Szkło nie jest złe za tą cenę. Pod pewnymi względami nawet lepsze od 28/2.8 (mniejsze CA). Jednak pod cropa raczej mało uniwersalne ze względu na światło. Z kolei na FF lepiej brać 35/2.
Mariusz_C
03-01-2010, 12:59
Szkło nie jest złe za tą cenę. Pod pewnymi względami nawet lepsze od 28/2.8 (mniejsze CA). Jednak pod cropa raczej mało uniwersalne ze względu na światło. Z kolei na FF lepiej brać 35/2.
Chodziło Ci o wersje 1,8 a nie 2,8.
Dla mnie 2,8 to juz ciemno i dla 2,8 to mozna kupic zooma tamrona lub sigmy i nie bawic sie w stalki i zmienianie szkiel. 35/2 to bardzo fajne szkiełko na ff.
Miałem 28f2.8 i nie polecam, głownie ze względu na światło
Ja od dawna używam 50mm 1.8 i powiem tak, że to szkło jest nie wiadomo do czego. W pomieszczeniu/mieszkaniu za wąskie by zrobić coś więcej niż głowa/popiersie a w plenerze jakby za krótkie bo trzeba dość blisko stanąć i fotografowana osoba może się czuć niezbyt swobodnie. A f1.8 to jest moim zdaniem nieużywalne bo albo autofocus sie myli albo wychodzi mydło i może 2 na 10 zdjęć są ok, a te robione z dalszej odległości to już wogóle tragedia. Na 1.8 to robie zawsze z 5 powtórek i nadal nie wiem czy coś wyjdzie. Po pewnym czasie przestałem schodzić poniżej F2.8 i dopiero wtedy szkło dawało dobre rezultaty. A co do budowy to tragedia... po 2 latach można dać dziecku jako grzechotkę tak wszystko lata. I teraz nie wiem czy iść w kierunku 50 1.4 czy 85 1.8 jeśli chciałbym robić zdjęcia całych postaci z ładnie rozmytym tłem...
A f1.8 to jest moim zdaniem nieużywalne bo albo autofocus sie myli albo wychodzi mydło i może 2 na 10 zdjęć są ok, a te robione z dalszej odległości to już wogóle tragedia. Na 1.8 to robie zawsze z 5 powtórek i nadal nie wiem czy coś wyjdzie. Po pewnym czasie przestałem schodzić poniżej F2.8 i dopiero wtedy szkło dawało dobre rezultaty.
To masz jakiegoś gigantycznego pecha, albo nie wiem - może uszkodzony obiektyw? Ja przyznam, że jestem pozytywnie zaskoczony tym obiektywem. Nie jest to może to, co 50/1.4, ale jakiś powód niższej ceny musi być.
Fotki wychodzą mi przyzwoicie ostre od 1.8 (podobnie jak Pentaxowym 50/1.7), AF nie myli się zbyt często w ciemnym pokoju. Bywa, że muszę przyostrzyć jeszcze raz, ale żeby to był jakiś problem to nie powiem.
Natomiast zakres ogniskowej jest sprawą indywidualną.
Owszem miałem sporo ostrych zdjęć na 1.8 ale im obiektyw starszy (mam od nowości) tym trudniej o takie zdjęcie (pewnie af nawala z powodu luzów) i jeszcze zauważyłem, że im dalej się ostrzy tym gorzej to wychodzi. Robiąc np całą postać i celując środkowym punktem AF na środek twarzy ostrość nie raz wychodziła mi gdzieś parę metrów za postacią a nawet jak trafił to było mydło, że nawet ostrzenie na kompie nic nie dawało. O dziwo na 2.8 nigdy AF sie tak nie myli a to chyba nie powinno mieć znaczenia bo w momencie ostrzenia obiektyw jest tak samo otwarty.... Ale może faktycznie mój egzemplarz jest jakiś dziwny. Oczywiście za tą cenę może nie powinienem marudzić.
Owszem miałem sporo ostrych zdjęć na 1.8 ale im obiektyw starszy (mam od nowości) tym trudniej o takie zdjęcie (pewnie af nawala z powodu luzów)
Z takimi opiniami się spotkałem. Ale też z innymi (sam przed zakupem "próbowałem" sobie na 50/1.8II znajomego, który ma go kilka dobrych lat i nie zauważam różnicy z obiektywem którego używam od 2 miesięcy). Podejrzewam więc, że zależy to od konkretnego egzemplarza.
Odnośnie, ja mam sporawy problem, bo, można powiedzieć, wsiąkłem w stałki i potrzebowałbym pokryć czymś zakres 28mm na FF, tylko z takimi szkłami może być problem na małej matrycy - jest w planach Samyang 14mm f/2,8, jest Canon 14L (tylko dużo za drogi), albo Tamron 17-50 właśnie, w ramach stałki 17mm.
Jest jeszcze canon 17-55 2.8 - podobno niezły :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A może Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5... ale to już tylko Sigma :)
Odnośnie, ja mam sporawy problem, bo, można powiedzieć, wsiąkłem w stałki i potrzebowałbym pokryć czymś zakres 28mm na FF, tylko z takimi szkłami może być problem na małej matrycy - jest w planach Samyang 14mm f/2,8, jest Canon 14L (tylko dużo za drogi), albo Tamron 17-50 właśnie, w ramach stałki 17mm.
14mm to specyficzne szkła. Tamron jest przyzwoity. Jeśli koniecznie chcesz stałki to poszukaj tokiny pro 17mm ale to szkło dopiero pokazuje pazur na pełnej klatce. Do cropa chyba jednak zoom. Tamron 17-50 jest ok.
Tyle, że Tamron jest duży, niezgrabny i plastikowy - wolałbym jakąś stałkę. W planach mam jakiegoś analoga, a najlepiej 5D, więc wolałbym zrobić sobie teraz szklarnię EF.
Popatrzę na tą Tokinę, co to szkiełko jest warte. ;)
Miałam te tokine 17mm- szkło bardzo dobre, niestety dość trudno trafić, są 2 wersje tego szkła i zdaniem wielu wersja pierwsza AT-X optycznie jest lepsza od wersji At-X Pro. Jednak Tak jak kolega wyżej napisał pokazuje pazur na pełnej klatce, na cropie porównywalna do tamrona 17-50.
katharsis
03-01-2010, 23:46
Jest jeszcze canon 17-55 2.8 - podobno niezły :)
17-55 ma imo tylko jedną wadę - nie da się zapiąć do 5d :D
A bliżej meritum - sama zastanawiam się nad 28/1,8. Światełko 1,8 jest mi bardzo potrzebne, jeśli chodzi o inwestycje-na-całe-życie czyli 24L to jeszcze długo sobie na nią poczekam, bo pierwsza w rankingu moich potrzeb jest zdecydowanie 35L, a coś szerzej i jaśniej by się przydało. Myślę, że w miarę wolnych środków w najbliższym półroczu to szkiełko trafi do mojej torby.
Panowie jeszcze raz podziękuję za podzielenie się doświadczeniami.
Osobiście postanowiłem szerokim łukiem omijać wynalazki Tamrona i Sigmy
przepłacę ale będę miał to co rzeczywiście zapłacone ... czyli totalnie wskakuję w stajnię Canona.
Na obecną chwilę niebawem dotrze C50 1.8 jako mały eksperyment ze stałkami.
Chyba dojrzałem do tego, że fotografia jaką głównie będę uprawiał to kategoria przyrodniczo-podróżnicza i w związku z tym bezpieczniejszy dla mnie będzie zoom.
W planach na razie C17-55 lub C24-105... gdyż nie stać mnie na wymarzone C24-70.
[tak w stosunku do Tamrona 17-50VC budżet wzrośnie o około 70%
i to boli ale moja druga połówka na moje szczęście (chyba) jakoś nie lubi Tamrona :-) ]
Pod APS-C lepszy teoretycznie byłby C17-55
Ale, że szerokości na razie nie potrzebuję
(przy kicie i tak śrenio focę na 22-24 i więcej, rzadko na 18 )
więc C24-105 pasowalby dosc dobrze.
Jeśli bardzo się mylę ratujcie :-):!:
Dzięki!
Marcin.
katharsis
03-01-2010, 23:59
Pod APS-C lepszy teoretycznie byłby C17-55
Ale, że szerokości na razie nie potrzebuję
(przy kicie i tak śrenio focę na 22-24 i więcej, rzadko na 18 )
więc C24-105 pasowalby dosc dobrze.
Ja wprawdzie nie pan, ale się odezwę:) wybór między 17-55 a 24-105 to wybór między światłem 2,8 i 4. Jeśli to jest dla Ciebie ważne - powinno stać się podstawowym kryterium. Jeśli nie i rzeczywiście nie potrzebujesz zakresu szerszego niż 24mm, to 24-105 jest idealnym spacerzoomowym rozwiązaniem. No i pasuje zarówno pod cropa jak i do ff.
@katharsis: światło jest bardzo ważne ale rozważam także cechy użytkowe i "rynkowe" :-) powstał przez to jeszcze większy ambaras
Boli mnie cena C17-55 i powiązane z ceną jego cechy:
EF-S, i to że nie należy do serii L.
pomyślicie snob...
moze i tak ale obecny zakup to być może szklo przejsciowe (no chyba, ze mnie zachwyci)
dlatego że jako szklo docelowe celuję dla siebie w zaleznosci
od tego jak wyjdzie mi z moich najbliższych podrozy: 70-200 2.8 lub 24-70 2.8
ewentualna pozniejsza odsprzedaz Lki w dobrej cenie to raczej prosta sprawa...
za to tego C17-55 kurka... mam wątpliwosci.
Pozdrawiam!
Marcin.
PS. Używki w takich kwotach bez gwarancji nie wchodzą wogóle pod rozwagę więc tu wychodzi na jaw kolejne moje skrzywienie... do nówek... i związane z tym ograniczenia.
Możecie mi przy okazji podpowiedzieć jaki jest sens posiadania stałki 50mm jeśli sie posiada 28 i 85 (na cropie) ? Bo tak sobie robię porównanie cenowe stałki kontra zoom (te 3 kontra 17-55) i w sumie myślę, że bez 50tki można się chyba obyć. 28-ką można podejść te pare kroków a jak nie to wykadrować...?
Merauder
05-01-2010, 09:02
@katharsis: światło jest bardzo ważne ale rozważam także cechy użytkowe i "rynkowe" :-) powstał przez to jeszcze większy ambaras
Boli mnie cena C17-55 i powiązane z ceną jego cechy:
EF-S, i to że nie należy do serii L.
pomyślicie snob...
moze i tak ale obecny zakup to być może szklo przejsciowe (no chyba, ze mnie zachwyci)
dlatego że jako szklo docelowe celuję dla siebie w zaleznosci
od tego jak wyjdzie mi z moich najbliższych podrozy: 70-200 2.8 lub 24-70 2.8
ewentualna pozniejsza odsprzedaz Lki w dobrej cenie to raczej prosta sprawa...
za to tego C17-55 kurka... mam wątpliwosci.
Pozdrawiam!
Marcin.
PS. Używki w takich kwotach bez gwarancji nie wchodzą wogóle pod rozwagę więc tu wychodzi na jaw kolejne moje skrzywienie... do nówek... i związane z tym ograniczenia.
Co do 17-55 to czytajac jakiekolwiek forum nie znalazlem osoby nie zadowolonej. Co do braku L, to dla mnie zadne tlumaczenie nie pomoze. Nie kupienie tego szkla, bo nie ma L jest snobizmem. Kwestia mocowania tez mnie dziwi, bowiem po co ci takie szklo na FF, tam masz 24-70.
Inna sprawa, ze Canon ma w swoim repertuarze kilka szkiel, ktore pomimo braku literki L prawie w niczym eLom nie ustepuja. Cena 17-55, obecna xcena nie jest tragiczna, lekkow ponad 3 k to szklo moim zdaniem jest warte, za te wlasciwosci optyczne, swiatlo i zakres plus IS. Pol roku temu jak kosztowalo w okolicach 4k to wtedy bym powiedzial, ze nie warto.
Co do stalek, to nie wiem jak do tej pory u Ciebie, ale wiedz, ze jesli byles przyzwyczajony do zooma to moze ci byc ciezko sie przestawic. A odnosnie konkretnych stalek to juz ci pisalem, nie wymagasz UWA i chcesz sie smiescic w kwocie do 3k to tandem 28 1.8 i 50 1.4 powinien ci spasowac.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Możecie mi przy okazji podpowiedzieć jaki jest sens posiadania stałki 50mm jeśli sie posiada 28 i 85 (na cropie) ? Bo tak sobie robię porównanie cenowe stałki kontra zoom (te 3 kontra 17-55) i w sumie myślę, że bez 50tki można się chyba obyć. 28-ką można podejść te pare kroków a jak nie to wykadrować...?
Jaki sens, ano taki,ze jest sie bardziej uniwersalnym. Sa sytuacje, w ktorych podejsc nie bedziesz mogl, a 85-tka bedzie za waska. Po drugie 50-tka pozowoli ci zejsc z czasem do 1/50, gdzie 85-tka przy tym czasie bedziesz ryzykowal poruszenie. Przewaga swiatla, moze mala, ale w niektorych sytuacjach pomimo nie pelnej uzywalnosci tego szkla na pelnej dziurze moze byc nie odzowna. Trzecia sprawa to przerysowania, ktore moga powstac od zbyt bliskiego podejscia z 28-ka. Chco ja tego nie zauwazam.
Nie mowie juz, ze 28-85 to lekka przepasc w ogniskowych.
Twoj argument kadrowania mnie nie przekonuje, gdyz znow sa sytuacje np. ISO 1600 na cropie, gdzie kadrowanie moze skonczyc sie nie przyjemnie.
Trojca 28 50 85 jest rowniez perspektywiczna. Na FF jak znalazl.
Osobiście postanowiłem szerokim łukiem omijać wynalazki Tamrona i Sigmy
przepłacę ale będę miał to co rzeczywiście zapłacone ... czyli totalnie wskakuję w stajnię Canona.
Na obecną chwilę niebawem dotrze C50 1.8 jako mały eksperyment ze stałkami.
W przypadku C50/1,8 trudno mówic o przepłaceniu :smile:
Pod APS-C lepszy teoretycznie byłby C17-55
Pod APS-C w tym zakresie najlepszy zoom. Warty obecnej ceny.
Możecie mi przy okazji podpowiedzieć jaki jest sens posiadania stałki 50mm jeśli sie posiada 28 i 85 (na cropie) ? Bo tak sobie robię porównanie cenowe stałki kontra zoom (te 3 kontra 17-55) i w sumie myślę, że bez 50tki można się chyba obyć. 28-ką można podejść te pare kroków a jak nie to wykadrować...?
50mm to zupełnie inna ogniskowa, inne obrazowanie. Jak dla mnie, zdecydowanie najprzyjemniejsza ogniskowa do korpusu z crop'em.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.