Zobacz pełną wersję : Ankieta: czy chciałbys mieć FF sensor?
witam,
pomyślałem, że dla uzupełnienia dyskusji toczącej się w wątku obok na temat przyszłości matrycy FF, zaproponuję sondę.
Od razu zastrzegam, że nie pracuję (póki co, zobaczymy po sondzie :mrgreen: ) dla Canona, a tym bardziej dla Nikona. Jestem za to ciekawski ;)
DoMiNiQuE
23-09-2005, 13:11
Oo widac, ze pn_ zaglosowal juz na odpowiedz nr 2 :D
No, ja na przykład nei zastanawiałem się w ogóle. :)
']Oo widac, ze pn_ zaglosowal juz na odpowiedz nr 2 :D
Nie, to nie bylem ja. Ale majac wybor, wybralbym APS-C - tylko ze wzgledu na to, ze tele jest dla mnie wazniejsze niz szerokie katy i crop 1.5 wzwyz mi akurat odpowiada.
PS. gdybym stal dzisiaj przed wyborem lustrzanki, to mialbym problem. 20D jest na przyklad super na moje potrzeby, ale jezeli mialoby sie u Canona wygryzc FF, to inwestowanie w body i przede wszystkim w szkla w tym momencie mogloby sie okazac slepa, systemowa uliczka...
DoMiNiQuE
23-09-2005, 13:23
nie pn_ tylko ja z braku trzeciej opcji ankiety MTV :mrgreen: , dla moich potrzeb nie bede się zabijał o FF.
ale w ankiecie nie ma opcji 'tak, chce FF chocbym mial wziasc kredyt na 15lat' ...skoro jest opcja czy wolalbym to moja odpowiedz brzmi TAK :)
EDIT:
pamietajcie, ze FF nie oznacza tylko korzysci w postaci braku cropa i megapikselach - to takze wiekszy wizjer! :)
DoMiNiQuE
23-09-2005, 13:30
przy FF cały mój misterny plan 672mm by strzelił w p....u :mrgreen:
zaden problem :) zakladajac, ze upakowanie pikseli byloby podobne do tego jakie jest w 20D to moglbys sobie strzelac takie cropym, he hej :)
P.S.
kurcze a my znowu o tych pikselach zamiast isc pofocic :mrgreen: :lol:
djtermoz
23-09-2005, 13:32
FF - bo bardzo dlugie tele mnie nie interesuje, natomiast szerokie katy jak najbardziej. No i wiekszy, jasniejszy wizjer tez jest nie do pogardzenia.
hej panowie, ale ja wyraźnie :roll: napisałem, że zakładamy takie same koszty FF i APS-C. Czyli to nie jest czynnik wpływający na wybór.
Również chciałbym prosić, aby nie odnosić sie do konkretnych modeli 5D czy 20D. Wymienione wyżej czynniki dotyczące pozytywnego wpływu na tele mogą byc przeciez skompensowane odpowiednio gęstą matrycą FF i cropem software'owym.
To jest pytanie o technologie, nie o modele.
Ja również nie zagłosuję, bo "moja" wymarzona matryca to crop 1.3x :-)
Ja również nie zagłosuję, bo "moja" wymarzona matryca to crop 1.3x :-)
jako produkt niszowy nie została przeze mnie zaproponowana. Dla porządku i prostoty. Choć fizycznie jest dokładnie w środku skali, to ja czuję, że jednak jej bliżej do FF ;-)
Jeśli zakładamy, że nie ma różnicy w cenie między body FF i APS-C to i tak pojawia się problem w szkłach, które trzeba będzie podpinać do FF. Myślę, że trzeba będzie korzystać z bardzo dobrych obiektywów, żeby nie mieć większych problemów z telecentrycznością.
Ale jeśli nie przejmujemy się kasą, to ja wolę FF za większy wizjer i (jak na razie) rzadsze upakowanie pikseli na matrycy oraz większą rozdzielczość rejestrowanych obrazów.
Jeśli zakładamy, że nie ma różnicy w cenie między body FF i APS-C to i tak pojawia się problem w szkłach, które trzeba będzie podpinać do FF.
W szczególności jeden problem, istotny dla telemaniaków: wagi tych szkieł ;-)
nie, nie chciałbym. chciałbym mieć aps-c + mase szkieł zbudowanych specialnei do cyfry (z powodów ekonomicznych ;-))
Ja również nie zagłosuję, bo "moja" wymarzona matryca to crop 1.3x :-)
Chyba tylko ze względu na prędkość. 1Ds Mk2 po zastosowaniu cropa softwareowego da Ci taką samą jakość jak 1D Mk2.... Ciekawe co by było gdyby pojawił się 1D Mk3 z FF (16.7 Mpix) i 8.5 klatki/s w cenie 4000 usd. Czy nadal chciałbys cropa 1.3x z 8 Mpix
Corwin
snowboarder
23-09-2005, 16:28
Ja nie moglem sie zdecydowac i uznalem, ze najlepszym
wyjsciem sa oba :-) 20D na stale przypiete do tele, cala reszta - 5D.
Chyba tylko ze względu na prędkość. 1Ds Mk2 po zastosowaniu cropa softwareowego da Ci taką samą jakość jak 1D Mk2.... Ciekawe co by było gdyby pojawił się 1D Mk3 z FF (16.7 Mpix) i 8.5 klatki/s w cenie 4000 usd. Czy nadal chciałbys cropa 1.3x z 8 Mpix
Eee, takie softwareowe cropy to jakieś takie kombinowanie :-) Choć nie powiem, w takiej cenie to byłoby kuszące...
snowboarder
23-09-2005, 16:41
Mnie jednak odpycha rozmiar serii 1D. Chyba nie jestem w stanie tego
przejsc. Porownanie z 5D wypada totalnie na korzysc 5D (jesli chodzi
o to, jak lezy w reku). Poza tym doszedlem do wniosku, ze
5D + 20D to (prawie) tyle samo ile 1DMkII N, a jednak co dwa aparaty
to... dwa aparaty ;-)
Przyzwyczailem sie do cropa i przyznam, ze nie brakuje mi jakos FF.
KuchateK
23-09-2005, 16:46
Mysle ze lepiej miec cropa soft jak mala matryce. Nawet jesli doplacic za wiekszy kawalek krzemu to wcale to tak wiele drozej nie wyjdzie liczac potrzebe szerokich szkiel...
Czy ten crop to taka super sprawa? Co z tego ze w teorii jestescie do przodu na milimetrach? Ile zwyklych ludzi potrzebuje na codzien 600mm? Zreszta to spokojnie mozna sobie wyciac z FF, w ta strone nie ma duzych problemow. Mozna miec z czterysety i 800 liczac odpowiednio gesta matryce.
Nie ma w zasadzie dobrych szkiel do cyfrakow. To co jest to jak narazie przeroby robione z koniecznosci a nie cos przyzwoitego. Olympus wystartowal ze swoim zestawem, ale czy to taki dobry system? Jakos nie widac owacji i wielkiego zainteresowania.
Co do argumentu lzejszych szkiel do cyfr... Polecam sobie porownac klasyka... 17-85 vs 28-135... Rzeczywiscie... Kolosalna roznica. Tylko w ktora strone? Bo liczac 200 dolcow wiecej za ef-s'a... Wolal bym doplacic do matrycy... Tam przynajmniej bedzie to widac w wizjerze czy pixelach.
Ja bym nie zamienil cropa na FF, szerokie katy az tak bardzo nie sa mi potrzebne, wole dlugie lufy :cool:
Ja bym nie zamienil cropa na FF, szerokie katy az tak bardzo nie sa mi potrzebne, wole dlugie lufy :cool:
A miałeś w ręku i przy oku FF? Jak porównasz oba organoleptycznie to pogadamy :) Długie lufy -> soft crop.
Corwin
Riccardo
23-09-2005, 17:27
A miałeś w ręku i przy oku FF?
No to jest niezaprzeczalna zaleta FF. Tak samo jak szerokie katy czy np. fish eye na m42. Ale z drugiej strony dla mnie zaleta jest np. rozmiar 350tki.
Nie ma w zasadzie dobrych szkiel do cyfrakow. To co jest to jak narazie przeroby robione z koniecznosci a nie cos przyzwoitego. Olympus wystartowal ze swoim zestawem, ale czy to taki dobry system? Jakos nie widac owacji i wielkiego zainteresowania.
nikkor 17-55, sigma 18-50/2.8, tokina 12-24 i pewnie parę by się jeszcze znalazło... chodzi o to, żeby tych szkieł było więcej!
ja tam lubie cropa - bo
1) szkla sa tansze w systemie z cropiem dla moich ,,zainteresowan'' - 50/f1.8 nadaje sie idealnie do portretu i na koncerty, a w FF 85mm kupowac to sporo drozszy
2) bardziej mnie interesi tele niz szeroki kat - wiec kupujac 100-300mm mam x1.6 wiecj! - a jakbym zafacynowal sie street-photo i szukal czegos szerokiego to kit mi starczy - tam jakos nie jest najwazniejsza
snowboarder
23-09-2005, 18:41
Długie lufy -> soft crop.
Jeszcze nie tak calkikem... Zeby osiagnac rozdzielczosc 20D musialbys
miec ze 30MP FF. 12MP FF to o wiele mniejsza rozdzielczosc "kawalka"
pokrytego przez 20D. Dlatego poki co 20D chyba nie warto sie pozbywac...
Ale o tym przylozeniu 5D do oka - swieta prawda!
KuchateK
23-09-2005, 19:06
Snowboarder... Wychodzi w granicach 22mpix, wiec wcale nie tak daleko. Zreszta ograniczenie rozdzielczosci FF nie bierze sie z problemow z gestoscia upakowania, bo przy obecnej technologii mozna by wepchnac i ze 100mpix, ale z tego ze trzeba te dane potem wypompowac z sensora i z sensowna predkoscia obrobic.
No i na kazdej puszce po drodze z dwoma mpix wiecej i jakims duperelem na ktory ludzie narzekaja mozna zarobic... Po co dawac wszystko od razu jak mozna rozlozyc to na 10 lat i zarobic 10x tyle?
Jeszcze nie tak calkikem... Zeby osiagnac rozdzielczosc 20D musialbys miec ze 30MP FF. 12MP FF to o wiele mniejsza rozdzielczosc "kawalka" pokrytego przez 20D.
Panowie, znów musze przytoczyć swoją wątpliwość. Otórz na dpreview.com oglądałem na własne oczy porównanie dwóch identycznych fotek zrobionych 5D i 20D tym samym szkłem ze statywu. Zdjęcie z 20D było odpowiednio przeskalowane do rozmiaru FF i był to wycinek 100%.
Na zdjęciu z 5D było wyraźnie więcej zarejestrowanych szczegółów. Wyraźnie. A przecież stosując podejście pikselowe, powinno być dokładnie odwrotnie... :roll:
Dlatego poki co 20D chyba nie warto sie pozbywac...
Pewnie, to świetny aparat, sam zaczynam myśleć, że zestaw 5D + 20D to zestaw kompletny.
Pewnie, to świetny aparat, sam zaczynam myśleć, że zestaw 5D + 20D to zestaw kompletny.
Nie wiem po co komus z 20D jest 5D potrzebny... Chyba, zeby sie na forum pochwalic :mrgreen:
snowboarder
23-09-2005, 19:58
Panowie, znów musze przytoczyć swoją wątpliwość. Otórz na dpreview.com oglądałem na własne oczy porównanie dwóch identycznych fotek zrobionych 5D i 20D tym samym szkłem ze statywu. Zdjęcie z 20D było odpowiednio przeskalowane do rozmiaru FF i był to wycinek 100%.
Na zdjęciu z 5D było wyraźnie więcej zarejestrowanych szczegółów. Wyraźnie. A przecież stosując podejście pikselowe, powinno być dokładnie odwrotnie... :roll:
To jakies oszustwo. Po pierwsze to zdjecie z 5D powinno byc zcropowane
i przeskalowane do rozmiaru 20D, zeby porownanie mialo sens.
Pewnie, to świetny aparat, sam zaczynam myśleć, że zestaw 5D + 20D to zestaw kompletny.
Niestety jak za dlugo myslisz, to sie konczy pustym miejscem w portfelu
;-)
KuchateK
23-09-2005, 20:29
To?
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=14976570
Tez sie dorzuce do tego ze to porownanie troche skopane... zreszta nic nie udowadnia. Wiadomo ze wiecej pikseli na dany wycinek kadru zwiekszy ilosc detali na fotce. Tak samo bedzie lepsze 20D od 10D.
http://www.pbase.com/davidjl/image/49661213/large
Co innego jak by poszli w druga strone i zachowali ilosc pikseli w stosunku do detalu na fotce, czyli cos co by wyszlo podczas cropa softowego 1.6 z matrycy 22mpix, o czym pisal snowboarder.
Nie wiem po co komus z 20D jest 5D potrzebny... Chyba, zeby sie na forum pochwalic :mrgreen:
a słyszał o takim czymś jak body zapasowe? :-)
a słyszał o takim czymś jak body zapasowe? :-)
Kochanka? :mrgreen:
Kochanka? :mrgreen:
jak żona zawiedzie, zawsze jest gdzie pójść ;-)
To?
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=14976570
Tez sie dorzuce do tego ze to porownanie troche skopane... zreszta nic nie udowadnia. Wiadomo ze wiecej pikseli na dany wycinek kadru zwiekszy ilosc detali na fotce. Tak samo bedzie lepsze 20D od 10D.
Chodzi też o to, że dane z matrycy są poddawane interpolacji bayerowskiej. Stąd spadek ilości detali.
KuchateK
23-09-2005, 20:58
Interpolacja to juz inna bajka... Przy porownaniu dwoch bayerow nie ma to takiego znaczenia. Co innego jak by tu foveona przystawic...
Swoja droga technologia kuszaca. Foveony nie cierpia tak na problem aliasingu jak bajer generujacy kolorowa tecze mory, wiec mozna znacznie oslabic, albo nawet wywalic filtry zmiekczajace. A jak to wywalic...
Nie mowiac o zalecie ostrosci pixel w pixel bez interpolacji i takich tam... Hmmm... Zobaczymy co wymysla.
Nie wiem po co komus z 20D jest 5D potrzebny... Chyba, zeby sie na forum pochwalic :mrgreen:
jasne pn_, a w zasadzie to d70 wystarczy, nie?
co cie obchodzi po co komu 5d. widocznie lubi; nie twoja sprawa dlaczego
Nie wiem po co komus z 20D jest 5D potrzebny... Chyba, zeby sie na forum pochwalic :mrgreen:
a po co komu w ogóle aparat potrzebny? DO ROBIENIA ZDJĘĆ :eek: :mrgreen:
20D - bardzo szybki, poręczny aparat do reporterki lub fotografii przyrodniczej z użyciem teleobiektywu.
5D - zdjęcia na szerokim kącie, ladnszftowe, pejzaże wymagające jak największej rozpiętości tonalnej. Idealny sprzęt to studia i fotografii w kiepskim świetle (jasny wizjer, lepszy AF i niższe szumy).
To jakies oszustwo. Po pierwsze to zdjecie z 5D powinno byc zcropowane
i przeskalowane do rozmiaru 20D, zeby porownanie mialo sens.
sorki popieprzyłem, oczywiście błyło tak jak mówisz.
To?
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=14976570
Tez sie dorzuce do tego ze to porownanie troche skopane... zreszta nic nie udowadnia. Wiadomo ze wiecej pikseli na dany wycinek kadru zwiekszy ilosc detali na fotce. Tak samo bedzie lepsze 20D od 10D. wytłuszczenie moje - no nie kumam troszkę - wszak to 20D ma więcej pikseli na tą samą powierzchnię :roll:
jasne pn_, a w zasadzie to d70 wystarczy, nie?
Nie. Odnosilem sie do sytuacji posiadacza swietnego 20D.
Jakas fobie Nikonowa masz?
co cie obchodzi po co komu 5d. widocznie lubi
Widocznie obchodzi. Wiec pytam. Nie Ciebie, wiec po co sie wyrywasz?
nie twoja sprawa dlaczego
Nie ty o tym bedziesz decydowal. Jak masz jakis problem na moim punkcie, to jestem w weekend w Polsce, w Poznaniu i w Zielonej Gorze. Mozemy sie spotkac, wyjasnimy sobie jak faceci, po mesku.
snowboarder
23-09-2005, 22:47
a po co komu w ogóle aparat potrzebny? DO ROBIENIA ZDJĘĆ :eek: :mrgreen:
20D - bardzo szybki, poręczny aparat do reporterki lub fotografii przyrodniczej z użyciem teleobiektywu.
5D - zdjęcia na szerokim kącie, ladnszftowe, pejzaże wymagające jak największej rozpiętości tonalnej. Idealny sprzęt to studia i fotografii w kiepskim świetle (jasny wizjer, lepszy AF i niższe szumy).
Kuba, Canon cie powinien zatrudnic! Lepiej nie mozna tego napisac.
Ja po wakacjach zachorowalem troche na takie zdjecia, jakie pokazalem
w mojej galerii (w sekcji "galerie" - zapraszam, moze sie ktos jeszcze
skusi na jakis komentarz, to w sumie moje pierwsze proby tego typu...),
i to juz krok do decyzji o 5D. A z moich ptakow i "dluzszych" tele
nie zrezygnuje, wiec 20D zostaje. Niz skomplikowanego.
pn_ bez komentarza
Ja wiem, nie powinienem byl tych Twoich glupot komentowac.
Ale Tobie najwyrazniej cos nie lezy, wiec proponuje Ci wyjasnienie Twojego problemu ze mna po mesku. Masz okazje w ten weekend, nastepny raz bede w PL na swieta.
PAX PANOWIE!
Już mi się niedobrze robi, jak czytam te wasze teksty.
Chcecie się kłucić - to na priva.
Ja chce to i to ... no i klocki lego .. mamo mamo kup mi ;)
Ja wiem, nie powinienem byl tych Twoich glupot komentowac.
Ale Tobie najwyrazniej cos nie lezy, wiec proponuje Ci wyjasnienie Twojego problemu ze mna po mesku. Masz okazje w ten weekend, nastepny raz bede w PL na swieta.
Jak sila argumentow zawiedzie, to moze argument sila poskutkuje :roll:
KuchateK
24-09-2005, 06:44
wytłuszczenie moje - no nie kumam troszkę - wszak to 20D ma więcej pikseli na tą samą powierzchnię :roll:
Zgoda... Rozdzielczosc sensora (pixli na cal) jest wyzsza. Ale calkowita ilosc pikseli jest wyzsza w 5D. A to wlasnie obejmuje to porownanie.
Niestety nie sprawdze tego jak wygladaly oryginalne sample (nie sa juz dostepne). Ale procedura wygladala najprawdopodobniej tak samo jak to co jest w drugim wklejonym linku.
Bierzemy zoom'a, robimy fotke FF, zapinamy to do cropa i robimy fotke przy innej ogniskowej. Wtedy wyjdzie co wyszlo...
też obstawiam że było tak jak mówi Kuchatek.
Absolutnie nie.
Chciałbym mieć sensor o polowe mniejszy i o polowe mniejsze, dedykowane szkla ...
Chwila ... już mam to wszystko.
To jest pytanie o technologie, nie o modele.
Puki co trudno wypowiadać się o tych technologiach w oderwaniu od konkretnych modeli. Może jak za 5 lat(???) konkurencja się obudzi to będzie można przeprowadzić rachunek zysków i strat FF do cropa.
Jeśli nie weźniemy pod uwagę róźnicy w cenie to IMHO wszystkie zalety po stronie FF. Tele shooter może zrobić sobie cropa z większego kadru i mniej więcej dostanie to samo.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.