Canon 500D i Canon EF 70-300mm słaba jakość zdjęć

[Alkmena]

Witam, planujemy zakup Canon EF 70-300mm ale po przejrzeniu przykładowych zdjęć ze strony http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=20 zaczęłam mieć wątpliwości... jakość zdjęć z tego zestawu przy 100% powiększeniu na 300mm jest fatalna, Canon EF 70-300mm z innymi aparatami nie ma takiego problemu a tu popatrzcie:

http://www.flickr.com/photos/danny_harvey/3896559558/sizes/o/

http://www.flickr.com/photos/danny_harvey/3895792007/sizes/o/

http://www.flickr.com/photos/danny_harvey/3896573262/sizes/o/

http://www.flickr.com/photos/danny_harvey/3895805989/sizes/o/

http://www.flickr.com/photos/danny_harvey/3895802863/sizes/o/

[tezmarek]

Witam, planujemy zakup Canon EF 70-300mm ale po przejrzeniu przykładowych zdjęć ze strony http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=20 zaczęłam mieć wątpliwości... jakość zdjęć z tego zestawu przy 100% powiększeniu na 300mm jest fatalna, Canon EF 70-300mm z innymi aparatami nie ma takiego problemu a tu popatrzcie:

http://www.flickr.com/photos/danny_harvey/3896559558/sizes/o/

http://www.flickr.com/photos/danny_harvey/3895792007/sizes/o/

http://www.flickr.com/photos/danny_harvey/3896573262/sizes/o/

http://www.flickr.com/photos/danny_harvey/3895805989/sizes/o/

http://www.flickr.com/photos/danny_harvey/3895802863/sizes/o/

-15Mpix + wysokie ISO + przeciętny obiektyw tele na maksymalnej ogniskowej - przy podglądzie 100% wygląda to właśnie tak...

[jotes25]

Na podstawie tych zdjęć nie skreślałbym tego zestawu. Warunki były dość trudne (czapla - światło, wiewióra - długa ekspozycja). Akurat zaletą 70-300 IS jest jego dość łatwa dostępność w sklepach, więc najlepiej przetestować samemu.

[zaitsev]

I lepiej rozpatrzyć 55-250IS...
Ale akurat na podanych przez Ciebie samplach nie jest wcale tak źle...

[siudym]

i warto zagladac do dzalu TESTY
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=44565

300mm na 15mpix w 5.6 to nieciekawa opcja. F8 raczej obowiazkowo.

[paweleverest]

Też polecam zainteresować sie 55-250 ( optycznie bardzo dobre szkło z wydajniejszym IS - jak tyko uda sie dobrze trafić AF to nie ma na co narzekać :) )

[inmario]

Też podpinam się pod 55-250 IS, mam go i nie narzekam.

[rbanach]

Posiadam 500D, co prawda nie mam szkła EF 70-300, ale mam Tamrona w tych zakresach i nie narzekam, może to kwestia wadliwej puszki, obiektywu, fotografa ??

[Alkmena]

Dzięki za link porównujący 55-250 z 70-300 :razz:

Zdjęcia z 55-250 IS wydają mi się dużo lepsze, obiektyw kosztuje w Wawie 949zł i może się na niego skuszę bo 70-300 są po 1699 a zdjęcia chyba gorsze więc po co przepłacać?

Podpowiedzcie mi:
Mam teraz 17-85mm i zastanawiam się czy kupić na razie ten 55-250 i za jakiś czas 70-200/4l (ale bez IS) a Canon 70-300mm nie brać wogóle pod uwagę?

Wiem, że nie będę wywoływać zdjęć na dużych formatach, i że prawie każde pomniejszone zdjęcie do 800x533 oraz oglądane na ekranie monitora wygląda nieźle ale mam niemal obsesję na punkcie oglądanie zdjęć w 100% - wtedy dopiero wiem, że zrobiłam dobre zdjęcie.

I jeszcze jedno czy 55-250 da się robić zdjęcia macro? (rozwiązanie oczywiście tymczasowe bo w przyszłości pewnie kupimy obiektyw do makro)

pozdrawiam :razz:

[tezmarek]

Dzięki za link porównujący 55-250 z 70-300 :razz:

Zdjęcia z 55-250 IS wydają mi się dużo lepsze, obiektyw kosztuje w Wawie 949zł i może się na niego skuszę bo 70-300 są po 1699 a zdjęcia chyba gorsze więc po co przepłacać?

Podpowiedzcie mi:
Mam teraz 17-85mm i zastanawiam się czy kupić na razie ten 55-250 i za jakiś czas 70-200/4l (ale bez IS) a Canon 70-300mm nie brać wogóle pod uwagę?

Wiem, że nie będę wywoływać zdjęć na dużych formatach, i że prawie każde pomniejszone zdjęcie do 800x533 oraz oglądane na ekranie monitora wygląda nieźle ale mam niemal obsesję na punkcie oglądanie zdjęć w 100% - wtedy dopiero wiem, że zrobiłam dobre zdjęcie.

I jeszcze jedno czy 55-250 da się robić zdjęcia macro? (rozwiązanie oczywiście tymczasowe bo w przyszłości pewnie kupimy obiektyw do makro)

pozdrawiam :razz:

Do cropa i uzywania amatorskiego 55-250 IS jest bardzo dobry i ma bardzo "przyjazny" zakres (oraz cenę ;) ). Jeśłi Cię stać to któraś z wersji 70-200 będzie oczywiście lepsza - która to zalezy od potrzeb i zasobności portfela.
Proponuję wyleczyć się z obsesji 100% - oczywiście można ogladać tak fotki, tylko, że nie warto przywiązywać zbyt dużej wagi do niedoskonałości widocznych w tym powiększeniu. Lekarstwo na tę przypadłość jest tanie, a sposób jego użycia bardzo prosty (sprawdziłem go na sobie). Jeśli choroba jest w fazie lekkiej - zrób kilka odbitek w formacie 20x30 cm z fotografii, które lubisz, a które mają ewidentne według Ciebie wady (nieostrość, poruszenie, szum) widoczne przy oglądaniu na monitorze w powiększeniu 100%. Odbitki A4 oglądnij uważnie (możesz nawet przez lupę). Myślę, że po 5 minutach będziesz uleczona. Uwaga - jesli choroba jest w fazie ostrej - zrób odbitki 30x45 cm. ;)

[Kolekcjoner]

ale mam niemal obsesję na punkcie oglądanie zdjęć w 100% - wtedy dopiero wiem, że zrobiłam dobre zdjęcie.


Nie tylko Ty :mrgreen:. Ale jest na to jeszcze inne lekarstwo: zdefiniować sobie co znaczy "dobre zdjęcie". Czy aby jest to tożsame z konstatacją, że jest idealnie ostre na powiększeniu 100% 8-).

[pan.kolega]

Nie ma nic zdrożnego w obsesji oglądania zdjęć na 100%. Wprawdzie to może nie mieć wiele wspólnego z fotografią, ale nie ma czego się wstydzić, w końcu na fotografii świat się nie kończy.

Jednak, dla pełnej satysfakcji najlepiej również rozwinąć do kompletu obsesję używania tylko teleobiektywów z literką L, (najlepiej stałek), niskich ISO i puszek wiekszego formatu. Lepiej też nie przesadzać z megapikselami, wtedy to "100% " będzie o wiele mniejszym powiększeniem i dlatego będzie sie wydawać ostrzej.

W mojej opinii 70-300 IS jest ogólnie "lepszym" zumem niż 55-250 IS. Jednym i drugim można zrobic bardzo ładne zdjęcia, ale do podglądania pikseli, szczególnie przy pełnym otworze i na brzegach, można oba tylko uważać tylko za rozwiazania tymczasowe.

(cytowane zdjęcia na f/8 są wcale niezłe jeżeli chodzi o ostrość w centrum)

[igor58]

Istnieje zależność mi ędzy jakością szkła a ilością pikseli na matrycy; słabsze (tańsze) szkła działają lepiej z matrycą 8mgpx (niż np. 15); polecam porównania na www.photozone.de
Jeśli nie zamierzasz robić dużych powiększeń, kup używaną Sigmę 70-300 APO (masz tam też pseudo-macro) i po sprawie.

[Alkmena]

dzięki za wszystkie opinie :razz:
biorąc pod uwagę, że to dopiero moje początki z lustrzanką, przemyślałam i doszłam do następujących wniosków:
- nie ma sensu inwestować 70-200L bez IS za 2350zł
- 70-300 wypada dużo gorzej niz 55-250 przy 250mm na 100% powiększeniu więc logiczne wydaje mi się, że na 300 będzie jeszcze gorzej (aberacja, brak ostrości, itp.)
- warto za małe pieniądze kupić 55-250mm z IS i prawie na pewno ją kupimy (mąż jest w fazie przekonywania się że to lepszy wybór niż 70-300)

a z czasem jakas eLka :)

[tezmarek]

dzięki za wszystkie opinie :razz:
biorąc pod uwagę, że to dopiero moje początki z lustrzanką, przemyślałam i doszłam do następujących wniosków:
- nie ma sensu inwestować 70-200L bez IS za 2350zł
- 70-300 wypada dużo gorzej niz 55-250 przy 250mm na 100% powiększeniu więc logiczne wydaje mi się, że na 300 będzie jeszcze gorzej (aberacja, brak ostrości, itp.)
- warto za małe pieniądze kupić 55-250mm z IS i prawie na pewno ją kupimy (mąż jest w fazie przekonywania się że to lepszy wybór niż 70-300)

a z czasem jakas eLka :)


I nie zapomnij zrobić kilku odbitek (przynajmniej A4) z udanych kompozycyjnie lub tematycznie, ale niezbyt perfekcyjnych technicznie zdjęć. To pozwoli Ci ocenić, na ile istotne są dla ciebie rozdzielczość, poruszenie itp. i w konsekwecji pozwoli Ci się skupić na takich rzeczach jak temat, kompozycja, światło, kolor. Po tym eksperymecie rzut oka w skali 100% na monitorze pozwoli Ci ocenić, czy zdjęcie technicznie jest OK - po prostu będziesz miała czas zająć się czymś bardziej interesującym niż uporczywe badanie pikseli na monitorze. Przynajmniej kilka dużych odbitek - koniecznie!

[Andy_]

- nie ma sensu inwestować 70-200L bez IS za 2350zł


Jest sens inwestować, mam i wiem co pisze :) To szkło (pewnie wszystkie 70-200) ma coś w sobie, nawet na słabej puszce zdecydowanie widzi się różnice na zdjęciach. Jak już kupisz, to się nie rozstaniesz, chyba że wymienisz na lepszy model...

Natomiast moim lekarstwem na niedoskonałe zdjęcia był zakup tego co w sigu:) trzeba przyznać że działa :)

[Alkmena]

Andy :) masz 5D więc zapewne nie jest to Twoja pierwsza lustrzanka? hehe
jeśli chodzi o 70-200L to pewnie w przyszłości, jak już zrobimy trochę zdjęć 500D to zdecydujemy się na niego lub sięgniemy wyżej... :) 100-400L :) Ale to dopiero w przyszłości :twisted:

Przemyślałam wszystko i na początek zabaw z lustrzanką wolę wydać 899zł (może już jutro) i po jakimś czasie zmienić na jakąś porządną L :)

mąż chodzi i powtarza jak mały diabełek "a może lepiej 70-300?"

hehe :)

pozdr :razz:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

I nie zapomnij zrobić kilku odbitek (przynajmniej A4) z udanych kompozycyjnie lub tematycznie, ale niezbyt perfekcyjnych technicznie zdjęć. To pozwoli Ci ocenić, na ile istotne są dla ciebie rozdzielczość, poruszenie itp. i w konsekwecji pozwoli Ci się skupić na takich rzeczach jak temat, kompozycja, światło, kolor. Po tym eksperymecie rzut oka w skali 100% na monitorze pozwoli Ci ocenić, czy zdjęcie technicznie jest OK - po prostu będziesz miała czas zająć się czymś bardziej interesującym niż uporczywe badanie pikseli na monitorze. Przynajmniej kilka dużych odbitek - koniecznie!

tak zrobię :) hehe :) wywołam kilka A4 i zobaczę :razz:

[felis]

Witam
Może jeszcze warto spojrzeć na testy:
http://www.optyczne.pl/110.1-Test_obiektywu-Canon_EF-S_55-250_mm_f_4-5.6_IS_Wst%C4%99p.html
http://www.optyczne.pl/52.1-Test_obiektywu-Canon_EF_70-300_mm_f_4-5.6_IS_USM_Wst%C4%99p.html
Tu i jeszcze w innych miejscach 70-300 jest trochę lepiej oceniany. Osobiście użytkuje to szkło, ale nie miałem okazji pracować z 55-250 więc nie mam porównania.
Znam kogoś, kto testował 55-250 i zdecydowanie mi odradzał, ze względu na bardzo kiepską jakość wykonania i przeciętną jakość zdjęć. Ale z kolei ta osoba używa 70-200L i porównanie było właśnie do niego.

[morlight]

Też się zastanawiałem nad zoomem ... W grę wchodził 70-200 F4 L i 70-300 is usm, 55-250 is odpuściłem sobie bo mam kita 18-55 is i wiem co to znaczy kupa plastiku (łącznie z bagnetem). Wybór padł na 70-300 is usm i nie narzekam :) Oczywiście choroba postępuje i coraz częściej myślę o jakiejś stałce 400mm, ale to za jakiś czas z oczywistych względów ;)
P.s.
Mój pierwszy post na forum, dzień dobry :)