Zobacz pełną wersję : Zestaw pod dyskusję
Witam wszystkich forumowiczów. W ciągu najbliższych 2 tygodni dołączę sie sprzętowo do waszego grona i po setkach przeczytanych postów, porównań i opinii postanowiłem złożyć następujący zestaw:
- 350 D
- Sigma 18-50 2.8
- Sigma 70-300 APO DG Macro
Fotografuję głównie pejzaże i zwierzaki stąd zakres ogniskowych. Budżet na wyżej wymieniony sprzęt to raczej max co mogę dać (zakupiony bedzie w USA - NY (sugestie co do dobrych sprzedawców mile widziane).
Jako że wasze doświadczenie jest spore chcę zapytać czy za kasę przeznaczoną na ten sprzęt mogę kupić coś innego (czytaj lepszego ;) ). pozdrawiam i dziękuję za porady.
Moim zdaniem bardzo rozsądnie. Oczywiście kombinować można:
- do "pejzaży" w sumie i tak przymykasz obiektyw do f/8 albo i więcej, czyli kit mógłby wystarczyć
- zamiast Sigmy mógłbyś zapolować na 70-210 Canona
- itp. itd.
Ale do podanego przez Ciebie zestawu również się właściwie przyczepić nie można.
Moim zdaniem bardzo rozsądnie. Oczywiście kombinować można:
- do "pejzaży" w sumie i tak przymykasz obiektyw do f/8 albo i więcej, czyli kit mógłby wystarczyć
- zamiast Sigmy mógłbyś zapolować na 70-210 Canona
- itp. itd.
Ale do podanego przez Ciebie zestawu również się właściwie przyczepić nie można.
może tylko tyle, że Sigma 70-300 to szkło z dolnej półki w przeciwieństwie do Sigmy 18-50/2,8 (o ale rozsądnie patrząc większość zdjęć foci się kitem - więc dobrze, jak jest porządny)
oraz to, że jeżeli chcemy solidne tele za średnie pieniądze a na funkcji makro nam nie zależy, to Canon 70-210 lub 100-300 będzie po stokroć lepszym od Sigmy wyborem...
Napisał muflon
- zamiast Sigmy mógłbyś zapolować na 70-210 Canona
Popieram, jeśli nie będziesz się bawił w makro to radzę "zapolowanie na 70-210 Canona :!:
może tylko tyle, że Sigma 70-300 to szkło z dolnej półki w przeciwieństwie do Sigmy 18-50/2,8 (o ale rozsądnie patrząc większość zdjęć foci się kitem - więc dobrze, jak jest porządny)
Z tym ze patrzac na fotki z tej Sigmy 18-50/2.8 i porownania jej z innymi szklami odnosze wrazenie ze troche to szklo jest przereklamowane i chyba nie do konca warte ceny jaka za niego trzeba zaplacic (mowie tu o ostrosci i dosyc mocnym ocieplaniu kolorow - chociaz to ostatnie rzecz gustu). Polecam chociazby test http://rain.prohosting.com/jwexler/lens_comparisons.htm
oraz to, że jeżeli chcemy solidne tele za średnie pieniądze a na funkcji makro nam nie zależy, to Canon 70-210 lub 100-300 będzie po stokroć lepszym od Sigmy wyborem...
Troche chyba przesadziles z ocena tego canona 100-300. Jedyna przewaga jaka ma nad sigma to USM ... reszta czyli jakosc optyczna, mozliwosci makro czy tez zakres ogniskowych przemawia na jej korzysc.
Troche chyba przesadziles z ocena tego canona 100-300. Jedyna przewaga jaka ma nad sigma to USM ... reszta czyli jakosc optyczna, mozliwosci makro czy tez zakres ogniskowych przemawia na jej korzysc.
ten temat i mnie żywo interesuje, bo znajduje się w jednych z najbliższych planów zakupowych.. 100-300 USM czy Sigma 70-300 APO DG ??? Jeśli faktycznie jest jak piszesz i nie ma sensu płacić więcej za Canona, to miałbym i na 50/F1.8 :-)
ten temat i mnie żywo interesuje, bo znajduje się w jednych z najbliższych planów zakupowych.. 100-300 USM czy Sigma 70-300 APO DG ??? Jeśli faktycznie jest jak piszesz i nie ma sensu płacić więcej za Canona, to miałbym i na 50/F1.8 :-)
Proponuje poczytac watki na temat tego szkla na tym forum. Temat byl poruszany wielokrotnie i opinie sa mocno rozbiezne.
Sa ludzie ktorzy spodziewali sie ze za taka kase kupia szklo ktore bedzie idealnie ostre na 100% powiekszeniu i oczywiscie sie mocno rozczarowali. Szklo jest jak napisal tytus raczej z dolnej polki ale jesli chodzi o stosunek jakosc optyczna/cena mysle ze ma najlepszy.
Jesli fotografujesz szybko poruszajace sie obiekty to raczej wybierz canona 100-300 bo ta sigma w wiekszosci przypadkow bedzie za wolna. Ja posiadam canona 300D wiec i braku porzadnego servo problem niejako sam sie rozwiazal.
Ja w kazdym razie jako amator jestem z tego szkla calkiem zadowolony. Ostatnio zmuszony bylem nim fotografowac na slubie (duzy kosciol i zepsuta 50tka) i musze przyznac ze efekty przeszly moje najsmielsze oczekiwania, a jakosc zdjec pomimo fotografowania duzo ponizej zalecanych czasow przerasta to co uzyskiwalem kitem.
I na koniec powiem ze prawda jest taka ze pierwszym (idac w gore drabinki cenowej) tele ktoremu wlasciwie nie mozna nic zarzucic jest canon 70-200/4 L
Pawel Woo
21-09-2005, 14:59
Wracając do pytania -bardzo rozsądny wybór.
Ewentualnie w ramach tele - za chwilę będzie na rynku nowa wersja Canon EF 70-300 IS (nowa wersja - nie DO!!!).
IS bywa przydatny :)
Pozdrowienia
KuchateK
21-09-2005, 15:43
Poprzednik 70-300 z IS byl badziewny. Nie mysle ze nowy bedzie duzo lepszy. Zmiany pewnie sa czysto kosmetyczne zeby naciagnac wlascicieli 350'tek z kitami czy 17-85 na cos wiecej. Zwlaszcza ze w ofercie canona jest DO IS za kupe kasy ktory tez nie powala i kupa elek.
Proponuje poczytac watki na temat tego szkla na tym forum. Temat byl poruszany wielokrotnie i opinie sa mocno rozbiezne.
Sa ludzie ktorzy spodziewali sie ze za taka kase kupia szklo ktore bedzie idealnie ostre na 100% powiekszeniu i oczywiscie sie mocno rozczarowali. Szklo jest jak napisal tytus raczej z dolnej polki ale jesli chodzi o stosunek jakosc optyczna/cena mysle ze ma najlepszy.
Jesli fotografujesz szybko poruszajace sie obiekty to raczej wybierz canona 100-300 bo ta sigma w wiekszosci przypadkow bedzie za wolna. Ja posiadam canona 300D wiec i braku porzadnego servo problem niejako sam sie rozwiazal.
Ja w kazdym razie jako amator jestem z tego szkla calkiem zadowolony. Ostatnio zmuszony bylem nim fotografowac na slubie (duzy kosciol i zepsuta 50tka) i musze przyznac ze efekty przeszly moje najsmielsze oczekiwania, a jakosc zdjec pomimo fotografowania duzo ponizej zalecanych czasow przerasta to co uzyskiwalem kitem.
I na koniec powiem ze prawda jest taka ze pierwszym (idac w gore drabinki cenowej) tele ktoremu wlasciwie nie mozna nic zarzucic jest canon 70-200/4 L
eLki na plan dalszy (conajmniej rok, dwa) odsunął samochód... a jakieś tele przydałoby się.
czytałem "drabinkę" Viteza:
- 55-200 USM lub lepszy:
- Sigma 70-300 APO DG lub lepszy:
- 100-300 USM
i póki co powyżej tego szczebal nie wyjdę, bo jeszcze musze kupić:
- lampę
- większą kartę pamięci
- 50/1.8
- torbę na to wszystko
- a jak coś grosza zostanie to jakiś statyw by się przydał, ale razczej do 300 PLN
a tu masz, opinia usera że Sigma lepsza optycznie od Cwanona. Jako amatorowi jednakowo podobają mi się foty z jednego i drugiego. Co do szybkich obieków - trafiają się, np. wyskok holowanej ryby ;-)
Troche chyba przesadziles z ocena tego canona 100-300. Jedyna przewaga jaka ma nad sigma to USM ... reszta czyli jakosc optyczna, mozliwosci makro czy tez zakres ogniskowych przemawia na jej korzysc.
ja zawsze wybiorę szkło, które ma USM od szkła, które go nie ma (chyba, że wybieramy pomiędzy Canonami 75-300 USM i DC), jeżeli jakość optyczna jest taka sama a tu różnicy nie widzę żadnej, z tego co widziałem w testach, Sigma wypada nawet gorzej, funkcja makro to jak pisałem inna sprawa,
podoba mi się ten test, ale ze swojego doświadczenia powiem, że osiągnięcie takiej jakości zdjęć KITem Canona jest dużym fartem, za bardzo ten telepiący się przód jest nieobliczalny...
test
http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy3_2.html#1
jeżeli jakość optyczna jest taka sama a tu różnicy nie widzę żadnej, z tego co widziałem w testach, Sigma wypada nawet gorzej, funkcja makro to jak pisałem inan sprawa
Chetnie zobacze taki test gdzie optycznie Sigma wypada gorzej od Canona pod wzgledem optyki.
Tutaj Canon 100-300 przegrywa nawet z Sigma 70-300 mm f/4-5.6 Apo Macro Super (Ta o ktorej mowimy to DG czyli 2 generacje wiecej niz AMS)
http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy3_2.html
Gdzies chyba Jurek podawal kiedys miazdzace porownanie ale za cholere nie moge znalezc w bookmarkach.
podoba mi się ten test, ale ze swojego doświadczenia powiem, że osiągnięcie takiej jakości zdjęć KITem Canona jest dużym fartem, za bardzo ten telepiący się przód jest nieobliczalny...
Eee jak zwykle przesadzasz. Poza tym wez pod uwage ze kitow to jest juz kilka rodzajow i wszystkie roznia sie jakoscia.
Chetnie zobacze taki test gdzie optycznie Sigma wypada gorzej od Canona pod wzgledem optyki.
Tutaj Canon 100-300 przegrywa nawet z Sigma 70-300 mm f/4-5.6 Apo Macro Super (Ta o ktorej mowimy to DG czyli 2 generacje wiecej niz AMS)
http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy3_2.html
Gdzies chyba Jurek podawal kiedys miazdzace porownanie ale za cholere nie moge znalezc w bookmarkach.
Eee jak zwykle przesadzasz. Poza tym wez pod uwage ze kitow to jest juz kilka rodzajow i wszystkie roznia sie jakoscia.
poszukaj tego linku, bo i ja musze jakieś nowe tele kupić, a nie wiem, czy chcę kupić aż Sigmę 100-300/4
a co do kita to ciekawa sprawa, czy jakość np tego USM jest dużo lepsza...
a może skora masz 300mm to przydałby się statyw
poszukaj tego linku, bo i ja musze jakieś nowe tele kupić, a nie wiem, czy chcę kupić aż Sigmę 100-300/4
Bylo gdzies chyba na forum looknij w wyszukiwarce
a co do kita to ciekawa sprawa, czy jakość np tego USM jest dużo lepsza...
http://www.benreview.com/lens/18_55/18_55.html
Bardzo fajny test pokazujacy ewolucje kita :)
w tele warto zwrócić uwagę na krótszy koniec, 100 mm po cropie daje już sporą ogniskową, 70mm moim zdaniem jest bardziej uniwersalne
Bylo gdzies chyba na forum looknij w wyszukiwarce
http://www.benreview.com/lens/18_55/18_55.html
Bardzo fajny test pokazujacy ewolucje kita :)
super, tylko niech to ktoś przełozy z sanskrytu na nasze
dziwne, MKII wydaje się strasznie dupiasty, jak i 17-85 IS
podejrzane to...
- do "pejzaży" ...
Czemu w cudzysłowiu ?
Czemu w cudzysłowiu ?
Tak jakoś :-) Bez żadnych negatywnych skojarzeń, miałem na myśli raczej pstrykanie natury (górki itp.) w znaczeniu trochę szerszym.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.