Zobacz pełną wersję : Porownanie bagnetow Nikona i Canona...
KuchateK
20-09-2005, 23:00
Tak sobie dlubalem i znalazlem takie cos. Moze kogos zainteresuje i rozwinie sie jakas dyskusja (zapewne flejm :mrgreen: :twisted: ).
http://members.aol.com/photoquack/bayonet.htm
DoMiNiQuE
21-09-2005, 08:24
Tak sobie dlubalem i znalazlem takie cos. Moze kogos zainteresuje i rozwinie sie jakas dyskusja (zapewne flejm :mrgreen: :twisted: ).
http://members.aol.com/photoquack/bayonet.htm
Dobry tekst - Canon Rulez! :mrgreen:
KuchateK
21-09-2005, 16:01
Tak sie zastanawiam czy tego nie wkleic nikoniarzom na forum :D
Ale by mnie chyba wypisali szybciej niz bym sie tam zapisal :mrgreen:
Moze im tam ktos to podrzuci i wklei tu linka? :twisted:
DoMiNiQuE
21-09-2005, 16:22
Tak sie zastanawiam czy tego nie wkleic nikoniarzom na forum :D
Ale by mnie chyba wypisali szybciej niz bym sie tam zapisal :mrgreen:
Moze im tam ktos to podrzuci i wklei tu linka? :twisted:
Ja jestem zarejestrowany ...ale sie nie udzielem (jakos sie powstrzymuje :mrgreen: )
To niebylby najlepszy debiut :lol:
moze Akustyk? :D
']Ja jestem zarejestrowany ...ale sie nie udzielem (jakos sie powstrzymuje :mrgreen: )
To niebylby najlepszy debiut :lol:
moze Akustyk? :D
Aj, tam sie podniecacie, przynajmniej Nikon ma co podpiac pod swoj bagnet, a nie jakies denka od butelek po coli, zapiete do plastikowego dziadostwa, z plastikiem ala chiny za centa kilo.
KuchateK
21-09-2005, 18:50
Mowisz o kicie? Nikon w tym zakresie cenowym ma w porywach tylko dekielki na body, wiec wcale nie tak lepiej.
No i pamietaj. Canonowe eLki nie maja sobie rownych :mrgreen:
Aj, tam sie podniecacie, przynajmniej Nikon ma co podpiac pod swoj bagnet, a nie jakies denka od butelek po coli, zapiete do plastikowego dziadostwa, z plastikiem ala chiny za centa kilo.
Oj, ta zadrosc jaka czuc w Twoim pismie jest godna Nikoniarza :roll:
Mowisz o kicie? Nikon w tym zakresie cenowym ma w porywach tylko dekielki na body, wiec wcale nie tak lepiej.
No i pamietaj. Canonowe eLki nie maja sobie rownych :mrgreen:
Szajs do kwadratu i dziadostwo niesamowite, wszystko jest lepsze od butelek Canona. Ze juz o trabantach chinskich nie wspomne.
Oj, ta zadrosc jaka czuc w Twoim pismie jest godna Nikoniarza :roll:
Mialem te zazdrosc w reku, nazywala sie 350D, buhahahahaha, na bazarze od ruskich podobne plastiki mozna nabyc na 50 groszy.
KuchateK
21-09-2005, 19:03
To odpowiedniki D50/D70 pewnie po 20gr chodza :mrgreen:
To odpowiedniki D50/D70 pewnie po 20gr chodza :mrgreen:
To sa mercedesy przy trabantach.
KuchateK
21-09-2005, 19:15
A moze uzyjesz jakichs rzeczowych argumentow popartych dowodami a nie metod z piaskownicy? ;)
A moze uzyjesz jakichs rzeczowych argumentow popartych dowodami a nie metod z piaskownicy? ;)
Wystarczy wziasc do reki trabanta i np. Nikona D70, albo Minolte 5D... Przepasc, przepasc. Trabant dla tego dziadostwa canonowego to jeszcze komplement.
wojna systemowa 8) ale fajno jak ja to lubie :)
Tomasz Golinski
21-09-2005, 19:57
Kuchatek, udało Ci się. Złowiłeś trolla.
DoMiNiQuE
21-09-2005, 19:59
Ooo nareszczcie jakis antyplastikowy troll z Pstrykonem sie pojawil :lol:
Silent Planet
21-09-2005, 20:06
Zamknijcie wątek, bo nic dobrego z tego nie wyniknie.
Dla nikoniarza :mrgreen:
DoMiNiQuE
21-09-2005, 20:12
Zamknijcie wątek, bo nic dobrego z tego nie wyniknie.
Dla nikoniarza :mrgreen:
No cos Ty. Przeciez tak fajnie sie czyta o wyzszosci plastiku z D70 nad plastikiem w 300D/350D i o tym, ze D70 to najlepsza profi puszka na swiecie LOL :lol:
Puszka D70 moze i dobra, ale zdjecia ch... wychodza :D
KuchateK
21-09-2005, 21:00
Zadnego zamykania ;)
Niniejszym pragne tutaj sie pochwalic debiutem mym na forum naszych wspanialych zoltych przyjaciol :mrgreen:
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?p=156763
DoMiNiQuE
21-09-2005, 21:11
Niniejszym pragne tutaj sie pochwalic debiutem mym na forum naszych wspanialych zoltych przyjaciol :mrgreen:
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?p=156763
Kuchatek jestes gosc
https://canon-board.info/imgimported/2005/09/okk-1.gif
źródło (http://www.dominique.neostrada.pl/stuff/emots/okk.gif) :mrgreen:
KuchateK
21-09-2005, 21:21
No ale z Ciebie cham canonowy :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
No dobra :D Juz sie poprawiam :mrgreen:
Poczekajmy na reakcje...
KuchateK
21-09-2005, 21:24
No nieee... Ciezko orwella odstawic :twisted: A myslalem ze nikt nie widzial :mrgreen:
Wiecie co, i wy i ten allan nie roznicie sie za bardzo. Jak to wszystko czytam, to wymiekam.
Puszka D70 moze i dobra, ale zdjecia ch... wychodza :D tak proszę Pana pewnie tak. Ja się nie znam tylko używam tego body - strasznie ch.. te zdjęcia wychodzą, strasznie. Poza tym - to wychodzą takie jakie chcę - to ja je robię nie aparat. Pozdrawiam wszystkich - znowu wątek typu - "kompleks małego..." :wink:. Zobaczcie ile jest postów w tym temacie o bagnecie N-C, a ile to trolki.
PS: Jak się nie umie ich robić to ani d1 ani d2x nie pomoże :lol: .
Wiecie co, i wy i ten allan nie roznicie sie za bardzo. Jak to wszystko czytam, to wymiekam.
jednak sie roznia - KuchateK przynajmniej dobre body wybral i sie nabija z tych, co uleglii (nieslusznie) oslawionej chwale zolto-czarnego ;)
jednak sie roznia - KuchateK przynajmniej dobre body wybral i sie nabija z tych, co uleglii (nieslusznie) oslawionej chwale zolto-czarnego ;)
hehe a dotykałeś kiedyś jakiegoś Nikona? Tak z ciekawości pytam - czy tylko są to opinie "goździkowa powiedziała...."
DoMiNiQuE
21-09-2005, 22:02
PS: Jak się nie umie ich robić to ani d1 ani d2x nie pomoże :lol: .
Co racja to racja :-)
Edit:
Wlasnie chodzi o to, zeby kazdy wybral sobie taka puszke jaka mu odpowaida i co najwazniejsze zeby nia focil!
No ale jak slysze posty pod tytulem 'D70 ma lepszy plastik i kolor body' to... :evil:
KuchateK
21-09-2005, 22:04
jednak sie roznia - KuchateK przynajmniej dobre body wybral i sie nabija z tych, co uleglii (nieslusznie) oslawionej chwale zolto-czarnego ;)
ROTFL :mrgreen:
Silent Planet
21-09-2005, 22:14
Ja kiedyś działałem F65.
Płakałem.
W ogóle fajnie tu:
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?p=156788#156788
"to zaszumienie ma swój urok..." :|
mxdanish
21-09-2005, 22:18
Zadnego zamykania ;)
Niniejszym pragne tutaj sie pochwalic debiutem mym na forum naszych wspanialych zoltych przyjaciol :mrgreen:
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?p=156763
Of course you know it means WAR
hehe a dotykałeś kiedyś jakiegoś Nikona? Tak z ciekawości pytam - czy tylko są to opinie "goździkowa powiedziała...."
dotykalem - w sklepie. mialem identyczne odczucia co ,,nikoniarze'' do plastiku puszek canona 300/350d (ze o slawnej ergonomii nie wspomne - dla mnie do bani). jednak ja zdaje sobie sprawe z tego, ze do wszystkiego sie mozna przyzwyczaic i moje niezadowolenie wynika jedynie z przyzwyczajenia do systemu canona. dziwie sie tylko innym ludziom, ktorzy do tego niedorosli...
a o kontynuacji wyboru systemu canon zadecydowlo u mnie nie ergonomia, wyglad, kolor body czy szpan do ,,wiekszej firmy'' (zreszta - nawet nie wiem, ktora z nich jest teraz wieksza!) a parametry i sample z netu. duze znaczenie mialo dla mnie zdanie kumpla, zarabiajacego juz wiele lat na foceniu wesel (ktorego sobie cenie za dobre ,,komercyjne'' oko) i focacego Nikonem - sam mi sie przyznal, ze gdyby nie fakt zainwestowania w przeszlosci w Nikona, to by zdecydowanie przesiadl sie na Canona. Niestety, kupile se D70 jako drugie body i chlop w kosciele poza ISO400 nie pojedzie, bo mu kaszana wychodzi...ech - zle wybory tragicznie skutkuja....
tak proszę Pana pewnie tak. Ja się nie znam tylko używam tego body - strasznie ch.. te zdjęcia wychodzą, strasznie. Poza tym - to wychodzą takie jakie chcę - to ja je robię nie aparat. Pozdrawiam wszystkich - znowu wątek typu - "kompleks małego..." :wink:. Zobaczcie ile jest postów w tym temacie o bagnecie N-C, a ile to trolki.
PS: Jak się nie umie ich robić to ani d1 ani d2x nie pomoże :lol: .
Nie wyssalem sobie tego z palca. Mialem do czynienia z D100 i uwazam, ze jakosc zdjec wychodzi z niego gorsza niz z canona 300D.
Co do robienia zdjec, to sie zgadzam, ze robi je fotograf a nie aparat, lecz od sprzetu zalezy jakosc obrazu (ostrosc), WB, nasycenie kolorow itp.
KuchateK
21-09-2005, 22:49
Of course you know it means WAR
A tam odrazu wojna :D
Oni przychodza do nas to my mozemy isc do nich :mrgreen:
To sa mercedesy przy trabantach.
mercedesy z matrycami sonego i hybrydowa migawka... wstyd, i prosze mi nie opowiadac o ff/bf taka cene placi sie za cmos i mniej szumow, jak ktos chce idealnie ostry obraz to zaplaci za to szumami u nikona :) wszak to zaszumienie ma swoj urok :mrgreen:
Zadnego zamykania ;)
Niniejszym pragne tutaj sie pochwalic debiutem mym na forum naszych wspanialych zoltych przyjaciol :mrgreen:
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?p=156763
Dla nieczytajacych zaprzyjaznionego forum, Kolega Kaleid napisal:
"Niestety, ale jest dokladnie odwrotnie. Z tego wlasnie powodu, Canon ma problemy z szerokokatnymi szklami na swoich FF i nie zanosi sie by nie mial. Z tego samego powodu, nalezalo przekonstruowac nieco bagnet EF w strone EF-S powodujac wzajemnie klopoty kompatybilnosci. A FF z bagnetem F byl. Kodak 14n i DCS pro. Z tego samego powodu, duza czesc zawodowcow z Canonami, uzywa szerokokatnych NIkkorow przez przejsciowke, oraz szkiel Zeissa. M42 to nie problem srednicy (Bagnet M42 ma mniejsza srednice niz bagnet F), ale oglegosci bagnetu od plaszczyzny filmu/matrycy, ktora w NIkonie jest najwieksza. Zwrocilo sie to NIkonowi z nawiazką, i zaprocentuje jeszcze w przyszlosci, podobnie jak to, ze wiele lat temu NIkon zestandaryzowal zrenicę wyjsciową swoich obiektywow. Wszysto to wychodzi w szerokim kacie."
Madrego milo posluchac.
Tomasz Golinski
22-09-2005, 00:25
Co niby daje większa odległość bagnetu od matrycy? Przecież to bełkot. Odległość zawsze można zwiększyć konstruując obiektyw. Zmniejszyć już nie.
KuchateK
22-09-2005, 01:16
Odbijajac pileczke od Kaleida...
Wszystko pieknie... Kodaki byly z FF... Tyle ze to Kodak a nie Nikon i jest jedno male oszustwo (!)...
Dane dla DCS Pro:
Sensor
Type CMOS sensor
Active area 36 x 24 mm
Total pixels 13.89 million (4560 x 3048)
Recorded pixels 13.7 million (4536 x 3024)
Pixel pitch 7.9 x 7.9 µm
Microlenses No
Anti-alias filter No
To samo dla 14n:
Sensor
Type CMOS sensor
Active area 36 x 24 mm
Total pixels 13.89 million (4560 x 3048)
Recorded pixels 13.7 million (4536 x 3024)
Pixel pitch 7.9 x 7.9 µm
Microlenses No
Anti-alias filter No
No i co? Zgadnij czemu nie ma ani filtrow ani soczewek na matrycach? No wlasnie... Wylazla telecentrycznosc. Nie ma bo z pewnoscia winietowanie bylo nie do opanowania (o czym kodak zreszta trabil swego czasu). Tutaj Canon jest zdecydowanie duzo do przodu. Sensory FF sa nakryte i warstwa soczewek i filtrem.
A co do bagnetu. Tak jak pisze Tomek. Odleglosc zawsze mozna zwiekszyc. Nie kazdy obiektyw ma tylna soczewke rowno z bagnetem i wcale nie musi. Ale o ile w Canonie mozna pojechac dalej od puszki jak komus za malo, to w Nikonie nie wjedziesz obiektywem w puszke jak masz za daleko.
Poza tym mowisz ze Canon musial przekonstruowac bagnet... Tyle ze EF-S polega na zmniejszeniu dodatkowo i tak juz mniejszej odleglosci tylnej soczewki od matrycy. Wprowadza to niezgodnosc ze wszystko pasuje do wszystkiego, ale klopoty z kompatybilnoscia i tak sa duzo mniejsze jak u Nikona. Nikt normalny nie bedzie zapinal EF-S'a do FF zeby miec kolko na matrycy, a w druga strone wszystko dziala nadal.
To ze nikon ma dobre szkla szerokokatne to moze i prawda (nie wiem, nie korzystam). Ale to dlatego ze Canon lage kladzie na szkla tlukac puszki a nie dlatego ze Nikon ma super bagnet dzieki ktoremu moze te szkla miec a inni nie. Wszystkie techniczne aspekty umozliwiaja Canonowi nie tylko zapiecie szkla od nikona ale konstrukcje wlasnych szkiel tego typu. Nikon tutaj zdecydowanie wypada duzo slabiej.
rysiaczek
22-09-2005, 02:02
Napisał KuchateK
Wysłany: Sro 21 Wrz, 2005 Porownanie bagnetow Nikona i Canona...
[ Dodano: Sro 21 Wrz, 2005 ]
Aha... Bo sie dowiedzialem ze cham jestem
Pragne sie tez przywitac.
Jestem trollem z zaprzyjaznionego forum Canon-Board
Armaproszejawasgedon :mrgreen:
Buahahahaaaa :grin: Dawno się tak nie ubawiłem.... Dzięki panowie! :D
KuchateK
22-09-2005, 02:47
Staram sie :mrgreen:
Jurek Plieth
22-09-2005, 10:05
Mowisz o kicie? Nikon w tym zakresie cenowym ma w porywach tylko dekielki na body, wiec wcale nie tak lepiej.
Brak Ci obiektywizmu. Połóż obok siebie kita canonowskiego i nikonowskiego. Przecież to przepaść. Na korzyść Nikona niestety.
Jurek Plieth
22-09-2005, 10:54
Odbijajac pileczke od Kaleida...
Anti-alias filter No
Pomyśl! Jak może nie być żadnego filtru antyaliasingowego :shock:
Brak Ci obiektywizmu. Połóż obok siebie kita canonowskiego i nikonowskiego. Przecież to przepaść. Na korzyść Nikona niestety.
Jurek, jeśli chodzi o jakość wykonania - pełna zgoda. Jesli chodzi o jakość optyczną - brak zgody. Oba to szkła średnie, nie ma między nimi zasadniczej różnicy.
I jeszcze jedno spostrzeżenie, smutne niestety:
Cytat:
Tomasz Golinski napisał:
Ponadto, co niby daje większa odległość bagnetu od matrycy? Przecież to bełkot. Odległość zawsze można zwiększyć konstruując obiektyw. Zmniejszyć już nie.
Jesli uwazasz ze belkoczę, zatrudnij tlumacza. Przykro mi, ale nie bedziemu tu przenosic poziomu dyskusji z Waszego forum.
Ciesze się, że uzyskałem merytoryczną odpowiedź.
odkąd pojawili sie na naszym forum niektórzy użytkownicy Nikona, bardzo wzrosła liczba niesympatycznych dyskusji. Wygląda na to, że dajemy się prowokować, albo Nikoniarze potrafia się dużo lepiej zachowywać na swoim forum. Szkoda :-?
Jurek Plieth
22-09-2005, 12:34
Jurek, jeśli chodzi o jakość wykonania - pełna zgoda. Jesli chodzi o jakość optyczną - brak zgody. Oba to szkła średnie, nie ma między nimi zasadniczej różnicy.
Nie polemizuję, bo nie miałem ani jednego, ani drugiego. Jeśli jednak miałbym wybierać pomiędzy dwoma obiektywami o takiej samej jakości optycznej, to wybrałbym ten lepiej wykonany ;-)
Tomasz Golinski
22-09-2005, 13:35
Ooo, zamknęli wątek :mrgreen: A Khaleid tak ładnie już się motał.
Nie polemizuję, bo nie miałem ani jednego, ani drugiego. Jeśli jednak miałbym wybierać pomiędzy dwoma obiektywami o takiej samej jakości optycznej, to wybrałbym ten lepiej wykonany ;-)
nie no jasne 8) Chciałem tylko powiedzieć, że zachwywy użytkowników Nikona jeśli chodzi o jakość optyczną ich kita sa nieco przesadzone, tak jak i ich krytyczne zdanie o kicie Canona (i w ogłole 350D).
DoMiNiQuE
22-09-2005, 13:41
Ooo, zamknęli wątek :mrgreen: A Khaleid tak ładnie już się motał.
Jestem Ciekaw dlaczego... przeciez nie bylo tam zadnej wojny systemowej :/ Najwidoczniej Khaleid'owi zabraklo argumentow i wygodniej dla niego bylo zamknac watek.
Tomasz Golinski
22-09-2005, 13:53
Szkoda, że Nikon nie ma bagnetu 0.5m od płaszczyzny filmu. Wtedy dopiero miałby świetną optykę ;)
Ooo, zamknęli wątek :mrgreen: A Khaleid tak ładnie już się motał.
No Kolega tez niczego sobie, od belkotow juz na poczatku wyzwal...
KuchateK
22-09-2005, 16:27
Brak Ci obiektywizmu. Połóż obok siebie kita canonowskiego i nikonowskiego. Przecież to przepaść. Na korzyść Nikona niestety.
Obiektywizmu? Przeciez to inna klasa sprzetu.
Tak to mozna tez polozyc 17-40 czy 18-50 sigmy obok kita i plakac ze jest plastikowy, badziewny i ciemny. Obiektywnie to mozemy porownywac kita do nikkora 18-55 a nie czegos w zasadzie calkiem innego.
Pomyśl! Jak może nie być żadnego filtru antyaliasingowego :shock:
W czym problem? Normalnie. Goly krzem. CMOS ma ta przewage ze nie jest przykrywany metalem wiec sam z siebie nie odbija swiatla. Swiatlomierze zbudowane w oparciu o cemosy nie sa niczym przykrywane, matryca tez nie musi byc. A nawet jesli tam wrzucili jakies szkielko dla ochrony to nadal to nie zmienia tak wlasciwosci jak wrzucenie po drodze soczewek i filtrow zmiekczajacych.
Tomasz Golinski
22-09-2005, 17:47
No Kolega tez niczego sobie, od belkotow juz na poczatku wyzwal...
Prawda w oczy kole?
Prawda w oczy kole?
Nie, raczej niekulturalny sposob wypowiedzi...
Co do bagnetu, to mi jest to obojetne, co ja akcjonariuszem nie jestem :-)
Tomasz Golinski
22-09-2005, 18:36
Przykro mi, nie wyznaje tzw. politycznej poprawnosci. Jak ktos gada bez sensu, to mowie o tym.
Przykro mi, nie wyznaje tzw. politycznej poprawnosci. Jak ktos gada bez sensu, to mowie o tym.
To nie polityczna poprawnosc, tylko elementarne wychowanie.
Nie chodzi o to, ze o tym mowisz, tylko w jaki sposob to robisz.
nie no jasne 8) Chciałem tylko powiedzieć, że zachwywy użytkowników Nikona jeśli chodzi o jakość optyczną ich kita sa nieco przesadzone, tak jak i ich krytyczne zdanie o kicie Canona (i w ogłole 350D).
Mam kita 18-70 i go używam tak więc wiem co piszę (nie co usłyszałem), nie zgadzam się z tym, że jest optycznie niezbyt dobry - pod względem ostrości mógłby zaskoczyć - wiem po porównywałem osobiście do 17-55. To jest bardzo przyzwoite szkło. Nie znam kita Canona, ale ten z Nikona jest naprawdę dobry
Jurek Plieth
22-09-2005, 19:40
Obiektywizmu? Przeciez to inna klasa sprzetu.
Tak to mozna tez polozyc 17-40 czy 18-50 sigmy obok kita i plakac ze jest plastikowy, badziewny i ciemny. Obiektywnie to mozemy porownywac kita do nikkora 18-55 a nie czegos w zasadzie calkiem innego.
A o czym ja piszę :shock: Przecież sugeruję położenie obok siebie kita canonowskiego i kita nikonowskiego. Coś nie tak?
W czym problem? Normalnie. Goly krzem. CMOS ma ta przewage ze nie jest przykrywany metalem wiec sam z siebie nie odbija swiatla. Swiatlomierze zbudowane w oparciu o cemosy nie sa niczym przykrywane, matryca tez nie musi byc. A nawet jesli tam wrzucili jakies szkielko dla ochrony to nadal to nie zmienia tak wlasciwosci jak wrzucenie po drodze soczewek i filtrow zmiekczajacych.
Kuchatek, co Ty wygadujesz? Czy Ty w ogóle wiesz co to jest filtr antyaliasingowy?
KuchateK
23-09-2005, 00:19
A o czym ja piszę :shock: Przecież sugeruję położenie obok siebie kita canonowskiego i kita nikonowskiego. Coś nie tak?
Jak tam sobie chcesz. Ja jednak nie lubie porownan jablek do pomaranczy.
Kuchatek, co Ty wygadujesz? Czy Ty w ogóle wiesz co to jest filtr antyaliasingowy?
Ok... Troche uproscilem... Jak ktos sie zaglebi w temat anti-aliasingu wyjdzie ze to calkiem inna bajka i wogole zbior zagadnien z roznych dziedzin... Stad sa nieporozumienia.
Chodzilo mi o sztuczke stosowana w cyfrakach polegajaca na pozbyciu sie aliasingu (mory) jeszcze przed matryca poprzez zamontowanie przed nia filtra zmiekczajacego, zwanego z tego powodu anti-aliasingowym.
Jedna z kolejnych bzdur marketingowych zapewne. Nazwanie tego po imieniu "blur filter" na ulotce i wcisniecie komus kto chce ostre zdjecia bylo by troche klopotliwe z pewnoscia :mrgreen:
Aktualnie sensory kodaka bez tego filtra AA zaopatrzone sa w szkielko w postaci filtra IR. Filtry AA dostepne byly opcjonalnie w cenie od 800-1000$ w gore w zaleznosci od urzadzenia.
Jurek Plieth
24-09-2005, 12:26
Aktualnie sensory kodaka bez tego filtra AA zaopatrzone sa w szkielko w postaci filtra IR. Filtry AA dostepne byly opcjonalnie w cenie od 800-1000$ w gore w zaleznosci od urzadzenia.
Nadal upieram się, że nie masz pojęcia o antyaliasingu. Prościej byłoby albo nie zabierać głosu, albo chociaż wygooglać sobie ten termin.
Powodzenia.
KuchateK
24-09-2005, 21:04
To tak samo jak rozmowa krawca ze slusarzem... Obaj mowia o zamkach i kazdy w glowie widzi co innego. Moze naprowadz mnie na to o co Tobie chodzi?
Antialiasing to zbior zagadnien z roznych dziedzin. Poczawszy od problemow aliasingu zwiazanych z grafika komputerowa (m.in. mora) a konczac na obrobce sygnalow audio/video. Grube ksiazki sa o tym nie mowiac o takich wynalazkach jak traktowanie szkielek przed matryca jako filtrow antialiasingowych przez wiele osob. A pewnie jak by pogrzebac w encyklopedii znalazl by cos jeszcze...
Jurek Plieth
24-09-2005, 23:06
...A pewnie jak by pogrzebac w encyklopedii znalazl by cos jeszcze...
Jedno jest pewne - nie znalazłby szkiełka montowanego w miejscu filtra IR. Pogrążasz się coraz bardziej, więc zakończmy ten temat.
Z mojej strony EOT.
KuchateK
25-09-2005, 06:31
Zaczales piszac:
Pomyśl! Jak może nie być żadnego filtru antyaliasingowego :shock:
Dobra, wiem ze zamotalem chcac wytlumaczyc brak soczewek zaczynajac (nie na temat) o CMOS'ie i CCD.
Ale potem po wyjasnieniu ze chodzi o filtr przed sensorem nadal sie upierasz ze nie mam pojecia o co chodzi... Przeciez "to szkielko zmiekczajace" rzeczywiscie w najprostrzej aplikacji jedynie co robi to zmiekcza delikatnie obraz aby pozbyc sie drobnych detali generujacych more. Czy trzeba wszystko dokladnie precyzyjnie (i obszernie) opisywac zeby nie zarzucano braku wiedzy?
Na http://www.steves-digicams.com/digi_dictionary.html mozna znalezc taka definicje:
AA Filter - Most digital SLR cameras employ a Low Pass Filter (LPF) or Anti-Aliasing (AA) filter in front of the imager to help eliminate color aliasing (moire) problems.
Cytujac jeszcze Korena (http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF2.html#Nyquist):
Many digital camera sensors have anti-aliasing or low-pass filters (the same thing) to reduce response above Nyquist. Anti-aliasing filters blur the image slightly; they reduce resolution. Kodak publishes MTF curves for a low cost anti-aliasing filter. Sharp cutoff filters don't exist in optics as they do in electronics, so some residual aliasing remains. Lens MTF losses also reduce aliasing. Analog reconstruction is not shown.
Aliasing from hell. The 14 megapixel Kodak DCS 14n, and its successors, the Pro N and Pro C, have no antialiasing filter.
Czy to ze nie posluguje sie jedyna sluszna terminologia, nie pisze encyklopedii na temat i nieco upraszczam nazywajac to filtrem zmiekczajacym zmienia fakt ze kodak nie posiada takiego filtra o czym sam zreszta glosi na lewo i prawo? Czy Steve albo Koren napisali cos co zaprzecza temu co ja napisalem? Mam rozgrzebywac caly temat mtf'ow, wykresow i obliczen zeby nie zarzucac mi braku wiedzy?
Zastanawia mnie bardziej czemu zrobiles takie wielkie oczy ze kodak nie ma filtra? Chyba nie tylko ja tutaj powinienem googlac...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.