Zobacz pełną wersję : Canon 28-135 USM IS
Aparat i szkiełko mam od 3 tygodni i jak narazie zrobiłem nim niecałe 950 fotek.
Pierwsze wrażenia są jak najbardziej pozytywne.
Praktycznie cały czas mam włączony AF i IS. (na MF zrobiłem może z 50 zdięć).
AF (USM) działa przyzwoicie, i w miarę szybko, obręcze do regulacji ostrości i ZOOMA działają delikatnie i sprawnie. Robiąć zdięcie np nieba (bez chmór) ciężko złapać ostrość (AF) - ale to ma raczej każdy obiektyw. (to samo dotyczy ściany, czy białej kartki - to dla balansu bieli w budynkach. Trzeba zrobić większy kadr poza kartkę, pamiętając żeby w środkowym kółku w celowniku była biała kartka.
Co do IS - chodzi w miarę cicho i działa dobrze do czasów około 1/6.. 1/2.
Dłużej już nie dałem rady - zawsze wyszło ruszone. Albo trzeba oprzeć o coś aparat, albo przestać tyle pić.
Jeśli chodzi o samoczynne wysuwanie się szkła po obruceniu aparatu do dołu to niezauważyłem - być może dla tego, że nie zwracałem na to uwagi -. Robiłem nawet kilka zdięć mrówkom ale na pełnym zoomie, więc mi się nic niewysuneło.
Średnica filtra 72mm, brak gumki od strony złącza z aparatem (ponoć Lki mają uszczelkę).
Przy robieniu zdięć z dużym zoomem i wbudowaną lampą błyskową z bliskiej odległości - obiektyw daje trochę cienia. Trza mieć exterlan lampe błyskową np 550Ex i już jest dobrze.
Szkło mogłoby mieć mniejsze f, ale w tej cenie (ja dałem 2000 PLN) to ten obiektyw wart jest tej kasy.
Co dalej. Zbieram na jakiś szeroki kont coś koło 17-40 z dużą dziurą (77mm). Albo Canon albo Sigma, co do modelu to sam niewiem. Może Tokina?
To ja dorzucę swoje 3 grosze :)
Posiadam od paru miesięcy, w tej chwili to mój podstawowy obiektyw - spacerzoom, makro do kwiatków, prawie-tele do samolotów i ptaszków itp. Większość nowszych zdjęć w linku w stopce jest robiona tym obiektywem.
Generalnie nie narzekam. Z cech użytkowych w porównaniu do 17-40L:
- AF wyraźnie gorszy niż w 17-40. Trochę wolniejszy przy 28mm i duużo przy 135mm. Jednak na tyle szybki, żeby <patrz ptaszek poniżej>. Do zdjęć na pokazach lotniczych też wystarcza - brakuje tylko trochę większego zasięgu...
- IS działa bardzo dobrze. Wiem, że to herezja, ale czasem chciałbym coś takiego mieć w wide-angle :)
- Całkiem znośne ostrzenie na MF, mimo nie za dużej jasności i ciemnego wizjera 10D. Typowe kwiatki itp. robię po prostu ustawiając focus na minimum i "regulując siebie".
- Wysuwanie się przedniej soczewki: niestety tak jest, po dłuższym okresie używania da się to zauważyć. Do przeżycia :)
brak gumki od strony złącza z aparatem (ponoć Lki mają uszczelkę).
I tak taka gumka niewiele daje przy body innym niż "jednocyfrowe" :)
Przy robieniu zdięć z dużym zoomem i wbudowaną lampą błyskową z bliskiej odległości - obiektyw daje trochę cienia.
To standardowy problem, ale nie wada obiektywu. Chociaż dobrze jest o tym wiedzieć przed zakupem :)
Szkło mogłoby mieć mniejsze f, ale w tej cenie (ja dałem 2000 PLN) to ten obiektyw wart jest tej kasy.
Popieram w 100%. I tak kiedyś kupię 24-70/2.8L :), ale 28-135 nie oddam - nie ma lepszego tak uniwersalnego spacerzooma.
Przykład głębi ostrości przy f/5.6:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.ais.pl/albums/album23/img_6625.sized.jpg)
100mm, 1/350, f/5.6, ISO100
I z nieco przeciwnej dziedziny :) po lekkim cropie:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.ais.pl/albums/album15/img_2062.sized.jpg)
135mm, 1/350, f/8.0, ISO200
Muflon jak wklejasz obrazki?
Muflon jak wklejasz obrazki?
(img)http://jakis.tam.url.gdzies.na.sieci/(/img)
Zamien nawiasy na kwadratowe
100mm, 1/350, f/5.6, ISO100
Tak z ciekawosci zapytam: czemu ISO100? Widzisz roznice pomiedzy 100 a 200 lub 400?
Co do 28-135 IS to dodam od siebie, że ma FTM, jak to porządny Canon. A mowie to dlatego, ze zaraz odezwie sie Vitez twierząc ze 28-135 to złom przy jego Tamroniku 28-70 f/2.8 :twisted: Ten Tamron nie ma FTM-a i jest to wada ktora bardzo mu szkodzi w moich oczach - probowalem kiedys focic jakims szklem bez FTM-a i po prostu sie nie dało. Pewnie inni mogą, ale ja nie - takie ograniczenie mam :D
Szumek IS-a ani troche nie przeszkadza- to muzyka dla uszu i niemal uzaleznia, tak pieknie brzmi - slyszalem to juz od kilku osob :)
Robię nim sporo zdjęć, przydałoby mu się 10mm mniej na krótkim końcu to nie musiałbym kupowac krótkiego szkła :|
Lufa przy opuszczeniu szkla do dolu czasem wysuwa się... Dzieje sie tak od nowości, ale nie zauwazylem zeby po pol roku uzytkowania wysuwala sie bardziej niż na poczatku. Można sie przyzwyczaic i nieco wolniej kierowac obiektyw w dół, wtedy będzie OK.
Co do AF, ostrości, jakosci obrazu to potwierdzam slowa poprzednikow - eLki mają lepiej, ale dużo drozej i w sumie to dla amatora za cene eLki lepiej kupic 28-135 i drugie bardzo dobre szkiełko.
Tak z ciekawosci zapytam: czemu ISO100? Widzisz roznice pomiedzy 100 a 200 lub 400?
Między 100 a 200 to rzeczywiście czasem ciężko zauważyć :) 400 już widać. Ale nie o to chodzi, bo i tak wszystko znika na odbitkach. Generalnie trzymam się zasady, że ISO daję najniższe jak się da, przy zachowaniu rozsądnych czasów. Tutaj było 350, czyli jeszcze ciągle spory zapas w stosunku do "regulaminowych" 1/(100x1.6). A że mam aparat "opalcowany" dość dobrze, także robię to niejako automatycznie, bez większej uwagi :)
Inny powód: jeśli chcesz skorzystać z małej głębi ostrości, to w słoneczny dzień nawet ISO 100 może się okazać za dużo, bo np. przy f/2.8 wyjdą czasy migawki powyżej 4000 :) Ale to aż tak bardzo tego konkretnego obiektywu nie dotyczy.
Co do 28-135 IS to dodam od siebie, że ma FTM, jak to porządny Canon. A mowie to dlatego, ze zaraz odezwie sie Vitez twierząc ze 28-135 to złom przy jego Tamroniku 28-70 f/2.8 :twisted: Ten Tamron nie ma FTM-a i jest to wada ktora bardzo mu szkodzi w moich oczach - probowalem kiedys focic jakims szklem bez FTM-a i po prostu sie nie dało. Pewnie inni mogą, ale ja nie - takie ograniczenie mam :D
Pod tym się mogę podpisać w 100% :) Z pewnością szkła nie-USM są świetne, często lepsze optycznie za tą samą cenę, ale... jak ktoś się przyzwyczai do FTM, to każdy inny obiektyw będzie "be". Ja takie odczucie miałem bawiąc się 75-300 IS kolegi i 50/1.8 w sklepie. Po prostu człowiek czuje się jakby ktoś mu powiązał ręce sznurkami :) I to nie chodzi nawet o to, że tak często się korzysta z tego przeostrzania.. po prostu taki jest "feeling" i tyle.
Robię nim sporo zdjęć, przydałoby mu się 10mm mniej na krótkim końcu to nie musiałbym kupowac krótkiego szkła :|
Sigma chyba robi jakieś 18-125 :)
Lufa przy opuszczeniu szkla do dolu czasem wysuwa się... Dzieje sie tak od nowości, ale nie zauwazylem zeby po pol roku uzytkowania wysuwala sie bardziej niż na poczatku. Można sie przyzwyczaic i nieco wolniej kierowac obiektyw w dół, wtedy będzie OK.
A mi np. zdarza się czasem jeździć rowerem z aparatem na szyi - i generalnie co parę minut trzeba obiektywowi dawać "w czoło", bo wysuwa się prawie całkowicie :(
Co do AF, ostrości, jakosci obrazu to potwierdzam slowa poprzednikow - eLki mają lepiej, ale dużo drozej i w sumie to dla amatora za cene eLki lepiej kupic 28-135 i drugie bardzo dobre szkiełko.
Taa, zawsze się tak mówi na początku :) Moje założenie też było: "17-40 do zastosowań ogólnych, kiedyś może ewentualnie coś dłuższego". A teraz - 70-200/2.8 IS już zamówiony ;-)
Dzięki za odpowiedź. Tak mnie podjaraliście że chyba go kupię :) Aha czy możecie mi wyjaśnić co to jest ten tajemniczy FTM. I jeszcze jedno. Na jakiej zasadzie działa IS ? Jakiś żyroskop czy co ?
100mm, 1/350, f/5.6, ISO100
Tak z ciekawosci zapytam: czemu ISO100? Widzisz roznice pomiedzy 100 a 200 lub 400?
Ja widze :twisted: , dlatego mam taka sama zasade jak muflon - najnizsze mozliwe ISO przy rozsadnych czasach. W praktyce sprowadza sie to do tego ze albo ISO100 albo 400, bo na ISO200 i tak sa rozsadne czasy to wtedy schodze do 100.
Co do 28-135 IS to dodam od siebie, że ma FTM, jak to porządny Canon. A mowie to dlatego, ze zaraz odezwie sie Vitez twierząc ze 28-135 to złom przy jego Tamroniku 28-70 f/2.8 :twisted: Ten Tamron nie ma FTM-a i jest to wada ktora bardzo mu szkodzi w moich oczach
A ja jakos nigdy nie potrzebowalem FTM bo i manualnie ostrzyc nie bardzo lubie :P . Wiec dla mnie to zadna wada a porownujac jakosciowo zdjecia to 28-135 rzeczywiscie jest zlomem przy Tamronie 28-75 2.8 .... nie wiem jak wypada przy Tamronie 28-70 o ktorym ty piszesz, a nawet nie wiem czy w ogole jest takie szklo :twisted: .
- probowalem kiedys focic jakims szklem bez FTM-a i po prostu sie nie dało. Pewnie inni mogą, ale ja nie - takie ograniczenie mam :D
No widzisz to ja jestem bardziej uniwersalny. Moge focic i z FTM i bez :P
Lufa przy opuszczeniu szkla do dolu czasem wysuwa się...
Ooo, ten Canon nie ma zoom locka i jest to wada ktora bardzo mu szkodzi w moich oczach bo Tamron ma i moze sobie bez wysuwania dyndac na szyi :twisted: .
(zlosliwosc zamierzona - dla kazdego cos milego, jednym przeszkadza brak FTM, innym przeszkadza brak zoom locka a to i tak tylko marginalne cechy, bo najwazniejsza jest jakosc fotek - a tu juz napisalem ktory wygrywa)
(..) dla kazdego cos milego, jednym przeszkadza brak FTM, innym przeszkadza brak zoom locka a to i tak tylko marginalne cechy, bo najwazniejsza jest jakosc fotek - a tu juz napisalem ktory wygrywa)
Gdybyś miał rację, że najważniejsza jest jakość fotek, to już dawno oddałbym cały ten złom ze stopki komuś kto zrobi z niego lepszy uzytek ;) Dla mnie najważniejsza jest przyjemność z robienia fotek, a same zdjęcia dopiero na drugim miejscu. I ta przyjemność IMHO cierpi na braku FTM :)
Myślę, że to trochę tak jakby zabrać Ci 10D i dać 300D, nawet shackowany - myślę, że brak drugiego kółka wkurzałby Cię nieprzeciętnie, hemm? ;-)
Tia... bo w sumie na kiego wała ta jakosc? Zdjecia Vitez sprzedajesz? Zarabiasz na fotografii? No to o co chodzi z jakoscia? :)
PS. nie ma to jak miec dobrego zajoba - mam i ja :D
Shadow,
Jakiś żyroskop czy co ?
Tak. Zwykły żyroskop na sprężynkach.
Tia... bo w sumie na kiego wała ta jakosc? Zdjecia Vitez sprzedajesz? Zarabiasz na fotografii? No to o co chodzi z jakoscia? :)
O to chodzi o co muflonowi - przyjemnosc.
Jak zdjecie mi sie nie podoba to nie mam przyjemnosci z tego ze je zrobilem.
A im lepsza jakosc tym bardziej mi sie podoba, tym wieksza przyjemnosc ze zrobienia takiego zdjecia.
Dlatego jakosc sie liczy - by miec przyjemnosc :P
Tia... bo w sumie na kiego wała ta jakosc? Zdjecia Vitez sprzedajesz? Zarabiasz na fotografii? No to o co chodzi z jakoscia? :)
O to chodzi o co muflonowi - przyjemnosc.
Jak zdjecie mi sie nie podoba to nie mam przyjemnosci z tego ze je zrobilem.
A im lepsza jakosc tym bardziej mi sie podoba, tym wieksza przyjemnosc ze zrobienia takiego zdjecia.
Dlatego jakosc sie liczy - by miec przyjemnosc :P
Musisz Vitez uwazac troszke - kiedy kupisz komplet najlepszych eLek to przyjemnosć z focenia Cie po prostu zabije. :mrgreen:
Eh, na filozoficzne tematy schodzicie... Jeden woli FTM a inny lubi delikatna pieszczote dloni przez obracajacy sie pierscien ostrosci. Nie ma w tym nic dziwnego, podobnie jak w tym, ze jeden woli IS a drugi f/2.8 - i trzeba to po prostu uszanowac. Wiecej tolerancji, Vitez, ja nie twierdze ze Twoje szkiełko to złom a Ty od razu obrazasz mojego IS-ka, niedobry Ty. Ale jak ta modelka ktora mi podsunałes bedzie chetna na sesje to wszystko Ci wybacze :D
Jeszcze raz zapytam. Czy możecie mi wyjaśnić co to jest ten tajemniczy FTM.
Jeden woli FTM a inny lubi delikatna pieszczote dloni przez obracajacy sie pierscien ostrosci.
Ja tam akurat trzymam obiektyw za pierscien zooma a nie ostrosci :P .
A jesli za obrazanie uwazasz proste stwierdzenie (potwierdzone przez testy i opinie) ze jest gorszy to jestes nadwrazliwy po prostu :P
Znalazłem na necie fajny opis tego obiektywu:
EF 28-135 3.5-5.6 USM IS
Autor: Sebastian Kaliszewski
Parametry:
ogniskowa: 28-135mm
światłosiła: 3.5-5.6
liczba soczewek/grup: 16/12
liczba listków przysłony: 6
ogniskowanie wewnętrzne
napęd AF: ultradźwiękowy, pierścieniowy (ring USM) FTM (FullTime Manual)
zawiera element asferyczny
stabilizacja obrazu
kąt widzenia (po przekątnej): 75 -18
maksymalna przysłona: 22-36
minimalna odległość ostrzenia/powiększenie 0.5m/0.19 (przy długim końcu)
średnica filtra: 72mm
max. średnica/długość (zoom schowany): 78.4/96.8
masa: 540
Wprowadzenie:
Obiektywy Canona dla systemu EOS (niemal) oficjalnie dzielą się na 3 grupy: obiektywy profesjonalne oznaczane literą L w nazwie, obiektywy amatorskie oraz obiektywy (właściwie obiektyw) do których firma się nie przyznaje - czyli sprzedawany tylko w zestawie z EOS 3000. Niemniej jednak grupa tzw. szkieł amatorskich jest bardzo duża i należą do niej zarówno proste, stricte amatorskie szkiełka jak i prawdziwe perełki jak EF 50 1.4 USM które są "formą pośrednią" pomiędzy obiektywami amatorskimi a profesjonalnymi. Do takich szkieł zaliczyć można właśnie EF 28-135 3.5-5.6 USM IS. Choć jego jasność oraz plastykowa i niezbyt pyłoszczelna obudowa stawiają go wsród szkieł amatorskich to ostrość (patrz www.photodo.com) dorównuje już kilku zoomom klasy L (np. EF 17-35L, czy EF 35-350L). Inne parametry optyczne jak poziom zniekształceń, flary nie są już może na poziomie szkieł L, ale w przypadku producentów niezależnych taki obiektyw na pewno zostałby uznany za szkło profesjonalne. Zresztą właśnie ten obiektyw jest w materiałach Canona najcześciej przedstawiany jako szkło dokręcone do EOS 3 - aparatu prawie profesjonalnego.
Krótki opis:
Jest to dobrej jakości optycznej, wyposażone w element asferyczny szkło. Przy ogniskowej 28mm jasnośc jest równa 3.5, dla 35mm jest to 4.0, dla 50mm 4.5, dla 80mm i dalej 5.6. Ani podczas ostrzenia ani podczas zoomowania przód obiektywu nie obraca się, przez co można łatwo zastosować filtr polaryzacyjny. Spora średnica oznacza, że filtry nie będą zbyt tanie (72mm); dodatkowo obiektyw rzuca cień na obszar kadru przy krótrzych ogniskowych w przypadku użycia wewnętrznego flesza (w EOS 50/50e jest tak aż do ok. 40mm ogniskowej). Wyraźną zaletą jest prawdziwy pierścieniowy USM wraz z możliwością przeostrzania przy działajacym AF (FTM). Ale najważniejszą sprawą jest stabilizator obrazu (IS -Image Stabiliser). Umożliwia on zrobienie zdjęć z ręki w warunkach w jakich jakikolwiek inny zoom amatorski Canona, bez IS, nie dał by rady. Przełączniki i pierścienie nastaw rozłożone są logicznie i wykonane w taki sposób że różnią się od siebie w samym dotyku - można je łatwo rozpoznawac bez spoglądania na nie.
Własności mechaniczne:
Własności mechaniczne to zdecydowanie najsłabsza strona tego obiektywu. Zoom chodzi zdecydowanie za lekko, przy skierowaniu w dół i lekkim poruszeniu aparatem potrafi się sam wysunąć. Luzy zooma też są zauważalne. Tandetne wrażenie robi para nasuwających się plastykowych kołnierzy, które pokazują się przy rozsunięciu obiektywu. Dodatkowo szparami pomiędzy tymi kołnierzami do wnętrza dostają się paprochy. Nie byłem zbyt zachwycony, gdy zauważyłem, że pomiędzy szkłami pojawiły się paprochy, na szczęście nieliczne. Sam stabilizator równiez jest delikatnym mechanizmem, któremu mogą zaszkodzić zanieczyszczenia. Należy uważać zwłaszcza przy odkręcaniu obiektywu - z tyłu jest spora przestrzeń pomiędzy obudową a zamocowaniem soczewek - jak coś wpadnie do środka to może nieźle namieszać. I choć u większości użytkowników obiektyw ten działa latami, to w moim pojawiły się zaburzenia pracy stabilizatora (w chwili tworzenia tego opisu obiektyw znajduje się w serwisie) - podejrzewam tu jakieś "złośliwe" ciało obce.
Własności optyczne:
Tu jest już znacznie lepiej. Jak na szkło amatorskie jest nawet świetnie. Obiektyw jest ostry już przy pełnym otwarciu przysłony, domykanie o jedną działke jest zupełnie niepotrzebne (ostrość jest od razu bardzo bliska maksymalnej -- różnice ważonej wartości MTF nie przekraczają 5%). Ostrość zachowana jest przy wszystkich długościach, mimo sporej rozpiętości ogniskowych. Wykresy MTF na www.photodo.com wykazują wyraźną przewagę nad np. 28-105 właśnie przy otwartej przysłonie. Dystorsja (beczkowata) przeszkadza przy krótkim końcu, ale bardzo szybko maleje wraz z przedłużaniem ogniskowej. Przy długim końcu pojawia się dużo słabsza dystorsja poduszkowata. Przy długim końcu występuje słabe winietowanie. Pewnym problemem są flary - obiektyw z tak znaczną ilościa soczewek często flaruje. Dlatego niezbędnym wyposażeniem jest firmowa osłona przeciwsłoneczna EW 78BII typu "kielich kwiatu" - niestety droga (120 PLN za kawałek plastiku oklejonego od wewnętrznej strony czarnym niby-suknem to zdzierstwo). Ale jak wydało się ok. 2400 PLN (cena giełdowa) na obiektyw to chyba można odżałować 5% tej sumy na naprawde przydatną osłonkę. Całe szczęście, że rysowane przez EF 28-135 IS flary są wyraźne i łatwo widoczne w wizjerze - nie ma jakiś nieregularnych rozjasnień (Tak robi np. Sigma 28-70 2.8 EX - model produkowany w 1999r), nie ma ostrego spadku kontrastu czy dziwnych smug itp. Flary są typu "filmowego" (w różnych kinowych filmach podobne w charakterze flary często pojawiają się przy zdjęciach pod słońce) - patrz: http://www.softax.com.pl/private/sebaska/bajkal/zdjecia/rakieta.html. TEN LINK NIEDZIAŁA O jakości optycznej tego zooma świadczy to, że nawet po założeniu telekonwertera 1.4x (zakładałem tani telekonwerter Tamrona) do ostrości nie można się przyczepić - w samym rogu slajdu można liczyć sztachety w balustradzie, która była odległa o 200m.
Stabilizator obrazu:
Ta cecha obiektywu zasłużyła sobie na osobny podpunkt! IS (Image Stabiliser) nie jest jakąś sztuczką marketingową - to działa na prawdę, umożliwiając bezproblemowe robienie zdjęć na 1/8s przy krótkim końcu albo 1/30s przy długim, a przy odrobinie wysiłku, jeśli dodatkowo zdecydujemy się na powtórzenie ujęcia kilka razy (chyba najlepiej 3) to można mieć z ręki zdjęcia robione na 1/6 a nawet 1/4s przy krótkim końcu albo 1/15s przy długim (135mm). Wynika to ze sposobu działania tego mechanizmu. IS składa się z żyroskopu oraz specjalnie zawieszonej na mikrosiłownikach jednej, wybranej, rozpraszającej grupy soczewek; działanie układu jest kontrolowane przez mikroprocesor. Jak łatwo stwierdzić, najbardziej szkodliwe dla obrazu są nawet drobne ruchy obrotowe korpusu wraz z obiektywem (nawet minimalne obrócenie aparatu w kierunku pionowym albo poziomym - częstsze sa oczywiście ruchy pionowe powoduje zauważalne przesunięcie się kadru podczas naświetlania). Specyfiką takiego ruchu jest to że kiedy przód obiektywu opada w dół to tył aparatu pozostaje w miejscu - ale wówczas przedmioty odwzorowywane (w postaci obróconej) na kliszy również uciekają w dół. Jeśli jednak jest włączony IS, to w chwili wykrycia ruchu (obrotowego o osi poprzecznej do osi obiektywu) rozprzszająca grupa soczewek stabilizacyjnych również jest popychana odpowiednio w dół co "spycha" obraz na kliszy na miejsce z przed rozpoczęcia ruchu. Mechanizm ten jest wysoce dokładny, ale mikrosiłowniki mają ograniczoną amplitudę położeń, tak więc jeśli przesunięcie jest zbyt silne to IS już nie pomoże. Ale wynika z tego również to, że jeśli ruchy aparatu podczas naświetlania będą odpowiednio małe to stabilizacja będzie działać nawet przy długiej ekspozycji. Kiedy trzymamy aparat w rękach to raz poruszy się on bardziej a raz mniej. Jeśli więc będziemy go odpowiednio sztywno trzymać to jest spora szansa, że wychylenie drobnych wahnięć będzie na tyle małe, że IS będzie w stanie je skorygować. Dlatego kilkakrotne powtórzenie ekspozycji zwiększa szansę uzyskania ostrej fotografii własnie przy użyciu stabilizatora (bez stabilizatora drobne ruchy zdjęcie jednak popsują). Oczywiście nie należy przesadzać - nie ma co liczyć na to, że z ręki da się zrobić fotkę z ekspozycją 2s (ale już nawet niezbyt solidne podparcie, wspomożone przez IS często wystarczy - trzeba zadbac tylko, aby drgania były odpowiednio małe). Jednoczesnie przy robieniu zdjęć z dobrego statywu warto jednak IS wyłączyć, zwłaszcza gdy będziemy prowadzić obiektyw za poruszajacym sie celem - wtedy IS może nawet zaszkodzić (choć jeśli statyw jest chwiejny, a robimy zdjęcia stałego obiektu to lepiej jest jednak IS włączyć). Należy również pamiętać, iż większość obecnie używanych aparatów automatycznie wyłącza IS podczas robienia zdjęć z samowyzwalacza. Generalnie przy zdjęciach z ręki IS pozwala bezproblemowo uzyskiwać czasy jak z obiektywu jaśniejszego o 2EV (czyli jak 1.8-2.8). Ale nie wolno zapomnieć, że reguła ta dotyczy tylko i wyłącznie czasów naświetlania z ręki! Pod względem własności takich jak głębia ostrości obiektyw ten jest ciągle szkłem 3.5-5.6. Zużycie prądu nie jest też jakieś potworne - w EOS 50e, przy nieznacznym stosowaniu wbudowanej lampy błyskowej jedna bateria 2CR5 wystarcza na ok. 7 filmów.
Podsumowanie:
Wraz z moją Jedyną zrobiliśmy tym szkłem ponad 1000 zdjęć, w tym ponad 400 slajdów. Jest to doskonałe szkło podróżne, choć nie jest super lekkie (540g) jest jednak lżejsze od większości obiektywów profesjonalnych a jego zakres ogniskowych wystarcza w zdecydowanej większości sytuacji. Dodatkowo jego ostrość jest na tyle duża, że można dokręcić telekonwerter 1.4x i uzyskać dobre rezultaty z ogniskową rzędu 190mm. Uważać trzeba jednak przy robieniu zdjęć pod światło - flary (osłonka przeciwsłoneczna albo asystent inteligentnie rzucający cień na przednią soczewkę jest niezbędny), oraz przy fotografowaniu architektury - zniekształcenia. W takich przypadkach dobre stałoogniskowe szkło jest lepsze (ale podkreślam dobre, np. Rosyjski Mir 20 3.5 flaruje jeszcze gorzej). Podstawową zaletą EF 28-135 3.5-5.6 USM IS jest obok wysokiej ostrości stabilizator obrazu. Jest on też główną przyczyną raczej wysokiej ceny tego szkła. Cóż, takie jest zycie, za dobre rzeczy zazwyczaj trzeba dobrze zapłacić. Ale trafiały nam się sytuacje, gdy bez stabilizatora zdjęcia by nie wyszły - spróbujcie użyć statywu jadąc na "pace" ciężarówki pędzącej po dziurawej żwirowej drodze. Trzęsło tak, że druga osoba musiała trzymać fotografującego, żeby nie wypadł. Ale zdjęcia wyszły, np: http://www.softax.com.pl/private/sebaska/bajkal/zdjecia/malemorze.html Podstawowa wada to moim zadaniem zbyt słaba i nieszczelna, plastykowa, obudowa. Drugą wadą jest niezbyt duża jasność. Ale gdyby ten obiektyw był o 0.5EV jasniejszy (przy zachowaniu pozostałych parametrów optycznych), czyli gdyby to było EF 28-135 2.8-4.5, to zapewne zostałby już oznaczony jako L I kosztowałby 3 razy więcej. Reasumując: jeśli wszędzie chodzisz z walizką obiektywów i robisz tylko zdjęcia ze statywu to ten obiekty jest ci na nic nie potrzebny - kup pare staloogniskowych i bądź szczęścliwy. Ale jeśli nie stać cię choćby na EF 28 2.8 + EF 35 2.0 + EF 50 1.8 II + EF 80 1.8 + EF 100 2.0/2.8 macro + EF 135 2.8, albo na EF 28-70 2.8L + EF 70-200 4.0L, albo jeśli nie masz energii nosić tonę szkła i co chwila zmieniać je, a dodatkowo często robisz zdjęcia podczas wycieczek/podróży to EF 28-135 USM IS to szklo dla ciebie - jeśli tylko nie zabraknie ci pieniążków. Należy się z niem tylko obchodzić w miarę ostrożnie (to znaczy nie wymieniać go akurat kiedy jesteśmy napiaszczystej plaży i wieje wiatr) Ale nie ma co popadać w przesadę np. wchodziłem z nim po pas do morza i nic się nie stało), obiektyw obdył już dwie sporepodróżę - raz nad Bajkał raz na Krym -- na Krymie coś mu co prawda zaszkodziło (albo woda i wilgotność w jaskini, albo jakiś wredny paproch wpadł do środka) ale nadal można go było używać (IS tylko czasem dziwnie się zachowywał, ale zdjęć nie popsuł) Na poniższej stronie wszystkie zdjęcia zostały zrobione właśnie EF 28-135 3.5-5.6 USM IS:
http://www.softax.com.pl/private/sebaska/bajkal/index.html
Jeszcze raz zapytam. Czy możecie mi wyjaśnić co to jest ten tajemniczy FTM.
Full Time Manual - możliwość ręcznego kręcenia pierścieniem ostrości w trybie AF.
Dzięki. Nie ma to jak pełne rozszyfrowanie angielskich skrótów :) A wiecie, że długo nie wiedziałem co znaczy napis na nagrobkach R.I.P.
santiblue
21-07-2004, 15:27
Nabylem i ja. Wlasnie do mnie przyjechal kurierem wprost os Tommiego. Powiem ze ciekawei zachowuje sie IS. Zupelnie inaczej niz w S1 IS. W weekend pojde potestowac bo na razie czasu zero :(
Czytałem i słyszałem, że ten obiektyw łatwo łapie kurz.
Jak to jest w praktyce, jeśli mogę spytać ?
Pewnym problemem są flary - obiektyw z tak znaczną ilościa soczewek często flaruje. Dlatego niezbędnym wyposażeniem jest firmowa osłona przeciwsłoneczna EW 78BII typu "kielich kwiatu"
Jak osłonka "kwiatowa" przeciez obiektyw nie ma IF :?:
Jak osłonka "kwiatowa" przeciez obiektyw nie ma IF
A jednak "kwiatek"... http://www.pstryk.com.pl/opis/92
Jak osłonka "kwiatowa" przeciez obiektyw nie ma IF :?:
ale ma RF
pozdrawiam
krasnalek
23-04-2006, 00:45
Nie chcę zakładać oddzielnego tematu, a rozglądam się za obiektywem i m.in. Canon 28-135 jest na mojeje liście - czy pasuje i do cyfry i do pełnej matrycy ?
Czy lepiej wziąć 28-135 czy 17-85 ?
Oba mają stabilizację i USM, czy tylko różniaca jest w zakresie, czy także w czymś innym (oba pokrywają poszukiwany zakres)
Nie chcę zakładać oddzielnego tematu
I za to duży plus ;-)
a rozglądam się za obiektywem i m.in. Canon 28-135 jest na mojeje liście - czy pasuje i do cyfry i do pełnej matrycy ?
Pasować pasuje - w sensie, że na FF nie urywa lustra ani nie robi okrągłej czarnej obwódki na brzegach zdjęcia (choć winietuje sporo). Natomiast czytałem trochę opinii, że 28-135 jest jakiś taki wybitnie-nie-telecentryczny i na FF ta wada strasznie odbija się na jakości. W analogu chyba jest OK.
Czy lepiej wziąć 28-135 czy 17-85 ? Oba mają stabilizację i USM, czy tylko różniaca jest w zakresie, czy także w czymś innym (oba pokrywają poszukiwany zakres)
17-85 to mniej więcej odpowiednik 28-135 dla matrycy z cropem. Nie pasuje do FF :)
Paweł Grabowski
30-04-2006, 12:46
Witam!
Musze potwierdzic , ze do cyfry ten oiektyw nie za bardzo, przynajmniej moj egzemplarz. Poki co uzywam bo zbieram na 24-105L i innego wyjscia nie mam. Na FF w 5D to dopiero byla porazka :-). Generalnie trzeba go zostawic do analogaa inny kupic do cyfry, chyba ze sie ma szczescie i na dobry egzemplarz sie trafi.
Pozdrowki
Paweł
Robson01
30-04-2006, 22:04
Chyba ten typ (czyt. 28-135) tak ma. Wiele osób na tym forum (również ja) stwierdziło niestety niedoskonałość tego szkła w połączeniu z cyfrą
Paweł Grabowski
03-05-2006, 18:01
Dzisiaj testowalem mocno w zoo. Nawet nawet po przymknieciu i podniesieniu ISo sie sprawuje, powoli przywyczajam sie do ogniskowej nowej jak dla mnie tego obiektywu po cropie. Mimo wszystko nie polecam bo nie mozna go stosowac w pelni uniwerslanie z cyfra. Zbieram na 24-105 mimo wszystko dzieki 4mm krocej bedzie jeszcze lepiej.
Pozdrowki
Paweł
ja tam nie moge narzekać
stosowałem go jako spacer zoomu i do makro
najpierw do analoga potem do cyfry z tymże że stracił mocno z tytułu cropa
choć koniec krótki stał sie całkiem fajną ogniskową do ulicy i portretów
i wszystko makro do tej pory było strzelane własnie z tym szkłem + pierscienie
dla mnie nieonanisty się sprawdzał ;)
odszedłem do innej stajni aby mieć światło :)
z L z defincji powinienes miec lepiej :)
pozdrawiam
Paweł Grabowski
03-05-2006, 21:40
Z definicja L roznie bywa, ale mam nadzieje ze 24-105 byl projektowany juz pod cyfre i jezeli z 5D bedzie dzialal OK to i z 30D bedzie OKI. Poki co 28-135IS jest dla mnei uniwersalnym spacer zoomem. Nawet milo jest robic zdjecia z dalsza bo tak nie widac fotografa bardzo. Mysle ze to taki 70-200 na FF trochu tylko z szerszym krotkim koncem i tyle. Gdyby byl od 24mm i mial dobra jakosc to byloby super, a tak to niestety wydatki wydatki i jeszcze raz wydatki. Poniewaz i tak planuje w nastepnym etapie przesiadke na FF to obiektywy bede kupowal tylko pod FF. Wiem bo testowalem z 5D i 28-135 moj nie nadaje sie kompletnie. Gora kadru jest rozmazana niestety a dol jest w miare OK. Pisze tak by troszke ostrzec ewentualnych chetnych na niego, choc w tej cenie i ta wszyscy biora Tamrona 28-75 i pewnie maja racje. Moj 28-135 zostanie na zawsze z analogowa 30 i nie bedzie sie kurzyl :-). Przynajmniej nie bede musial zmieniac co chwile obiektywow, a poniewaz nie robie odbitek wiekszych niz 20x30cm to jego jakosc mi w zupelnosci wystarcza.
Pozdrowki
Paweł
Z definicja L roznie bywa, ale mam nadzieje ze 24-105 byl projektowany juz pod cyfre i jezeli z 5D bedzie dzialal OK to i z 30D bedzie OKI.
24-104 4 IS L wyszedl w sierpniu 2005 i sprzedawany byl/jest w "kicie" z 5D. To chyba odowiada na twoje nadzieje?
Paweł Grabowski
04-05-2006, 16:33
Vitez wiem o tym, planowalem zakup, ale to wcale nie oznacza ze automatycznie Canon sie jakos specjalnie przylozyl do tego obiektywu, trza miec taka nadzieje :-).
Pozdrowki
Paweł
Witam wszystkich.
Miałem wczoraj ten obiektyw przypięty do EOSA 30V i zauważyłem rzecz następującą: na ogniskowych 28-100 widać liniowość zmian kąta widzenia w funkcji ogniskowej, natomiast nie zauważyłem dużej różnicy pomiędzy ogniskową 100 a 135 (wartości z podziałki na obiektywie), zmianę kąta widzenia określiłbym jak 100 do 105mm. Czy jest to normalne? Ma ktoś może taki obiektyw?
Pytam, bo jeśli ten typ tak ma, to chyba jednak dozbieram do 24-105L.
Pozdrawiam
Mariusz_C
07-10-2008, 17:11
Ja nie mam akurat tego szkła ale to, że jest na szkle napisane, że jest 28-135 to jeszcze nie wszystko, należy patrzeć na kąt widzenia, a to już masz podane w specyfikacji technicznej szkła. Zobacz sobie w katalogach szkieł Canona i porównaj oba szkiełka. 24-105 polecam osobiście, ale o wadach i zaletach poczytaj sobie na forum.
fakt, jest niewielka, ale nie aż tak mała ja 5mm...
inna sprawa, że to ciekawe - mógłby ktoś z naszych forumowych guru to wytłumaczyć?
przejrzałem wątek i nie narzekam na współpracę tego szkła z 5D - nie jestem onanistą, więc może dlatego mi wystarcza... w każdym razie jest ostry na 100%
trochę inaczej dzieje się w rogach, ale może to z powodu mniejszej GO? zresztą, jest to trochę nieprzewidywalne, więc podejrzewam mój 8-letni pełen kurze egzemplarz o wady pozaosiowe
za to bez polemiki zgadzam się z argumentami: winietowanie i praca pod światło - na tym polu wypada marnie
PS. to co z tym dziwnym zachowaniem 100-135?
Witam i pytam jeszcze raz: czy kąt widzenia obiektywu jest liniową funkcją zmiany ogniskowej?
Mariusz_C
08-10-2008, 16:51
Witam i pytam jeszcze raz: czy kąt widzenia obiektywu jest liniową funkcją zmiany ogniskowej?
Z ciekawości sprawdziłem to dziś w "Fotografia od A do Z" - Michaela Langforda:
1200mm - 2 stopnie
600mm - 4st
300mm - 8st
200mm - 12st
135mm - 18st
105mm - 23st
85mm - 28st
50mm - 46st
35mm - 62st
28mm - 74st
18mm - 100st
8mm - 180st
Kąty widzenia po przekątnej wg danych Canona dla:
- EF 28-135 - 75st-18st
- EF 24-105 - 84st - 23st
Dzięki Mariuszu_C
Z powyższych danych wynika brak liniowości, wykres kąt=f(ogniskowa) przypomina wykres y=1/x. Tzn. że na krótszych ogniskowych jest większa zmiana kąta widzenia, a na dłuższych ogniskowych mniejsza. Reasumując: lepiej chyba mieć elkę 24-105 niż 28-135 - szerokiego kąta nigdy za wiele a różnica 5 stopni między 105mm a 135mm moim zdaniem jest pomijalna.
Koniec moich wypocin.:rolleyes:
Dziękuję za uwagę
Mariusz_C
08-10-2008, 20:24
Reasumując: lepiej chyba mieć elkę 24-105 niż 28-135 - szerokiego kąta nigdy za wiele a różnica 5 stopni między 105mm a 135mm moim zdaniem jest pomijalna.
Elka będzie poza tym lepsza optycznie, ma stałe światło, skuteczniejszy bo nowszy IS, lepszą i solidniejszą budowę, a także odporność na kurz i takie tam. Jedyna wada w porównaniu z 28-135 to chyba cena.
tak generalnie to można powiedzieć, że L-ka ma same zalety i tylko jedną wadę: cenę (ewentualnie jeszce wielkość) ;]
kontynuując rozważania o kącie widzenia 28-135, warto jeszcze dodać, że ten obiektyw ma większy zoom niż L-ka, więc 135 nie może (chyba?) być oszukane do 105...
28-135 135/28=4,82 75o/18o=4,1(6)
24-105 105/24=4 3/8 84o/23o=3,65
tak generalnie to można powiedzieć, że L-ka ma same zalety i tylko jedną wadę: cenę (ewentualnie jeszce wielkość) ;]
kontynuując rozważania o kącie widzenia 28-135, warto jeszcze dodać, że ten obiektyw ma większy zoom niż L-ka, więc 135 nie może (chyba?) być oszukane do 105...
28-135 135/28=4,82 75o/18o=4,1(6)
24-105 105/24=4 3/8 84o/23o=3,65
Wydaje mi się jednak, że elka jest lepsza. Jeśli odejmiemy kąty w następujący sposób:
75-18=57
84-23=61
to widać, że 24-105 pozwala na większą zmianę kąta widzenia niż 28-135.
Wiecie może, gdzie można obejrzeć testy winietowania na pełnej klatce dla 24-105L?
hm... czy ogniskowe powinno się dzielić czy odejmować, żeby wyszedł zakres zooma? ;>
Kowal_sky
09-10-2008, 23:20
Witam
Może ktoś by mi szczerze udzielił odpowiedzi na dwa (dla Was pewnie trywilne) pytania.
Ale tak bez "jaj" bo ja jestem zbyt surowy w tej dyscyplinie i zbyt przejęty.
Parę dni temu kupiłem ten obiektyw i nie wiem czy już lecieć do serwisu czy jeszcze nie.
1. IS jest dobrze słyszalny (dla mojego uch nawet wyje) w kicie wogóle nie słyszę IS - a
co mam o ty sądzić?
2. dzisiaj byłem w Ustce na plaży - ku mojemu zaskoczeniu zoom dał się przkręcić do 70 mm. (dawał się ustawić w zakresie 28 - 70) Zszedłem z plaży do miasta i okazało się, że wszysko w porządku. (zero wiatru cisza, a więc nie mógl to być żaden paproch)
Miał ktoś już taki przypadek?
pozdrawiam
Witam
Może ktoś by mi szczerze udzielił odpowiedzi na dwa (dla Was pewnie trywilne) pytania.
Ale tak bez "jaj" bo ja jestem zbyt surowy w tej dyscyplinie i zbyt przejęty.
Parę dni temu kupiłem ten obiektyw i nie wiem czy już lecieć do serwisu czy jeszcze nie.
1. IS jest dobrze słyszalny (dla mojego uch nawet wyje) w kicie wogóle nie słyszę IS - a
co mam o ty sądzić?
2. dzisiaj byłem w Ustce na plaży - ku mojemu zaskoczeniu zoom dał się przkręcić do 70 mm. (dawał się ustawić w zakresie 28 - 70) Zszedłem z plaży do miasta i okazało się, że wszysko w porządku. (zero wiatru cisza, a więc nie mógl to być żaden paproch)
Miał ktoś już taki przypadek?
pozdrawiam
Jak oglądałem go w sklepie to przy włączonej stabilizacji nie było nic słychać ale może to przez źle ustawioną CFn w EOSIE
Przyłączam się do pytania Kowal_sky'iego. Kilka dni temu zakupiłem 40D z tym kitem. IS pracuje dość głośno i co gorsze przy załączaniu i zatrzymaniu wydaje dość dziwne dźwięki. Poza tym wszystko działa ok. Kilka miesięcy temu bawiłem się chwile tym obiektywem u kolegi i nic takiego nie słyszałem. To jak serwis ?
Ja też niedawno zakupiłem taki obiektyw i praca IS wzbudziła moje pewne wątpliwości więc poszedłem do sklepu i sprawdzałem kolejny egzemplarz który zachowywał się identycznie i takie są moje spostrzeżenia IS jest starszej generacji niż kitowy IS 18-55 więc:
1) chodzi głośniej ale w żadnym przypadku to nie przeszkadza, lekkie bzyczenie nawet bym powiedział przyjemne dla ucha moim zdaniem słyszalne tylko dla fotografującego i to w naprawdę cichym otoczeniu
2) lekkie stuknięcie i szarpnięcie obrazu przy załączeniu IS (w 17-85IS tego efektu nie ma)
3) lekkie szarpanie obrazem przy działającym IS przy każdym ruszeniu silnika, najlepiej to widać przy live view i ustawianiu ostrości detekcją kontrastu (W 17-85IS ten efekt nie występuje)
Paweł Grabowski
10-10-2008, 13:53
Mam ten obiektyw parę lat i zachowuje sie tak jak opisujecie, wyraźnie słychać szum pracującego IS i głośniejszy dziwięk przy uruchamianiu i wyłączaniu IS. W moim niestety występuje awaria w postaci bardzo głośnej pracy (brzeczenia) i drgania obrazu w tym czasie jak podniosę obiektyw tak 45stopni w górę. Nie zawsze ale czasami tak się zdarza. Musze iść z tym do serwisu, ale nie wiem czy w Krakowie coś takiego naprawią, a na Żytnią wysyłać nie chcę bo koszty i jeszcze mogą wycenić naprawę na więcej niz wart jest obiektyw. Może ktoś spotkał się z taką usterka i naprawiał to?
Pozdrawiam
Paweł
spotkał, ale nie jestem pewien, czy to usterka... przecież IS zawsze szaleje, jeżeli ruszy się szkłem
Hmm... a ja raczej jestem co raz mniej zadowolony z tego szkła.... Obiektyw zapiety do 40d.
Średnio nadaje się do widoczków / pejzaży / krajobrazów - często ma klopot ze złapaniem ostrości, często nietrafia AF. Czy Wy tez tak macie? czy to wada mojego egzamplarza?
Poza tym, łatwo i często się rozsuwa pod wpływem własnego ciężaru, i łatwo zasysa pyłki / brudy do środka.
PS. Co innego proponujecie o podobnej uzyteczności? Czy Canon 24-105 f/4 L jest jedyna lepsza alternatywa?
Hmm... a ja raczej jestem co raz mniej zadowolony z tego szkła.... Obiektyw zapiety do 40d.
Średnio nadaje się do widoczków / pejzaży / krajobrazów
to kwestia cropa, nie ogniskowej
często ma klopot ze złapaniem ostrości, często nietrafia AF. Czy Wy tez tak macie? czy to wada mojego egzamplarza?
absolutnie nie! mój ustawia ostrość porównywalnie szybko do 85/1,8 i szybciej niż 50/1,4 (dużo) i 20-35 (trochę)
Poza tym, łatwo i często się rozsuwa pod wpływem własnego ciężaru, i łatwo zasysa pyłki / brudy do środka.
mój kiedyś się wysuwał, ale trochę izolacji i problem został całkowicie rozwiązany
z tymi śmieciami w środku to szczera prawda - choć temat na oddzielną dyskusję, to jak kurz wpływa na ostrość...
PS. Co innego proponujecie o podobnej uzyteczności? Czy Canon 24-105 f/4 L jest jedyna lepsza alternatywa?
28-105 3,5-4,5 - nie wiem czy lepsza alternatywa, ale chyba jedyna
może jeszcze stara L-ka 28-70 (ale to w sumie inny zakres)
nie do konca chodzi mi o ogniskowe, tylko ze nie zawsze moge ufac AF, wydaje sie ze lapie ostrosc w punkt o ktory mi chodzilo i pozniej sie okazuje ze chybił. [chodzi mi o cos co jest w dalszej odleglosci]
Tak to jestem w miare zadowolony, bo i swiatlo jest nienajgorsze, i IS dziala, i jak dla mnie dobry zakres ogniskowych jak na uniwersalny obiektyw.
.. tyle ze jak pisalem,, ten AF jesli chodzi o krajobrazy, + łatwo wpadajacy brud do srodka, + rozsowanie..
swoja droga boje sie ze z czasem od tego rozsuwania sie powyrabia w nim co nieco, zlapie luzy itp...
Prawie juz wydalem 2,5k pln na C 24-105, ale przekonany nie jestem..
PS. btw - probowal ktos rozkrecic go w celu wyczyszczenia? da sie odkrecic tylko przednia soczewke? i czy jestem w stanie to zrobic sam nie psujac niczego?
nie do konca chodzi mi o ogniskowe, tylko ze nie zawsze moge ufac AF, wydaje sie ze lapie ostrosc w punkt o ktory mi chodzilo i pozniej sie okazuje ze chybił. [chodzi mi o cos co jest w dalszej odleglosci]
dziwne rzeczy piszesz - mój nie ma z tym najmniejszych problemów. teraz gorsza wiadomość: 24-105 ma ten sam system AF (o ile się nie mylę)
Tak to jestem w miare zadowolony, bo i swiatlo jest nienajgorsze, i IS dziala, i jak dla mnie dobry zakres ogniskowych jak na uniwersalny obiektyw.
a mnie właśnie tylko światło wkurza
swoja droga boje sie ze z czasem od tego rozsuwania sie powyrabia w nim co nieco, zlapie luzy itp...
on już chyba od początku jest luźny (no jeżel się wysuwa?)
mój ma 8 lat i działa ;]
PS. btw - probowal ktos rozkrecic go w celu wyczyszczenia? da sie odkrecic tylko przednia soczewke? i czy jestem w stanie to zrobic sam nie psujac niczego?
ja się zastanawiałem... tak teoretycznie to wystarczyłoby odkręcić tylko tę pierwszą wielką soczewkę, ale po necie chodzą ploty, że to AF rozwali itp... serwis to robi za ~100zł
Kowal_sky
17-10-2008, 18:22
Dziękuję wszystkim Kolegom za wyrażenie swoich opinii po moim zapytaniu.
Obiektyw zaniosłem do sprzedawcy w celu odesłania go do serwisu. Nie z powodu "buczenia" IS-a ale z powodu rozsypania się przysłony. (obiektyw kupiony 2 pażdziernika - do sprzedawcy oddany 13 -go) Najgorsze, że sprzedawca niechciał go przyjąć sugerując mi, że to ja go popsułem i powiedział mi że jeszcze nie wiadomo czy w serwisie uznają mi tą reklamację. (eeeh! w jakim to kraju zyjemy). To zacięcie które opisałem spowodowane było (tak sądzę) tą rozypującą się przysłoną.
No i nacieszyłem się :(.
rozrabiak
17-10-2008, 22:19
Waść mnie nie stresuj, też kupiłem to szkło 2 października ;)
Pozdrawiam.
teraz gorsza wiadomość: 24-105 ma ten sam system AF (o ile się nie mylę)
A co w tej wiadomości złego? AF w 24-105 jest bardzo pewny i w moim egzemplarzu trafiał 100 na 100.
A czy układ jest ten sam to nie mam zielonego pojęcia. Skąd masz taką informację?
A co w tej wiadomości złego? AF w 24-105 jest bardzo pewny i w moim egzemplarzu trafiał 100 na 100.
A czy układ jest ten sam to nie mam zielonego pojęcia. Skąd masz taką informację?
bo koledze nie odpowiadał - mi mój też odpowiada
chodzi o to, że Canon nie robi chyba lepszych AFów niż pierścieniowy USM... chociaż z tymi dwoma szkłami może być inaczej, bo 24-105 ma IFS, a 28-135 RFS (rear focusing system)
Znalazłem na necie fajny opis tego...
Witam nowy na forumie jestem
Bardzo interesuje mnie ww obiektyw. Opis kolegi Aszu jest baaaardzo szeroki - podziekowania zań
Od czasu założenia tematu znacząco zmieniła się CENA tego szkiełka (1200 zł), co powinno również zmienić punkt odniesienia przy ocenie, ale do rzeczy:
1. Czy jest bardziej 'uniwersalny' obiektyw canona dla fotografa amatora?
2. Co byłoby lepsze do robienia fotek krajobrazów, a jednocześnie nie traciło waloru wszechstronności?
3. Czy rzeczywiście przez tyle lat na rynku Canon nie uszczelnił (zabezpieczył przed kurzem) swojego produktu? (może nie czytają forum :confused:)
od miesiąca mam 40D z 18-55 IS - nie spełnia moich oczekiwań (obiktyw), zwłaszcza że przymierzałem aparat podczas zakupu z 17-55 ze stałym światłem :cry:, jednak nie zarabiam na fotografii i nie wydam 3000 na obiektyw, na razie moj typ to 28-135 IS USM, ale może przegapiłem jakiś produkt wart uwagi (jeśli byłby lepszy to może być Tamron albo Sigma) podsuńcie coś plizz. Mam trochę czasu na zapoznanie rynku, bo zakupy rozszerzające dopiero wiosną...
Kowal_sky
18-10-2008, 19:00
Rozrabiak! :)
Nie stresuj się ! To tylko ja mam takiego peeeecha!!! :(
Życzę Ci wiele zadowolenia długiej eksploatacji i super "fot"
pozdrawiam. :)
1. Czy jest bardziej 'uniwersalny' obiektyw canona dla fotografa amatora?
na FF nie, ale na cropa - jasne: 17-85 4-5,6
2. Co byłoby lepsze do robienia fotek krajobrazów, a jednocześnie nie traciło waloru wszechstronności?
na FF 24-105 (jeżeli masz pieniązki)
na cropa 17-85
3. Czy rzeczywiście przez tyle lat na rynku Canon nie uszczelnił (zabezpieczył przed kurzem) swojego produktu? (może nie czytają forum :confused:)
nie, to jest rzeczywiście problem w tym szkle (bo niektóre są wyimaginowane)
dzięki
24-105 odpada w przedbiegach cenowych - jak wcześniej pisałem - zarabiał nie będzie, przynajmniej nie bezpośrednio. Dlatego 1,5 to wszystko co mogę wydać na obiektyw, druga sprawa, że gdybym miał 3 zł do wydania posiadłbym dwa różne szkiełka.
28-135 i 17-85 oglądałem w sklepie.
Wnioski akustyczne: albo ja hajhendowcem nie jestem, albo trafiły mi się niewadliwe egzemplarze, bo nie wydawały żadnych dźwięków, a pracę AF można było wyczuć jedynie pod ręką
Wnioski grawitacyjne: po opuszczeniu obiektywów nic nie chciało sie w kierunku ziemi wusuwać (opadać)
Wnioski rzeczowe. Po oglądzie i lekturze Crop vs. FF itp. Bardziej skłaniam się ku 28-135 + niskostałoogniskowy (czy jak tam go zwał) do krajobrazów, ale nadal moja wiedza na ten temat jest nikła, jednak nie trace nadziei, a do wiosny mam jeszcze wiele czasu na refleksje.
Mam dodatkowe pytanko. porównywane przeze mnie obiektywy maja podobna budowę. Czy mimo to jeden jest odporny na zabrudzenia wewnętrzne a drugi nie???
mój kiedyś się wysuwał, ale trochę izolacji i problem został całkowicie rozwiązany
Możesz napisać co dokładniej zrobiłeś? Szukam jakiegoś domowego sposobu na ten dokuczliwy problem.
Pozdrawiam.
Możesz napisać co dokładniej zrobiłeś? Szukam jakiegoś domowego sposobu na ten dokuczliwy problem.
Pozdrawiam.
ano wkleiłem paski z izolacji elektrycznej (taka czarna gruba taśma) na obydwie części wysuwającego się tubusu
obiektyw ciężej zmienia ogniskową, ale nie jest to problem
no i sprawa z wysuwaniem się zakończona ;]
Świetny pomysł :-D Wielkie dzięki.
nie wiem tylko, jak to wpłynie na szczelność szkła... ale w tym przypadku pogorszyć jej to już chyba nie może ;]
martyna_p
27-10-2008, 19:25
Używam tego szkła w pracy od jakiegoś roku i muszę powiedzieć, że gorszego w ręku nie miałam :/ Zdjęcia, jakie nim wykonuję to głównie packshoty.
1. Obiektyw wysuwa się ( w studio, bez znaczenia, w plenerze wkurza)
2. Ostrość taka sobie - do moich zdjęć w pracy wystarcza.
3. Jasność tego szkła do kitu - na długim końcu 5.6. W studio oczywiście używam przysłon 7.1 - 11, ale w plenerze 5.6 to dużo za ciemno jak dla mnie.
4. W ogóle denerwuje mnie w tym szkle zmienne światło.
5. IS-a nie używam, bo przy zdjęciach na statywie, robią się nieostre.
Podsumowując, szkło moim zdaniem nadaje się tylko i wyłącznie do pacshotów, chociaż przy połączeniu z 5D jeszcze bardziej go nie lubię (winieta). Do jakichkolwiek innych zdjęć, które wykonuję po prostu się nie nadaje. Af w trudnych warunkach działa bardzo słabo ( mój T 17-50, bije go na głowę ). Światło dyskwalfikuje go praktycznie pod każdym względem, a i bokeh też mi się nie podoba. Kiedy mam do wykonania jakieś ważniejsze zdjęcia uzywam Tamrona, albo C 85/1.8. Gdyby to był mój obiektyw to sprzedałabym go czym prędzej i kupiła chociażby tamrona 28-75. Niestety muszę się z tym badziewiem użerać codziennie w pracy :/
Naprawdę nie polecam nikomu.
P.S Mój kolega ze mną pracujący ma o tym szkle takie samo zdanie :)
Pozdrawiam.
martyna_p wielkie dzięki, właśnie uratowałaś mi kasę. Zanabędę w tym układzię właśnie tamronka 28 - 75. Będzię pracował z 5D.
Jeżeli będziemy mieli okazję się spotkać w realu to jestem Ci winien dobrą wodę ognistą !!
martyna_p
29-10-2008, 22:18
martyna_p wielkie dzięki, właśnie uratowałaś mi kasę. Zanabędę w tym układzię właśnie tamronka 28 - 75. Będzię pracował z 5D.
Jeżeli będziemy mieli okazję się spotkać w realu to jestem Ci winien dobrą wodę ognistą !!
:) Jesli bedziesz kupowac Tamrona, to koniecznie u Cichego, ja swojego wlasnie u niego nabylam i jestem bardzo zadowolona.
Mój znajomy ma 28-135 usm IS miałem go tydzień aby robić nim fotki... i powiem że jest do niczego... mój tamron 55-200 za 400zł robi 3x lepsze zdjęcia a jest bez IS...
kiedyś chciałem go kupić... jednak teraz jakoś się zraziłem
niektóre uwagi masz bardzo mądre, a niektóre kompletnie bezzasadne
1. Obiektyw wysuwa się ( w studio, bez znaczenia, w plenerze wkurza)
prawda, choć dotyczy to raczej egzemplarzy zmęczonych życiem
2. Ostrość taka sobie - do moich zdjęć w pracy wystarcza.
akurat ostrość ma bardzo dobrą... ba zooma szczególnie
3. Jasność tego szkła do kitu - na długim końcu 5.6. W studio oczywiście używam przysłon 7.1 - 11, ale w plenerze 5.6 to dużo za ciemno jak dla mnie.
największa wada tego szkła, warto tylko dodać, że jest on tak samo ostry dla penej dziury, jak i dla f/8
4. W ogóle denerwuje mnie w tym szkle zmienne światło.ale za to jest mały i tani (w każdym razie w porównaniu do L)
5. IS-a nie używam, bo przy zdjęciach na statywie, robią się nieostre.ale w plenerze czasem się przydaje
Af w trudnych warunkach działa bardzo słaboakurat AF jest bardzo dobry, ten z najlepszych Canona... Tamron chyba tego nie przebija
Światło dyskwalfikuje go praktycznie pod każdym względem, w dzień to akurat nie ma z tym problemu...
a i bokeh też mi się nie podoba.akurat tego zupełnie nie rozumiem... ja wolę 135/5,6 od 50/1,5 pod względem bokeh - ale, jak napisałaś, to kwestia gustu
Kiedy mam do wykonania jakieś ważniejsze zdjęcia uzywam Tamrona, albo C 85/1.8.stałka lub zoom o mniejszym zakresie zawsze lepsze
Naprawdę nie polecam nikomu.
Pozdrawiam.a ja polecam ludziom, dla których priorytetem jest uniwersalność, jakość i sprawność AF - innym nie. również pozdrawiam
Również gorąco polecam ten obiektyw. AF moim zdaniem bardzo celny, a jakość zdjęć wyjątkowo dobra.
martyna_p
30-10-2008, 09:43
prawda, choć dotyczy to raczej egzemplarzy zmęczonych życiem
Mój egzemplarz zaczal sie wysuwac po ok 2 miesiacach.
akurat ostrość ma bardzo dobrą... ba zooma szczególnie
Zoom jest ok, ale ostrosc, no nie wiem, moj egzemplarz super ostry nie jest.
ale za to jest mały i tani (w każdym razie w porównaniu do L)
w porowaniu do L wszystko jest tanie :) Wolalabym wydac te pieniadze na jakas stalke lub t 28-75, glownie ze wzgledu na jasnosc.
ale w plenerze czasem się przydaje
owszem, zrobilam tym obiektywem moze ze dwa pierwsze sluby i is wtedy byl mi bardzo przydatny
akurat AF jest bardzo dobry, ten z najlepszych Canona... Tamron chyba tego nie przebija
mozliwe, ale ja tego nie odczulam, robiac zdjecia w klubie gdzie jest mega ciemno, obiektyw jezdzi w obydwie strony, tamron za to daje rade, oczywiscie w polaczeniu z lampa blyskowa.
w dzień to akurat nie ma z tym problemu...
byc moze, ale ja przyzwyczailam sie do jasnych szkiel ....
:)
ROBERT144
07-01-2009, 23:04
witam Wszystkich;) Od pol roku jestem uzytkownikiem lustrzanki canona 450d z kitem 18-55. Przez te pol roku z aparatem sie zapoznalem, techniki robienia fotek troszke liznalem, czas chyba zmienic cos dokupic jakies szkielko. Mocno sie zstanawiam czy do kita nie dokupic takiego szkielka canona 28-135 i bym mial taki jak mnie interesuje szerszy zakres ogniskowych. Podpowiedzcie mi cos, doradzcie jak to szkielko wspolpracuje z takim obiektywem? moze ktos ma taki zestawik i by mogl podrzucic jakies sample, pochwalic sie...a moze cos innego by lepiej wspolpracowalo? podpowiedzcie cos...ja czytalem tylko ogolny tescik na optyczne.pl i przeszukalem to nasze forum...po
giltoniel
07-01-2009, 23:23
w mojej stopce masz adres strony, na której są zdjęcia robione tym obiektywem - co prawda rozdzielczość 800x600 i mniejsze więc nie będą to sample, ale jakiś ogląd mieć będziesz. Galerie: Postapokalipsa, Gangi, Siostry praktycznie tylko tym szkłem robione. Najpierw w zestawie z 350D, potem z 450D.
ROBERT144
08-01-2009, 08:28
dzieki kolego.
glasseye
22-01-2009, 13:00
a czy ktoś mógłby mi powiedzieć jak ten obiektyw sprawuje się z analogową puszką EOS 5? Planuję zakup tego body
glasseye
29-01-2009, 18:25
chyba się nie doczekam odpowiedzi...
"Marketed february 1998"
To powinno dać wyraźną wskazówkę jak to szkło sprawuje się na analogach...
glasseye
31-01-2009, 00:51
ta, już do tego doszedłem :P dzięki
fot.draco
28-03-2009, 10:22
Kupiłem nie dawno 28-135mm IS - miałem tamrona 28-75 kupionego od pewnego gościa.
Nie wiem dla czego tak się wszyscy upierają na Tamrona, a krytykują w/w obiektyw.
Moim zdaniem Canon jest lepszy. NP.: IS, lepszy szybszy AF, nie ma loterii w czasie zakupu, czy będzie ostry czy nie. A światło 2.8 które ma Tami tu nadgonić może IS.
Mój Tamron był ostry nie mogę powiedzieć ale bardzo często się mylił AF.
Robiąc fotki portretowe było ok, natomiast robiąc zdjęcia grupowe, bardzo często ustawiał ostrość "kilka metrów" wcześniej. Ludzie byli nie ostrzy a wszystko przed nimi tak. Beznadzieja. Portrety ok. Reszta był do bani.
Nie kupie więcej Tamrona nie mam czasu na wymianę na inny i nie chcę się denerwować. Wole Canona 28-135 IS zdecydowanie.
Kupiłem to szkiełko-moje pierwsze ;)
Ja na razie jestem bardzo zadowolony,ładnie i szybko ostrzy,widać różnicę w porównaniu do kita.Wkrótce napiszę o nim więcej.
Mam w związku z tym 2 pytania:
1.Kupiłem od razu polara Hama CIR 72mm,robi dużo ładniejsze kolory i generalnie poprawia jakość zdjęć(tak mi się wydaje,w końcu swoje kosztuje),czy używacie polara tylko do zdjęć na zewnątrz czy również w środku i jednocześnie jako osłona obiektywu?Krótko mówiąc czy polar może być na zawsze przykręcony czy w jakiś sytuacjach go odkręcacie?
2.To samo dotyczy tulipana,czy rzeczywiście przez lato przy mocnym światełku będę miał flary czy raczej dać sobie spokój?
glasseye
30-03-2009, 00:07
Kupiłem to szkiełko-moje pierwsze ;)
Ja na razie jestem bardzo zadowolony,ładnie i szybko ostrzy,widać różnicę w porównaniu do kita.Wkrótce napiszę o nim więcej.
Mam w związku z tym 2 pytania:
1.Kupiłem od razu polara Hama CIR 72mm,robi dużo ładniejsze kolory i generalnie poprawia jakość zdjęć(tak mi się wydaje,w końcu swoje kosztuje),czy używacie polara tylko do zdjęć na zewnątrz czy również w środku i jednocześnie jako osłona obiektywu?Krótko mówiąc czy polar może być na zawsze przykręcony czy w jakiś sytuacjach go odkręcacie?
2.To samo dotyczy tulipana,czy rzeczywiście przez lato przy mocnym światełku będę miał flary czy raczej dać sobie spokój?
1. Polar - zakładaj tylko jak jest potrzebny. Zabiera światło, więc w pomieszczeniach może być ciężko - wydłuzenie czasu albo wyższa czułość. Do osłony obiektywu możesz używać filtra UV. A najlepiej tulipanowej osłony p/słonecznej.
2. Jak wyżej. W pewnych sytuacjach flar nie da się uniknąć, ale tulipan zmniejsza ryzyko. no i jest niezastąpiony jako ochrona szkła. Gdyby nie tulipan to już parę razy mój 28-135 miałby krucho. i to dosłownie ;)
1.Kupiłem od razu polara Hama CIR 72mm,robi dużo ładniejsze kolory i generalnie poprawia jakość zdjęć(tak mi się wydaje,w końcu swoje kosztuje)
Źle Ci się wydaje, każdy filtr pogarsza jakość zdjęć (szczególnie jak to jest Hama), a polar zakłada się wtedy kiedy trzeba bo zabiera dwie działki światła (w związku z czym musisz mieć dłuższe czas, AF ma mniej światła itd). Noszenie go non-stop jest zupełnie bez sensu.
2.To samo dotyczy tulipana,czy rzeczywiście przez lato przy mocnym światełku będę miał flary czy raczej dać sobie spokój?
Zdecydowanie nosić.
krzysiek187
01-04-2009, 12:00
mam to szkło od ponad półtora roku.
zdjęcia z DA (link poniżej) w większości są wykonane tym obiektywem.
Z tego względu że czasami podróżuję zawsze zabieram to szkło ponieważ ma ciekawe ogniskowe, jest dość uniwersalny.
Niestety zdjęcia robione na 135mm przy 5.6 sa "szare" zero kontrastu, zero barw, słabo ale da sięto uzupełnić w PS
Jeśli chodzi o budowę to jeszcze nie zauważyłem żeby mi się chciał sam wysunąć, nigdy tego nie było
natomiast ma luzy, które się jeszcze bardziej potęgują gdy jest "wyciągnięty" na maksa.
co do łapania ostrości to czasami ma problemy, szczególnie jak jest już mniej światła i jak jest jednolity, jednokolorowy obiekt.
Jeśli chodzi o polar to ja np używam go non stop z Canonem 10-22 i jestem bardzo zadowolony, kolory 10000 razy lepsze
Mam 28-135 IS (już drugi - nowy, poprzedni był używany, "buczał" przy 135 IS) i nigdy nie miałem przy 135 "zero kontrastu, zero barw". Naodwrót, przy 5,6 i 135 jest to bardzo ostry obiektyw z pełnią barw i kontrastu (w Picture Style mam ustawione nasycenie na -1 w stosunku do standartowych ustawień, w poprzednim korpusie 400d kontrast miałem ustawiony na -2, obecny 40d ma mniej podbity kontrast i ustawienia mam bez korekty).
Dla mnie JEDYNĄ WADĄ TEGO OBIEKTYWU JEST MASA - prawie 0,6kg. Krzysiu187 - czy ty NAPRAWDĘ wiesz, co to za obraz "zero kontrastu, zero barw" ?!
krzysiek187
03-04-2009, 08:25
hehe ok ok może nie aż tak dosłowienie że zero kontrastu to nie
ale jest znacznie gorzej na 135 przy 5,6. fakt, moze jest to wina tego że nie zmieniałem nasycenia i są standartowe ustawienia.
Wczytując się w dyskusję ,przerwę ją pytaniem .Czy jest szansa dostać instrukcję do tego obiektywu w języku Polskim ? Poszukuję również instrukcji do obiektywu 70-300 IS USM .Może jakieś linki mi podeślecie.
po co ci instrukcja do obiektywu?
po co ci instrukcja do obiektywu?
Aby było wszystko w komplecie. Ja w każdym razie wychodzę z takiego założenia i też kiedyś poszukiwałem brakującej mi instrukcji.
Problem tkwi w tym,że stabilizacja ma 2 tryby pracy.Jeden działa we wszystkich kierunkach a drugi jest do robienia zdjeć sportowych w ruchu i wyłącza poziomą stabilizację .A poza tym należałoby poczytać czego nie wolno z nim robić.(np. kręcić pierścieniem ostrości przy włączonym AF).Do tego lubię mieć komplety, a ta która przyszła mi z obiektywem jest pisana krzesełkami i taboretami więc nie poszaleję .
A poza tym należałoby poczytać czego nie wolno z nim robić.(np. kręcić pierścieniem ostrości przy włączonym AF)..
chodzi o 28-135?
zdaje mi się, że FTM jest właśnie po to, żeby kręcić ale mogę się mylić:oops:
polecam opis: http://eosdoc.com/manuals/?q=28-135IS
System FTM ( FULL TIME MANUAL ) - pozwala na ręczne przeostrzanie bez konieczności używania jakiegokolwiek przełącznika nawet w trakcie ostrzenia automatycznego.
W pierwszym poście zaznaczyłem ,że chodzi mi o Canona 70-300 IS USM.Tylko on ma dwa tryby pracy.
System FTM ( FULL TIME MANUAL ) - pozwala na ręczne przeostrzanie bez konieczności używania jakiegokolwiek przełącznika nawet w trakcie ostrzenia automatycznego.
Przy czym Canon zastrzega, że FTM należy używać tylko w trybie One-Shot AF :idea:
Ja mam instrukcje do swoich obiektywów (niestety nie 28-135 ani 70-300)...
...i nawet je przeczytałem :-P ;)
Przy czym Canon zastrzega, że FTM należy używać tylko w trybie One-Shot ....
A jak jest z FTM w trybie Al Focus :?:
Tutaj się nie wypowiem, bo nie robiłem do tej pory żadnych prób (zwykle i tak używam One-Shot, albo Al-Servo, gdzie z kolei FTM traci sens). Dla ścisłości - jedyne moje szkło z FTM to EF 70-200 f/4 L IS i nawet jeśli FTM działa we wszystkich trybach AF, nie zmienia to faktu, że w instrukcji znalazłem takie właśnie zastrzeżenie. Także "róbta co chceta"... ale jakby co, nie miejta potem pretensji :wink:
Tutaj wyjaśnić sprawę może albo sam producent, albo przynajmniej doświadczony serwisant, bo wiedzą czy takie zalecenie ma jakieś inne podłoże niż próba zaoszczędzenia sobie czasu na tłumaczenie niektórym klientom ewentualnych problemów z ostrzeniem przy wykorzystaniu FTM (np. w Al-Servo).
A jaki sens ma używanie MTF w trybie Al-Servo?! Przecież będziecie działać przeciw sobie - aż się ciśnie powiedzenie - sobie na złość! Co ty MTF poprawisz - AF zmieni wg siebie, co on ustawi - ty poprawisz i tak w kółko... Totalny bezsens! Instrukcje, widać, mają sens - tylko czytać trzeba ze zrozumieniem i pomyślunkiem.
Troszkę ;) odgrzeję temat. Właśnie ten obiektyw przestał ostrzyć. Stabilizator działa, a ostrzyć nie ostrzy. Inne obiektywy sprawują się normalnie.
Bieda. Czyszczenie styków nic nie pomogło... Macie jakieś rady? *chlip*
Witam. Tez odkopie zeby nie zakladac drugiego :). Nabylem taki obiektyw i w porownaniu do bylego 17-85 lub nikosia 18-70 pierscien zooma chodzi bardzo ciezko powiedzmy 2x, wszystko dziala dobrze fotki ok ale jak mowie sporo ciezej od nich chodzi ten pierscien. Czy to u nich normlane ?
Pozdrawiam
jimmibaton
22-08-2009, 18:51
Co do pierścienia zmiany ogniskowej, to faktycznie ciężko chodzi, zwłaszcza przy zmniejszaniu ogniskowej (od 135mm w dół).
no tak zdecydowanie jak sie wraca czy inni maja podobnie ?
bo szklo jest super, widalem kilka sampli z niego studyjnych i sobie radzi :)
pozdrawiam
giltoniel
25-08-2009, 10:46
Co do pierścienia zmiany ogniskowej, to faktycznie ciężko chodzi, zwłaszcza przy zmniejszaniu ogniskowej (od 135mm w dół).
do czasu :-P w pewnym momencie zaczyna mieć luzy
Troszkę ;) odgrzeję temat. Właśnie ten obiektyw przestał ostrzyć. Stabilizator działa, a ostrzyć nie ostrzy. Inne obiektywy sprawują się normalnie.
Bieda. Czyszczenie styków nic nie pomogło... Macie jakieś rady? *chlip*
To mój pierwszy post na forum, więc witam wszystkich serdecznie.
W moim również przestał działać AF. Najpierw zaczął ostrzyć bardzo powoli, później przestał.
W serwisie (nieautoryzowanym) obiektyw został rozłożony, wyczyszczony i złożony ponownie. Wg osoby, która to robiła, w większości przypadków taki zabieg pomagał. I rzeczywiście pomógł, niestety na krótko. Po zrobieniu kilkuset zdjęć, AF przestał działać. Ponieważ na naprawę dostałem 6 m-cy gwarancji, obiektyw zaniosłem dzisiaj ponownie do serwisu.
Do poniedziałku będę miał diagnozę, ale prawdopodobny jest najbardziej pesymistyczny scenariusz, czyli silnik USM do wymiany. Z tego, co usłyszałem można to zrobić tylko w autoryzowanym serwisie Canona i kosztuje ~1 kPLN :(
andrewjohn
27-08-2009, 16:56
Co do pierścienia zmiany ogniskowej, to faktycznie ciężko chodzi, zwłaszcza przy zmniejszaniu ogniskowej (od 135mm w dół).
U mnie chodzi trochę ciężej,bo okleiłem tubus taśmą izolacyjną,właśnie z powodu zbyt dużych luzów i samoczynnemu wysuwaniu się pyskiem w dół.
berbec_188
21-09-2011, 10:00
...bardzo dziękuję za opinie na temat szkła...zaczynam się za nim poważnie rozglądać...szkło to ma być uzupełnieniem c10-22 pod katem architektury i sporadycznie portetów...jak myślicie ide w dobrym kierunku z tym szkłem c28-135?
Kolekcjoner
21-09-2011, 11:19
A czy kolega zwrócił uwagę jaką datę ma ostatni wpis w tym wątku?
Pragnę też dodać, że jeśli ta aktywność jest wywołana chęcią wystawienia ogłoszenia w giełdzie to może się to skończyć przymusowym urlopem 8-).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.