24-70 L czy 16-35 II L?

[ArekLodzPl]

Chcę kupić obiektyw(pod FF), który będzie mi pokrywał ogniskową od 24 do 35 mm (głównie do zdjęć w kościele i na sali). Poradźcie które z tych dwóch szkieł daje lepszy - ostrzejszy obraz i które lepiej zachowuje się przy pełnej dziurze.

[Parteq]

Przy tym zakresie polecam 16-35 - tylko dla tego ze mialem i gdy zabraknie szerokosci to zejdziesz nizej. 24-70 nie mialem. Tylko o nim czytalem ;)

W kazdym razie - zastanow sie nad 24L.
:D:D:D

[oszołom]

Zdecydowanie bardziej będę polecał dla ciebie pod FF 24-70. Jest dużo lepszy optycznie, ostry od pełnej dziury oraz 24mm na FF to naprawdę jest bardzo szeroko.

[Parteq]

Zdecydowanie bardziej będę polecał dla ciebie pod FF 24-70. Jest dużo lepszy optycznie, ostry od pełnej dziury oraz 24mm na FF to naprawdę jest bardzo szeroko.

Khem, khem..

Czy kolega mial rowniez 16-35? Nie ma znaczenia czy mkI, czy II.
Tak tylko gwoli scislosci - 16-35 tez masz ostre od 2.8

A ogniskowa mozesz wybrac tylko Ty :D

Powyzej 35mm to sobie 85 1.8 do portretu dolozysz.

[Mellan]

Zależy jakich przysłon używasz. Jeśli lubisz 2.8 to obawiam się, że możesz się zawieść na 24-70, bo ta kombinacja (24-30@2.8 ), to najsłabszy punkt tej elki. Przy przymknięciu jest dobrze.
16-35 nie mam, ale ponoć jest podobnie.


... oraz 24mm na FF to naprawdę jest bardzo szeroko.

Z tym bym dyskutował :)

[MMM]

Miałem oba i:

24mm: ostrość porównywalna w obu na 2.8. W 24-70 przy tej ogniskowej jest nieduża beczka, w 16-35II na tej ogniskowej linie poziome są proste.

35mm: ostrość 2.8 środka lepsza w 16-35II, narożników chyba minimalnie lepsza w 24-70. 16-35II ma niewielką, ale widoczną czasem poduszkę, w 24-70 ta ogniskowa jest bez dystorsji.

Kolorystyka chyba minimalnie na korzyść 16-35II.
AF na korzyść 16-35II zdecydowanie (5D1).

Ułatwiłem wybór? :D

[HUBERTUS]

mam obydwa i co mógłbym powiedzieć...
mając 16-35 2.8II i 70-200 2.8 czasem brakowało czegoś co zapchało by tą dziurę
24-70 można potraktować jako uniwersalny standard
pomimo licznego wieszania kotów na tym szkle ja sobie je chwale
Ogniskowa to dość indywidualna sprawa
czasem trzeba szerzej, a wtedy 24mm może okazać się za wąsko
dobrze mieć pełny interesujący Cie zakres ogniskowych
a optycznie szkła są bardzo dobre, AF 16-35 jednak bije na głowę 24-70!

[himi]

16-35II jest/był dla mnie nieco za krótki. Optycznie to świetne szkło. Nie mam zastrzeżeń.
Z 24-70 jest zupełnie inaczej. To rzeczywiście słabszy na szerokim końcu, ale bardzo uniwersalny zoom. Jeśli na cropie nie będzie ci za wasko 24mm to pamiętaj, że masz w nim 70mm 2.8 i naprawdę dobrej jakości obrazka. Mam jednak wrażenie, że 24-70 jest jednak szkłem lepiej pracującym z FF-em. Jest też wielki. Używany z osłoną wymaga (dopięty do puchy) sporej torby. Ja miałem przebłysk, żeby na piątkach do niego wrócić, jak sobie pomyślę jaki to kloc....Słowem: ustal sobie priorytet - czy uniwersalność, czy szerokość jest dla ciebie ważniejszym kryterium. Jeśli sporo robisz szerokich kadrów to 16-35, jeśli nie masz takich preferencji to 24-70. Aha - z jakiś irracjonalnych powodów 16-35 jest bardzo trudno ostatnio odsprzedać.

[Alde]

W kościele 24-70 a na sali 16-35 ... tak to wypada przynajmniej u mnie patrząc na ACR

[rauf]

Chcę kupić obiektyw(pod FF), który będzie mi pokrywał ogniskową od 24 do 35 mm (głównie do zdjęć w kościele i na sali). Poradźcie które z tych dwóch szkieł daje lepszy - ostrzejszy obraz i które lepiej zachowuje się przy pełnej dziurze.

starając się uczciwie odpowiedzieć na postawione pytanie, to chyba musisz się zastanowić czy wolisz czasem trochę szerzej, czy trochę dłużej

wiemy co wolą dziewczyny :mrgreen: , co wolisz Ty?

24-70 jest uniwersalny do bólu i jakoś nie powala a kilka osób twierdzi nawet, że 24-105 ładniej obrazuje

16-35 natomiast to już UWA, ale zaczął mnie wkurzać, szczególnie w okolicach 24mm, fajnego portretu tym się nie zrobi, bo potrafi wyciągnąć w rogach twarze jak na wirówce lotniczej, kończyny też powykręca jak sadysta z ortopedii...więc uzupełniłem ten zakres o 24L a 16-35 zostało głównie pod wodę

inna sprawa, że gdybym musiał wybrać jedno, jedyne szkło np. na wyjazd RTM, to wziąłbym właśnie 16-35 ;-)

do wnętrz wybór jest więc prosty: 24L i 50L :twisted:

[mamiyka]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=101&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=2&API=0

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=101&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Miałem 16-35 (na szczęście krótko),24-70 mam.
To co robi 16-35 po za centrum kadru to znacznie mniejsza ostrość podkoloryzowana ufologią,czasem wychodziła z tego całkiem śmieszna karykatura przez niektórych nie do przyjęcia.
Moim zdaniem 24-70 jest zdecydowanie ostrzejszy-możliwe ,że tak dobrze trafiło się z kilku przebieranych egzemplarzy.24-70 jest też bardziej uniwersalny.
Lubię szerokie kąty,ale nie w wykonaniu 16-35.
To za mało,zwłaszcza,jak na taką cenę...

[Vitez]

Chcę kupić obiektyw(pod FF), który będzie mi pokrywał ogniskową od 24 do 35 mm (głównie do zdjęć w kościele i na sali).

:arrow: http://canon-board.info/showthread.php?t=5085