Zobacz pełną wersję : Gdzie i dlaczego kupić własnie 70-200 f/2,8L
DarekSzu
19-09-2005, 15:45
Zastanawiam się choć wiele już o tym było na forum jakie argumenty możecie wytoczyć by nie kupować Sigmy 70-200 f 2,8 DG .... tylko własnie Canona. Różnica w cenie znaczna bo jakieś 1000 - 1500 zł i musze znaleźć poparcie argumentami by tak uczynić i wydać więcej ;) W grę nie wchodzi raczej f/4. A i jeszcze jedno gdzie można kupić to szkiełko najtaniej na fakturę może wiecie ???
DarekSzu
19-09-2005, 16:36
Rozumiem, że Sigma nie jest uszczelniana ???
Z dwojga złego
Hehe, nie ma to jak dolozyc do pieca :)
wszystko zaleszy po co ci ta sigma lub ten canon..
foty z mojej sigmy na pelnej 2.8 (http://www.daminet.pl/~michalp/marek_torzewski)
Jesli nie specjalnie sie przejmujesz testami, tablicami, wodotryskami i wychwalana szczelnoscia to kup sigme.
Odnosnie tej szczelnosci.. troche biegam z nia po ulicy.. bywala w roznych warunkach i nie mam syfu w srodku.. Nie widzialem tez ani jednego posta o paprochach w srodku na innych forach gdzie swoje za i przeciw wystawilo kilkuset userow.
Robi fajne plastyczne portrety, dlugi dystans na 2.8 nie polecany bo faktycznie mydli ale to raczej zrozumiale dla 2.8 i np 400metrów
Rozumiem, że Sigma nie jest uszczelniana ???
Canon tez nie. Tylko wersja z IS jest uszczelniana 8)
DarekSzu
19-09-2005, 21:51
Asterix muszę rozumiem kupować tę DG prawda ???
DarekSzu
19-09-2005, 21:59
Co do zastosowań to potrzebuję szkła do raczej do fotografowania z użyciem monopodu, statywu - nie pracuję jak na razie w sytuacjach dynamicznych zdjęć. Do studia wystarczy mi 24-70 L + 50 1,4 w reportażu 17-40 4 tez radzi sobie dośćdobrze prawie na pełnej dziurze - długasa potrzebuję czasami do krajobrazu - w sumie sigma sporo tańsza.
nie raczej nie dg.. za droga to juz wolalbym dolozyc jednak do canona..
dg od nie dg nie rozni sie znaczaco .. w samplach dokladnie to samo. uzywane kupisz swobodnie do 2600 zl
a czemu nie Tokina AF 80-200mm f/2,8 AT-X PRO?
przejrzałem własnie sobie ofertę krotkich tele i cenowo wypada najlepiej, jakosciowo - ciezko cos na ten temat znalesc, ale to co jest to same pozytywy... nówke w USA masz za 550$, w polszy za 2700zł... jak ci nie zbywa kasy to moze to to ci wystarczy :)
DarekSzu
20-09-2005, 09:53
Racja - temat do dalszych przemyśleń i analiz. Już nawet zacząłem myśleć o nowym canonie 70-300 z ulepszonym stabilizatorem obrazu - może dla mnie i to by wystarczyło ..... Do zastosowań zarobkowych takiego obiektywu na razie nie potrzebuję a jedynie do pstryknięcia od czasu do czasu miłych zblizeń .....
Panowie, z tym uszczelnieniem to chyba przesada :roll: Z tego co pamietam, to większość L'ek nie jest w pełni uszczelniona. Do pełnego bezpieczeństwa pracy Canon zaleca stosowanie filtrów wskazanych marek. W końcu inaczej uszczelnianie body nie miałby wiekszego sensu, gdyby nie dało sie zbudować całego szczelnego zestawu.
I jeszcze co do wyboru: Ja za swoją Sigmę zapłaciłem 699$ z wliczonym transportem. Odpowiednik Canona kosztuje analiogicznie około 1150$. Jeśli masz możliwość kupna w USA i przywiezienia sprzętu, wtedy zapłacisz odpowiednio: 2275PLN i 3740PLN.
Jeśli nie zależy ci na f2.8 to polecam bardzo sigmę 100-300/4, dokładnie w połowie tego zakresu cenowego, z rewelacyjną jakośćią optyczną.
DarekSzu
20-09-2005, 14:39
A jednak kupiłem 70-200 sigmę APO HSM co po odliczeniu VAT ipodatków zbije mnie po kieszeni jakieś 2000 zł. Za moment pierwsze podpięcie do body i testy ...
DarekSzu
20-09-2005, 15:05
Kilka fotek z ręki na f 2,8 - bez zarzutów jesli chodzi o ostość - mniej podoba mi się bokeh ale nie jest źle, studio f 8 1/250 ostrość rewel;acyjna - kolory, kontrast - OK. Jeszcze myślę, że szybkie testy w plenerze wykonam ale jak na tą chwilę nie jestem rozczarowane wręcz przeciwnie. Acha, do tego nie wiele cięższy od 24-70 L canona :) No ale bezmonopodu chyba ani rusz .... i po co było go kiedyś sprzedawać ... ech .....
e tam... pocwicz troche rece :) i szybko przywykniesz bez monopodu operowac ta sigma :)
pyknij cos odleglego przy f2.8 :) i jak mozesz wytnij sampla z centrum kadru
DarekSzu
20-09-2005, 17:31
Na początek jest nadal OK - nawet porównanie w warunkach studia przy 70 mm z L ką 24-70 na f/8 wyszło nie tak źle - poza brzydszym bokehem kontrast podobny, kolory również. Musze ćwiczyć ręce bo jak na razie na szybko to wyszło mi żyletkowe zdjęcie przy 2,8 i 8 a przy 5,6 nie ... :) więc to ręce lub może co innego. NIe chcę wyrokować bez solidnych podstaw po poznaniu tego szkła. Na razie fazy testu i ćwiczenia rąk .....
pyknij cos odleglego przy f2.8 :) i jak mozesz wytnij sampla z centrum kadru
Ja juz znalazlem na to sposob w mojej Sigmie (DG). Ustawiam automatyczny wybor punktu AF. Do tego Al Servo. I mam to co chcialem na f2.8 kupujac ta Sigme. A ze te ustawienia sprawdzaja sie w robieniu fotek na meczach to mi wiecej nic nie potrzeba. Dodam tez ze przy moich testach tego szkla z Canonem 70-200 f/4 L przy f4.0 roznicy nie widzialem prawie zadnej. Dzisiaj pozostaje mi sie tylko cieszyc ze nie reklamowalem tego obiektywu.
DarekSzu
20-09-2005, 20:19
Czyli co - zadowolony jesteś ???
A ja dziś kupiłem canona EF 100-400/4.5-56L IS USM i zdjęcia jak na razie żyleta. Nawet lepsze niż z tamrona 28-75/2.8.... a może tamron z tych felernych.....
Czyli co - zadowolony jesteś ???
Ja? Zdecydowanie tak. Choć przez pierwsze kilkanascie dni miałem nietęgą minę. Po prostu na Al Focus, manualnie wybranym punkcie AF, odległym fotografowanym obiekcie i przyslonie 2.8 ostro jest raz na pięć prób (w moim konkretnym przypadku). Na szczescie tak jak wyzej napisalem znalazlem dobre obejscie tego problemu i generalnie "olewka". W tej cenie jest to wg mnie rewelacyjny obiektyw.
a co powiecie o szkle canona 80-200/2.8 ?
Nie ma usm, jest leciwe. Wszystkie, które widziałem były wysłużone.
paweleverest
31-03-2009, 10:39
lepszy af a tak wogóle to dziła o aparatach a nie obiektywach wiec chyba warto ten watek przenieść
Robson01
31-03-2009, 12:00
Nie ma usm, jest leciwe. Wszystkie, które widziałem były wysłużone.
Nie jest tak źle, mój jest w stanie bardzo dobrym :-) i jest ostrzejszy od białego i młodszego brata.
Robson01
31-03-2009, 13:21
Owszem jest wolniejszy, chociaż nie jest to "powalająca" różnica.
jeżeli przesłona 2,8 nie jest dla Ciebie kluczowa - proponuję wersję canona 70-200 4.0 L
wymieniłem ten obiektyw na 2,8 i kompletnie mi nie leży. Ciężki jak cholera. W fotografii o której piszesz nie ma znaczenia czy 2,8 czy 4,0. Masz monopod przecież...
Po co przepłacać i targać ciężary.
Dodam że rozmycia jakie oferuje 4,0 są wg mnie o niebo lepsze niż te oferowane przez 2,8.
Pozdro
A co to znaczy ,,lepsze rozmycia''? Lepsze to pewnie większe, a tych nie może dać szkło o mniejszym otwarciu, bo to nielogiczne. Wersja 4 Is jest doskonała optycznie, wersja bez is ustępuje 2,8, ale jest istotnie mniejsza i lżejsza.
himi - miałem na myśli plastykę i odczucia subjektywne. W kwesti wiekszęgo rozmycia przy 2,8 masz absolutnie rację.
ODZIO a widziales "rozmycia" z obu szkiel, bo cos trudno mi w to uwierzyc
Chciałbym się poradzić odnośnie mojego obiektywu.
Otóż kupiłem niedawno używaną Sigmę 70-200 Macro HSM Ex i takie tam...
Dziś pierwszy raz używałem jej na meczu piłkarskim w trybie AI Servo, z Canonem 400d.
Niestety, w około 50% zdjęć ostrość wyraźnie była za obiektem. Jak myślicie, czy to kwestia kalibracji? (zaznaczam jeszcze raz, że ostrość była wyraźnie nietrafiona, nie czepiam się milimetrów). Czy może jest coś nie tak z obiektywem? Mam wrażenie, że obiektyw zaczął pudłować po kilkunastu minutach. Bardzo możliwe, że to tylko moje mylne odczucia. Ale może komuś z was zdarzyło się coś podobnego?
Jest jeszcze kwestia taka, że w słabych warunkach oświetleniowych w trybie One shot moja Sigma często i gęsto nie potrafi ustawić ostrości.
Co mi możecie poradzić?
O wspólpracy sigm z canonami zapisano już tysiące postów...
Cóż poradzić: może tytuł wątku doradza?
Chciałbym się poradzić odnośnie mojego obiektywu.
Otóż kupiłem niedawno używaną Sigmę 70-200 Macro HSM Ex i takie tam...
Dziś pierwszy raz używałem jej na meczu piłkarskim w trybie AI Servo, z Canonem 400d.
Niestety, w około 50% zdjęć ostrość wyraźnie była za obiektem. Jak myślicie, czy to kwestia kalibracji? (zaznaczam jeszcze raz, że ostrość była wyraźnie nietrafiona, nie czepiam się milimetrów). Czy może jest coś nie tak z obiektywem? Mam wrażenie, że obiektyw zaczął pudłować po kilkunastu minutach. Bardzo możliwe, że to tylko moje mylne odczucia. Ale może komuś z was zdarzyło się coś podobnego?
Jest jeszcze kwestia taka, że w słabych warunkach oświetleniowych w trybie One shot moja Sigma często i gęsto nie potrafi ustawić ostrości.
Co mi możecie poradzić?
jak nie we wszystkich to pewnie Twój błąd albo sigma nie wyrabia. 400D to cienka puszka do sportu raczej. Pocieszę Cię, że mój zestaw 40D + 70-200/2.8L tez czasem nie trafi w servo. Tylko eLka jest na tyle szybka, że co najwyżej jedno zdjęcie w serii jest nietrafione następne już jest ok. Czasem zdaża się tak, że Ci obiekt wybiegnie z punktu AFa albo jakiś promień słońca itp. zakłóci pracę. Co do cięzkich warunków to to co na początku 400D i sigma to raczej taki se zestaw na ciężkie warunki ;-)
A czy błąd może wynikać z tego, że Sigma, zamiast po Bożemu preferować centralny punkt AF, wybiera punkty jak jej się podoba?
sebcio80
05-04-2009, 14:46
nie szukajcie winy z sprzecie, tylko u siebie, ja z dlugich obiektywow robie tylko Sigmami i nie narzekam, ale nie pisze tego wlasnie ze posiadam owa Sigme tylko dlatego ze ogladam zdjecia kolegow ktorzy maja wypasione L'ki i Nikkory i 99 % zdjec jest nietrafionych
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.