LR 2.5 64bit cyrki aż miło.. [Archiwum]

oskarkowy

05-11-2009, 17:07

Cześć,
Nowy komp (4 rdzenie, 8GBram), nowy system (w7 64), lightroom też działa w nowej wersji. I właśnie zaczęła się szopka. Czy ktoś też tak jak ja ma problem z wczytaniem katalogu plików do LR? Dla wyjaśnienia: system i LR na jednym dysku, pliki raw na innym, pliki wymiany na jeszcze innym.
Objaw jest taki, ze ładując pliki LR potrafi się zatrzymać, pomyśleć, zablokować działanie innych programów. Podejrzewałem, że to wina nowego dysku, ale z innego robi to samo. Samo wczytanie 1000 plików, bez tworzenia standardowych miniatur czy 1:1 trwa 10 minut. Na poprzednim kompie i 32 bitach robił to w pół minuty. Co jest? Samo tworzenie miniatur przebiega bardzo szybko, zdecydowanie wydajniej niż w poprzednim kompie.

I pytanie pomocnicze: czemu CS4 nie widzi całego ramu? Po ctrl+k i zakładce wydajność - dostępna pamięć ram - 3255MB. Windows widzi 8GB, Ki diabeł?

Janusz Body

05-11-2009, 17:12

I pytanie pomocnicze: czemu CS4 nie widzi całego ramu? Po ctrl+k i zakładce wydajność - dostępna pamięć ram - 3255MB. Windows widzi 8GB, Ki diabeł?

Wersja 32 bitowa widzi tylko 3254. Uruchom wersje 64 bit.

oskarkowy

05-11-2009, 17:23

Wersja 32 bitowa widzi tylko 3254. Uruchom wersje 64 bit.

No tak, najprostsze rozwiązanie jest zawsze najlepsze ;) Wziąłem skrót ze złego katalogu.
Dzięki Janusz, jak zwykle niezastąpiony.

SebaWolf

05-11-2009, 19:26

U mnie z kolei LR 2.5 64bit na Win7 x64, był problem z tabletem INTUOS strasznie przerywał i skakał wskaźnik, czego ja się nie nakombinowałem 5 wersji sterowników godziny konfiguracji różnych okienek w panelu sterowania itd. okazało się że przyczyną był antywirus KASPERSKY - i włączona opcja Application Control.
Kiedyś z kolei sporo męczyłem się z Importem nowych zdjęć do LR bo nie pokazywało się okno od importu, po kilku dniach doszedłem - okno było na drugim ekranie którym był TV, a ten włączany był sporadycznie więc zanim na to wpadłem mineło sporo czasu :mrgreen:

Vitez

06-11-2009, 12:40

Objaw jest taki, ze ładując pliki LR potrafi się zatrzymać, pomyśleć, zablokować działanie innych programów. Podejrzewałem, że to wina nowego dysku, ale z innego robi to samo. Samo wczytanie 1000 plików, bez tworzenia standardowych miniatur czy 1:1 trwa 10 minut. Na poprzednim kompie i 32 bitach robił to w pół minuty.

Próbujesz ciągle na tym samym katalogu zdjęć czy na różnych? Mi się raz tak Bridge przytykał. Powodem było kilkadziesiąt corrupted plików chyba. Usunąłem, zgrałem od nowa z karty i poszło.

oskarkowy

06-11-2009, 12:45

Próbujesz ciągle na tym samym katalogu zdjęć czy na różnych? Mi się raz tak Bridge przytykał. Powodem było kilkadziesiąt corrupted plików chyba. Usunąłem, zgrałem od nowa z karty i poszło.

Rożne katalogi, nawet różne dyski. Ciągle ten sam objaw. Pojęcia nie mam dlaczego.

Janusz Body

06-11-2009, 13:12

Rożne katalogi, nawet różne dyski. Ciągle ten sam objaw. Pojęcia nie mam dlaczego.

LR nie używam ale... spróbuj wrzucić temat na forum LR (albo poszperaj na tym forum)

http://www.lightroomforums.net/

bigmaras

06-11-2009, 13:35

tmaciak

06-11-2009, 14:27

A jakiego antywirusa masz?

oskarkowy

06-11-2009, 14:32

Przy 8GB Ramu polecam wyłączyć plik wymiany całkowicie. Moim zdaniem nie potrzeba mielić dyskiem przy takiej ilości. Mam Win7 x64 4GB Ramu, wyłączony plik wymiany i działa mi sprawniej komp. Do tego polecam Ci użyć narzędzia Win 7 Manager aby usprawnić trochę system, powyłączać zbędne usługi...
Używam CS4 x64 i Lightrooma 2.5 x64 bez najmniejszych problemów.

Dzięki, zerknę i zobaczę, co się da wydłubać. Ale boję się, że bez tych plików to normalną pracę zamuli mi dokumentnie. Poza tym, te pliki tworzone są później, nie podczas wczytywania plików a to wtedy mam problem.

A jakiego antywirusa masz?

W tej chwili avasta, ale to chwilowe rozwiązanie. Zwykle stosuję Nortona IS, ale 2009 było tylko do XP/Vista. Z ciekawości zerknę czy wyłączenie go nie przyspieszy pracy.

tmaciak

06-11-2009, 14:38

W tej chwili avasta, ale to chwilowe rozwiązanie. Zwykle stosuję Nortona IS, ale 2009 było tylko do XP/Vista. Z ciekawości zerknę czy wyłączenie go nie przyspieszy pracy.

Ja bym to przetestował. Używam neostradowego McAfee na kilku kompach i on przymula trochę operacje dyskowe w porównaniu do Nortona, którego używałem wcześniej. Na służbowym używam NODa a na innych kompach Kasperskiego i tam takie efekty nie są widoczne.

xsardas

06-11-2009, 15:53

Spróbuj wyłączyć Avasta, wg mnie jest spora szansa na to iż będzie działało lepiej.

Vitez

06-11-2009, 15:54

Zwykle stosuję Nortona IS, ale 2009 było tylko do XP/Vista.

Hem? Ja mam NIS 2009 na Win 7. Po prostu zainstaluj - działa...
Coś tam sie może pluć o kompatybilność ale "zainstaluj mimo wszystko".
Podpisze się pod wyłączeniem pliku wymiany - zero problemów po jego wyłączeniu a przy 8GB RAM jest absolutnie, zupełnie zbędny. No tyle że dumpy z błędami się nie tworzą przy bluescreenach ale to szczegół :twisted: .
A nie masz przypadkiem systemu i Lightrooma zainstalowanych na dysku SSD?

Krzychu

06-11-2009, 16:14

Hem? Ja mam NIS 2009 na Win 7. Po prostu zainstaluj - działa...

Dodatkowo 2009 można spokojnie zupgradować do 2010 jezeli posiada się cały czas ważną subskrypcję, a ten już jest "dedykowany" do Win7.

bigmaras

06-11-2009, 16:52

A jakiego antywirusa masz?

Dla mnie istnieje tylko jeden: NOD 4.0 + Wbudowany Windows defender, czasem gdy szperam po portalach "wątpliwej wiarygodności" uruchamiam darmowego commodo firewall ale tylko wtedy.

oskarkowy

06-11-2009, 20:45

Hem? Ja mam NIS 2009 na Win 7. Po prostu zainstaluj - działa...

Nie umiem :( Nawet jak mu zgodność z XP ustawiam, to i tak się nie daje zainstalować. Kupię nową wersję 2010 i będzie po kłopocie.

A nie masz przypadkiem systemu i Lightrooma zainstalowanych na dysku SSD?

Mam.. :( strzelaj waść.. Bo jak na razie to mi się podoba. Co będzie nie tak?

Janusz Body

06-11-2009, 20:50

....
Mam.. :( strzelaj waść.. Bo jak na razie to mi się podoba. Co będzie nie tak?

Na SSD? Hmmmm... http://pl.engadget.com/2009/02/16/dlaczego-twoj-nowiutki-dysk-ssd-zwalnia/

Vitez

07-11-2009, 19:10

Nie umiem :( Nawet jak mu zgodność z XP ustawiam, to i tak się nie daje zainstalować. Kupię nową wersję 2010 i będzie po kłopocie.

Nic na siłę... trzeba wziąć większy młotek ;) .
Ja mam wyłączoną kontrolę kont użytkownika (system mam po angielsku -> Control Panel->System and Security->Change User Account Control settings i tu pasek na sam dół.
Po drugie mam wyłączone takowe usługi systemowe:
Application Experience
Application Identity
Application Information

Mam.. :( strzelaj waść.. Bo jak na razie to mi się podoba. Co będzie nie tak?

Janusz podał dobry link. Ja coś podobnego z 2 mies temu czytałem i się na razie wyleczyłem z dysków SSD. Dwa Velociraptory 320GB w Raid 0 mogą dać również zadowalającą szybkość (jeszcze się drugiego nie dorobiłem ale zamierzam).

bigmaras

07-11-2009, 23:54

Janusz podał dobry link. Ja coś podobnego z 2 mies temu czytałem i się na razie wyleczyłem z dysków SSD. Dwa Velociraptory 320GB w Raid 0 mogą dać również zadowalającą szybkość (jeszcze się drugiego nie dorobiłem ale zamierzam).

Raid to piękna sprawa ale nie "1", to tzw. mirroring czyli lustrzane odbicie drugiego dysku, masz kopie zapasową ale kosztem ogromnego spadku wydajności. Najlepszym rozwiązaniem domowym jest Raid w wersji "0" czyli striping - tutaj dwa dyski widzimy jako jeden, nie mamy co prawda zabezpieczenia danych w przypadku uszkodzenia dysku ale zyskujemy ogromny skok wydajności, szczególnie przy odczycie.
Sam używam raida 0 z dwoma dyskami, zwykłymi seagate 80GB ale mogę śmiało polecić, różnica spora.

sid

08-11-2009, 00:36

Od niedawna przesiadłem się z wersji testowej, na zakupioną w sklepie nowego Win 7. Zastanawiałem się czy instalować Norton Internet Security 2009, czy będzie działa poprawnie, wykrywał co ma wykrywać i na dodatek nie spowoduje problemów.
Pogrzebałem w internecie i znalazłem informację w dwóch różnych źródłach, że z Nortonów kompatybilne z Win 7 są 2010 out of the box jak również 2009 po standardowej aktualizacji przez LiveUpdate (po instalacji).

Nie podam linków, bo nie sądziłem, że przydadzą się w przyszłości, zwyczajnie przyjąłem informację do wiadomości. Pewnie można wygooglować.

Podsumowując:
- Norton IS 2009 jest oficjalnie kompatybilny z Win 7
- U mnie instalacja przebiegła bez najmniejszych problemów, nie wyłączałem żadnych usług, UAC, nic nie ruszałem. Zwykła instalka Win 7 x64 PL i na to Norton IS 2009 PL i wszystko śmiga bez zająknięcia.

Vitez

08-11-2009, 09:00

Raid to piękna sprawa ale nie "1", to tzw. mirroring czyli lustrzane odbicie drugiego dysku, masz kopie zapasową ale kosztem ogromnego spadku wydajności. Najlepszym rozwiązaniem domowym jest Raid w wersji "0" czyli striping - tutaj dwa dyski widzimy jako jeden, nie mamy co prawda zabezpieczenia danych w przypadku uszkodzenia dysku ale zyskujemy ogromny skok wydajności, szczególnie przy odczycie.
Sam używam raida 0 z dwoma dyskami, zwykłymi seagate 80GB ale mogę śmiało polecić, różnica spora.

Znam różnice pomiędzy raidami. Popełniłem (i już poprawiłem) zwykłą literówkę :roll: .

oskarkowy

08-11-2009, 10:17

Janusz podał dobry link. Ja coś podobnego z 2 mies temu czytałem i się na razie wyleczyłem z dysków SSD. Dwa Velociraptory 320GB w Raid 0 mogą dać również zadowalającą szybkość (jeszcze się drugiego nie dorobiłem ale zamierzam).

Ale jeśli dobrze zrozumiałem, to ustawiasz system, ghostujesz, a później jak zwalnia to robisz backup i znów masz szybko. Jeśli nie będzie się ślimaczył szybciej niż po miesiącu, to taką 5 minutową operację mogę podejmować bez problemu. Bo różnica w szybkości pracy jednak jest. No i ta cisza... :grin:

airhead

08-11-2009, 10:17

Po drugie mam wyłączone takowe usługi systemowe:
Application Experience
Application Identity
Application Information.
a to gdzie można znaleźć?

quail

08-11-2009, 10:49

Również śmigam na Velociraptorku 300GB. System odpala się w kilkanaście sekund, dysk jest cichy i się nie grzeje.

Raid to piękna sprawa ale nie "1", to tzw. mirroring czyli lustrzane odbicie drugiego dysku, masz kopie zapasową ale kosztem ogromnego spadku wydajności.

RAID 1 nie powoduje żadnego spadku wydajności (no chyba, że używamy byle jakiego kontrolera albo windowsowego RAIDa), a wręcz przeciwnie. Zapisy są realizowane z tą samą prędkością co bez RAID - na oba dyski jednocześnie, odczyty mogą być wykonywane do 2 razy szybciej - czytamy z obu kopii, np. na przemian.

nie mamy co prawda zabezpieczenia danych w przypadku uszkodzenia dysku

Mamy znacznie gorzej - dwukrotnie większe prawdopodobieństwo, że stracimy dane.

oskarkowy

08-11-2009, 20:10

Nic na siłę... trzeba wziąć większy młotek ;) .
Ja mam wyłączoną kontrolę kont użytkownika (system mam po angielsku -> Control Panel->System and Security->Change User Account Control settings i tu pasek na sam dół.
Po drugie mam wyłączone takowe usługi systemowe:
Application Experience
Application Identity
Application Information

Dzięki piękne, już działa.
Kupiłem uaktualnienie na 2010 :mrgreen:

Vitez

08-11-2009, 22:37

Ale jeśli dobrze zrozumiałem, to ustawiasz system, ghostujesz, a później jak zwalnia to robisz backup i znów masz szybko. Jeśli nie będzie się ślimaczył szybciej niż po miesiącu, to taką 5 minutową operację mogę podejmować bez problemu. Bo różnica w szybkości pracy jednak jest. No i ta cisza... :grin:

Nie. Stawiam system, robię backup. Jak coś muszę poważniejszego zmienić (np sterowniki) to też robię backupy. Jak się spowalnia (na Win7 jeszcze się nie zdarzyło, obecną wersję mam od połowy sierpnia) to robię backup i puszczam programy tuningujące. Jak coś się spartoli to robię restore.

Max78

08-11-2009, 23:14

Odpowiem w kwestii 'włączania/wyłączania usług' w Win: najprościej: wciśnij równocześnie klawisz z logo windows + R, w oknie wpisz 'services.msc'.
Proszę bardzo - włączaj/wyłączaj do woli (nie zalecam wyłączania wszystkiego co popadnie, chyba, że masz czas i lubisz reinstalować system :D).
Niemniej - Win7 także można (jak Vitez napisał) odchudzić z niepotrzebnie (spora część użyszkodników) włączonych procesów :)

Vitez

09-11-2009, 00:30

Niemniej - Win7 także można (jak Vitez napisał) odchudzić z niepotrzebnie (spora część użyszkodników) włączonych procesów :)

Szczególnie jak ktoś się połakomił na wersję Ultimate mimo że Home Premium by wystarczyła...

dr11

09-11-2009, 03:16

Janusz podał dobry link. Ja coś podobnego z 2 mies temu czytałem i się na razie wyleczyłem z dysków SSD. Dwa Velociraptory 320GB w Raid 0 mogą dać również zadowalającą szybkość (jeszcze się drugiego nie dorobiłem ale zamierzam).
Fakt, SSD rządzi się nieco innymi prawami niż HDD. Osobiście, od ponad pół roku, używam na lapku razem z Vistą i nic nie zwalnia. Potrzebne były na początku zabiegi mające na celu obniżyć zapis na dysku. Generalnie - system bez swapa na SSD, małe tempy, browser cache, inne mniejsze pliki używane często do zapisu i odczytu siedzą sobie w RAMdysku (~1GB). Do PS, LR itd jest standardowe HDD (eSATA).

W7 ma już zaimplementowane wykrywanie SSD oraz komendę TRIM (pomocna w usuwaniu danych z dysku), kwestia tego, że nie wszyscy producenci SSD potrafią z niej prawidłowo skorzystać.

Ale rzeczywiście, jeśli chodzi o uniwersalność, starego, poczciwego HDD jeszcze nic nie wyprze ;)

gbh

09-11-2009, 11:50

SebaWolf

09-11-2009, 12:41

Czy zauważyliście znaczący przyrost prędkości Lightrooma w systemie 64 bitowym w porównaniu do 32 bitowego? Szykuję się na zmianę sprzętu ze względu na spore mulenie w obróbce dużych plikow z 5d2 i zastanawiam się czy wraz z upgradem sprzętu procek,płyta, ram ( teraz mam 4gb) nie pójść dalej i przeskoczyć na win7 64 bit

Ja sie przesiadlem z Xp 32bit na W7 64bit, sprzęt już nieco leciwy Core 2 Duo E8200 + 4GB Ram jakiś tam przyrost prędkości jest /wynikający pewnie z tego że w końcu windows obsluguje te 4gb ramu/, ale żeby jakiś powalający - raczej nie.

oskarkowy

09-11-2009, 12:51

Czy zauważyliście znaczący przyrost prędkości Lightrooma w systemie 64 bitowym w porównaniu do 32 bitowego? Szykuję się na zmianę sprzętu ze względu na spore mulenie w obróbce dużych plikow z 5d2 i zastanawiam się czy wraz z upgradem sprzętu procek,płyta, ram ( teraz mam 4gb) nie pójść dalej i przeskoczyć na win7 64 bit

Ja robiłem taką podmiankę. Z 2 rdzeni na 4, z 4gb na 8. System z xp na 7.
W LR widzę największą różnicę w przyroście szybkości. Nie tworzę już miniatur 1:1 żeby mieć komfort pracy, wykonanie konwersji do jpg dużej ilości plików nie trwa już godzinę, tylko 15 minut. Choćby dla różnicy w czekaniu na wyostrzenie obrazka warto było zmieniać.

sid

09-11-2009, 13:17

Ja robiłem taką podmiankę. Z 2 rdzeni na 4, z 4gb na 8. System z xp na 7.
W LR widzę największą różnicę w przyroście szybkości. Nie tworzę już miniatur 1:1 żeby mieć komfort pracy, wykonanie konwersji do jpg dużej ilości plików nie trwa już godzinę, tylko 15 minut. Choćby dla różnicy w czekaniu na wyostrzenie obrazka warto było zmieniać.

No tak, ale ile ta informacja mówi o przyroście prędkości na 64 bitach w stosunku do 32 bitów?
Jest szybciej, bo cały komputer jest szybszy, nic dziwnego. Pytanie ile w tym zasługi samych 64 bitów, na dodatek wyłączając z tej zależności takie czynni jak czysty system, czy sama zmiana z XP na Win 7.

oskarkowy

09-11-2009, 13:25

No tak, ale ile ta informacja mówi o przyroście prędkości na 64 bitach w stosunku do 32 bitów?
Jest szybciej, bo cały komputer jest szybszy, nic dziwnego. Pytanie ile w tym zasługi samych 64 bitów, na dodatek wyłączając z tej zależności takie czynni jak czysty system, czy sama zmiana z XP na Win 7.

Zacytuję pytającego:
i zastanawiam się czy wraz z upgradem sprzętu procek,płyta, ram ( teraz mam 4gb) nie pójść dalej i przeskoczyć na win7 64 bit
Czego nie załapałeś? Odniosłem się dokładnie do jego przykładu.

sid

09-11-2009, 14:30

Zacytuję pytającego:
i zastanawiam się czy wraz z upgradem sprzętu procek,płyta, ram ( teraz mam 4gb) nie pójść dalej i przeskoczyć na win7 64 bit
Czego nie załapałeś? Odniosłem się dokładnie do jego przykładu.

No właśnie nie wiem czego nie załapałem.
gbh mówi o tym, że zmienia sprzęt, i zastanawia się czy jak jeszcze zmieni system do tego na 64 bitowy to coś na tym zyska, w domyśle, czy zyska jeszcze coś ponad to co zyska dzięki zmianie sprzętu, czy jednak nie warto wchodzić w nowy system, wystarczy zmiana samego hrdware.

Na co Twoja odpowiedź brzmi, jak zmieniłem wszystko na nowe i szybsze, w tym Win 7, to Lightroom działa szybciej.

Nie staram się być złoiśliwy, naprawdę, pytanie gbh rozumiem właśnie tak, czy zmiana samego systemu wniesie coś do nowego zestawu, czy wniesie niewiele.

Moim zdaniem o taką odpowiedź chodziło.

Być może się mylę, tylko gbh wie jaką odpowiedź naprawdę chciał uzyskać.

Jedno (dla mnie) nie ulega wątpliwości, z Twojej wypowiedzi nie można wyciągać żadnych wniosków na temat wpływu systemu x64 na wydajność, bo za dużo innych elementów wpływających na wydajność zostało zmienionych w tym samym czasie co Windows. Nie wiadomo na ile szybkość Lightroom zawdzięcza nowemu hardware-owi a na ile nowemu x64 systemowi. Czy system miał decydującą, czy marginalną rolę w przyspieszeniu Lightrooma.

Jeżeli Tobie chodziło o to, że zmiana komputera na nowszy/szybszy wpływa pozytywnie na prace w Lightroomie i gbh chodziło o taką właśnie odpowiedź, to wszystko ok i przepraszam że się mieszam.

himi

09-11-2009, 14:38

Przepraszam leciutki OT, kupuję LR 2.0 i mam pytanie. Czy program mogę za jakiś czas przenieść na innego kompa? Oczywiście kasując z obecnego.

oskarkowy

09-11-2009, 15:23

Przepraszam leciutki OT, kupuję LR 2.0 i mam pytanie. Czy program mogę za jakiś czas przenieść na innego kompa? Oczywiście kasując z obecnego.

Ja tak zrobiłem, działa bez problemu. Prosi o podanie klucza, uaktualnia się później bez najmniejszych zająknięć. O poprzedni komputer nie pyta.

Jeżeli Tobie chodziło o to, że zmiana komputera na nowszy/szybszy wpływa pozytywnie na prace w Lightroomie i gbh chodziło o taką właśnie odpowiedź, to wszystko ok i przepraszam że się mieszam.

Wytłuściłem Ci dla ułatwienia kluczowy fragment wypowiedzi pytającego. Nie wiem, czy jej nie przeczytałeś, czy opacznie zrozumiałeś. Moja odpowiedź była konkretnie na ten temat.

sid

09-11-2009, 15:43

Wytłuściłem Ci dla ułatwienia kluczowy fragment wypowiedzi pytającego. Nie wiem, czy jej nie przeczytałeś, czy opacznie zrozumiałeś. Moja odpowiedź była konkretnie na ten temat.
Właśnie do niej się odnoszę. Pytanie jest czy puść dalej i przesiąść się na win 7 x64. Abym ja mógł podjąć taką decyzję musiał bym wiedzieć ile sam system wnosi zysku do ostatecznego wyniku wzrostu wydajności.
Bo wiem i bez tego, że szybszy komputer przekłada się na szybsze działanie LR oraz wiem również, że Win 7 bez problemu obsłuży nowy komputer i Lr będzie na nim działał.

tmaciak

09-11-2009, 15:43

Przepraszam leciutki OT, kupuję LR 2.0 i mam pytanie. Czy program mogę za jakiś czas przenieść na innego kompa? Oczywiście kasując z obecnego.

Tak, co więcej możesz go zainstalować na stacjonarnym i laptopie jednocześnie, pod warunkiem, że nie używasz obu w tym samym czasie. Gdzieś na forum był chyba link do wyjątku z EULA.

himi

09-11-2009, 15:58

Tak, co więcej możesz go zainstalować na stacjonarnym i laptopie jednocześnie, pod warunkiem, że nie używasz obu w tym samym czasie. Gdzieś na forum był chyba link do wyjątku z EULA.

Zaraz zaraz, przecież wyraźnie napisano, że to na jedno stanowisko? wiadomość, że można na lapa i stac jednocześnie jest dla mnie wręcz doskonała. Czy inni potwierdzają?

perqsista

09-11-2009, 16:09

tmaciak

09-11-2009, 17:29

Zaraz zaraz, przecież wyraźnie napisano, że to na jedno stanowisko? wiadomość, że można na lapa i stac jednocześnie jest dla mnie wręcz doskonała. Czy inni potwierdzają?

Oczywiście już nie mogę znaleźć tego posta, więc musiałem zaglądnąć do źródła, które mówi, że:

"2.4 Portable or Home Computer Use. The primary user of the Computer on which the Software is installed may install a second copy of the Software for his or her exclusive use on either a portable Computer or a Computer located at his or her home, provided the Software on the portable or home Computer is not used at the same time as the Software on the primary Computer."

http://labs.adobe.com/technologies/eula/lightroom.html

himi

09-11-2009, 17:34

Hmmm. Wynika z tego, że sprawa jasna. rozumiem, że to samo dotyczy wersji 2.0, którą posiadam?

adamkozlowski79

09-11-2009, 18:45

gbh

09-11-2009, 20:46

Przesiadłem się z XP32 bit na 7 64(bez zmian w hardware) i jest duży wzrost wydajności w szczególności w LR. Aha i żeby nie być całkiem OT to wspomnianych w pierwszym poście problemów nie zaobserwowałem.

O to mi właśnie chodziło. Zmieniać jedynie sprzęt, który przyspieszy pracę czy może też zmienić system oczekując po tym zabiegu dodatkowych korzyści w prędkości działania oprogramowania - szczególnie Lightrooma

oskarkowy

09-11-2009, 23:06

Mam odpowiedź na pytanie tytułowe: pierwsze wczytanie plików spowalniał i zwieszał avast. Podmianka na Nortona usunęła problem.
Zwycięzcą programu jest Tmaciak Dziękuję ;)

tmaciak

09-11-2009, 23:46

Hmmm. Wynika z tego, że sprawa jasna. rozumiem, że to samo dotyczy wersji 2.0, którą posiadam?

To aktualna EULA do najnowszej wersji (2.X).

Mam odpowiedź na pytanie tytułowe: pierwsze wczytanie plików spowalniał i zwieszał avast. Podmianka na Nortona usunęła problem.
Zwycięzcą programu jest Tmaciak Dziękuję ;)

:)

Taki Lightroom to pikuś, ale mi się przez McAfee SWKoTOR odpala 3 min. dłużej, to jest dopiero tragedia :mrgreen:

Sempoo

11-11-2009, 15:32

Dobrze jest mieć osobny, czysty system bez dostepu do netu (z wyłączoną sieciówką) - tylko do obróbki fot. A do netu linuxa. Antyvirusy zawsze coś namieszają. Ja przesiadłem się z Pentiuma D 2.8 i 1GB ramu na Core 2 Quad 9550 z 4GB ramu i przy pracy w wersjach 64-bit róznica jest kolosalna.

Hiv

11-11-2009, 22:51

U mnie na Win 7 x64 i LR 2.0 x64 wszystko działa super. Dużo szybciej niż na XP. 4GB RAM i dwa rdzenie. Zauważyłem dużo większą wydajność w nowym systemie.
Problemem natomiast jest tablet którego kursor drga mi delikatnie nawet jesli trzymam go rysikiem dociśniętym do tabletu całkiem nieruchomo... To Wacom Bamboo.

Vitez

14-11-2009, 13:34

Mam odpowiedź na pytanie tytułowe: pierwsze wczytanie plików spowalniał i zwieszał avast.

Tu jeszcze kilka porad znalazłem:
http://www.pcworld.pl/news/350904/Windows.7.problemy.po.migracji.html

Np wyłączenie indeksowania na dyskach SSD wydaje się dość ważne, podobnie upgrade firmware na nich.

sebcio80

14-11-2009, 14:06

Panowie, co Wy piszecie? o wzroscie wydajnosci na systemach 64 bitowych? 32bit czy 64 bit nie ma zadnej roznicy, jedyny plus to obsuga wiekszej ilosci RAMu, nie ma zadnych innych korzysci, a tak naprawde wiecej problemow, bo i tak trzeba korzystac na systemach 64 bitowych z programow 32 bitowych,

co z tego ze jest PS 64 bit jak nie ma do niego wlasciwie zadnych pluginow pod 64 bit, pozatym wydajnosci 64 bitowego PS jest IDENTYCZNA jak 32 bitowego

najszybszym systemem jest XP 32 bit

wlasnie przesiadlem sie na laptopie na probe z XP 32 bit na Windows 7 64 bit, wszystkie testy wypadaja gorzej, poczawszy od 3dmarka, gier, kompresji, obrobki video i zdjęć (test w photoshopie ten tu z forum) po syntetyczne testy wydajnosci procesora, czyli Orthos, superpi itd

roznice na korzysc XP 32 bit nie sa moze duze, czasami nawet pomijalne ale na pewno zaden system 64 bitowy nie jest wydajniejszy i szybszy od XP 32 bit

juz dawno przestalem wierzyc w te magiczne 64 bit - to tylko marketingowa papka
i gdyby nie fakt ze planuje w stacjonarnym kompie zakupić dodatkowe 4GB RAMU, czyli rozszerzyc do 8GB nigdy bym o systemach 64 bitowych nie myslal,

Vitez

14-11-2009, 16:36

Panowie, co Wy piszecie? o wzroscie wydajnosci na systemach 64 bitowych? 32bit czy 64 bit nie ma zadnej roznicy, jedyny plus to obsuga wiekszej ilosci RAMu, nie ma zadnych innych korzysci

Panowie piszą o wzroście wydajności związanym z przesiadką na mocniejszy sprzęt, mający co najmniej 4GB RAMu, czyli wydajność wzrosła właśnie w związku z obsługą większej ilości ramu.Czytaj uważniej a nie demagogizujesz.

a tak naprawde wiecej problemow, bo i tak trzeba korzystac na systemach 64 bitowych z programow 32 bitowych

Możesz podać jakieś przykłady problemów?
W podanym wyżej linku redaktorzy PCWorld przetestowali kilkadziesiąt aplikacji i znaleźli trzy problemy związane z grami...
Jakie Ty znalazłeś? Podzielisz się wiedzą i najlepiej rozwiązaniem czy też nadal demagogizujesz?

co z tego ze jest PS 64 bit jak nie ma do niego wlasciwie zadnych pluginow pod 64 bit

A ilu pluginów używasz? Ja jednego i to rzadko.
Poza tym spokojnie możesz używać 32bitowego PSa na 64bitowym systemie.

pozatym wydajnosci 64 bitowego PS jest IDENTYCZNA jak 32 bitowego

Prawie identyczna... tyle że 64bitowy PS spokojnie się wpakuje w całe 8GB ramu jeśli będzie potrzebował. 32bitowy PS już nie, nawet jeśli fizycznie będziesz miał tyle ramu i 64bitowy system.
Kwestia dobierania sobie narzędzia do potrzeb a nie szastania capslockowymi literkami :roll: .
Jeśli potrzebujesz obrobić ogromny plik/ogromną ilość warstw/ogromną ilość plików na raz to na 64bit + 8GB ramu zdecydowanie zauważysz różnicę niż nawet na 32bitowym PSie na tej samej ilości (ale nie obsługiwanego przez aplikację) ramu.
Jeśli potrzebujesz używać 32bitowych pluginów to odpalasz 32bitową wersje PSa będąc jednak świadomym ograniczenia ramu...
Do tego dodaj świadomość tego, że wielu producentów pisze już wersje aplikacji i pluginów 64bitowe, więc to że ich nie ma nie oznacza że nigdy nie będzie... tak więc to żaden argument.

najszybszym systemem jest XP 32 bit

Nie da się tego jednoznacznie określić. Zależy jakie kryteria postawisz. Mi się na przykład najszybciej DOS startuje... czy to oznacza że najszybszym systemem jest DOS?
Znowu demagogia i to na niskim, bo bezargumentowym poziomie :roll: .

wlasnie przesiadlem sie na laptopie na probe z XP 32 bit na Windows 7 64 bit, wszystkie testy wypadaja gorzej, poczawszy od 3dmarka, gier, kompresji, obrobki video i zdjęć (test w photoshopie ten tu z forum) po syntetyczne testy wydajnosci procesora, czyli Orthos, superpi itd

Przesiądź się z dopracowanego, dopieszczonego, pokonfigurowanego XP na świeżo zainstalowany XP i porównaj wyniki testów.
Na każdym systemie tuż po instalacji jeśli chce się zmaksymalizować wydajność (tym bardziej jeśli sprzęt nie jest najnowszy) trzeba coś poustawiać, pobawić się usługami, pokonfigurować, doinstalować itp.
Jak się ze sprawnie działającego i skonfigurowanego systemu przesiada na niezoptymalizowanego swieżaka to nie problem sobie i światu udowodnić własne demagogiczne tezy.

na pewno zaden system 64 bitowy nie jest wydajniejszy i szybszy od XP 32 bit

Jak na początku - zależy od ilości ramu i tyle.

i gdyby nie fakt ze planuje w stacjonarnym kompie zakupić dodatkowe 4GB RAMU, czyli rozszerzyc do 8GB nigdy bym o systemach 64 bitowych nie myslal,

I prawidłowo. 64bity to sposób adresowania pamięci. Jeśli ktoś Ci wcześniej wciskał coś innego to nie dziwne że teraz tak demagogizujesz, budząc się jak z jakiegoś złego snu.
Natomiast zauważ że to zupełnie różne rzeczy - porównanie 32bit vs 64bit a porównanie XP vs Windows 7.
Pierwsze to tylko adresowanie RAMu. Drugie to zupełnie inne usługi, sterowniki, funkcjonalności itd wymagające przyzwyczajenia, optymalizacji, konfiguracji, akceptacji (może nie w tej kolejności).

sebcio80

14-11-2009, 19:20

Panowie piszą o wzroście wydajności związanym z przesiadką na mocniejszy sprzęt, mający co najmniej 4GB RAMu, czyli wydajność wzrosła właśnie w związku z obsługą większej ilości ramu.Czytaj uważniej a nie demagogizujesz.

wlascie czytajac dokladnie wnioski sa takie, ze 64 bitowy system wedlug niektorych to nie wiadomo co i ze nie zmiana sprzetu daje wzrost wydajnosci ale system,
demagogi zadnej nie uprawiam, wszystko co pisze jest poparte doswiadczeniem, mialem jeszcze niecaly tydzien temu na laptopie XP 32 bit a teraz mam ten Win 7 i roznica nie ma zadnej, oprocz tego ze Photoshop byl bardziej wydajny na XP 32 bit

Możesz podać jakieś przykłady problemów?
W podanym wyżej linku redaktorzy PCWorld przetestowali kilkadziesiąt aplikacji i znaleźli trzy problemy związane z grami...
Jakie Ty znalazłeś? Podzielisz się wiedzą i najlepiej rozwiązaniem czy też nadal demagogizujesz?
problemy nie sa zwiazane z samym systemem, bo ten dziala dobrze i bardzo fajnie

jakie problemy? one wynikaja z checi nacieszenia sie tymi 64 bitami (bo przeciez po to sie taki system kupuje), przykladowo brak Adobe Flash playera 64 bit, wiec i tak trzeba uzywac przegladarki 32 bit (paranoja wlasciwie),
wiec co to za system 64 bit jak 99% programow to i tak 32 bit,

A ilu pluginów używasz? Ja jednego i to rzadko.
ja uzywam 3 pluginow, jeden jest tylko 64 bit, ale trzeba doplacic,

Poza tym spokojnie możesz używać 32bitowego PSa na 64bitowym systemie.

hehe, no tak, to jest rzeczywiscie argument za 64 bitowym systemem

Do tego dodaj świadomość tego, że wielu producentów pisze już wersje aplikacji i pluginów 64bitowe, więc to że ich nie ma nie oznacza że nigdy nie będzie... tak więc to żaden argument.
tak pisano jak wychodzila Vista, minelo sporo lat i niewiele sie zmienilo

Nie da się tego jednoznacznie określić. Zależy jakie kryteria postawisz. Mi się na przykład najszybciej DOS startuje... czy to oznacza że najszybszym systemem jest DOS?
Znowu demagogia i to na niskim, bo bezargumentowym poziomie :roll: .

pozim niski to w tym momencie prezentujesz Ty, gdzie ja cos pisalem o ładowaniu systemu i co ładowanie systemu ma do obsługi i wydajnosci programow na systemie? :lol:

Przesiądź się z dopracowanego, dopieszczonego, pokonfigurowanego XP na świeżo zainstalowany XP i porównaj wyniki testów.
Na każdym systemie tuż po instalacji jeśli chce się zmaksymalizować wydajność (tym bardziej jeśli sprzęt nie jest najnowszy) trzeba coś poustawiać, pobawić się usługami, pokonfigurować, doinstalować itp.
Jak się ze sprawnie działającego i skonfigurowanego systemu przesiada na niezoptymalizowanego swieżaka to nie problem sobie i światu udowodnić własne demagogiczne tezy.

moj XP na laptopie mial 3 lata, jesli twierdzisz, że 3 letni system, nawet odpowiednio pielegnowany i skonfigurowany bedzie szybszy od tego samego systemu ale swiezo zainstalowanego to kompletna bzdura

64bity to sposób adresowania pamięci. Jeśli ktoś Ci wcześniej wciskał coś innego to nie dziwne że teraz tak demagogizujesz, budząc się jak z jakiegoś złego snu.
Natomiast zauważ że to zupełnie różne rzeczy - porównanie 32bit vs 64bit a porównanie XP vs Windows 7.
Pierwsze to tylko adresowanie RAMu. Drugie to zupełnie inne usługi, sterowniki, funkcjonalności itd wymagające przyzwyczajenia, optymalizacji, konfiguracji, akceptacji (może nie w tej kolejności) .

nie jestem informatykiem ale 64 bity to chyba oznaczaja sposob przetwarzania informacji przez procesor, pamieci RAM od dawna maja szyne 64 bitowa

Janusz Body

14-11-2009, 21:09

.... pozatym wydajnosci 64 bitowego PS jest IDENTYCZNA jak 32 bitowego....

najszybszym systemem jest XP 32 bit....,

Noooooo.... dobre. Widać mam omamy bo u mnie na 64 bitach PS przy obróbce (takiej bardziej skomplikowanej) jest kilka do kilkunastu razy szybszy bo nie zrzuca na twardy dysk niczego tylko se adresuje w RAMie. Mnie to w sumie nie interesuje co jest szybsze. Ważne, że PS działa szybciej.

Najszybszym systemem to był 8 bitowy ZX Spectrum. Potem już były tylko wolniejsze.

EDIT: Chociaż nie. Na starej Odrze był jakiś "George 3". Ten to był szybki...

Jerzy

14-11-2009, 21:56

Janusz,pod warunkiem że masz więcej niż 4GB ramu.Przy 4GB najszybszy jest XP.Jesteśmy prawie w jednym wieku i ja też pamiętam czasy jak godzinami walczyłem o każdy bajt pamięci pod DOS'em.Dlaczego dłuższy (poprzez zastosowanie 64bitowych adresów) kod programu ma wykonywać się szybciej ?

Janusz Body

14-11-2009, 22:14

....Dlaczego dłuższy (poprzez zastosowanie 64bitowych adresów) kod programu ma wykonywać się szybciej ?

A ilo bitowe są rejestry procesora? Każda konwersja wymaga czasu :-)

EDIT: Oczywiście, że mam więcej niż 4GB :-) coś cztery razy więcej...

Vitez

15-11-2009, 00:13

wlascie czytajac dokladnie wnioski sa takie, ze 64 bitowy system wedlug niektorych to nie wiadomo co i ze nie zmiana sprzetu daje wzrost wydajnosci ale system

Czyli Ty wyciągasz błędne wnioski. Ja wyciągam takie, jak napisałem wcześniej - osoby przesiadające się NA RAZ na mocniejszy (więcej ramu) sprzęt i system 64bitowy zauważyły poprawę wydajności.

wszystko co pisze jest poparte doswiadczeniem, mialem jeszcze niecaly tydzien temu na laptopie XP 32 bit a teraz mam ten Win 7 i roznica nie ma zadnej, oprocz tego ze Photoshop byl bardziej wydajny na XP 32 bit

I to jest całe Twoje doświadczenie w tym temacie?
Ciekawa argumentacja... jakże rozbudowana i rzeczowa...

jakie problemy? one wynikaja z checi nacieszenia sie tymi 64 bitami (bo przeciez po to sie taki system kupuje), przykladowo brak Adobe Flash playera 64 bit, wiec i tak trzeba uzywac przegladarki 32 bit (paranoja wlasciwie),
wiec co to za system 64 bit jak 99% programow to i tak 32 bit

No to jeszcze raz się pytam - o jakich problemach mówisz?
Używanie 32bitowych programów na 64bitowym systemie to problem? A jaki to dokładnie problem? Coś nie działa? Co dokładnie?

pozim niski to w tym momencie prezentujesz Ty, gdzie ja cos pisalem o ładowaniu systemu i co ładowanie systemu ma do obsługi i wydajnosci programow na systemie? :lol:

Pisałeś o szybkości systemu i ja też napisałem o szybkości systemu. Nie rozumiesz argumentu że "szybkość" to rzecz bardzo subiektywna i ciężko ją obiektywnie zmierzyć i porównać?

moj XP na laptopie mial 3 lata, jesli twierdzisz, że 3 letni system, nawet odpowiednio pielegnowany i skonfigurowany bedzie szybszy od tego samego systemu ale swiezo zainstalowanego to kompletna bzdura

Spróbowałeś że WIESZ że to kompletna bzdura? Masz jakieś argumenty na poparcie swojego "bzdurowania" ?
Powiem Ci że ja próbowałem, bo dbam o wszystkie swoje systemy od wielu lat (zaczynając od Windows 95 na własnym kompie w akademiku w 1998 roku, potem Win 98 SE, Win ME, potem Windows 2000, potem XP itd itp różne wersja na różnych komputerach, często na kilku na raz). Tak więc... piszę ze swojego doświadczenia i porównywania - zadbany, tjuningowany, czyszczony, oservicepackowany i poupdejtowany XP u mnie BYŁ szybszy od świeżo zainstalowanego XP i od świeżo zainstalowanej Visty (tu chyba nie dziwne).
Niestety nie mam żadnych nagrań wideo by to udowodnić. Ale przynajmniej najpierw pytam o konkrety i dowody a nie od razu zakładam że ktoś pisze bzdury.

nie jestem informatykiem ale 64 bity to chyba oznaczaja sposob przetwarzania informacji przez procesor, pamieci RAM od dawna maja szyne 64 bitowa

Po sposobie argumentacji widać ze nie jesteś informatykiem. Przesiadłeś się z jednego systemu na drugi i na podstawie obserwacji pojedynczej (swojej) osoby już wiesz wszystko na temat 32bit vs 64bit, Win XP vs Win7 bo "u mnie jest szybciej". Gratuluję wiedzy... ale sposób jej przekazywania to masz do bani.

A poza tym... czy wiesz co oznacza termin "przetwarzanie informacji przez procesor" ?
Ot na szybko:
http://www.microsoft.com/poland/windowsserversystem/64bit/benefits.mspx
http://www.zgapa.pl/zgapedia/Architektura_64-bitowa.html

Ale sprecyzowanie tego czym jest przetwarzanie 64bitowe nie zmienia głównych różnic, które wypisałem w poprzednim poście.
Szkoda że go nie zrozumiałeś i w ogóle nie wiem w jaką stronę brniesz. Chyba w stronę "ale XP jest szybszy" i to nadal bez żadnych argumentów. Trzeba będzie się wycofać, by nie dać się sprowadzić do Twojego poziomu i zostać pokonanym doświadczeniem...

Hiv

15-11-2009, 00:19

SebaWolf

15-11-2009, 21:24

Hiv

15-11-2009, 21:34

Nie mam Kasperskiego. A co to ten Application Control?

oskarkowy

15-11-2009, 22:34

Zamotaliście już nieźle...
Ja wiem z autopsji, że po zmianie tylko Systemu z XP 32bit na 7 64bit zauważyłem zwiększenie wydajności nie tylko systemu(pewnie z racji pełnej obsługi 4GB ram) ale i 64bitowych programów.
PSa mam 32bit i nie widzę różnicy ale już 64bit LR 2.0 dostał niesamowitego kopa!

To tylko się dopiszę, że photoshop i lightroom w wersji 64bit dostają takiego kopa, że przestaję się bać zapowiedzi 36mpix matryc. Wygoda pracy jest bez porównania.

focus

20-11-2009, 16:26

Hmm... no tak, to pewnie jakbym z XP 32 na W7 64 się przesiadł na tym samym hardwarze to też bym zauważył różnicę. Ale cóż, od lutego, czyli trzy kwartały temu, przesiadłem się na inny 64 bitowy system i też odczułem różnicę ;) Od tej chwili tylko firma sadownicza, nie zaś usługi szklarskie oferowane przez kogoś z "małym miękkim" ;)

hej!
Jak rozumiem masz na myśli Snow Leoparda, na jakim modelu maca?
Mam tak zamiar, ale zastanawiam się czy:
Są problemy z PS albo LR, oficjalnie Adobe twierdzi, że coś się krzaczy?
Miałeś problemy z np. CD-Label Printer, Digital Photo Professional, EOS Utility ?

Szukam sposobu na przyspieszenie pracy z RAW-ami z 5D II... być może wystarczy Snow.

dzik

20-11-2009, 17:08

hej!
Jak rozumiem masz na myśli Snow Leoparda, na jakim modelu maca?
Mam tak zamiar, ale zastanawiam się czy:
Są problemy z PS albo LR, oficjalnie Adobe twierdzi, że coś się krzaczy?
Miałeś problemy z np. CD-Label Printer, Digital Photo Professional, EOS Utility ?

Szukam sposobu na przyspieszenie pracy z RAW-ami z 5D II... być może wystarczy Snow.

Zmienilem system na snow i nie widze roznicy, za to LR w domu na windowsie 7 dziala zdecydowanie szybciej.

focus

20-11-2009, 17:26

trochę się tego bałem, dlatego nieśmiało spoglądam na 7... tylko jakoś niechętnie spoglądam na okienka, po dwóch latach współpracy z jabłkiem.

dzik

20-11-2009, 18:33

trochę się tego bałem, dlatego nieśmiało spoglądam na 7... tylko jakoś niechętnie spoglądam na okienka, po dwóch latach współpracy z jabłkiem.

Przesiadlem sie na apple bo doswiadczeniu z vista, z ulga wracam do 7-ki. W7 naprawde dziala, leopard mnie denerwowal, snow troche naprawil ale dodal kilka dodatkowych bledow, te dyskwalifikuja go do normalnej pracy:
- zapomina czasami podpiac profile po wylaczeniu wygaszacza, bylo to w 10.5, olali
- nowy finder ma wiecej bugow od starego, nie widzi plikow i ma jeden swietny nowy feature, jak podczas kasowania licznik zacznie odliczac ponizej 0 oznacza ze skasuje troche od siebie :lol:
- nie poprawili obslugi wielu monitorow
- obsluga dyskow sieciowych to dramat, nie laczy sie, wiesza itd

7 jest naprawde szybki, przy 4GB pamieci mozna nie odczuc ze ma sie odpalony caly zainstalowany soft.