Canon 50 1.4 czy Tamron 28-75 2.8?

[olikJ]

Jak w temacie.
Mam body 350d, kita, sigme 70-300. Potrzebowałam czegoś jasnego do zdjęć ludzi, sesji z modelkami itp. Miałam do niedawna 50tke 1.8, pożyczyłam no i już nie wróciła cała :) dostałam zwrot kasy więc postanowiłam dołożyć trochę tego co zaoszczędziłam i stanęłam przed dylematem kupna:
- 50 1.8 ponownie + lampa
- 50 1.4
- Tamron 28-74 2.8

Z taniej 50tki byłam zadowolona pomijając fakt AF który czasem łapał, czasem nie.. no ale to wiadome w tym modelu :)

Wiem, że generalnie większość poleca 50 1.4, ale naczytałam się też o częstej awarii mikro USM, która potem kosztuje kolejne kilka stówek. Macie z tym jakieś doświadczenia? Czy to naprawdę aż tak częsta wada tego obiektywu?

Tamron pokrywa mi zakres 50tki, ale wiadomo, nie to światło no i jakość chyba trochę lepsza jednak 50tki, za to spisze się i jako szkło na ulicę i do sesji z ludźmi kiedy potrzebny jest trochę szerszy kąt. Wcześniejszą 50tke wykorzystywałam też na ulicy czasem – generalnie wszędzie gdzie brakowało światło albo gdzie potrzebna była fajna GO.

Im więcej czytam opinii tym mniej wiem :) Co byście polecili?

[AMMarshall]

Weź Tamrona 28-75. Sama napisałaś, że 50ka jest czasem za wąska na ulicę.

T28-75 to dobre szkło, idealny na spacerzoom.
Na długim końcu nadaje się do portretów. W przyszłości dokupisz sobie jakąś stałkę - 85 albo 135...

[Kolaj]

Krotko. Mam oba. T nie uzywam w ogole. C czesto. Ale niestety wlasnie go wioze do serwisu. Juz drugi raz :(

[Cichy]

Krótko - jeden woli stałki, inny zooma. Nie można Ci narzucić, czy kupić to, czy tamto. Sama musisz wybrać.

[Viqy]

Ja bym wybrał Tamrona 17-50/2.8, 50/1.8 + lampa ze względu na uniwersalność zestawu ... ale ja to ja, sama powinnaś wiedzieć czego Ci brakuje do szczęścia. Jak już będziesz wiedziała i tak pewnie stwierdzisz że to nie to ... i tak w kółko :)

[zaitsev]

Mam body 350d, kita, sigme 70-300.
Sprzedaj Sigmę i kup obydwa. :mrgreen:
Albo T17-50/2.8 + 85/1.8 (to drugie szkło zawsze chwalę i będę chwalił ;) ).

[gervee]

MZ brałbym tamrona jeśli ma być uniwersalnie .... mam i używam dość często jako tzw. spacerzooma. 28 przy cropie daje ci prawie 50 na pełnej klatce co szaleństwem (jeśli chodzi o szerokość) nie jest. C50 na cropie to już prawie 85 na pełnej klatce czyli bardziej portret. No a jeśli miałoby być szerzej to tylko 20 pozostaje.

[olikJ]

Dzięki wielkie za rady :)
Tak właśnie myślałam czy nie wziąć tamrona a za jakiś czas dozbierać na fajną stałke np 85 1.8 z normalnym USM. A jakby brakowało stałej 50tki (co okaże się w praniu) to 1.8 nie jest sporym wydatkiem a już mam z nim obycie i wiem z czym się to je.
Pozdrawiam

[Kris_EOS]

Ja przerabialem 50 1.4 w 40d i jakos nie bylem zadowoly zbytnio,obecnie zakupilem 85 1.8 pod 5d i jest supelnie inna bajka:) ale na cropie 85 bedzie pewnie dla ciebie za wąska,polecam tamrona 17-50 dobre szklo i uniwersalne:)

[Yova]

Witam

Mając 50 1,8 odrzuciłem opcje zmiany na wersję 1,4. USM w 1,4 wcale nie jest taki rewelacyjny, co prawda szkło trochę jaśniejsze, ale rozdzielczość w zasadzie taka sama, aberacje co prawda mniejsze, ale z tym można sobie poradzić w PSie, tak więc dla mnie nie było sensu wydawać 3x tyle kasy. Co do T 28-75, własnego nie posiadam ale zdarza mi się pstrykać i bardzo sobie chwale, naprawdę fajne szkło, gdyby nie to że zdecydowałem się odłożyć sobie na 28 i 85 to pewnie już by zagościło w mojej torbie.

Pozdrawiam

[christof]

Witam

Mając 50 1,8 odrzuciłem opcje zmiany na wersję 1,4. USM w 1,4 wcale nie jest taki rewelacyjny, co prawda szkło trochę jaśniejsze, ale rozdzielczość w zasadzie taka sama, aberacje co prawda mniejsze, ale z tym można sobie poradzić w PSie, tak więc dla mnie nie było sensu wydawać 3x tyle kasy.

Nie zgadzam się tutaj z Tobą - testowałem oba i przede wszystkim AF jest zdecydowanie lepszy, jest sensowniejszy pierścień do ostrzenia ręcznego (co szczególnie teraz przy filmowaniu ma duże znaczenia) i szkło przy 1.8 jest już nieco przymknięte. Reszta tutaj: http://www.pbase.com/lightrules/50v50

Co do wątku też doradzam 17-50 (mam i polecam w 100%) zamiast 28-75, który w ogóle na kropie nie jest spacer-zoomem nawet, bo po prostu nie ma szerokiego kąta. Na 17mm zrobisz krajobraz a na 50mm przy 2.8 niezły portret.

[The Pretender]

Osobiście polecałby Ci C50/1.4 - szczególnie, że napisałaś: "(...)Potrzebowałam czegoś jasnego do zdjęć ludzi, sesji z modelkami (...)" Tamron daje Ci większy/bardziej uniwersalny zakres ogniskowej, ale między światłem 2.8, a 1.4 jest jednak spora różnica. Ponadto stalką daje Ci lepszą jakość oraz mniejszą GO.




Na 17mm zrobisz krajobraz a na 50mm przy 2.8 niezły portret.

i to jest prawda, chociaż myślę że C50/1.4 lepiej się sprawi przy portretach. Dlatego musisz sobie sama odpowiedzieć jaki rodzaj zdjęć będzie dla Ciebie priorytetem.

[Hiv]

Co kraj to obyczaj. Gdybyś zapytał mnie, zatwardziałego "stałkowca" to zdecydowanie 50 1.4. Przecież 2.8 to już strasznie ciemne szkło! ;)

[Merde]

Co do wątku też doradzam 17-50 (mam i polecam w 100%) zamiast 28-75

Akurat patrząc na twoją stopkę, to Tamron 28-75 wydaje się lepszym rozwiązaniem niż 17-50. 17 mm to jest "szeroki", nie szeroki kąt.

[Yova]

Nie zgadzam się tutaj z Tobą - testowałem oba i przede wszystkim AF jest zdecydowanie lepszy.

Źle mnie zrozumiałeś. AF w 50 1,4 jest lepszy od wersji 1,8 tu nie ma o czym mówić. Chodziło mi ogólnie że af w 50 1,4 jeżeli chodzi o USMy nie jest jakiś rewelacyjny, o wiele przyjemniej pracuje mi sie pod tym względem z 70-200 a i śmiem twierdzić że S12-24 czasami pewniej łapie ostrość.

Pozdrawiam