Zobacz pełną wersję : Gdzie najataniej canon 50 f1,4
Jak wyzej interesuje mnie zupelnie nowka , chetnie uslysze jakies sugestie i czy ze standartow te szklo jest najlepsze?, czy moze jest lepsze jakies innej firmy
Bylo juz o tym nie raz ... sa zwolennicy i przeciwnicy.
Generalnie do cyfry 50tka jako szklo standardowe sie nie nadaje bo jest zdecydowanie za waskie. Do analoga natomiast jest idealne (dodatkowo jest jasniejsze co w zwiazku z niemoznoscia zmiany ISO w locie jest dosyc istotne)
Bardzo fajnie natomiast spisuje sie w makro (zamocowane odwrotnie do czegos innego), przy portrecie (ale raczej wersja 1,4 bo 1,8 ma paskudny bokeh), przy fotografowaniu przedmiotow, detali itp.
Jesli chodzi o ostrosc i kolory to 1,4 jest niewiele lepsze od 1,8. Napewno przewyzsza natomiast swojego ciemniejszego brata jakoscia wykonania. Ja osobiscie gdyby nie zal bylo mi takiej kupy kasy wzialbym 1,4 natomiast w stosunku jakosc/cena 1,8 prowadzi bezapelacyjnie.
A tak abstrachując, to niektórym oprócz poprawy samopoczucia, zakup ten nic nie wniesie istotnego do twórczości.
Nie no prawda jest taka ze bokeh w 1.8 jest tak paskudny ze tylko i wylacznie dla niego oplaca sie wymienic to szklo na 1,4 i napewno znajdzie to odbicie w tworczosci.
Co innego jak sie nie jest bogatym czlowiekiem wtedy trzeba isc na kompromis.
To szkło jest niewiele lepsze od 50 1.8.
Na pewno jest lepsze jakościowo, ale nie o 400%.
Na ten temat w sieci można dużo znależć.
Mogłem kupić 1.4 ale miałem alternatywę,kupiłem 1.8 i jestem bardzo zadowolony
A tak abstrachując, to niektórym oprócz poprawy samopoczucia, zakup ten nic nie wniesie istotnego do twórczości.
Używałeś 50/1,4 czy wnioskujesz po tym co wyczytałeś w sieci?
Hej!
Nie mówię, bokeh jest paskudny. ;)
Ale jak się uważa, to wcale tak źle nie wychodzi... przynajmniej mi się udaje.
Ale co fakt to fakt - gdybym miał mozliwości kupiłbym 1.4 (chociażby dla FTM)
To ma mi sluzyc w 5D i mam nadzieje ze powinno byc dobrze
hekselman
18-09-2005, 10:02
co to jest: bokeh?
http://www.google.com/search?client=opera&rls=en&q=bokeh&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
co to jest: bokeh?
>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Bokeh
Bokeh test >>> http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
A moze by tak przyklad tego "paskudnego" bokehu z 50/1.8?? Czym sie przejawia? Jakby jeszcze porownanie do 50/1.4@1.8? ;)
DoMiNiQuE
18-09-2005, 14:14
A moze by tak przyklad tego "paskudnego" bokehu z 50/1.8?? Czym sie przejawia? Jakby jeszcze porownanie do 50/1.4@1.8? ;)
Czy ja wiem czy bokeh z 50/1.8 jest taki oblesny? widzialem gorsze (np. Sigma 70-300 ;) )
Tutaj masz przykladowe zdjecie mojego kundla :mrgreen: przy f/2.8 i spudlowana ostroscia ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img235.imageshack.us/my.php?image=crw14049mu.jpg)
a tutaj (http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/) porownanie obu szkiel :)
Nie no sorry [DoMiNiQuE] ale to co pokazales to zaden przyklad. Masz przeciez jednolite tlo na ktorym nie zobaczysz najmniejszej roznicy pomiedzy roznymi obiektywami.
Ja mowie o czyms takim (najlepiej ogladac nie ma max powiekszeniu a dopasowane do wielkosci monitora)
www.inari.neostrada.pl/bokeh.jpg
I w ramach zartu maly konkurs:
Ile listkow ma przeslona w canon 50/1.8 ? :)
1. 5
2. 10
3. 15
Aha co do Sigmy to faktycznie u niej bokeh tez nie nalezy do najpiekniejszych ale i tak moim zdaniem jest lepszy niz to co wychodzi czasami z 50/1.8.
DoMiNiQuE
18-09-2005, 14:39
I w ramach zartu maly konkurs:
Ile listkow ma przeslona w canon 50/1.8 ? :)
1. 5
2. 10
3. 15
Odpowiedz a - 5 (dobrze, ze nie cztery :lol: )
Pewnie i tak nic nie wygralem ;)
Jakby mial 4 to qrna bylby obiektyw do specjalnych zastosowan artystycznych - tak jak jest "soft focus" (80/1.8 bodajze) ten mialby oznaczenie "square bokeh" :)
Tomasz Golinski
18-09-2005, 14:48
Paskudny bokeh to ma dopiero lustrzany lens ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://photos.photosig.com/photos/70/22/1002270-8e8aac2c36aff55c.jpg)
www.inari.neostrada.pl/bokeh.jpg
Uch :| To w sumie ta 50-tka nadaje sie tylko do robienia zdjec przy f/1.8, tak zeby listki przeslony byly schowane?
Kurcze, myslalem ze po kupnie tego szkla bede mogl robic zdjecia tego typu (http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=733100), ale z AF... a tu wychodzi na to ze Helios gora. :|
Tu masz 50 1.4 @1.4
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=638509
Uch :| To w sumie ta 50-tka nadaje sie tylko do robienia zdjec przy f/1.8, tak zeby listki przeslony byly schowane?
Kurcze, myslalem ze po kupnie tego szkla bede mogl robic zdjecia tego typu (http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=733100), ale z AF... a tu wychodzi na to ze Helios gora. :|
Nie no bez przesady :) Moje zdjecie testowe to taki ekstremalny chyba przyklad tego jak paskudny bokeh moze zepsuc efekt (ale po tym przykladzie Tomka widac ze moze byc gorzej).
Trzeba po prostu rozsadnie unikac takiego tla gdzie efekt moze sie nasilac. Z drugiej jednak strony czesto sie nie da tego zrobic i zostaje korekcja w PS.
A moze tak jakis tescik rozwialby wątpliwosci , tylko ciekawe ktory z was byby na tyle wspanialomyslny i błysną inewncją :)
KuchateK
18-09-2005, 21:44
Porownanie piecdziesiatek?
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
Jak wyzej interesuje mnie zupelnie nowka , chetnie uslysze jakies sugestie i czy ze standartow te szklo jest najlepsze?, czy moze jest lepsze jakies innej firmy
Ja uwazam, ze to szkolo jest po prostu rewelacyjne. Coz porownujac jego cene do 1.8 mozna odniesc wrazenie, ze sie nie oplaci ale nie do konca. Nikt nie wspomnial tu o zasadniczej roznicy poza swiatlem i bokehem: 1.4 ma USM. Nie wiem jak dla Ciebie, ale dla mnie to bardzo istotny czynnik. Szybki AF to podstawa.
I kolejna sprawa.
Generalnie do cyfry 50tka jako szklo standardowe sie nie nadaje bo jest zdecydowanie za waskie. Do analoga natomiast jest idealne (dodatkowo jest jasniejsze co w zwiazku z niemoznoscia zmiany ISO w locie jest dosyc istotne)
Moze po przeliczeniu cropa 80mm jako podstawa to nie jest dobry pomysl ale Ty przeciez chcesz to szklo do 5d gdzie cropa nie ma.
Ja bym sie nie zastanawial.
Pozdrawiam,
Ja uwazam, ze to szkolo jest po prostu rewelacyjne. Coz porownujac jego cene do 1.8 mozna odniesc wrazenie, ze sie nie oplaci ale nie do konca. Nikt nie wspomnial tu o zasadniczej roznicy poza swiatlem i bokehem: 1.4 ma USM. Nie wiem jak dla Ciebie, ale dla mnie to bardzo istotny czynnik. Szybki AF to podstawa.
I kolejna sprawa.
Moze po przeliczeniu cropa 80mm jako podstawa to nie jest dobry pomysl ale Ty przeciez chcesz to szklo do 5d gdzie cropa nie ma.
Ja bym sie nie zastanawial.
Pozdrawiam,
Juz sie zdecydowalem biore 50 f1,4 poniewaz jest bezkompromisowe i mam nadzieje ze tym szklem wykorzystam mozliwosci nowej matrycy 5D
Jurek Plieth
19-09-2005, 12:28
...Nie wiem jak dla Ciebie, ale dla mnie to bardzo istotny czynnik. Szybki AF to podstawa.
USM oznacza tylko rodzaj silnika kręcącego fokusem, co nie jest tożsame z prędkością ostrzenia!!!
Teraz niech ktos mi doradzi gdzie najtaniej ale mowa jest o nowce nieuzywanym szkle
Jurek Plieth
19-09-2005, 12:35
Teraz niech ktos mi doradzi gdzie najtaniej ale mowa jest o nowce nieuzywanym szkle
Może nie jest najtaniej, ale na pewno najlepiej u tommy_j (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=63339730)
USM oznacza tylko rodzaj silnika kręcącego fokusem, co nie jest tożsame z prędkością ostrzenia!!!
Byc moze w teorii nie, skoro tak piszesz, ale w praktyce, gdy przesiadlem sie ze szkiel bez USMa na szkla z USMem, roznice zauwazylem od razu (a moze to zludzenie apteczne? :lol:
Teraz niech ktos mi doradzi gdzie najtaniej ale mowa jest o nowce nieuzywanym szkle
nie wiem czy najtaniej ale bezpiecznie i mozna zwrocic www.interfoto.com.pl
Jurek Plieth
19-09-2005, 12:49
Byc moze w teorii nie, skoro tak piszesz, ale w praktyce, gdy przesiadlem sie ze szkiel bez USMa na szkla z USMem, roznice zauwazylem od razu (a moze to zludzenie apteczne? :lol:
OK, ale ponoć do 50-tek 1.4 vs. 1.8 ta prawidłowość się nie odnosi. Była już tutaj kiedyś o tym mowa.
Byc moze w teorii nie, skoro tak piszesz, ale w praktyce, gdy przesiadlem sie ze szkiel bez USMa na szkla z USMem, roznice zauwazylem od razu
Sprostujmy jedno: 50/1.4 nie ma USM tylko MicroUSM. Takie małe "gówniane" USM, które jest
1. wolniejsze od USM
2. głośniejsze od USM
przy czym wiem to z Mirandy a nie z własnego doświadczenia.
Sam czekam na 50/1.2L. Niewiem ile jeszcze wytrzymam, ale narazie czekam.
Jurek Plieth
19-09-2005, 13:23
Sam czekam na 50/1.2L.
A gdzieś Ty go widział? Na stronie Canona (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/f_lens.html) nic takiego nie figuruje.
mxdanish
19-09-2005, 13:27
A gdzieś Ty go widział? Na stronie Canona (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/f_lens.html) nic takiego nie figuruje.
Chyba właśnie czeka aż się takowa pozycja pojawi :)
Swoją drogą to byłoby całkiem fajniusi szkiełko
Jurek Plieth
19-09-2005, 13:35
Chyba właśnie czeka aż się takowa pozycja pojawi :)
Hmmm, to niby taki żart miał być? :shock:
A na co komu takie szkło, którego jasność jest tylko odrobinę lepsza niż f/1.4, a ciężar, cena dużo wyższe? O zapewne gorszej jakości optycznej nie wspomnę.
Sprostujmy jedno: 50/1.4 nie ma USM tylko MicroUSM. Takie małe "gówniane" USM, które jest
1. wolniejsze od USM
2. głośniejsze od USM
przy czym wiem to z Mirandy a nie z własnego doświadczenia.
Jakkolwiek sie by to nie nazywalo, ja nie widze roznicy pomiedzy moimi szklami (podpis) jesli chodzi o prace USMa a pomiedzy tymi bez a z USMem jest znaczna.
Sam czekam na 50/1.2L. Niewiem ile jeszcze wytrzymam, ale narazie czekam.
No jesli takowe cos sie pojawi kiedykolwiek i bedzie lepsze optycznie od 50mm f1.4 USM, to czapki z glow dla Canona. Mam jednak obawy, ze podobnej klasy optyka zostanie ubrana jedynie w obudowe jakosci L (co i tak bedzie OK. w porownaniu z obecna obudowa 50ki).
No jesli takowe cos sie pojawi kiedykolwiek i bedzie lepsze optycznie od 50mm f1.4 USM, to czapki z glow dla Canona. Mam jednak obawy, ze podobnej klasy optyka zostanie ubrana jedynie w obudowe jakosci L (co i tak bedzie OK. w porownaniu z obecna obudowa 50ki).
Noo przeciez juz jest tylko nie 1.2 a 1.0 (Canon 50 mm 1.0L). Drogi jak cholera (ponad 2500 $) i taki sobie optycznie ... ale to chyba najjasniejsza optyka do lustrzanek maloobrazkowych.
Moze po przeliczeniu cropa 80mm jako podstawa to nie jest dobry pomysl ale Ty przeciez chcesz to szklo do 5d gdzie cropa nie ma.
Ja bym sie nie zastanawial.
Pozdrawiam,
No to fakt do 5D to inna bajka. Tyle ze ja pisalem swoja opinie przed Tym jak autor watku spomnial o FF.
Noo przeciez juz jest tylko nie 1.2 a 1.0 (Canon 50 mm 1.0L). Drogi jak cholera (ponad 2500 $) i taki sobie optycznie ... ale to chyba najjasniejsza optyka do lustrzanek maloobrazkowych.
No wlasnie f1.0. :smile: Co zas do ceny i innych parametrow, zgadzam sie z
A na co komu takie szkło, którego jasność jest tylko odrobinę lepsza niż f/1.4, a ciężar, cena dużo wyższe? O zapewne gorszej jakości optycznej nie wspomnę.
No to fakt do 5D to inna bajka. Tyle ze ja pisalem swoja opinie przed Tym jak autor watku spomnial o FF.
Dlatego wszystko moim zdaniem jest OK. Napisalem tak, aby Krakers mial pelny obraz.
Dlatego wszystko moim zdaniem jest OK. Napisalem tak, aby Krakers mial pelny obraz.
Jasne dzieki za wyczerpujace info teraz mi tylko zamowic i czekac, te czekanie jest najgorsze szczegolnie na te 5D:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.