Zobacz pełną wersję : Canon 400D co sądzicie?
jestem posiadaczem Canona 400D i chcę się dowiedzieć co sądzicie o tym konkretnym modelu :) osobiście uważam że jest to całkiem przyzwoity aparat ze średniej półki, całkowicie wystarczający dla osób zafascynowanych fotografią ale nie fotografujących profesjonalnie. słyszałam jednak opinie, że wynikają czasem problemy z działaniem baterii, że się przegrzewają co utrudnia prace z tym aparatem, czy to prawda? do tej pory u mnie taki problem nie wystąpił, więc jestem z tego aparatu zadowolona. uważam że dla potrzeb początkującego fotografa jest to dobry aparat. co sądzicie?
To jest bardzo dobry aparat. Używam go już 2 lata i nie narzekam. Po podpięciu gripa lepiej leży w dłoni, a po zainstalowaniu zhackowanego firmwaru ma to czego mi brakowało. O przegrzewaniu baterii nigdy nie słyszałem, u mnie nie występowało. Dla amatora w zupełności wystarcza.
Bardzo fajna puszka, ma ją od ponad 2 lat i uważam, że dla hobbistycznego pstrykania jest rewelacyjna. O przytoczonych przez Ciebie problemach nie słyszałem jak i bezpośrednio się nie spotkałem. Używam jej bardzo często, planuję zakup 3 body, a tego nie sprzedam. Kasa za jaką musiałbym puścić nie jest tego warta, a wolę mieć dodatkową puchę.
talarczyk
24-10-2009, 09:39
słyszałam jednak opinie, że wynikają czasem problemy z działaniem baterii, że się przegrzewają co utrudnia prace z tym aparatem
Nigdy czegoś takiego nie miałem :twisted:
Jedyne co mnie irytuje w 400-tce (a zostało częściowo poprawione w 450-tce) to rozmieszczenie przycisków - nie raz zdarzyło mi się zmienić iso gdy aparat swobodnie wisiał na klacie :/ po wgraniu "alternatywnego softu" zyskujemy dodatkowy spot (działa! :mrgreen:) więc pozostają ostatnie dwa minusy: budowa korpusu (mały, plastikowy) i strasznie mały, ciemny wizjer... :(
btw, czy podobnego wątku już nie było?
Miałem 400d zamieniłem na 40d a po pół roku dokupiłem 400d bo potrzebowałem drugi aparat.
Za małe pieniądze kupujesz naprawdę fajny dopracowany aparat. A LV jak nie robisz macro nie jest potrzebny. Jeśli ktoś chce kupić coś z serii XXXd to rozsądny wybór - to co zostanie przeznacz na 17-55/2,8 albo kupuje kita i róbi zdjęcia - kit wprawdzie głośny i słaby mechanicznie, nie lubi małych kontrastów, ale za te pieniądze, do nauki i nie tylko jest super.
Nie wiem jak kit z IS bo go nie miałem ale nie podejrzewam by był gorszy, a is nawet w takiej ogniskowej się przydaje. Jeśli nigdy nie robiłaś z is poczytaj jakie ma wady w porównaniu do statywu.
Co do przegrzewania się aku to nie spotkałem się z taki rzeczami. Teoretycznie może to wystąpić przy zdjęciach z lampą wbudowaną. Ciepła karta to normalka przy zdjęciach w seri.
Dla początkującego jest świetny. Ja używałem go może półtora roku po czym zmieniłem na xxd - brakowało mi bardziej precyzyjnego (i lepszego) ISO, był troszkę mały no i ciemny wizjer (w pełni zrozumiałem co znaczy ciemny wizjer po przesiadce na xxd). Ale na początek wydaje mi się, bardzo dobrym wyborem.
talarczyk
24-10-2009, 09:53
Nie wiem jak kit z IS bo go nie miałem ale nie podejrzewam by był gorszy, a is nawet w takiej ogniskowej się przydaje. Jeśli nigdy nie robiłaś z is poczytaj jakie ma wady w porównaniu do statywu.
http://canon-board.info/showthread.php?t=27899
Od siebie mogę zdecydowanie polecić, przy statycznych scenach można go domknąć do F/8, a ze stabilizacją (na szerokim końcu) można spokojnie utrzymać 1/30, 1/20 (lub więcej ;-) ). Długi koniec to wg. mnie nadal kupa (głownie ze względu na światło) ale połączenie kita, 50-tki (1.8) i opcjonalnie jakiegoś tele to naprawdę fajny 'starter kit' za całkiem przyzwoitą kase!
jestem posiadaczem Canona 400D i chcę się dowiedzieć co sądzicie o tym konkretnym modelu :)
Problemu z aku nigdy nie miałem i nigdy o nim nie słyszałem.
Co tu dużo mówić, pucha jak pucha. Zależy jakie szkła i jakiego fotografa się do niej podepnie. :P
Prawie dwa lata mi służyła bezproblemowo. Nie miała dla mnie wad, dopóki się na 5D nie przesiadłem. ;) No ale to już nie ta cena...
@Edit: O ile dobrze pamiętam to cały ten wątek to popis 400d:
http://canon-board.info/showthread.php?t=39664
Skoro temat jest na 1 stronie, to i ja się podepnę z pytankiem...
Mam 400D, chodzi mi po głowie 7D, ale nie w tym rzecz. Znam wady 400D, potrafię z nimi żyć, ale czytałem na tym forum pewną opinie kolegi po przesiadce z 400D na 40D. Napisał on, że różnica w zdjęciach jest ogromna, robiąc krajobrazy, tam gdzie 400D pokazuje białą plamę, tam na 40D ma śliczne niebo. Tak jakby rozpiętość tonalna zdjęć była zdecydowanie różna na tych puszkach. Czy ktokolwiek może to potwierdzić?
Nigdy nie miałem okazji testować puszek XXD i XD, stąd pytanie do Was, czy po przesiadce z 400D na powiedzmy 7D (te same szkła: 17-40L i 70-200L), zobaczę różnice w jakości zdjęć, odwzorowaniu kolorów, plastyce. Chodzi mi głownie o krajobrazy i żywe, naturalne kolory. Co do pozostałych zalet wyższych serii, to znam je i natenczas nie czuję przymusu zmiany body, ale te kolory... to byłoby motywujące...
jestem posiadaczem Canona 400D i chcę się dowiedzieć co sądzicie o tym konkretnym modelu :) osobiście uważam że jest to całkiem przyzwoity aparat ze średniej półki, całkowicie wystarczający dla osób zafascynowanych fotografią ale nie fotografujących profesjonalnie. słyszałam jednak opinie, że wynikają czasem problemy z działaniem baterii, że się przegrzewają co utrudnia prace z tym aparatem, czy to prawda? do tej pory u mnie taki problem nie wystąpił, więc jestem z tego aparatu zadowolona. uważam że dla potrzeb początkującego fotografa jest to dobry aparat. co sądzicie?
400d zakupiłem swojej narzeczonej, którą zaraziłem fotografią. Pierwotnie o wyborze zadecydowały możliwości finansowe nie racjonalny wybór. jednak poczciwa cztery-setka okazała się trafionym zakupem. Jeżeli chodzi o baterie to ja nic nie wiem u nas działa ok. Serii aparatów xxxD często zarzuca się brak poprawnej ergonomiczności. Nie do końca tak jest, Luba swoim małym noskiem i zgrabnymi palcami nie przestawia nastaw a sama puszka dobrze leży w dłoni. Co innego ja, swoim "kinolem" i paluchami jeżdżę po całym tylnym panelu a mały palec u dłoni bezwładnie zwisa poniżej korpusu. Z tym że kluczową rolę gają tu przyzwyczajenia z serii xxD i xD. Jeżeli chodzi o generowany obraz to już jest kwestia umiejętności a nie ograniczeń 400D.
tam gdzie 400D pokazuje białą plamę, tam na 40D ma śliczne niebo.
Faktycznie, jest różnica w DR pomiędzy tymi korpusami, ale jest ona stosunkowo niewielka (około 1/3 EV do 1/2 EV wg DXO).
Może to bardziej kwestia inaczej działającego światłomierza? Kolega z 40D miał niebieskie niebo, ale też mocniej musiał wyciągać cienie?
zbyszekjan
25-10-2009, 21:07
Jak na początek fajny aparat. Matyca generuje niezłe zdjęcia (oczywiście z dobrym obiektywem). Trochę mały korpus ale po dokręceniu gripa jest o.k.. Przydał by się równiez większy wizjer. Kłopotów z akuumulatorami nigdy nie miałem (użytkuję go ponad 2 lata)
Fajnie, że macie podobne odczucia do tego aparatu co ja :) Jeśli chodzi o baterie to funkcjonowaniu mojej też nie mogę nic zarzucić. Kilka osób po prostu powiedziało, że mogą wystąpić problemy, stąd też moje pytanie. Mam zastrzeżenia do kita, bardzo ciemny i wypada dokupić inne szkła.
Wybaczcie kolejny podobny wątek o czterysetce
.... ale czytałem na tym forum pewną opinie kolegi po przesiadce z 400D na 40D. Napisał on, że różnica w zdjęciach jest ogromna, robiąc krajobrazy, tam gdzie 400D pokazuje białą plamę, tam na 40D ma śliczne niebo.......
Kompletna bzdura. W tych puszkach DR jest na bardzo podobnym poziomie, ja osobiście różnic nie widzę.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.