5D Mark II + BG-E6 + 24-70 f/2.8 L USM + 70-200 F2.8 L IS USM

[fotoglaf]

Czy takowy zestaw Waszym zdaniem jest w miarę uniwersalny? Fotografia ślubna (okazjonalnie - dla znajomych) oraz fotografia przyrodnicza. Najwięcej fotografii reklamowej (studyjnej) - głównie produkty. Grip - bo mam duże łapy :) Kasę już uciułałem - jestem tuż przed zakupem - jeśli macie jakieś uwagi lub sugestie to proszę o posty.

[h4ry]

A jakieś oświetlenie studyjne przewidujesz w związku z foto reklamową ?

[Fumar]

Nie chcę się wtryniać do wątku, ale jak będziesz po zakupie to napisz PW do mnie jak odczułeś zmianę z 350d na 5d MK II i te szkła - bo w przyszłości także planuje taki zakup ;D

[rycerz]

a jaki obiektyw do fotografii przyrodniczej? bo nie widze?

[fotoglaf]

h4ry: Oświetlenie posiadam - narazie tania chińszczyzna (2 statywy z żarówkami błyskowymi i parasolkami + stół bezcieniowy) - ale po obecnym zakupie będę się musiał troszkę odkuć zanim zmienię oświetlenie. To narazie wystarcza (musi).
Fumar: nie ma sprawy
rycerz: myślę, że na ptaszki i inne mniej płochliwe wystarczy 70-200 (na mnie też wystarczy)

[B o g d a n]

Czy takowy zestaw Waszym zdaniem jest w miarę uniwersalny? Fotografia ślubna (okazjonalnie - dla znajomych) oraz fotografia przyrodnicza. Najwięcej fotografii reklamowej (studyjnej) - głównie produkty. Grip - bo mam duże łapy :) Kasę już uciułałem - jestem tuż przed zakupem - jeśli macie jakieś uwagi lub sugestie to proszę o posty.

Nie wiem, czy warto kupować 70-200/2,8 IS. W stosunku do tego bez IS jest jednak znacznie cięższy, ok. 2000 zł. droższy i gorszy optycznie dla zakresu 70-135mm. Jeżeli nie jest Ci mocno potrzebna stabilizacja, to sie jeszcze zastanów. Światło rozumiem musisz mieć 2,8. ;)

[Thomason2005]

Nie wiem, czy warto kupować 70-200/2,8 IS. W stosunku do tego bez IS jest jednak znacznie cięższy, ok. 2000 zł. droższy i gorszy optycznie dla zakresu 70-135mm. Jeżeli nie jest Ci mocno potrzebna stabilizacja, to sie jeszcze zastanów. Światło rozumiem musisz mieć 2,8. ;)

Z tym, że z IS'em można spokojnie wykorzystać w fotografii ślubnej, a w Kościele bywają naprawdę niskie czasy i zawsze ta stabilizacja coś da. Optycznie zaś - bardzo niewielka różnica na niekorzyść. Oczywiście IS jest bardziej podatny na obrażenia ;)

[kondeusz]

Oświetlenie posiadam - narazie tania chińszczyzna (2 statywy z żarówkami błyskowymi i parasolkami + stół bezcieniowy) - ale po obecnym zakupie będę się musiał troszkę odkuć zanim zmienię oświetlenie. To narazie wystarcza (musi).


Uuu... to życzę powodzenia z takim zestawem, bo Twoje słowa:

-... "na razie wystarcza" i jeszcze gorsze "musi" spowodują, że się bardzo zdziwisz jak zaczniesz korzystać z FF w studio, szczególnie przy przedmiotach wymagających wyższych wartości przysłony. Pełna klatka ma to do siebie, że trzeba ją mocniej przymykać niż format DX, gdyż GO jest w FF dużo mniejsza. Co za tym idzie, przy DX mogło Ci wystarczyć od f/5.6 - f/8, tak przy FF potrzebne będzie f/11 - f/13 wzwyż (nie wiem jakie przedmioty fotografujesz), żeby dany obiekt znalazł się w GO. I nagle może się okazać, że część kadru będzie niedoświetlona, albo snop światła będzie za bardzo wytłumiony. Wyjściem z sytuacji jest podniesienie ISO, ale nie wiem na ile możesz sobie pozwolić na taki zabieg.

Także to co na DX "na razie wystarcza", na FF będzie bolesne.

Z tego co pamiętam, to żarówki błyskowe nominalnie mają moc od 48Ws do chyba 68Ws. Z tego co wiem, na forum nikona, ktoś rozebrał te zabawki i zmierzył ich rzeczywistą moc i okazało się, że chińskie żarówki świecą z mocą o 50% mniejszą niż jest wskazana w opisie. (czyli tak na oko 24-34Ws).

Nie mniej jednak powodzenia.

[Vitez]

jeśli macie jakieś uwagi lub sugestie to proszę o posty.

Wydaje mi się że już zdecydowałeś, ale z przyczyn psychologicznych potrzebujesz potwierdzenia od osób Ci NIEZNAJOMYCH, OBCYCH, że właśnie na to masz wydać SWOJE pieniądze.
By w razie gdy Ci coś w kupionym sprzęcie nie pasowało, mieć wymówkę "a bo na forum mi tak poradzili :( " .
Wg mnie takie podejście nie ma sensu. To Twoje pieniądze = Twoja odpowiedzialność. Czemu ktoś Tobie obcy ma za Ciebie brać na siebie odpowiedzialność i za Ciebie je wydawać?

[fotoglaf]

Dziękuje za pomoc. Vitez - gdybym zdecydował na 100% to bym juz kupił i nie zawracał głowy swoim postem. Powiadasz "wymówkę"?... I co by mi było po takiej wymówce - co najwyżej ośmieszyłbym się że wydałem tyle kasy nie wiedząc na co. Zakładając ten wątek chciałem poczytać co napiszą ludzie o niebo mądrzejsi ode mnie w tym temacie (robię fotki od kilku lat ale wiem, że mało wiem). Dziękuję kondeusz za cenną uwagę w temacie GO w FF - nie wiedziałem tego bo nie miałem do tej pory zbyt często FF w ręku. Na pewno kupię tą puszkę + 24-70 + grip, ale pozastanawiam się jeszcze nad tele i od razu zadam kolejne pytanie - jakie szkło polecalibyście do foto studyjnego (przedmioty - w 90% mieszczące się w stole 1x1x1m)?

[radmro]

Tele do studia to jest tak średnio przydatne (chyba, że do portretów jeżeli masz wystarczająco duzo miejsca). Bardziej jakieś makro (ew. pierścienie pośrednie do 24-70 - sprawdza sie to całkiem dobrze). Wcześniej pisałeś coś o zdjęciach przyrodniczych i tu raczej 70-200 bedzie krótko, zwłaszcza na FF. 300 4.0 IS albo 100-400 L byłyby duzo bardziej praktyczne. I nad lepszym oświetleniem będziesz też musiał poważnie pomysleć.

[Kolekcjoner]

Ten zestaw jest IMHO uniwersalny ale samo słowo "uniwersalny" nie jest do końca precyzyjne. Także dużo zależy do czego i gdzie w praktyce będziesz tych klamotów używał.

BTW. co do gorszości optycznej 70-200/2.8 w wersji z IS to ciekawa teza ;), bo z dotychczasowych porównań wynika, że różnica jest na granicy percepcji i to raczej na korzyść tego droższego 8).

[szuler]

Jeżeli do foto ślubnej to 2,8 jest za ciemno raczej kup jasne stałki. Jeżeli chodzi o foto przyrodniczą to 70-200 będzie za krótko szczególnie pod FF.

[barman_pl]

Wydaje mi się że już zdecydowałeś, ale z przyczyn psychologicznych potrzebujesz potwierdzenia od osób Ci NIEZNAJOMYCH, OBCYCH, że właśnie na to masz wydać SWOJE pieniądze.
By w razie gdy Ci coś w kupionym sprzęcie nie pasowało, mieć wymówkę "a bo na forum mi tak poradzili :( " .
Wg mnie takie podejście nie ma sensu. To Twoje pieniądze = Twoja odpowiedzialność. Czemu ktoś Tobie obcy ma za Ciebie brać na siebie odpowiedzialność i za Ciebie je wydawać?
Vitez - po to jest canonowe forum żeby zapytać i Twój post wydaje się całkowicie bez sensu...

szuler - za ciemno zależy w jakim kościele ;)...

Pozdr.

[paweleverest]

rycerz: myślę, że na ptaszki i inne mniej płochliwe wystarczy 70-200 (na mnie też wystarczy)

:D:D:D:D:D jeżeli faktycznie interesuje cię foto przyrodnicze to bez minimum100-400 na FF nie masz po co wychodzić z domu ( no chyba że do zoo )


Nie wiem, czy warto kupować 70-200/2,8 IS. W stosunku do tego bez IS jest jednak znacznie cięższy, ok. 2000 zł. droższy i gorszy optycznie dla zakresu 70-135mm. Jeżeli nie jest Ci mocno potrzebna stabilizacja, to sie jeszcze zastanów. Światło rozumiem musisz mieć 2,8. ;)

Z tą gorszą jakościa optycznie to bzdura na resorach - miałem już wszystkie rodzaje canonowskich 70-200 i wersja 2,8 z IS pomijając jej wagę jest z nich najlepsza (koniec kropka)

[Sunders]

:D:D:D:D:D jeżeli faktycznie interesuje cię foto przyrodnicze to bez minimum100-400 na FF nie masz po co wychodzić z domu ( no chyba że do zoo )

paweleverest trochę przesadzasz-z 300/4L też można /w razie potrzeby z TCx1,4/ :-)

[paweleverest]

ale to już 420 czyli wiecej :)

[ARN]

:....
Z tą gorszą jakościa optycznie to bzdura na resorach - miałem już wszystkie rodzaje canonowskich 70-200 i wersja 2,8 z IS pomijając jej wagę jest z nich najlepsza (koniec kropka)

Paweł - zapomniałeś dodać, że to twoim zdaniem... ponieważ ja też miałem wszystkie zoomy 70-200, i to po kilka sztuk, i IMO najlepszy jest 70-200 f/4 IS. Z tym, że ja robię landszafty i nie poluję na zwierzynę (chyba że w zoo :-D )

[fotoglaf]

Dziękuję za uwagi - a możecie doradzić gdzie można kupić dobrze i tanio? :-D