Zobacz pełną wersję : Aberracje 17-40
Mam nową sztukę ef 17-40/4, wcześniej nie miałem z tym obiektywem do czynienia. Niepokoją mnie jego duże aberracje jak na matrycę aps-c.
Załączam wycinek lewego dolnego rogu. Kontrastowy przykład, ale aberacje są widoczne też w innych sytuacjach i przy domkniętej przysłonie. Czy to jest normalne dla tego obiektywu? :-|
F/4 @ 17mm APS-C 7D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.winklerstudio.com/linkownia/aberr.jpg)
sa. w FF 12Mpix tez sie zdarzaja, ale nigdy na poziomie, na ktorym bym je zauwazyl na wgladowce 1800x1200 pix - poza moze delikatnym rozowym obrysem na chmurkach
Mniejsza matryca z większą ilością MP wydobywa wszelkie niedoskonałości niestety :(
Dla pewności pojadę jeszcze porównać z innym egzemplarzem.
piszczal
09-10-2009, 11:33
to jest MZ nienormalne, miałem 2 lata i absolutnie nigdy nie stwierdziłem takich CA
Miałem kiedyś 17-40 4L z takimi aberracjami. Wymieniłem na inny.
ostrowin
09-10-2009, 13:05
Jestem w szoku że te szkło może tak aberować,pierwszy raz coś takiego widzę.Przejrzałem u siebie z 200 zdjęć zrobionych tym szkłem i nic podobnego u siebie nie zaobserwowałem,jak dla mnie aberacja jest ogromna,podobną miałem na starym 17-85:cry:.Może to rzeczywiście wina matrycy w 7d ale na twoim miejscu bym sprawdził inne słoiki bo chyba trafił ci się jakis bubel.
To chyba jednak głownie wina upakowania megapixeli, inny egzemplarz ma tak samo, sprawdziłem też tamrona 17-50 i podobnie wychodzi.
Więcej pikseli ukazuje dokładniej niedoskonałości szkieł :)
forestowy
09-10-2009, 18:02
MZ nienormalne. U siebie takiego wielkich aberacjii nigdy nie stwierdzam.
paweleverest
09-10-2009, 18:54
Niestety taka matryca będzie miała swoje mankamenty. Mały pixel nie jest "odporny" na jakiekolwiek błędy szkieł. Co gorsza pojawia się już pewnego rodzaju niespójność w użytkowaniu tych gęstych matryc i tanich szkieł:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-200mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx
tu jest przykład, że obiektyw który dla dobrego obrazowania powinien być przymknięty do f:8 lub wyżej na 50D nie powinien byc domykany powyżej f:8 ze względu na dyfrakcje niszczącą jakośc obrazu. Co bedzie na 7D gdzie dyfrakcja zaczyna sie pojawiać już przy f:6,8 ??
Mariusz_C
09-10-2009, 22:35
Obejrzałem 170 różnych zdjęć z zimy gdzie mogło być sporo miejsc z CA i nie widzę praktycznie wcale tego efektu. Wszystkie foty robiłem na ff 5d. Wydaje mi się że to szkło nie jest stworzone do cropów, a tym bardziej nie do tych z dużą ilością megapixeli. Do tych z mniejszą ilością też chyba nie bo to jest ciemne szkło o niezbyt ciekawym zakresie jak na cropa.
paproszek_na_kredensie
09-10-2009, 23:25
17 - 40 to nieciekawy zakres na cropa?
Toż to wybitny szerokokątny standard właśnie na cropa.
Uwielbiam kreatywne wypowiedzi znawców...
Mariusz_C
10-10-2009, 10:29
Racja, zakres to może byłby ciekawy, pod warunkiem, że przy tym światło by było minimum 2,8, ale biorąc pod uwagę, że 17-40 ma światło 4 to już nie jest to zbyt ciekawie, ani to szerokie, ani długie, a ciemne na obu końcach, zwykły ciemny zoom. Chodziło mi o to że na FF 17-40 znacznie lepiej się sprawdza, ale kolega nie zrozumiał mnie chyba. Nie widzę sensu by go mieć na cropie, taniej można kupić dobrego kita.
łeeee tam używam na cropie już 2gi rok 17-40L i to szkło jest stożone dla cropa jako std. zomm.
Aberracji nigdy nie widziałem na nim przy swoim 350d.
Jako standard zoom do cropa stworzone zostało 17-55. 17-40 na cropie jest "takie se" - krótkie i ciemne. Miałem, pierwszy egzemplarz zwrocilem sprzedawcy (rogi gorsze niż 18-55), drugie wymieniłem na 17-55 IS. Jedyna przewaga 17-40 nad 17-55 to uszelniona, solidna obudowa. A wracając do tematu to moje 17-40 na 350d i 40d takich aberracji nie dawało.
ostrowin
10-10-2009, 11:47
Rzeczywiście drugi koniec w 17-40 jest trochę za krótki,przydało by się jeszcze te 15mm,a pisanie że ciemne jest głupotą,jak ktoś chce 2.8 to niech kupi sobie Tamrona albo wyskoczy jeszcze z 2000zł i kupi sobie 16-35.
Widzę że opinie są podzielone,dla jednych jest to szeroki kąt,dla innych standardowy zoom,jak się dobrze zastanowi to nie jest to ani jedno ani drugie,chociaż ja to szkło traktuje jako szeroki kąt,nawet na cropie,bo poza nim pozostaje mi 10-22 a to już jest za szeroko.
Mariusz_C
10-10-2009, 12:39
Ja na 350d szeroko to miałem z tokiny 12-24, a dopiero jak kupiłem 5d to sprzedałem tokine i kupiłem 17-40 i dopiero na 5d 17-40 wymiata.
paweleverest
10-10-2009, 12:48
Panowie chyba trochę nie na temat w stosunku do pierwotnego problemu :)
Mariusz_C
10-10-2009, 12:58
Panowie chyba trochę nie na temat w stosunku do pierwotnego problemu :)
Tak. Masz rację :-) Na moim 5d z podpiętym 17-40, w całym zakresie ogniskowych mogę powiedzieć że nie widzę AC.
... Co bedzie na 7D gdzie dyfrakcja zaczyna sie pojawiać już przy f:6,8 ??
Nic nie będzie. Realne fotki nie będą z tego powodu gorsze od tych z mniej upakowanych matryc. A oglądanie w powiększeniu 100% na kompie? No cóż, to już problem oglądającego, że nie bardzo rozumie na co patrzy...
Rzeczywiście drugi koniec w 17-40 jest trochę za krótki,przydało by się jeszcze te 15mm,a pisanie że ciemne jest głupotą,jak ktoś chce 2.8 to niech kupi sobie Tamrona albo wyskoczy jeszcze z 2000zł i kupi sobie 16-35.
Widzę że opinie są podzielone,dla jednych jest to szeroki kąt,dla innych standardowy zoom,jak się dobrze zastanowi to nie jest to ani jedno ani drugie,chociaż ja to szkło traktuje jako szeroki kąt,nawet na cropie,bo poza nim pozostaje mi 10-22 a to już jest za szeroko.
Nie denerwuj sie :) bo obiektyw jest taki jak sobie umie właściciel z nim radzić - pomijając oczywiście wadliwe egzemplarze. Ty potrafisz, ja już trzeciego cropa do mojego przypinam i nie płaczę. Dla mnie jest doskonały dla innych "taki se".
Pozdrowienia, swnw.
malkontent
10-10-2009, 13:47
Mam 17-40 jako podstawowe szkło na 50D i nigdy nie zauważyłem takiej AC.
Widzę, że niektórzy się zdenerwowali moja wypowiedzią więc dla świetego spokoju uściślę: DLA MNIE było za krótkie i za ciemne. A gwoli pełnej ścisłości 17-40 pojawilo sie w w ofercie Canona jako budżetowy zoom szerokokątny na pełną klatkę i dopiero pojawienie sie w miarę dostęnych cenowo lustrzanek APS-C sprawiło, że troche z braku alternatywy stał się obiektywem standardowym wyższej klasy. To tyle, żeby już więcej nie odchodzić od tematu wątku.
dla Ciebie..
Dla mnie 17-40L na cropie jest idealne.
Jak jest za krótkie przykręcam 70-200L.
Ciemne:shock:
Jak jest ciemno, bardzo ciemno to trzeba przykręcić jeszcze lampę i robi się jasno.
Dla mnie amatora f4 wystarcza.
Na cropie nie znalazłem lepszego i trwalszego std. zoom-a od 17-40L
Zauważyłem ciekawe zjawisko, chyba duża cześć tych aberracji powstaje przy składaniu RAWa w oprogramowaniu. Aktualny ACR nie radzi sobie chyba zbyt dobrze z rawem z 7d. Dla porównania daję obrazek z DPP od 7d.
Rawy bez wyostrzania i jakiejkolwiek korekty.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.winklerstudio.com/linkownia/test.jpg)
Możliwe, że DPP koryguje z automatu, na podstawie danych o szkle i swojej bazy. ACR/LR nie ma takiej możliwości.
Z ciekawości sprawdziłem kadry z 40D i pierwszego lepszego 17-40 z półki sklepowej. Cropy 100% z LR.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img41.imageshack.us/img41/6024/img6917z.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img65.imageshack.us/img65/8555/img6913.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img65.imageshack.us/img65/3720/img69132.jpg)
tezmarek
10-10-2009, 18:14
Możliwe, że DPP koryguje z automatu, na podstawie danych o szkle i swojej bazy. ACR/LR nie ma takiej możliwości.
DPP koryguje tylko wtedy, gdy się postawi odpowiedni "ptaszek" dla danego zdjęcia.
Nie sądzę by DPP korygował z automatu, dopiero po włączeniu opcji usuwania aberracji chromatycznych znikają one w DPP całkiem , tak są poprostu mniejsze niż w ACR.
Z Twoich sampli wynika że 17-40 jednak tak po prostu ma :)
Z Twoich sampli wynika że 17-40 jednak tak po prostu ma :)Nie wiem, miałem tylko jeden egzemplarz, na parę testowych zdjęć. Może to był jakiś 'gorszy' ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.