Zobacz pełną wersję : Mały budżet i jakieś szkiełko portret-tele
Witajcie!
Dysponuje Canonem 40D, 18-55/3,5-5,6 KIT, 50/1,8, i 135/3,5 na M42
Fajne kadry mi wychodzą z tej M42 (tak mi się wydaje) ale zdjęcia nie są ostre itp itd przez co chciałbym kupić coś do Canona. Mam już lampę błyskową zewnętrzną więc chciałbym obiektyw. Mam ~3000zł
Myślałem nad:
C 70-200/4
Sigma 70-200/2,8 EX
Sigma 50-150/2,8 EX
A Wy co proponujecie? Bo czytałem już testy, opinie itp. i S70-200/2,8 nawet przy f4 jest mniej ostre niż C70-200 a dodatkowo ma większą winete... ehh sam nie wiem - a jestem w miare początkujący :)
kup 24-105L tele sobie daruj i tak robi się nim z 10%-20% fotek
Na pewno to obiektyw zacny (24-105L) ale za 33% więcej niż planuje wydać. To za dużo.
na allegro używki mające niecały rok można kupić za ok. 3000 czyli tyle co masz zamiar wydać
Aaa, nie dodałem że zakup tylko nowego ze sklepu wchodzi w grę...
Tamron 70-200 f/2.8 - kosztuje około 3000. Z sampli wynika, że ostrość i bokeh podobny jak w 70-200 2.8L. Autofocus już nie taki jak w Canonie, ale skoro chcesz robić portrety i szukasz tele to przy tym budżecie Tamron wydaje mi się optymalnym rozwiązaniem (o winietę na cropie się nie martw). Osobiście do portretu brałbym stałkę w okolicach 85-100 z dobrym światłem.
A coś innego?
Dlaczego z góry ją odrzucasz?
85/1,8 i nie ma zmiłuj. Po cholerę Ci 200mm na portretowym cropie? A dziurka się liczy... :)
paatryk77
06-10-2009, 22:15
70-200 /4 USM i tylko to. super ostrosc, super usm i tani jak na Lke. nie ma sie co dwa razy zastanawiac. tamron? sigma? w zyciu! bedziesz mial problemy z AF albo obudowa do niczego. mialem podobny dylemat i teraz mam Lke... portrety na wolnym powietrzu ;-) robi piekne. masz juz dwie stalki, mozesz zaszalec z Lka. nie pozalujesz.
C70-200/4L. Jeśli potrzebujesz światła 2,8 to proponowany już przez cavemana tamron 70-200/2,8.
Tzn zdaje sobie sprawę żę 85/1,8 jest bardzo fajne, ale 70-200 jest bardziej uniwersalne podobnie jak 50-150.
Sigma 50-150 ma niby dobre opinie a ma 2,8... to pytanie, lepiej miec sigme i 2,8 czy Canona 70-200/4 ale bez stabilizacji?
adamskladak
06-10-2009, 23:10
ja powiem Ci ze zawsze jak ogladam fotki z 70-200 to mam usmiech na twarzy ,nigdy mnie nie zawiodlo
jedno jest pewne ze jesli zakres Tobie odpowiada to sie nie zastanawiaj i kupuj
The Pretender
06-10-2009, 23:15
Sigma 50-150 ma niby dobre opinie a ma 2,8... to pytanie, lepiej miec sigme i 2,8 czy Canona 70-200/4 ale bez stabilizacji?
Jeśli wykluczasz IS to chyba lepiej będzie zainwestować w Sigmę. Przede wszystkim światełko :) Ogólnie słyszałem o tym szkiełku same pozytywne opinie. Lecz jeśli wierzyć "optycznym" to jest takie sobie na FF (dotyczy to pierwszej "edycji"). Warto się zastanowić czy będziesz kiedyś się przesiadał na FF - bo jeśli tak to raczej bym inwestował w 70-200.
ArturBonoVox
06-10-2009, 23:18
Kolego Misieek, fakt jest nastepujacy. Nie masz zadnego mocnego szkla wsrod swoich zabaweczek. Na Twoim miejscu zaczal bym od ulepszenia i wymiany tego co masz a nie szukania kolejnego kompromisu.
Zakladam, ze 135 jest Ci milusie wiec ten zakres bym sobie odpuscil.
Pozostaje Ci madry wybor w zakresie 17-135. I teraz tak. Masz 50/1.8. Mam i ja. Jest jakie jest ale potrafi dac ladny obrazek.
Nie wiem na ile robisz na szerszym koncie i standard.
Za 3000zl ciezko bedzie zaszalec.
Propozycja i wybor obiektywu 24-105/4.0L IS jest tu na miejscu. Proponuje powaznie rozwazyc to malenstwo.
misieek sigma 50-150/2,8 ostrością nie dorównuje canonowi 70-200/4, szczególnie na dłuższym końcu trzeba ją przymykać bo mydli na pełnej dziurze.Jeśli nie uda Ci się dobrać odpowiedniego egzemplarza to AF tej sigmy może wymagać kalibracji w serwisie.
Canon to Canon... ;)
@Edit: A stałka to stałka. :D
Ok, więc 50-150 odleciało w niepamięć.
Myślę nad: S70-200/2,8, Canon 70-200/4, 85/1,8
i zastanawiam sie skad wziac 1000zł na 24-105l - bo to byłoby super.
135/3,5 moje jest spoko, ale nawet po przymknieciu delikatnie nie ostre...
Bo jak bym miał 24-105 to wszak żaden inny nie byłby mi potrzebny. A może tak sprzedać co mam i jakos uciułać więcej i go kupić?! Porozmawiam dziś z kierownikiem, ale licze nadal na dalsza Waszą pomoc ;)
plaucjusz
07-10-2009, 07:44
Popieram pomysł 24-105. Po co Ci nowe? Ja kupiłem roczne, jestem i pewnie długo jeszcze będę zadowolony.
To świetne szkiełko. Wart każdej złotówki.
ArturBonoVox
07-10-2009, 20:57
Ja mialem w planach sprzedac 24-105. Jednak nie mialem dla niej alternatywy. Tzn. jak juz to wymienic ja na stalki. Wiec zostala i uwazam, ze bedzie i bedzie. Miec takic uniwersalny zoom i z czasem dokupowac stalki. Takie jest moje zdanie.
Wreszcie ktoś poparł moją sugestię. Kup na pewno nie pożałujesz. Już prędzej wymienisz body niż obiektyw, a na 100% przestaniesz używać inne jakie posiadasz.
Konrado84
08-10-2009, 09:15
A ja bym tutaj stanowczo odradzał 24-105.
Mam to szkło, owszem, jest świetne, ale do portretu takie sobie (pomijając, że zakres na cropie też w wielu sytuacjach nijaki).
Tymbardziej, że jest KIT (jest jaki jest, ale zawsze ten zakres 18-55 jest i można go użyć i ew. uzupełniać 50 1.8 na długim końcu).
Jeśli portret to 85 1.8 - mam i wiem, że miażdży w portretach jakością 24-105.
A jeśli tele do portretu to 70-200/4 Canona - dobre i nie kuleje z niczym albo 70-200 2,8 Tamrona - przewaga to światło, choć na AF niektórzy narzekają.
Ew. jeśli stałka to warto rozważyć Canona 100/2 (też dobre szkiełko) jeśli lubisz dłuższe ogniskowe (135 mógłbyś opchnąć wtedy).
ArturBonoVox
08-10-2009, 13:13
Stalki z reguly miazdza zoomy. Wlasnie stad wniosek: jakosc stalek i uniwersalnosc zoomow.
Ja sie upieram nadal przy porzadnym uniwersalnym zoomie i dobranych stalkach.
24-105 jako baza i stalki do rzezbienia.
Ja bym polecał również Canon 70-200 f/4 USM ceny się wachają od 1800 zł w górę także zostanie ci trochę z budżetu a szkło naprawdę bardzo fajne. Sam porównywałem je do 24-105 IS f/4 i to drugie nie warte jest tej ceny ok 3500 zł.
plaucjusz
08-10-2009, 13:39
Stalki z reguly miazdza zoomy. Wlasnie stad wniosek: jakosc stalek i uniwersalnosc zoomow.
Ja sie upieram nadal przy porzadnym uniwersalnym zoomie i dobranych stalkach.
24-105 jako baza i stalki do rzezbienia.
Absolutnie jestem tego samego zdania. Już prawie go sprzedałem bo myślałem że zamienie na 50 1.4 i 80 1.8
Na szczęście "prawie" robi wielką różnicę i zoom został i zostanie do końca u mnie.
A stałki i tak dokupię później...
Konrado84
08-10-2009, 15:32
Już prawie go sprzedałem bo myślałem że zamienie na 50 1.4 i 80 1.8
Na szczęście "prawie" robi wielką różnicę i zoom został i zostanie do końca u mnie.
A stałki i tak dokupię później...
Stałem przed tym samym dylematem, ale wstrzymałem się, zostawiłem eLę i dozbierałem na 85 i 50 i teraz jest git.
Chociaż gdybym miał zacząć teraz zakupy od początku, kolejność pewnie byłaby odwrotna, a za uniwersala na początku robiłby właśnie kit :)
Jutro pozwiedzam moje miasto i zobaczę jaka jest dostępność tego w moim mieście.
Bo w FotoJokerze, RTVEuro, Saturn, Media takich sprzętów nie maja... :(
KIT jest znakomity jako wypełniacz ogniskowych, używałem sporo jako uzupełnienie do 50/1,8 i 70-200/4L. Teraz mam lukę sporą między 10-20 i 70-200 którą chcę zapchać 28/1,8 i manualną 50'ką pentacona (mam już, muszę adapter kupić). W tym zestawieniu kupiłbym 24-105, śliczniusie szkło, o wiele fajniejsze do portretu niż 70-200 z KIT'em. Portrety to nie tylko malusia GO, bardzo fajne portreciki wychodzą przy ~50mm (FF) i nawet f/4, popiersia, etc. Strasznie lubię jak w tle portretu jest jakaś faktura, mur czy cokolwiek gdzie jest dużo naćkane. ;)
ArturBonoVox
09-10-2009, 12:14
KIT jest znakomity? Pod jakim wzgledem? No moze poza cena. To fakt.
Jezeli ktos chce sie serio bawic w pstrykanie to powinien postawic na wzrost i rozwoj.
A jesli ma na to fundusze to wspaniale.
KIT jest znakomity? Pod jakim wzgledem?
KIT jest znakomity jako wypełniacz ogniskowych
Swoją drogą, kit nie jest złym szkłem. Wszystko zależy od wciskacza spustu. ;)
Ja niestety nie mam nic szerokiego w cyfrze i dzisiaj musialem uzyć kita (musialem go najpierw znalesc bo raczej nie zywam) i przezyłem szok - jak to cholerstwa abberuje... przyzwyczaiłem sie do 50 mm f/1.4 i do 70-200 f/4 a tu przykra niespodzianka. KIT nie jest dobry do niczego i to nalezy zapamiętac :)
i przezyłem szok - jak to cholerstwa abberuje...
W porównaniu do 50/1.4 i 70-200 - tak. Ale pamiętaj, że szkła tele dużo łatwiej zrobić. Za dobre szerokie szkło trzeba trochę zapłacić, więc wg. mnie porównywanie go do stałek, albo świetnego tele jest nie na miejscu. :P
A sama jakość kita jest kwestią dyskusyjna. Jednym wystarcza, innym nie. A niektórzy wyczarują z niego foty lepsze niż z elek...
KIT jest znakomity? Pod jakim wzgledem? No moze poza cena. To fakt.
Jezeli ktos chce sie serio bawic w pstrykanie to powinien postawic na wzrost i rozwoj.
A jesli ma na to fundusze to wspaniale.
Jak ktos chce sie BAWIC fotami, to jest znakomity. Jak chce sie bawic sprzetem, to 17-55. Jak chce zarabiac, to 24-105, najlepiej na pelnej ;)
Tomeksad2
10-10-2009, 07:56
Ja sie upieram nadal przy porzadnym uniwersalnym zoomie i dobranych stalkach.
24-105 jako baza i stalki do rzezbienia.
Myślę podobnie. Zależy kto jakie zdjęcia robi. Od czasu kiedy pół roku temu kupiłem 24-105 nie odpinam z body. Jakoś szerokiego mi nie brakuje, zresztą mam T 17-50 i kita. Tak sobie myślę czy nie sprzedać 17-50, bo jak coś ma mi leżeć miesiącami nieużywane to niech to będzie kit. Kupiłem 50 1,8 i teraz może w miejsce Tamrona C 85 1,8. A co do 24-105 to świetne szkiełko ostre od f4, świetna stabilizacja no i USM rakieta.
Kup 24-105 (nawe używane), masz lampe i 18-55 więc powinno wystarczyć. Potem zmieniasz kita na np. coś 10-20. Jak bedziesz chciał coś jasnego masz 50 1.8, ewentualnie potem 85 1.8. i Więcej nic ci nie trzeba.
No niby tak... Dziękuje za wszystkie rady, ale jednak ten 70-200/2.8 Sigmy korci - szczególnie po przeczytaniu recenzji na optycznych...
Czasem mi ten zakres by się przydał...a u mnie w zestawie go brak... mam 18-55, mam 50, a tak by sie uzupełniło 70-200/2.8. Później bym zbierał na 85/1,8
Miałem tę sigmę ( 70-200 hms apo ex 2.8 ) Zdecydowanie odradzam. Celność af czy rozrzut pomiędzy ff przy 70 i bf na 200 jest ogromna. Kupuj canona - przynajmniej masz pewny af ;)
Jak ja kupiłem 24-105 wolałem dopasować kadr do tego obiektywu i mieć piękne kolory, niesamowitą ostrość i plastykę "L" niż zapinać coś psełdo szerokiego (17 lub 18 przy cropie) i nie móc patrzeć na zdjęcie. Nie ma co porównywać tamrona, sigmy, kita czy 50/1.8. Jeżeli jesteś przekonany do sigmy 70-200 to masz linka http://www.allegro.pl/item774869601_sigma_70_200_2_8_apo_dg_macro_hsm_ex _gwarancja.html
KIT jest znakomity? Pod jakim wzgledem?
http://canon-board.info/showthread.php?t=30159
myslidar
10-10-2009, 13:51
Miałem tę sigmę ( 70-200 hms apo ex 2.8 ) Zdecydowanie odradzam. Celność af czy rozrzut pomiędzy ff przy 70 i bf na 200 jest ogromna. Kupuj canona - przynajmniej masz pewny af ;)To widocznie masz jakąś felerną sztukę. Jak się ma problem z BF/FF to się wysyła do serwisu i naprawiają to bez problemu.
Jak ja kupiłem 24-105 wolałem dopasować kadr do tego obiektywu i mieć piękne kolory, niesamowitą ostrość i plastykę "L" niż zapinać coś psełdo szerokiego (17 lub 18 przy cropie) i nie móc patrzeć na zdjęcie. Nie ma co porównywać tamrona, sigmy, kita czy 50/1.8. Jeżeli jesteś przekonany do sigmy 70-200 to masz linka http://www.allegro.pl/item774869601_sigma_70_200_2_8_apo_dg_macro_hsm_ex _gwarancja.html
Akurat Bydgoszcz, ale ja na raty... ehh
Widac skutecznie mi odradzacie 70-200/2,8 Sigmy :(
ArturBonoVox
10-10-2009, 23:01
http://canon-board.info/showthread.php?t=30159
Vitez, w rekach dobrej gospodyni to i ciasto samo rosnie.
I nie ma to nic wspolnego ze sprzetem.
http://canon-board.info/showthread.php?t=53370
24-105 za 2700 zł, ale jeżeli raty to faktycznie drogo wyjdzie nowy. Może lepiej kredyt i kup używany.
Vitez, w rekach dobrej gospodyni to i ciasto samo rosnie.
I nie ma to nic wspolnego ze sprzetem.
Podałem przykład, który miał dać do myślenia.
Czemu kit jest znakomity? Bo da się nim zrobić znakomite zdjęcia!
I to powinno wystarczyć zamiast szukania dowodu na tą znakomitość w specyfikacjach, tabelkach czy testach.
ArturBonoVox
11-10-2009, 19:44
Podałem przykład, który miał dać do myślenia.
Czemu kit jest znakomity? Bo da się nim zrobić znakomite zdjęcia!
I to powinno wystarczyć zamiast szukania dowodu na tą znakomitość w specyfikacjach, tabelkach czy testach.
Masz abosulutnie racje. I sam dobrze wiesz, ze wypasione foty mozna zrobic dobrym telefonem komorkowym.
Dlaczego kit jest do kitu, moim zdaniem?
Uzycie go pod slonce - tragedia, kolory sprane.
Od 35mm wzwyz nieporozumienie co do ostrosci.
Zasynanie badziewia, w czasie wiatru, do srodka - do body bez komentarza. Osobiscie doswiadczylem to na matrycy w pierwszych dniach uzytkowania.
Ogromna jego zaleta jest to ze za smiszne pieniadze wykonamy nim zdjecie. Najlepiej na duzych f i znajomoscia PS-ucia.
Mialem go wymienic na 17-40 ale wzdychania nie bylo. Dopiero 24-105 mnie ucieszyl, no i zostal. A na 5d pozamiatal moim doznaniami:)
Konrado84
11-10-2009, 21:54
Zrobię małe OT, ale chciałbym jeszcze coś dodać.
Nie pamiętam, gdzieś pewnie już to pisałem, ale mój 18-55 3,5-5,6 IS ma AF lepszy (nawet na długim, ciemnym końcu) niż jaśniejsze o 4 działki 50 1,4, niż 85 1,8 a nawet niż 24-105 !
Lepszy w sensie - jest najszybszy ze wszystkich wymienionych i zawsze trafia. Żadnego doostrzania i takie tam. I to nie przez dużą GO.
Poza tym naprawdę dawał radę w wielu sytuacjach i wiele ciekawych zdjęć nim zrobiłem. Twierdzę więc, że spokojnie może on uzupełniać przez jakiś czas znacznie lepsze szkiełka ;-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.