Canon 17-40 L f/4 czy Canon 17-55 EF-S f/2.8 ??? [Archiwum]

Roby

21-09-2009, 15:48

Witam. Jestem już prawie po swoim pierwszym sezonie ślubnym. Pracuję na Cononie 40D, Speedlite 580 EX II i obiektywach: Tamron 17-50 ze światłem 2.8 oraz Canon 24-105 f/4 L. Gdy prawie dwa lata temu kupowałem swój sprzęt nie miałem jeszcze takiej wiedzy jaką posiadam teraz i zamiast tego Tamrona kupiłbym coś o wiele lepszego dokładając więcej kasy.
W tej chwili mam dylemat. Chcę kupić porządny, klasowy obiektyw, na którym mógłbym zawsze polegać, który zastąpiłby mojego Tamrona. Rozważałem na początku 3 możliwości: Canon 16-35 f/2.8 L (jest jednak za drogi i pod pełną klatkę), Canon 17-40 L f/4 i Canon 17-55 EF-S f/2.8. Za ELKĄ przemawia to iż jest tańsza i w przyszłości gdybym planował przesiąść się na pełną klatkę mógłbym dalej go używać. Natomiast C 17-55 jest jasny i sądząc po cenie pewnie lepszy od C 17-40. Tylko jest pod cropa ;(
Taki właśnie mam orzech do zgryzienia. Może ktoś z Was poradzi mi na podstawie własnych doświadczeń i wiedzy. Z góry dziękuję!

BeatX

21-09-2009, 15:53

moja rada - dolozyc troche i kupic ef-s 10-22 i EF 50/1.4
zdjecia slubne nabiora wtedy innego wymiaru, zapewniam ;)
obiektywy nie traca na wartosci i w zasadzie po przesiadce na FF sprzedajesz 10-22 i praktycznie w tej samej cenie kupujesz 17-40
f2.8 w kosciele to ciemno imho..

SirDuncan

21-09-2009, 17:37

z 2 ktore wymieniles zdecydowanie bym wzial 17-55 (jasniejszy, minimalnie szerszy zakres, jakosc zdjec porownywalna), ale wydaje mi sie, ze BeatX jeszcze lepiej prawi... Wielu nie lubi beki z 10-22, ale do "ladnych" (prostych zdjec) mialbys jasniutkie 50mm.

Merde

21-09-2009, 18:09

Wielu nie lubi beki z 10-22

Możesz coś więcej o tej beczce z jednego z lepiej skorygowanych UWA napisać?

SirDuncan

21-09-2009, 18:26

Możesz coś więcej o tej beczce z jednego z lepiej skorygowanych UWA napisać?

zdjecia z 10-22 brdzo mi sie podobaja i byc moze w niedalekiej przyszlosci sam stane sie jego posiadaczem (choc nadal jak wielu sie wacham). o 'beczce' uslyszalem kilkakrotnie w rozmowie z ludzmi co to sie znaja, chcociazby z jednym 'powazanym' uzytkownikiem forum, ale nie tylko... fakt, moze to opinia wynikajaca z porownania do zupelnie innej klasy sprzetu.... kurde... co ja wogole gadam, po co sie tlumacze... tak po prostu chcialem zaszpanowac, ze sie znam, a Ty wszystko psujesz ;-)
cofam co o beczce napisalem, cofam tez to ze cofnalem, wszystko cofam. niech sie wypowiadaja Ci co linijki i kratki forografuja... ;-)

aaa, jeszcze raz sprobuje byc madry - zamiast 50mmf1.4 lepiej 85mmf1.8 - wszyscy tak mowia ;-) ma ladniejszy bokeh i 'lepsza' ogniskowa dla FF (jak juz sie przesiadziesz na FF)

BeatX

21-09-2009, 18:54

aaa, jeszcze raz sprobuje byc madry - zamiast 50mmf1.4 lepiej 85mmf1.8 - wszyscy tak mowia ;-) ma ladniejszy bokeh i 'lepsza' ogniskowa dla FF (jak juz sie przesiadziesz na FF)
no to jak sie przesiadzie na FF to sprzeda z minimalna strata EF 50/1.4 i kupi 85/1.8
85/1.8 do cropa na slubach nie sprawdzi sie, natomiast 50/1.4 jak najbardziej.
ef-s 10-22 nie ma zadnej beczki.
w zasadzie poza CA to szklo jest pozbawione wad.

4rtur4

21-09-2009, 18:55

zamiast 50mmf1.4 lepiej 85mmf1.8 - wszyscy tak mowia ;-) ma ladniejszy bokeh i 'lepsza' ogniskowa dla FF (jak juz sie przesiadziesz na FF)

No, tak.. to prawda, ale z 85/1.8 na cropie trzeba wiedzieć, że będzie naprawdę wąsko.
Co do 50mm 1.4 - ciężko znaleźć ten obiektyw bez BF - za czasów 40D próbowałem czterech sztuk i każda znich była do kalibracji.
Na 5D podobno jest lepiej w tejże kwestii.

Z tych dwóch powyższych brałbym 85/1.8... a może 70-200L 2.8 ???
Na forum nie rzadko koledzy sprzedają po atrakcynych cenach.

Intense

21-09-2009, 19:41

za chwile zaczniecie doradzac 5DmkII z jasnymi stałkami...

Merauder

21-09-2009, 19:42

no to jak sie przesiadzie na FF to sprzeda z minimalna strata EF 50/1.4 i kupi 85/1.8
85/1.8 do cropa na slubach nie sprawdzi sie, natomiast 50/1.4 jak najbardziej.
ef-s 10-22 nie ma zadnej beczki.
w zasadzie poza CA to szklo jest pozbawione wad.
85 1.8 na cropie faktycznie jest waskie, ale ostatnio mam okazje focic roczki/chrzty w dosc sporych kosciola i powiem szczerze, ze to szklo mnie pozytywnie zadziwia. Wiem, wiem to nie sluby, ale pare ciasnych kadrow na slubach w kosciele tez jest.

[...]
Co do 50mm 1.4 - ciężko znaleźć ten obiektyw bez BF - za czasów 40D próbowałem czterech sztuk i każda znich była do kalibracji.[...]

Wystarczy zakup u pewnego sprzedawcy lub u takiego, ktory potrafi przetestowac i po ptokach.

SirDuncan

21-09-2009, 20:15

no to jak sie przesiadzie na FF to sprzeda z minimalna strata EF 50/1.4 i kupi 85/1.8

nie no, z tym 85mm to z mojej strony lekka ironia byla.

Co do 50mm 1.4 - ciężko znaleźć ten obiektyw bez BF - za czasów 40D próbowałem czterech sztuk i każda znich była do kalibracji.
moja 50-tka miala sporawy FF, ale żytnia za jedyne 120PLN dala rade.

Matsil

21-09-2009, 20:53

Co do 50mm 1.4 - ciężko znaleźć ten obiektyw bez BF - za czasów 40D próbowałem czterech sztuk i każda znich była do kalibracji.
Na 5D podobno jest lepiej w tejże kwestii.
Ja z tym szkłem nie mam żadnego problemu ani na FF ani na cropie.

Z tych dwóch powyższych brałbym 85/1.8... a może 70-200L 2.8 ???
Na forum nie rzadko koledzy sprzedają po atrakcynych cenach
Obydwa powyższe z cropem do koscioła???? Świetny pomysł :).

Kocham to forum. Gość zadaje pytanie: 17-40 czy 17-55? I jakie dostaje odpowiedzi? Oczywiście 10-22, 50/1.4, 85/1.8 itd.
W tym momencie ma niezły mętlik w głowie i stuka się w czoło - po co ja zadawałem wogóle takie pytanie?
Skoro ma już za sobą pierwszy sezon ślubny, to coś już tam wie i orientuje się czego mu brakuje.
Moja odpowiedź jest 17-55, choć nie lubię tego obiektywu z różnych względów i sam wybrałem 17-40, to w ślubach sprawdzi się on lepiej.

za chwile zaczniecie doradzac 5DmkII z jasnymi stałkami...
To bardzo dobry pomysł:
5D mkII
24/1.4L
50/1.4
85/1.2L
135/2L

P.S. Warto kupić dość niedrogi 50/1.4, bo jak wyżej napisał BeatX zdjęcia nabiorą innego wymiaru.

BeatX

21-09-2009, 21:56

ale ani 17-40/4 ani 17-55/2.8 IS nie zrobisz takiego zdjecia np.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img504.imageshack.us/i/image063g.jpg/)
(ef-s 10-22)

ani takiego:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img504.imageshack.us/i/image041k.jpg/)
(ef 50/1.4)

obie fotki mojego autorstwa, robione na 30D.

17-40 dopiero jako szeroki kat na FF potrafi wywolac dreszcze emocji :) podpiety do cropa jako "zamiennik kita" bedzie dawac jakies takie nijakie zdjecia..
to samo 17-55/2.8 IS, tyle ze ciut lepiej - ale szalu nie ma /przynajmniej w fotografii slubnej/
magia zaczyna sie od f2.0 i nizej, oraz w przypadku szerokich ujec od ogniskowej 24mm i nizej ;)
jasne zoomy o ekwiwalencie 28-75 sa dobre na wycieczki /lub w studio/, ze wzgledu na swoja uniwersalnosc i stosunkowo dobra jakosc obrazowania.

jinks

21-09-2009, 22:08

Gdybym miał wybierać pomiędzy obiektywami z 1-go postu wybrałbym 17-40.
Natomiast gdbym chciał, aby zmiana sprzętu wpłynęła na zmianę wyglądu zdjęć posłuchałbym beatx-a tym bardziej, że autor wątku ma już 24-105.

digitgreg

21-09-2009, 22:29

Roby, a jak Ci się foci tym 24-105 w kościele?
Jak często lub ile sytuacji podczas całej imprezy go używasz(może być w %)?
Też cykam 40-tką i cały czas mnie nęci żeby go kupić. Nie za ciasno?

Może podpowiesz który najostrzejszy na cropie.

Roby

21-09-2009, 22:46

W kościele 24-105 używam rzadko, w zasadzie tylko na parę ujęć podczas kazania, gdy jest trochę spokoju, bo jeszcze nie czuję takiego "luzu" podczas mszy, żeby co chwila zmieniać obiektywy. Natomiast jeśli chodzi o zabawę weselną to fotografowanie 24-105 jest czystą przyjemnością. Uwielbiam robić duże zbliżenia tańczącym parom. Do Tamrona wracam w zasadzie dopiero na oczepiny, bo jednak za wąsko na cropie :( Krótko mówiąc ten obiektyw to KLASA. Tylko ciężki hehe :)

Piotr_0602

22-09-2009, 10:23

17-40 to zawsze L-ka i FF
Konstrukcja solidna, zamknięta, nic się nie wysuwa.
Na APSie to dobry "standardowy zoom" a gdy wymieni się body na FF (choćby na stare, używane 5D) to nabierze skrzydeł jako ultraszeroki zoom.

A FF w końcu spowszednieje. APS-y ruszą w stronę micro4/3 a klasyczne lustrzanki będą FF. Kryzys ten etap spowolnił, ale w końcu nastąpi.
Systemy a la micro4/3 wymagają nowej szklarni (by to było sensowne), więc inwestowanie w klasyczne szkiełka APS jest krótkoterminowe. FF pożyje chyba dłużej.

radmro

22-09-2009, 11:15

Miałem 17-40 i 17-55 na 350D i 40D. 17-40 jest solidny ale ciemny i krótki. 17-55 nie tak solidny ale jaśniejszy, dłuższy i ze stabilizacją (1/10 s bez poruszenia z ręki nie do przecenienia). Jeżeli kupisz 17-40 a potem będziesz chciał przejść na FF to zakup czegoś bardziej uniwersalnego i tak cię nie ominie. Kup używane 17-55 - to jest naprawdę bardzo solidne szkło.

Sober

22-09-2009, 12:34

Na APSie to dobry "standardowy zoom" a gdy wymieni się body na FF (choćby na stare, używane 5D) to nabierze skrzydeł jako ultraszeroki zoom.

Fajnie, tylko skąd założenie że autor potrzebuje ultraszerokiego zooma?

Matsil

22-09-2009, 12:36

A FF w końcu spowszednieje. APS-y ruszą w stronę micro4/3 a klasyczne lustrzanki będą FF. Kryzys ten etap spowolnił, ale w końcu nastąpi.

Raczej wątpię, taka sama dyskusja na tym forum toczyła się 3 lata temu i jak na razie nic takiego się nie wydarzyło i najprawdopodoniej w najbliższym czasie nie wydarzy. Wszystkie z firm dość mocno inwestują w rozwój cropa, który ma też swoje zalety.

A tak na temat, to moim skromnym zdaniem do ślubów f/2.8 to mimo trochę za ciemno i popieram tu BeatX. Chodzi głównie o głębie ostrości a raczej o jej brak w przypadku jasnych szkieł a to właśnie w fotografi ślubnej jest najpiękniejsze.

banan82

22-09-2009, 13:32

24-105 to chyba nie jest najlepszy obiektyw na sluby niestety, chyba ze sie chce plaskie zdjecia, tymbardziej ze robisz cropem niestety.

mialem 10-22 na 30D a mam 17-40 na 5D - zakres praktycznei ten sam, zdecia z 17-40 ostrzejsze (wina 5D:) ) , rogi jak zwykle fatalne, pod tym wzgledem to to samo co 10-22.

10-22 jest super obiektywem na cropa, kat widzenia naprawde genialny, to taka EF-S Lka powiedzialbym.

Loome

22-09-2009, 13:33

A tak na temat, to moim skromnym zdaniem do ślubów f/2.8 to mimo trochę za ciemno i popieram tu BeatX. Chodzi głównie o głębie ostrości a raczej o jej brak w przypadku jasnych szkieł a to właśnie w fotografi ślubnej jest najpiękniejsze.

Dla fotografa, osobe szukajaca w nich sztuki - tak.
Dla cioci Zosi 2.8 to zamało, bo wujka Staszka nie widac:)
niestety.

Matsil

22-09-2009, 16:28

Dla fotografa, osobe szukajaca w nich sztuki - tak.
Dla cioci Zosi 2.8 to zamało, bo wujka Staszka nie widac:)
niestety.
Zgadza się, ale mając f1.4 można zadowolić i fotografa i ciocię Zosię, bo zawsze można przysłonę trochę przymknąć a startując z F4, to już tylko zostaje ciocia Zosia :).

_igi

04-10-2009, 00:46

banan82

04-10-2009, 08:23

jest uszczelniany, ma uszczelke przy bagnecie, reszta chyba tez:)

Intense

04-10-2009, 17:38

A ja mam takie malutkie pytanko, czy obiektyw 17-40L jest uszczelniany? Nie mogę*o tym znaleźć żadnej informacji w internecie, więc pytam się*tutaj. W przyszlosci planuje zdjecia w deszczu z podpietym don 1D mk1 i nie chcialbym sie "wtopic" w szklo, ktore mi przemoknie podczas takiej zabawy ;p

Jestem zaskoczony pytaniem bo wydawało mi się, że to jedna z najważniejszych i najbardziej polecanych cech tego szkła ;-)
Tak, obiektyw jest uszczelniany zarówno przy bagnecie dodatkowa uszczelką ale i przy ringach do zoomowania i focusa. Jedynym miejscem o które warto dodatkowo zadbać to moim zdaniem przód obiektywu. Na deszczowe focenie założyłbym dodatkowo jakiś filtr dla ochrony ponieważ choć sam obiektyw nie zmienia długości przy zoomowaniu/ostrzeniu to jednak wewnętrzna część z przednią soczewką pracuje na przestrzeni kilkunastu milimetrów.

Merauder

04-10-2009, 19:05

ale ani 17-40/4 ani 17-55/2.8 IS nie zrobisz takiego zdjecia np.[...]

Kurde, zawsze myslalem, ze na cropie do slubow wsrod czegos szerszego Bogiem jest wlasnie 17-55 2.8.

Powiedz mi w takim razie jak jest z ciemnica w tym szkle, bo 3,5-4,5 przy skrajnie wysokich ISO przy ciemnym kosciele moze da ci uzywalne czasy migawki (statyczne kadry to jakies 1/30 powinna styknac), jednak pomimo, ze dla tego zakresu ogniskowych super krotkie czasy nie sa wymagane to juz do zdjecia jakie zapodales w przykladzie owszem. Idaca para mloda to mysle, ze jakies min 1/100 musisz miec, a taki czas przy takiej ciemnej przyslonie to min ISO 1600/3200?

Magda_K

04-10-2009, 20:09

Thomason2005

04-10-2009, 20:13

Jestem posiadaczką Canona EOS 450d i poszukuję obiektywu szerokokątnego (najlepiej zmiennoogniskowy). Jako, że jestem nowicjuszką jeśli chodzi o parametry obiektywów…proszę o pomoc :) Chcę kupić obiektyw, który sprawdzi się zarówno np. w górach (np. panoramy) jak i pomieszczeniach (niekoniecznie dobrze naświetlonych). Zastanawiam się nad wspomnianymi już tutaj:

Canon EF 17-40mm f/4 L USM i Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Zastanawiam się również nad Canon EF 16-35mm f2.8L II USM (choć wiem, że cenowo bije dwa wcześniejsze). A może jest inny obiektyw, który możecie mi polecić…. ?? Proszę o radę :)

może też być jeszcze C10-22mm. Świetny do krajobrazów.

The Pretender

04-10-2009, 21:05

Jestem posiadaczką Canona EOS 450d i poszukuję obiektywu szerokokątnego (najlepiej zmiennoogniskowy). Jako, że jestem nowicjuszką jeśli chodzi o parametry obiektywów…proszę o pomoc :) Chcę kupić obiektyw, który sprawdzi się zarówno np. w górach (np. panoramy) jak i pomieszczeniach (niekoniecznie dobrze naświetlonych). Zastanawiam się nad wspomnianymi już tutaj:

Canon EF 17-40mm f/4 L USM i Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Zastanawiam się również nad Canon EF 16-35mm f2.8L II USM (choć wiem, że cenowo bije dwa wcześniejsze). A może jest inny obiektyw, który możecie mi polecić…. ?? Proszę o radę :)

Też poleciłbym Ci C10-22mm. Z wymienionych przez Ciebie obiektywów 17-40 i 16-35 są "naprawde" szerokie na pełnej klatce. Natomiast przy 17-55 to, to 17-scie moze byc wciaz za waskie (szczegolnie w pomieszczeniach) Dlatego myslę, że pod C450D wspomiany 10-22mm bedzie najlepszym rozwiazaniem :)

MusicMan

05-10-2009, 00:20

A propo 10-22... ja mam 40d, 17-40 i ciągle brakowało mi naprawdę szerokiego kąta. Podszedłem do tematu od 2 strony i kupiłem puszkę na klisze... i się normalnie zakochałem w obiektywie i w kliszy... niestety w czasach kiedy wszystko potrzebne jest na wczoraj, kiedy laby nie zajmują się "starociami", a te nieliczne karzą sobie słono płacić, klisza nie zachęca...

ARN

05-10-2009, 09:12

BeatX

05-10-2009, 10:58

Kurde, zawsze myslalem, ze na cropie do slubow wsrod czegos szerszego Bogiem jest wlasnie 17-55 2.8.

Powiedz mi w takim razie jak jest z ciemnica w tym szkle, bo 3,5-4,5 przy skrajnie wysokich ISO przy ciemnym kosciele moze da ci uzywalne czasy migawki (statyczne kadry to jakies 1/30 powinna styknac), jednak pomimo, ze dla tego zakresu ogniskowych super krotkie czasy nie sa wymagane to juz do zdjecia jakie zapodales w przykladzie owszem. Idaca para mloda to mysle, ze jakies min 1/100 musisz miec, a taki czas przy takiej ciemnej przyslonie to min ISO 1600/3200?

w zasadzie to nie wnikalem dokladnie .
jak robie zdjecia w kosciele szerokim katem, to kombinacja f/3.5 1/30 i ISO 1600 pozwala mi fotografowac w warunkach, jakie normalny czlowiek postrzega jako polmrok - czyli granica "nastrojowego" oswietlenia podczas ceremoni ;)
ciemniej w kosciele byc nie moze, bo zwrociloby to uwage wielu ludzi, ze sa nie wlaczone wszystkie swiatla lub tym podobne.
ewentualne niedoswietlenie to zaden problem w przypadku raw'ow :]
dla ciekawosci napisze, ze podobnej kombinacji przyslony/migawki/iso uzywam np. podczas zdjec koncertowych gdzie swiatla jest /wedle wskazan swiatlomierza/ jeszcze mniej.
a wychodza b. dobrze, na przyklad:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img144.imageshack.us/i/img7001.jpg/)

(ef-s 10-22@10mm, f/3.5 1/30 iso1600)

Merauder

05-10-2009, 12:33

A jaki miales czas na tym przykladzie, gdzie para mloda idzie?

BeatX

05-10-2009, 16:05

EOS 30D
EF-S 10-22@10mm
f/3.5
1/40
ISO 1600

ten obiektyw jest fantastyczny do slubow.
sprawdza sie i podczas ceremonii jak i na weselu.

Magda_K

05-10-2009, 16:52

Dzięki wielkie za rady i pomoc :)
W takim razie nie pozostaje mi nic innego jak tylko skusić się na 10-22 i cieszyć się fotkami! :)

Merauder

05-10-2009, 17:15

EOS 30D
EF-S 10-22@10mm
f/3.5
1/40
ISO 1600

ten obiektyw jest fantastyczny do slubow.
sprawdza sie i podczas ceremonii jak i na weselu.
Jakze cenne Twoje doswiadczenie w perspektywie w moim przypadku przyszlego roku. Tylko wtedy zastanawialbym sie czy tak do konca potrzebuje dalej 28 1.8, choc u mnie na chwile obecna ma on zastosowanie w postaci foto nie spelna dwumiesiecznego brzdaca.

Choc nie ukrywam, ze zadziwiajace dla mnie jest ostre zdjecie przy 1/40 w przypadku gdy cel sie powoli bo powoli, ale jednak porusza :)

BeatX

05-10-2009, 17:19

spoko, ciesze sie ze moglem pomoc :D
Merauder: pamietaj, ze lekkie "muśnięcie" fleszem zamraza ruch.
to tak a'propos tej 1/40

Matsil

06-10-2009, 14:49

A ja bym raczej polecił 17-40, bo to odpowiednik KITa. 10-22 jest bardzo szeroki i jako podstawowe szkło średnio pasuje. Krajobrazy i panoramy mi osobiście najlepiej robiło się 70-200 :), wszystkie szerokie kąty nadają sie tu tylko do "szczególnych przypadków" i ich zniekształcenia z reguły wszystko psują. No chyba, że masz KITa i potrzebujesz prawdziwego szerokiego kąta, to tylko 10-22.

BeatX

06-10-2009, 15:35

kitowy obiektyw da nijaki obraz.

Konrado84

07-10-2009, 11:40

Chyba wszystko już zostało powiedziane ale dołożę i ja.

Gdybym miał wybrać to na cropa zdecydowanie 17-55 na ślub. Zakres i światło lepsze a i stabilizacja do statycznych ujęć się przyda przy dłuższych ogniskowych.

Natomiast proponowałbym to samo co BeatX.
Ostatnio robiłem ślub dwoma czterdziestkami.
Mój pierwszy ślub więc wziąłem szkła jakie miałem bo nie wiedziałem co będzie najlepsze.
Po szybkim obadaniu sprawy na puszkach zostały:
Tokina 12-24 i C 50 1.4 Ta kombinacja świetnie mi się sprawdziła na cropach, zarówno na przygotowaniach, ceremonii jak i zabawie. Miałem i szeroko (Tokina) i jasno/plastycznie/ciut bliżej (50 1.4)

24-105 i 85 1,8 poszły szybko do torby...

as...

10-10-2009, 08:51