Zobacz pełną wersję : [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC
Witam :)
Mam przyjemność właśnie testować nowe szkiełko Tamrona - 17-50 f/2.8 ze stabilizacją (VC).
Jako, że testów i porównań dotyczących poprzedniego modelu (17-50) jest masę, skupię się bardziej na różnicach dotyczących tych obydwu szkiełek. Nie będę się rozwodził, bo naprawdę nie ma po co :) Szkło jest znane, zostało nieco zmodyfikowane.
1. Wygląd.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/1750vc/1750vc.jpg)
Nowe szkiełko Tamrona jest po prostu większe. Solidniejsze wymiary, większa średnica filtrów (72mm) i większa zauważalnie masa. Skoro tyle zabiera stabilizacja - OK. Trudno :)
2. Optyka. Niby są jakieś tam różnice w budowie optyki, jednak na zdjęciach trudno było dostrzec jakiekolwiek różnice. Ostrość porównywalna, kolory, praca pod światło - wszystko po staremu, czyli dobrze.
Lewo nowy, prawo stary, 50mm f=2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/7915/1750vcc.jpg)
Lewo stary, prawo nowy 50mm f= 2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img233.imageshack.us/img233/4416/1750vcd.jpg)
3. Stabilizacja.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img2.imageshack.us/img2/9453/1750vcb.jpg)
Jak w poprzednich szkłach z VC Tamrona - chodzi to wszystko bardzo dobrze. Cicho i skutecznie. Na moje oko wydajność stabilizacji ok 2 EV. Ale mogę się mylić.
4. Autofokus. Bez zmian. Silniczek bzyczy. Jedyny model który mam trafiał dobrze z ostrością. Ale to może nie być regułą jak wiemy :)
5. Cena. Wydaje mi się, że została skalkulowana dość korzystnie. Cena tego szkła w momencie ustabilizowania się na rynku będzie wynosiła 1990 zł brutto. Czyli dość fajnie (aktualny model kosztuje średnio 1690 zł).
Czy warto ? 300 zł to niewiele.
Stabilizacja fajna sprawa - jeśli ją wykorzystamy. Jeśli ktoś robi statyczne zdjęcia w słabym świetle - jak najbardziej. Jeśli inne - nie będzie różnicy. Szkło jest na tyle jasne, że można spokojnie sobie poradzić bez stabilizacji.
W sprzedaży do Canona będzie w ciągu najbliższego miesiąca.
Morał jest krótki:
+ stabilizacja
+ nadal bardzo dobra optyka
- większe gabaryty, waga i filtry
- wyższa cena o 300 zł
- większa prądożerność niż model bez VC
- nadal żadnych postępów jeśli chodzi o silnik AF
Swietnie :)
Chodzi mi po glowie wymiana na VC - niby detal, ale wiem z doswiadczenia, ze wlasnie bardzo czesto brakuje stabilizacji. W slabym swietle 2.8 nie uratuje.
Bzzz, bzzzz, bzzzzzzz.
Zrobili by normalny af i by był hit, monopol i góra złota. A tak prędzej czy później większość fotografów przy przypływie gotówki się tego szkła pozbywa(ostrzenia na 17mm pewnie też nie poprawili?).
Dorzucę sampelka, co by tradycji stało się zadość :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/5563/50mmvc.jpg)
heh, to moze wloza to w 70-200 F/2.8?
Oj by mogli, mogli :)
Predziej w 70-200 2.8 sie przyda VC niz w 17-50. Cos mi sie wydaje, ze niedlugo Tamron poinformuje swiat o tym ;)
Ciekawe kiedy Tamron zrobi swój napęd ultradźwiękowy, mi się marzy taki zestaw T 17-50 f2.8 SSM i T 70-200 f2.8 VC SSM ... byłoby bosko :)
SSM sam sobie wymyśliłem, tak przy okazji coś ktoś wie aby tamron pracował nad swoim napędem ultradźwiękowym?
Merauder
18-09-2009, 08:10
Czyli sens zakupu jest lekko watpliwy, mowie to w kontekscie checi zakupu 17-50 bez VC. W tym zakresie ogniskowych tak naprawde stabilizacja jest rzadko wykorzystywana, a jak dostajemy jeszcze wieksza srednice filtra to ciagnie za nami kolejne koszty.
Jak chyba wszyscy moi przedmowcy spodziewalem sie raczej usprawnienia AFa, a nie dodania ISa, choc ten jesli AF bylby sprawniejszy w niczym by nie przeszkadzal.
Ciekawe jak bedzie z powtarzalnoscia tego szkielka ,ale o tym zapewne dowiemy sie od Cichego po paru miesiacach od pojawienia sie pierwszych sztuk w jego rekach.
..W tym zakresie ogniskowych tak naprawde stabilizacja jest rzadko wykorzystywana....
ale jednak jest :) w krytycznych sytuacjach lepiej miec niz nie, zreszta jak nie jest potrzebna to zawsze mozesz wylaczyc
Nie wiem czy dobrze widzę, ale wydaje mi się, że głębia ostrości na tym ze stabilizacją (pierwsza fotka - tekst z książki) jest jakby mniejsza. Albo problem z ostrością na brzegach kadru ??
a moim zdaniem to wcale nie jest głupia rzecz ta stabilizacja - mozna bardziej przymnkąć obiektyw i nie poruszyć zdjęcia.
Używałem 17-50 i byłem bardzo zadowolony z efektów - dopóki nie zobaczyłem efektów z 24 1.4 :) w połączeniu z 7d to niezły zestaw będzie - może trzeba będzie to przemyśleć i pozyskać :D a jeszcze samy 14 mm i chyba 17-40 pojdzie do handlu :) zobaczymy jak to sie wszystko rozwinie
O tak, stabilizacja przy filmowaniu to niewątpliwie zaleta :]
Nie wiem czy dobrze widzę, ale wydaje mi się, że głębia ostrości na tym ze stabilizacją (pierwsza fotka - tekst z książki) jest jakby mniejsza. Albo problem z ostrością na brzegach kadru ??
Nie nie, to wina tego, że nie robiłem ze statywu i są może odrobine inne odległości od tekstu.
Zrobiłem teraz ze statywu i rozmycie tła jest niemal identyczne.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img269.imageshack.us/img269/8788/bokehy.jpg)
Nie gadajcie, że stabiliza to zbędne burżujstwo - przykładowo, można ustawić sobie czas 1/40 (na forum czytałem wiele opinii, że do zatrzymania ruchu na ślubie/czymś podobnie "dynamicznym" wystarczy), przysłonę 2.8 i robisz zdjęcia całym zakresem ogniskowych, nie przejmując się zupełnie czasami i ryzykiem poruszenia fot.
Ja tam się cieszę, że tamron toto wypuścił - to na 100% będzie mój następny obiektyw.
Tylko jak już powiększali średnicę, to trzeba było dać 77mm - chyba każdy się zgodzi?
Cichy - które zdjęcie to nowy Tamron? Widzę, że dolny chyba mniej winietuje.
Merauder
18-09-2009, 20:27
ale jednak jest :) w krytycznych sytuacjach lepiej miec niz nie, zreszta jak nie jest potrzebna to zawsze mozesz wylaczyc
Ja wolalbym 10 razy bardziej sprawniejszego i cichszego AFa niz ta stabilizacje, z reszta wiekszosc ludzi tez (oczywiscie w tym zakresie ogniskowych).
Nie gadajcie, że stabiliza to zbędne burżujstwo - przykładowo, można ustawić sobie czas 1/40 (na forum czytałem wiele opinii, że do zatrzymania ruchu na ślubie/czymś podobnie "dynamicznym" wystarczy), przysłonę 2.8 i robisz zdjęcia całym zakresem ogniskowych, nie przejmując się zupełnie czasami i ryzykiem poruszenia fot.
Przede wszystkim stabilizacja nie sluzy do zatrzymania ruchu apropo dynamicznych ujec. Jak na slubie ustawisz 1/40 a Pan Mlody ruszy reka to tez ci pomoze?!
Wlasnie w sytuacji jakiej piszesz predzej przydal by sie skuteczniejszy i cichszy AF.
Ja wolalbym 10 razy bardziej sprawniejszego i cichszego AFa niz ta stabilizacje, z reszta wiekszosc ludzi tez (oczywiscie w tym zakresie ogniskowych).
Przede wszystkim stabilizacja nie sluzy do zatrzymania ruchu apropo dynamicznych ujec. Jak na slubie ustawisz 1/40 a Pan Mlody ruszy reka to tez ci pomoze?!
Wlasnie w sytuacji jakiej piszesz predzej przydal by sie skuteczniejszy i cichszy AF.
Nie uważam, że stabilizacja zamrozi ruch. Aż tak głupi nie jestem :). To, że czas 1/40 jest wystarczający na zamrożenie "akcji" na ślubie przeczytałem nna forum. Na ślubach wiele się nie dzieje, więc myślę, że to realna wartość.
ehh. To chyba na jakims weselu 80-latkow z wyjatkowym 'flegmatyzmem'
Wzialem statyw, 1/40 - poruszalem POWOLI reka w gore i dol:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img21.imageshack.us/img21/4500/img0101um.jpg)
ehh. To chyba na jakims weselu 80-latkow z wyjatkowym 'flegmatyzmem'
Wzialem statyw, 1/40 - poruszalem POWOLI reka w gore i dol
Bez przesadyzmu, Ja robię DUŻO zdjęć na ślubach z czasami 1/10-1/50 na ogniskowych od 24 do 50mm. Stabilizacja na pewno by nie zaszkodziła, ale mnie akurat jakoś specjalnie jej nie brakuje.
Przykłady: z mojej galerii, sekcja ceremonia, pierwsze zdjęcie - 1/2 sek, drugie 1/50, trzecie 1/60... itd. Wszystko z ręki bez IS.
Dorzucę sampelka, co by tradycji stało się zadość :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/5563/50mmvc.jpg) Jaki cudowny sampelek! :-D Widziałem tę kotkę kiedy kupowałem u "Cichego" Tamrona 17-50 w wersji jeszcze bez VC. Nową wersję tego zacnego szkiełka raczej sobie odpuszczę. Muszę jednak przyznać, iż trochę żałuję, że nie wstrzymałem się te kilka miesięcy z zakupem niestabilizowanej wersji (jeśli cena obiektywu z VC rzeczywiście będzie wynosiła ok. 2 tys.). Natomiast jeśli pojawi się 70-200 2.8 VC, to z pewnością będzie mnie kusiło. Bardzo. :-D
Bez przesadyzmu, Ja robię DUŻO zdjęć na ślubach z czasami 1/10-1/50 na ogniskowych od 24 do 50mm. Stabilizacja na pewno by nie zaszkodziła, ale mnie akurat jakoś specjalnie jej nie brakuje.
Przykłady: z mojej galerii, sekcja ceremonia, pierwsze zdjęcie - 1/2 sek, drugie 1/50, trzecie 1/60... itd. Wszystko z ręki bez IS.
1/2s + byl jakis ruch ?
Kolega wczesniej napisal "zamrożenie "akcji"" w 1/40. Nie wiem jakie sa akcje, ktore mozna w 1/40 zamrozic. Bo ruszenie glowa, reka w tym czasie daje rozmyty obraz.
Merauder
20-09-2009, 19:44
Nie uważam, że stabilizacja zamrozi ruch. Aż tak głupi nie jestem :). To, że czas 1/40 jest wystarczający na zamrożenie "akcji" na ślubie przeczytałem nna forum. Na ślubach wiele się nie dzieje, więc myślę, że to realna wartość.
Przy tym czasie styknie, ze ruszysz reka lub glowa i rozmycie gotowe :)
1/2s + byl jakis ruch ?
Kolega wczesniej napisal "zamrożenie "akcji"" w 1/40. Nie wiem jakie sa akcje, ktore mozna w 1/40 zamrozic. Bo ruszenie glowa, reka w tym czasie daje rozmyty obraz.
Przy tym czasie styknie, ze ruszysz reka lub glowa i rozmycie gotowe :)
Każdy robi jak lubi, ja 95 % zdjęć z tańca robię na czasach 1/10 - 1/30, z kościoła z reguły 1/10 do 1/100, no chyba, że jest jasny.
na weselu dopalisz lampa na 2 lamelce i ciekawsze efekty wychodza. A dluzszy czas to lepszy to szerszych kardów na caly kosciol - przeciez na mszy nikt nie skacze tylko spokojnie siedzi. dluzszy czas - nizsze iso - mniejszy szum :)
kwestia stylu i wyczucia dobrego momentu :)
To w takim razie na jakich czasach trzeba robić, żeby na pewno zamrozić? Mam na myśli kościół.
Poniżej trochę sampli:
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20090917_315883.html
Każdy robi jak lubi, ja 95 % zdjęć z tańca robię na czasach 1/10 - 1/30, z kościoła z reguły 1/10 do 1/100, no chyba, że jest jasny.
Cichy - nigdy sie z Toba na reke nie chce silowac. 1/10 bez IS w zyciu nie utrzymam:p
Oj tamronik chyba zastąpi mojego C28-135 :)
Stabilizacja przy filmach jest niezastąpiona :) Tak na szybko- optycznie T jest lepszy od C, nie?
Merauder
24-09-2009, 13:01
Każdy robi jak lubi, ja 95 % zdjęć z tańca robię na czasach 1/10 - 1/30, z kościoła z reguły 1/10 do 1/100, no chyba, że jest jasny.
No ja robiac foty w kosciele ponizej 1/60 nie zeszlem. To tez zalezy od ogniskowej, bo robiac 28 1.8 to i te 1/30 pewnie utrzymam, ale przy 85-tka to jzu w granicach 1/100.
Każdy robi jak lubi, ja 95 % zdjęć z tańca robię na czasach 1/10 - 1/30
Naprawde jestem zaskoczony, taki czas i wychodza nieporuszone postacie podczas tanca?
Staram sie to pojac zwyczajnie, wystarczy nawet bardzo wolno ruszac noga z czasem np. 1/20 i mam taki efekt jak fotka na dole. A co dopiero taniec, nawet bardzo wolny :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img27.imageshack.us/img27/2847/img0005wx.jpg)
Naprawde jestem zaskoczony, taki czas i wychodza nieporuszone postacie podczas tanca?
Staram sie to pojac zwyczajnie, wystarczy nawet bardzo wolno ruszac noga z czasem np. 1/20 i mam taki efekt jak fotka na dole. A co dopiero taniec, nawet bardzo wolny :)
Akurat na weselu, w tańcu i tak najczęściej dość mocno się świeci lampą, a błysk zamraża akcję. Nigdy nie miałem zewnętrznego flasha, al widziałem zdjęcia z zabaw przy czasach nawet po kilka sekund, gdzie błysk ładnie wszytko zamroził.
Akurat na weselu, w tańcu i tak najczęściej dość mocno się świeci lampą, a błysk zamraża akcję. Nigdy nie miałem zewnętrznego flasha, al widziałem zdjęcia z zabaw przy czasach nawet po kilka sekund, gdzie błysk ładnie wszytko zamroził.
aha... :mrgreen:
Aparat mial czas np. kilka sekund, a lampa zamrozila? :) :mrgreen:
Dobra nie draze juz tematu.:mrgreen: :) Mniejsza o to. :-D
Wracajac do tematu - Ciekawi mnie praca 17-50 VC z FF - stara wersja bezwzgledu na ogniskowa miala duza winiete na FF. Pewnie z nowa bedzie podobnie, chociaz chcialbym zobaczyc czy winietka nie zniknie przy zmianie ogniskowej.
Naprawde jestem zaskoczony, taki czas i wychodza nieporuszone postacie podczas tanca?
Ale... czy jesteś pewien że na zdjęciach z tańca postacie koniecznie muszą wyjść nieporuszone?
Jeśli to taniec, taki imprezowy czyli weselny, to jak najbardziej powinno się jego dynamikę ukazać nieco dłuższym czasem naświetlania plus nie za mocny dobłysk lampą. Warunkiem odpowiedniego efektu jest by tło, podłoga, krzesła, ozdoby, itp - były nieporuszone (i tu się stabilizacja w szkle jak najbardziej przydaje), ludzie niech się ruszają skoro tańczą!
W sumie doblysk lampy bez ustawiania stalej synchronizacji sporo daje, czas blysniecia zostanie zarejestrowany nawet w 1/10 jako ostre, a reszta czasu migawki z lekka podkresli ruch (rozmycie). No tak to ok:)
witam wszystkich,
przymierzam się do zamiany kitowego nikkora 18-55 vr.
Ciekawi mnie jedna kwestia-czy szybkość AF tamrona jest zbliżona/lepsza niż w nikkorze?
To głównie pytanie do Cichego-podejrzewam, że koledzy kanonierzy nie mieli styczności ;).
pozdrawiam,
mat
Wiele osób pyta, czy to szkło nada się do kościoła.
Odpowiadałem - że teoretycznie tak, ponieważ w kościele z reguły dynamiki nie ma, a sprawny VC zrekompensuje nam brak światła.
Oto z ciekawości na sobotnim ślubie zrobiłem 2 zdjęcia.
Czasy 1/10 i 1/13 sek, Nikon D80, f=2.8 i f=4, ISO 800
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kubacichocki.pl/09/1750vc1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kubacichocki.pl/09/1750vc2.jpg)
Czy ktoś ma zdjęcia pod światło?
kashpir_pl
16-10-2009, 13:53
Zaraz minie miesiąc od pierwszego postu w tym temacie. Czy wiadomo już coś o dostępności szkiełka pod Canona?
Gdyby było wiadomo, to by było...
Gdyby było wiadomo, to by było...
Czasami nie pojmuję czy ty jesteś dla klientów czy klienci dla ciebie...
BTW: 17-50VC w Canonie już za ~tydzień w Adoramie.
I od razu przestroga: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=33320994
Czasami nie pojmuję czy ty jesteś dla klientów czy klienci dla ciebie...
BTW: 17-50VC w Canonie już za ~tydzień w Adoramie.
I od razu przestroga: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=33320994
Chyba znasz mnie nie od dziś. Skoro piszę wszędzie, że wersji do Canona jeszcze nie ma, a jeśli będzie coś wiadomo, to dam znać, a mimo to ludzie dzwonią, piszą i wysyłają PW o chęć zakupu wersji do Canona, to ręce opadają. Była mowa o dostępności u nas z listopadzie i tego się trzymajmy.
Podany link ciekawy. Tego typu problemy były z poprzednią wersją do Nikona (przestawał pracować AF i trzeba było przepinać szkło - pomagało czyszczenie styków).
Sprzedałem już trochę VC i jak na razie nikt nie zgłaszał żadnych usterek.
raslawek
26-10-2009, 18:16
Wersja VC do Canona w sprzedaży od 29 pażdziernika wg. aktualności Optyczne .pl
Wersja VC do Canona w sprzedaży od 29 pażdziernika wg. aktualności Optyczne .pl
I po co powielać takie bzdurne informacje ? Nie w sprzedaży, tylko od tej daty obiektyw będzie kierowany do kanałów dystrybucji. A do czasu faktycznej dostępności w sklepach jeszcze sporo czasu upłynie.
DAM ZNAĆ JAK DOJADĄ DO POLSKI.
Troszkę kadrów, niestety ciągle z Nikona.
www.mantykora.net/~kuba/foto/tamron1750vc/
Może ktoś powiedzieć coś o szybkości AF, wiem że jest głośny ale czy jest szybki?
Może ktoś powiedzieć coś o szybkości AF, wiem że jest głośny ale czy jest szybki?
Dobre pytanie. Sample wyglądają zachęcająco. Dla mnie zagadką jest AF. Jak szybko działa i czy celuje w punkt?
Pewnie jak to u tamrona - wolny, glosny, ale CELNY :)
O ile dobrze pamiętam to 17-50 był bardzo szybki, szybszy od niektórych nikkorów i canonów zaopatrzonych w USM (przykład (http://www.youtube.com/watch?v=2BuXfRQ-4os)), hałas to rzecz drugorzędna. Dlatego szukam informacji jak wygląda sytuacja w nowym modelu?
Pewnie jak to u tamrona - wolny, glosny, ale CELNY :)
Tak, zwłaszcza na 17mm, i wcale niektórzy nie musieli przeogniskowywać na 50mm...
O ile dobrze pamiętam to 17-50 był bardzo szybki, szybszy od niektórych nikkorów i canonów zaopatrzonych w USM (przykład (http://www.youtube.com/watch?v=2BuXfRQ-4os)), hałas to rzecz drugorzędna. Dlatego szukam informacji jak wygląda sytuacja w nowym modelu?
Tak szybki, że AF w EF 70-200 wysiada :twisted: Przecież ten tamron to niesamowicie głośny ślimak.
Kiedyś testowałem tamrona 17-50 i muszę przyznać że głośny nie oznacza wolny, to dwie niezależne cechy i akurat ten egzemplarz który miałem wcale do wolnych się nie zaliczał, wręcz przeciwnie.
I na pewno szybkością przewyższał choćby Sigmę 10-20 z HSM.
Cichy - napisałeś, że silnik AF bzyczy. Czy to takie samo "bzyczenie" jak u niestabilizowanego brata, czy Tamron poczynił jednak jakiś postęp w dziedzinie wysubtelnienia odgłosu pracy AF?
Ktoś coś wie :)
A coś konkretniej?
RyszardSwiderski
10-11-2009, 14:06
Mam wersję niestabilizowaną, bzyczy dość głośno - oczywiście porównując do jakiegokolwiek USMa. Nie mniej to bzyczenie nie jest aż takie straszne, chyba, że sytuacja wymaga dyskrecji. Na filmiku załączonym gdzieś tam powyżej warunki sa takie, że obiektyw nie "przelatuje" całego zakresu, stąd wydaje się, że nie jest tak głośno. Co do szybkości... mam porównanie z choćby 70-200 f4 L i jest duużo gorzej. Zwłaszcza jak warunki są gorsze to czasami pobzyka zanim znajdzie. Obawiam się, że w tym nowym ze stabilizacją będzie tak samo, ale zawsze mogę się mylić. Ogólnie T17-50 2.8 to świetna alternatywa dla kita, więc zwróćmy uwagę, że za te pieniądze nie możemy oczekiwać nie wiadomo czego...
Pierwsza dostawa szkieł będzie jutro/poniedziałek w wybranych sklepach, więc można się szykować do zakupów i rezerwować :)
Pierwsza dostawa szkieł będzie jutro/poniedziałek w wybranych sklepach, więc można się szykować do zakupów i rezerwować :)
No to liczę na rozszerzenie Twojego testu o wersję dla Canona.
No to liczę na rozszerzenie Twojego testu o wersję dla Canona.
Rozszerzyć o co ?
Rozszerzyć o co ?
Jak działa silnik z Canonem? Celność, FF, BF.
Jak działa silnik z Canonem? Celność, FF, BF.
A to już sobie łonaniści w domu zweryfikują :) Całe reszta kupi, żeby zdjęcia robić.
A to już sobie łonaniści w domu zweryfikują :) Całe reszta kupi, żeby zdjęcia robić.
Amen.
Mitch333
13-11-2009, 14:22
Ciekawe jaka bedzie wersja z VC. Czy tak jak w poprzedniku beda trafialy sie mydalne i nieostre sztuki w znacznych ilosciach czy juz zadbali o kalibracje w tym modelu...
Jeśli ktoś już nabył pochwalcie sie wrażeniami...
ktoś pionierzy czy większość czeka na oceny, wrażenia tych "pierwszych"?
Mnie ciekawi winieta na FF, podlaczajac pierwsze 17-50 do pelnej klatki na kazdej ogniskowej jest spora winieta. Czasami szkla pod APS-C traca winietke im bardziej zwiekszamy ogniskowa, 17-50 nie. Moze wersja VC dziala inaczej pod tym wzgledem?
Cichy, widzę że masz już ten obiektyw pod Canona, możesz powiedzieć coś na temat focusa, montowanego na tą puszkę właśnie? Są jakieś różnice miedzy poprzednia wersją? Z tego co widać w twoim teście lepsze rozmycie w nowym. Może przynajmniej z jedno zdjęcie z Canona na tym szkle...
AF w wersji Canonowej jest cichszy niż w wersji bez VC, ale też troszkę wolniejszy.
Na pełnej klatcenie bedzie dobrze chodzić, jest kółeczko w całym zakresie.
AF w wersji Canonowej jest cichszy niż w wersji bez VC, ale też troszkę wolniejszy.
Na pełnej klatcenie bedzie dobrze chodzić, jest kółeczko w całym zakresie.
A jak z ostrością w rogach? Pełnoklatkowy zakres 17-50/2.8 za 2000PLN, w dodatku o wadze nie wiele większej od kitów - tak dobrze być nie może, musi być haczyk.
Wrzucisz coś?
EDIT: W kwestii AFa - jak wypada w porównaniu z 10-24?
A jak z ostrością w rogach? Pełnoklatkowy zakres 17-50/2.8 za 2000PLN
hm ???
hm ???
Może trochę enigmatycznie to wyraziłem. Napisałeś, że kryje pełną klatkę, tak? Czy kryje ją na każdej ogniskowej? Jeśli tak, to po podłączeniu do body FF dostajemy zakres od UWA do standardu ze światłem 2.8. A coś takiego (i to jeszcze w tej cenie i gabarytach) to przecież kosmos. I dlatego pytam o te rogi - one po prostu nie mają prawa być używalne (skoro nawet 16-35 i 17-40 mydlą w rogach).
Więc jak? pokażesz jakieś fotki z FF?
Może trochę enigmatycznie to wyraziłem. Napisałeś, że kryje pełną klatkę, tak? Czy kryje ją na każdej ogniskowej?
Gdzie ja coś takiego napisałem ?
pietro77
17-11-2009, 19:54
MatusP,uciekło Ci "nie",zlepiło się z "klatce".
Spójrz raz jeszcze na post Cichego
pzdr
Gdzie ja coś takiego napisałem ?
a tu
Na pełnej klatcenie bedzie dobrze chodzić, jest kółeczko w całym zakresie.
Chyba, że kółeczko, to znaczy czarna , okrągła winieta. W takim wypadku sorry za zaśmiecanie wątku.
Moi drodzy, chyba sobie żartujecie z tym FF..no chyba, że jesteście fanami oglądania świata przez dziurkę od klucza.
To ten czas, kiedy należy przejść do konkretów. VC do C już jest, można go pomacać i wyciągnąć wnioski. Cichy, jak kupie T to pewnie u Ciebie. Co konkretnie stanowi o ewentualnej wyższości VC nad poprzednikiem? Dla mnie na minus działa większa waga i gabaryty a na plus dyskusyjne w tym zakresie VC, więc uznajmy że tu jest remis. Jak się ma transmisja, celność AF konkretnie z C, czy nie zepsuli osiągów rozdzielczości no i spodziewam się mniejszej aberracji..? Innymi słowy czy ze względu na optykę i AF polecasz starego czy nowego? A życie zweryfikuje celność wniosków:)
Grzesiek_PL
17-11-2009, 22:03
a tu
Chyba, że kółeczko, to znaczy czarna , okrągła winieta. W takim wypadku sorry za zaśmiecanie wątku.
Uciekło ci "nie" Cichy z pośpiechu zapomniał spacji.
Cichy ostatni rzecz, mógłbyś powiedzieć coś na temat powtarzalności AF. Robiłeś jakieś testy?
Jedynie zdjęcia testowe przy wysyłce. Zbyt mało, żeby cokolwiek powiedzieć.
Proszę wrzuć jeszcze jakiegoś sampla z Canona i możesz zacząć szukać dla mnie jakieś ostrego egzemplarza.
Nic specjalnego, ale proszę:
50mm 2,8, z ręki 1/60 sek
http://img695.imageshack.us/img695/7430/img4711.jpg
i 1/40 sek
http://img233.imageshack.us/img233/2292/img4712.jpg
Prosto z puszki, nie ostrzone, ustawienia Standard.
No i jak Panowie:
To VC or not to VC?
jak wypada ten dylemat!
Ja ciągle się waham...
i stąd pytanie:
może ktoś już ma jakieś doświadczenia?
Cichy szacuneczek za wszelkie wieści dot. szkieł Tamiego i nie tylko
w szczególności teraz za wieści odnośnie nowego 17-50 VC
Mimo tego wtrącę swoje 3grosze:
zdjecia przyzwoite na moje oko,
z ręki na ogniskowej 50 przy 1/60 czy 1/40 zazwyczaj nie potrzeba VC...
Zdjątka nie pokazują przydatności VC - no chyba, że byłeś po głębszym (bez urazy to tylko żarcik) to już szacun dodatkowy ;)
Niestety z nikąd nie płyną wieści czy warto dołożyć do VC.
Czy cokolwiek poprawiono/spaprano w stosunku do wersji bez_VC.
Jedyny argument "za" na razie to "odsprzedaż",
pewnie łatwiej będzie kiedys odsprzedać słoik z VC...
Coś więcej za VC przy tych ogniskowych?
Pozdrawiam!
Marcin.
PS. Dużo szumu było przed jego wyjściem dla C a po pojawieniu się na rynku cisza... podejrzane...
z ręki na ogniskowej 50 przy 1/60 czy 1/40 zazwyczaj nie potrzeba VC...
Zdjątka nie pokazują przydatności VC - no chyba, że byłeś po głębszym (bez urazy to tylko żarcik) to już szacun dodatkowy ;)
To jakaś pomyłka , bo ja wydajność VC testowałem przy 1/10 sek.
http://img2.imageshack.us/img2/9453/1750vcb.jpg
Cieszę się, że wyjaśniasz o mnie ślepemu ;)
i biję sięw pierś, że wziąłem pod uwagę tylko ostatnie foty.
Jak z dostępnością tych szkiełek?
Jakieś wieści czy pracują troszkę lepiej ze starymi 350-tkami?
Dużo pytań gdyż biję się z myślami czy Tami czy jakiś komplet stałek...
głownie do wykorzystania w podróżach więc zoom poręczniejszy...
Mimo wszystko mam dylemacik :sad: zoom vs kilka (droższych sumarycznie) stałek
Pozdrawiam!
Marcin.
macgyver9
23-11-2009, 09:43
Osobiście nie planuje kupowania tego VC ale jestem ciekawy jak wypadnie porównanie do starego na optycznych. :)
Mam porównanie bo służbowo sporo nafociłem zwykłym 17-50, stabilizacja bardzo wydajna ! kuzyn zakupił to szkiełko u Kolegi Cichego sztuka wzorowa, w testach wychodzi bardzo bardzo ! co prawda nie jest to 17-55 :) ale osobiście polecam !
Juz jest dostepny:
http://allegro.pl/item829693365_tamron_sp_af_17_50_f2_8_xr_di_ii_vc_ f_vat_raty.html
nic czekac teraz na stabilizacje z pelnoklatkowym odpowiedniku tego szkiełka tj 28-75 :)
Matt_K-K
27-11-2009, 00:04
Cichy, czy bylaby mozliwosc zrobienia jakiegos nagrania dzwiekowego autofocusa w nowej wersji Tamrona? Najlepiej w porownaniu ze starym, tak zeby rozwiac wszelkie watpliwosci jakie pojawiaja sie tu na forum wsrod tych co obiektywow jeszcze nie macali..nie ukrywam ze tez przydalaby mi sie taka informacja - troche ulatwiloby wybor sprzetu. Widzialem ze kiedys zamiesciles cos podobnego na forum Nikona [ dzwieki AF Tamrona, szczegolow tamtego watku juz nie pamietam ]
krzysiek29
27-11-2009, 11:13
Ciekawi mnie jak jest z powtarzalnością poszczególnych szkieł; czyli czy z ostrością na f/2.8 to loteria?
Pojawiły się ISO crops'y. Wygląda nieciekawie :-( http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-VC-Lens-Review.aspx
dariuszman86
09-12-2009, 06:55
Pojawiły się ISO crops'y. Wygląda nieciekawie :-( http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-VC-Lens-Review.aspx
Cropsy i może wyglądają "gorzej" ale w porównaniu do C17-55/2.8, jeżeli ktoś rozważa akurat zmianę kita czy kupno S18-125 to cropsy raczej potwierdzają tylko że lepiej inwestować w Tamiego.
Z drugiej strony ja nigdy nie wiem jak oceniać te "laboratoryjne" shoty.
Kiedy test na optycznych? Dokładać te 1300pln do C17-55/2.8 czy przytulić Tamiego?
Miałem ten sam dylemat, wole poczekać, doskładać kasę i kupić Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM. Jak mam wydać 2 tys i być wkurzony bądź 3,5 tys na C17-55/2.8, który moim zdaniem nie jest opłacalnym zakupem to wole jeszcze dołożyć 1000 i być w pełni szczęśliwy :)
Miałem ten sam dylemat, wole poczekać, doskładać kasę i kupić Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM. Jak mam wydać 2 tys i być wkurzony bądź 3,5 tys na C17-55/2.8, który moim zdaniem nie jest opłacalnym zakupem to wole jeszcze dołożyć 1000 i być w pełni szczęśliwy :)
To może dołóż i kup 300/2.8L IS - nie słyszałem, by ktoś by z tego szkła niezadowolony.
Kiedy test na optycznych? Dokładać te 1300pln do C17-55/2.8 czy przytulić Tamiego?
Optyczne.pl tylko z adblockiem+ nie mają reklam...
Ja kupiłem 17-55 i z perspektywy 7D naprawdę nie narzekam a uczciwie przyznaje, że miałem obawy czy to szkło wytrzyma próbę czasu na tym korpusie. Miło było się zawieść :mrgreen:
No tak 4,600 $ a 4,5 tys to delikatna różnica. Trochę Ci się relacje zaburzyły.
A może warto poczekać na nową sigmę 17-70 OS HSM?
A może warto poczekać na nową sigmę 17-70 OS HSM?
Z f=2.8 tylko na szerokim to już inna półka.
Wiem, że stałe śwaitło, to stałe śwaitło, ale na końcu sigmy jest poprawa, bo już 4, a nie 4,5 jak w dotychczasowej wersji, czyli nie wiadomo, czy 2,8 będzie tylko jak teraz od 17 do 19 mm, czy może dalej. Poza tym sigma ma dluższy zakres i lepsze makro, no i w tej nowej wersji HSM - może być lepsza praca AF w porównaniu dotamrona. Ale to tylko takie gdybanie, bo sigma w sprzedaży będzie od stycznia i wtedy można będzie coś więcej powiedzieć.
dariuszman86
10-12-2009, 23:08
Wziąłem Tamiego.
Set na Flickrze z testowymi fotkami (http://www.flickr.com/photos/dariuszman86/sets/72157622850972381/)
Kupiłem dzisiaj tego Tamrona, i wszystko wskazuje, że ten egzemplarz przy F2.8 jest trochę mydlany.
Czy mogę prosić osoby posiadające już ten obiektyw o ocenę kropów z mojego.
F 2.8 1/2s iso100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.bomberp78.republika.pl/IMG_0642-1.jpg)
http://www.bomberp78.republika.pl/IMG_0642.jpg
F 4 0,8s iso100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.bomberp78.republika.pl/IMG_0643-2.jpg)
http://www.bomberp78.republika.pl/IMG_0643.jpg
oraz
F2.8 1/3s iso100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.bomberp78.republika.pl/IMG_0654-4.jpg)
http://www.bomberp78.republika.pl/IMG_0654.jpg
F 4 0,6s iso100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.bomberp78.republika.pl/IMG_0653-3.jpg)
http://www.bomberp78.republika.pl/IMG_0653.jpg
Wszystkie foty na statywie(wyzwalacz, podniesienie lustra), VC off
To jest tylko kilka na których widać najbardziej, ale generalnie jest to powtarzalne nie zależnie od ogniskowych. To mydło na pewno też nie jest przyczyną FF/BF.
shadowman25
18-12-2009, 15:39
Gdzie kupowałes ten obiektyw?
Z f=2.8 tylko na szerokim to już inna półka.
Z HSM to już faktycznie wyższa półka :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A może warto poczekać na nową sigmę 17-70 OS HSM?
Zawsze warto poczekać na pierwsze recenzję, jak nic nie nagli.
Gdzie kupowałes ten obiektyw?
W Euro rtv.
Jak na razie wymieniłem, drugi już jest ostry tylko ma potężny FF na szerokim, w poniedziałek będzie trzecie podejście.
Więc jak ktoś ma gotówkę i nie musi na raty to tylko Cichy
Nie rozumiem, skąd oni mają tyle kiepskich egzemplarzy ? Przecież chyba nikt tego nie segreguje. No chyba, że mają już poprzebierane.
nic czekac teraz na stabilizacje z pelnoklatkowym odpowiedniku tego szkiełka tj 28-75 :)
To też z czasem, a najlepiej odpowiednik USM z szybkim i wydajnym AF, to wtedy byłoby szkło roku ;)
krzysiek29
22-12-2009, 20:38
Kilka słów na temat 17-50 VC, mogę się odnieść do 17-55 is.
Jest to bardzo porównywalne szkło jeśli chodzi o jakość optyczną, mechanicznie też się poprawiło i jest wyraźnie lepiej niż 17-50. Sam 17-55 is też nie jest eLką. VC śmiało daje radę 3EV .
Stabilizacja jest trochę głośniejsza niż w 17-55 is i sam AF działa wolniej. Wersja VC jest cichsza od 17-50 bez VC ! Pierwsze strzały i można być zadowolonym. Af trafia praktycznie w 100%.
50mm f/2.8 bez obróbki (wyostrzanie w body na 4 )
https://canon-board.info//brak.gif
http://img64.imageshack.us/img64/9060/iwo11z.jpg]źródło (
i crop z tego
https://canon-board.info//brak.gif
[IMG]http://img692.imageshack.us/img692/7537/iwo11c.jpg]źródło ([URL=http://img692.imageshack.us/i/iwo11c.jpg/)
Matt_K-K
23-12-2009, 11:54
To ponawiam swoja prosbe..czy ktos majacy 17-50 "zwykly" i 17-50 VC moglby nagrac np. telefonem jak glosny jest AF w starej i nowej wersji, zeby miec jakies porownanie? Albo odniesc sie do tego co slyszymy w popularnych nie-USM obiektywach Canona typu 18-55 czy 50/1.8 ?
Kusi mnie ten Tamron, ale jesli jest podobnie jak w 17-50 wersja pierwsza, to niestety sprzet nie dla mnie. Glosnosc jak w kicie 18-55 juz jakos bym przebolec mogl.
www.mantykora.net/~kuba/tamrontesty/bzz.mov
17-50 stary, nowy i 70-300 USM. Generalnie jest duża różnica w głośności, może tego tak w tym filmiku nie słychać.
tezmarek
23-12-2009, 13:54
www.mantykora.net/~kuba/tamrontesty/bzz.mov
17-50 stary, nowy i 70-300 USM. Generalnie jest duża różnica w głośności, może tego tak w tym filmiku nie słychać.
Jeśli na karcie dźwiękowej było załączone ARW, AGC itp... ;)
Jeśli na karcie dźwiękowej było załączone ARW, AGC itp... ;)
Ale o co kaman ?> :)
Jeśli na karcie dźwiękowej było załączone ARW, AGC itp... ;)
Filmik imho b. ładnie realistycznie oddaje 70-300 IS, pierwszy obiektyw dyskwalifikacja, drugi imho troszku lepiej niż 60/2.
tezmarek
23-12-2009, 14:21
Ale o co kaman ?> :)
Jeśli podczas rejestracji dźwięku była (?) załączona automatyczna regulacja wzmocnienia na wejściu mikrofonowym karty muzycznej, to różnice pomiędzy głośnościami poszczególnych obiektywów zostały znacząco zredukowane...
Jeśli podczas rejestracji dźwięku była (?) załączona automatyczna regulacja wzmocnienia na wejściu mikrofonowym karty muzycznej, to różnice pomiędzy głośnościami poszczególnych obiektywów zostały znacząco zredukowane...
No jest chyba automat w 5d włączony na stałe, bo słychać szum straszny w tle, a w pokoju była cisza. Zrobiłem drugi filmik z włączoną muzyką w tle i tutaj już słychać różnicę w głośności szkiełek.
Matt_K-K
23-12-2009, 16:02
Jesli wyrownaloby glosnosc, to raczej na niskich tonach, one najwiekszy sygnal daja.
Roznica faktycznie na plus, dzieki, o takie porownanie mi chodzilo :) Bzyczy wprawdzie dalej ale nie jest to juz takie denerwujace... no to pozostaje mi zbierac pieniadze powoli :)
Merauder
25-12-2009, 21:01
www.mantykora.net/~kuba/tamrontesty/bzz.mov
17-50 stary, nowy i 70-300 USM. Generalnie jest duża różnica w głośności, może tego tak w tym filmiku nie słychać.
Pewnie to subiektywne odczucia, ale wersja mkII przede wszystkim inny dzwiek (dla mnie mniej denerwujacy) oraz wyraznie ciszej.
Przyznam szczerze, ze czytalem ledwo kilka postow z tej strony w tym watku, jednak juz widac, ze znowu mydlanosc sie powtarza. Eleminujac mydlo, chociazby zakupem u Cichego mam tylko jedno pytanko, jak z AFem i jak z AFem w ciemniejszych, mniej kontrastowych kadrach, oczywiscie w porownaniu do pierwszej wersji. Wydaje sie to byc kluczowe pytanie dla wielu z stojacych przed wyborem C17-55 2.8 IS vs. nowy Tami.
Dostałem dzisiaj w łapy ten obiektywik, działa fajnie, ale z puchą trzycyfrową wydaje się być nienajlepszy, jeśli chodzi o AF. Wykonanie fajne, tylko osłonka przeciwsłoneczna wybitnie tandetna. Szkło duże, zwarte, ciężkie, ale dużo bardziej plastikowe, niż Sigma 10-20. Przyznam jeszcze, że nieco mi szczęka opadła, bo dawno nie widziałem zoom'a, któremu się pysk wysuwa, a temu się wysuwa całkiem pokaźnie.
Niemniej jednak, obiektywik wzbudził moją ciekawość (obiektyw narzeczonej ;)), w przeciągu paru dni sobie pofotografujemy i zobaczę, czy jest wart swojej ceny.
Na moje ucho 17-50 VC dzwiek af jak T10-24.
Moim zdaniem jest na tyle cicho, że nie ma co marudzić. Tylko z tą precyzją ;)
PawLisKot
28-12-2009, 18:16
bardzo interesuje mnie ten obiektyw, mocno zastanawiam się nad kupnem
ale interesuje mnie jeszcze inna sprawa, czy istnieje jakieś inne szkło o podobnych parametrach w podobnej cenie?
bardzo interesuje mnie ten obiektyw, mocno zastanawiam się nad kupnem
ale interesuje mnie jeszcze inna sprawa, czy istnieje jakieś inne szkło o podobnych parametrach w podobnej cenie?
Z tym światłem i ze stabilizacją - nie ma. Niedługo będzie Sigma 17-70/2.8-4.0 OS HSM, ale to już neico inna klasa. Z kolei Canon 17-55 jest znacznie droższy.
Na moje ucho 17-50 VC dzwiek af jak T10-24.
Mnie się coś nie chce odtworzyć, ale jak twierdzisz, że podobny, to świetnie - mnie dzwięk 10-24 nie przeszkadza.
shadowman25
29-12-2009, 12:52
Z tym światłem i ze stabilizacją - nie ma. Niedługo będzie Sigma 17-70/2.8-4.0 OS HSM, ale to już neico inna klasa
Inna klasa, czyli lepszy czy gorszy od Tamrona?
Inna klasa, czyli lepszy czy gorszy od Tamrona?
Inna klasa, bo nie ma stałego światła 2.8 (kończy się na ok. 20mm), sam musisz zdecydować, czy ma to dla Ciebie znaczenie. Bo jeśli jednak bardziej podoba ci się pomysł z HSMem i dłuższym zakresem kosztem światła - bierz Sigmę. Jeśli zależy ci na naprawdę jasnym zoomie - tamron.
W sumie ta Sigma w połączeniu z 50/1.8, to może być nawet ciekawsza propozycja, niż Tami. Więc może z tą "inną klasą" nieco przesadziłem.
A czy może ktoś ocenić jak się ma szybkość AF w tym 17-50VC w stosunku do Canona Kita 18-55IS ?
Pozdrawiam
Paweł
andrewjohn
04-01-2010, 12:32
W najnowszym, styczniowym wydaniu czasopisma Digital Foto Video jest test tego obiektywu i porównanie z wersja bez VC. Można poczytać...
Hej,
A warto poczytac? ;) (w sensie czy test jakis dokladny)
andrewjohn
04-01-2010, 16:10
Hej,
A warto poczytac? ;) (w sensie czy test jakis dokladny)
Moim zdaniem warto. Wychodzi z tego, że wersja ze stabilizacją jest jednak poprawiona, także pod względem ostrości, tzn.w centrum wychodzi podobnie, natomiast na brzegach wyszło im znacznie lepiej z VC. Co ciekawe, gdzieś w necie czytałem podobne porównanie, z którego wynikało coś zupełnie odwrotnego... I komu tu wierzyć?:???:
I komu tu wierzyć?:???:
To pismo, ma reklamy?....
andrewjohn
04-01-2010, 16:29
To pismo, ma reklamy?....
Miesięcznik, ładnie wydawany,no pewnie że ma reklamy. A co to ma do rzeczy?
rostek andrzej
04-01-2010, 17:39
Miesięcznik, ładnie wydawany,no pewnie że ma reklamy. A co to ma do rzeczy?
Chodzi o to, czy nie ma w nim reklam np Tamrona
andrewjohn
04-01-2010, 20:10
Chodzi o to, czy nie ma w nim reklam np Tamrona
Przekartkowałem, w tym numerze nie ma reklam tamrona, ale dawniej bywały. Tylko dalej nie wiem, co to ma do rzeczy, bo test dotyczy dwóch tamronów, starego i nowego.:-?
rostek andrzej
04-01-2010, 20:30
No, pewnie budujemy teorie spiskowe:wink:
Na żółtym forum śmieją się właśnie z testów porównawczych 7d z d300s, który również znajduje się w tym numerze. I to pomimo tego, że ich d300s okazał się ponoć troszku lepsiejszy:wink:
Moim zdaniem warto. Wychodzi z tego, że wersja ze stabilizacją jest jednak poprawiona, także pod względem ostrości, tzn.w centrum wychodzi podobnie, natomiast na brzegach wyszło im znacznie lepiej z VC. Co ciekawe, gdzieś w necie czytałem podobne porównanie, z którego wynikało coś zupełnie odwrotnego... I komu tu wierzyć?:???:
Pf, też mi. Czytałem z grubsza, równie dobrze mogło im wyjść zupełnie odwrotnie, gdyby wzięli inną parę szkieł. Zresztą, taki tam test. Za dużo tekstu, za mało oglądania :]
Cichy no ale jak Ty oceniasz roznice miedzy tymi szklami?? Masz porownanie, uwazasz ze warto dolozyc do wersji ze stabilizja czy nie?? Jestem zainteresowany tego typu szklem pod Canona.
Cichy no ale jak Ty oceniasz roznice miedzy tymi szklami?? Masz porownanie, uwazasz ze warto dolozyc do wersji ze stabilizja czy nie?? Jestem zainteresowany tego typu szklem pod Canona.
Czytaj #1
fabrykant
07-01-2010, 13:27
Pf, też mi. Czytałem z grubsza, równie dobrze mogło im wyjść zupełnie odwrotnie, gdyby wzięli inną parę szkieł. Zresztą, taki tam test. Za dużo tekstu, za mało oglądania :]
Przepraszam, zatem rozrzut jakościowy egzemplarzy jest tak duży czy to wg. Ciebie kwesia zgrania autofokusa obiektywu i aparatu? Zastanawiam się nad dokupieniem takiegoż VC, a mam już starego 17-50, nie mam tylko czasu i okazji na testy sklepowe. Mój stary został kupiony przez net i nie mam do niego najmniejszych zastrzeżeń. Czy miałem szczęście?
Ja powiem tak :D odnoście testu 7D i D300s.. Canonowi nawet Zeiss nie pomógł jeśli o obrazowanie chodzi, a nikon może sobie pomarzyć o takich filmach jakie kręci Canon. Ale prawda jest taka że tych aparatów nie da się obiektywnie porównać. Jeden i drugi jest świetny. Pytanie co kto potrzebuje. Ale żeby nie było już OT bo nie jest to watek porównawczy puszek.
Podpinałem dzisiaj tamrona bez VC do nikosia i ostrzył na raty, drugi już nie. Wiec tak naprawdę trzeba trafić dobrą sztukę. Same zdjęcia baaardzo fajne. Tu się nie można czepić. Obiektyw na papierze jest super, w tym co wypluwa też ale trzeba zwyczajnie wziąść do ręki, pomacać i odpowiedzieć sobie na pytanie czy jest to obiektyw dla mnie. Jak ktoś ceni sobie super szybki AF może się przeliczyć. Ten obiektyw stoi na poziomie większości szkieł tamrona, czyli średnio. Do sportu raczej sie nia nada ale do reszty jak najbardziej daje radę.
andrewjohn
09-01-2010, 11:11
Pf, też mi. Zresztą, taki tam test. Za dużo tekstu, za mało oglądania :]
Zdjęć może nie ma dużo, ale za to są w pełnej rozdzielczości, wystarczy tylko otworzyć sobie płytkę dołączona do gazety.
Dotychczas używałem C18-55 mm f/3.5-5.6 IS z 40D.
Miałem już dosyć plastikowego i przede wszystkim ciemnego kita, więc postanowiłem wymienić dotychczasowe szkło na tamrona 17-50.
A że wyszła nowa wersja tego szkła, dołożyłem i zakupiłem w fotozakupy.pl
W porównaniu z kitem AF i VC jest głośniejszy, ale na pewno nie szybszy.
Zauważyłem, że obiektyw nie leży idealnie, sztywno w korpusie, jest lekki, może 0,05mm luz i mogę obiektywem/korpusem poruszać w lewo lub w prawo.
Trafiła mi się ostra sztuka (chyba:?:) made in japan:smile:
Poniżej zamieszczam przykładowe foty.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img121.imageshack.us/i/img2969f.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img46.imageshack.us/i/img2986t.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img694.imageshack.us/i/img2996x.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img686.imageshack.us/i/img3003g.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img694.imageshack.us/i/img3022e.jpg/)
Witaj.
Jeśli zdjęcia do wrzucenia tutaj przebierałeś a można tak wnioskować po numerach fotek
"to jakoś cieńko..."
Mimo, że częśc tych wrzuconych całkiem poprawna, niestety nie wszystkie.
Powodzenia z opanowywaniem Tamiego :-)
ja sobie właśnie walczę z losowością AF'a C50 f/1.8 - jak toto-ustrojstwo trafi to jest przepięknie ale żeby tak częściej trafiało... yhh :-)
Morał jeden, jak się jest wybrednym to tylko Canon, USM
i szmal na odpowiedni słoik...
Pozdrawiam!
Marcin.
colinSTi
24-01-2010, 19:29
http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon
Niedawno używałem tego szkiełka w teatrze. Fot nie będę może pokazywać, bo to pierwsze moje focenie było i nie chce popełnić fo-pa ;), ale powiem tak, że mi szczęka opadła z ostrości obrazka na 2,8 i 50mm. Moją 50mm rozwaliło to w cholerę, w przenośni i dosłownie (akurat tam przestała "robić zdjęcia" - autofokus wysiadł), jakość bajka po prostu. Stabilizacja działa spokojnie, pracuje się wygodnie, więc nic, jak polecać ;)
Hej,
Szklo posiadam od 2 tygodni, w sklepie wybieralem z pary i mialem wrazenie ze jedno faktycznie nie potrafilo wyostrzyc obrazu (mimo iz nie bylo ff/bf na karcie testowej) - wybralem oczywiscie to drugie i jestem zadowolony. Stabilizacja dziala bardzo dobrze, choc glosno i "widocznie" (widac przesuniecie obrazu jak startuje) - szklo jest super, z autofokusem nie mialem problemu (choc sporo robie na manualnym ostrzeniu). Znajomy w pracy porownywal ze swoim Canonowym 18-55/2.8 i byl mocno zawiedzony faktem ze na pelnym otworze Tamron byl ostrzejszy.
mirusiek
10-02-2010, 12:27
Witaj.
...
ja sobie właśnie walczę z losowością AF'a C50 f/1.8 - jak toto-ustrojstwo trafi to jest przepięknie ale żeby tak częściej trafiało... yhh :-)
Morał jeden, jak się jest wybrednym to tylko Canon, USM
i szmal na odpowiedni słoik...
Też, to przerabiałem, aż zakupiłem 85/1.8 . Teraz jestem zdziwiony jak AF nie trafi:-D 50 - ka leży i odpoczywa w torbie.
Czytaj #1
Witam
Szykuje się do zakupu 17-50VC na twojej aukcji. Wiem juz że mydlanego egzemplarza nie trafię, ale co z FF, BF ? Sprawdzisz obiektyw na 17 i 50 ?
Juz sobie sam odpowiedziałem :)
No właśnie, Panie Cichy. ;) Też bym się przymierzał do zakupu u Pana, ale martwi mnie nieco ryzyko FF / BF szkiełka.
Szczerze, nie wiem jak to z tym jest - powiedzcie, to w 100% zależy od body?
Bo na logikę biorąc, obraz przechodzący przez szkła ogniskować musi się idealnie na matrycę. Korpusy na matryce APS w Canonach są chyba wszystkie tak samo zbudowane jeśli chodzi o odległość gwint - sensor, więc jeśli występuje jakieś FF/BF to na moją głowę na każdym body... :?:
Tak w ogóle witam serdecznie Wszystkich.
Trochę musiałem się naszukać, by zapytać/powiedzieć coś czego jeszcze tu niema. Ogromna kopalnia wiedzy, w Canonie siła!;)
MariuszJ
03-03-2010, 18:16
No właśnie, Panie Cichy. ;) Też bym się przymierzał do zakupu u Pana, ale martwi mnie nieco ryzyko FF / BF szkiełka.
Szczerze, nie wiem jak to z tym jest - powiedzcie, to w 100% zależy od body?
Bo na logikę biorąc, obraz przechodzący przez szkła ogniskować musi się idealnie na matrycę. Korpusy na matryce APS w Canonach są chyba wszystkie tak samo zbudowane jeśli chodzi o odległość gwint - sensor, więc jeśli występuje jakieś FF/BF to na moją głowę na każdym body... :?:
Lustrzanki nie ostrzą matrycą, tylko modułem AF, złożonym z wielu sensorów. Matrycę masz przecież w czasie ostrzenia zasłoniętą migawką. Rozkalibrowany aparat łapie ostrość w module AF w miejscu, w którym na matrycy nie jest ostro.
Może to być konsekwencją wad optycznych szkła, choć nikt co ciekawe nie pisze że FF/BF jest związany z konkretnym punktem AF (moim zdaniem powinien).
Mikroregulacja (np. w 50d) to możliwość zmiany położenia modułu AF (chyba że się mylę, poprawcie mnie)
Czasem w wątkach o cropowych szkiełkach przewija się pytanie - nie, ten obiektyw nie działa z 1D. Paskudna winieta z którą nic nie da się zrobić.
Mam go!
https://canon-board.info/imgimported/2010/03/typerhappy-2.gif
źródło (http://e.deviantart.com/emoticons/t/typerhappy.gif)
Kupiłem w czwartek [18.03], dobrałem sobie sztukę (na moje amatorskie oko) bez FF/BF, niemydlącą. Zdjęcia są po prostu powalające. Rozdzielczość, ostrość, barwy. Miałem okazję przez miesiąc przyjaźnić się z jego poprzednikiem - nie byłem jeszcze wtedy tak wtajemniczony w techniki foto jak teraz, może dlatego nie zrobił na mnie takiego wrażenia.
Po weekendzie zdjęciowym do danych technicznych dodać mogę ... :
Zalety:
https://canon-board.info/imgimported/2010/03/sentimental-2.gif
źródło (http://e.deviantart.com/emoticons/moods/love/affection/sentimental.gif)
- Rewelacyjna ostrość - wprost proporcjonalnie do ilości światła w kadrze. :)
- Świetna rozdzielczość. Mnóstwo detali np skóry w portretach.
- Piękny bokeh.
- Wyciąga bardzo ładne kolorki.
- Dość solidnie wykonany.
- Naprawdę użyteczne f/2.8
Wady
https://canon-board.info/imgimported/2010/03/shitty-2.gif
źródło (http://e.deviantart.com/emoticons/moods/sadness/suffering/shitty.gif)
- Spory problem z AF SERVO, niemal nie działa. Nie wiem czy to wina szkła, czy body[?] Muszę to jeszcze sprawdzić lepiej w wolnej chwili.
- Dziś, nad rzeką, przy dość pochmurnym niebie pokazał że nie radzi sobie pod światło. Gdzieś mu wpadło i tak szalało między soczewkami, że kontrast tragiczny się stał. Ale to 1 zdjęcie, jedyny przypadek.
- Jednak za mały zakres ruchu pierścieniem ostrości. Owszem jest precyzyjny, ale ciężki w użyciu przy MF. Razi dodatkowo znacząca różnica w oporze między jednym a drugim pierścieniem.
Na razie tyle. :)
*Oczywiście bierzcie poprawkę na to, że nie używam na codzień eLek. :)
No to dołączyłem do tych, którzy utrafili naprawdę ostrą sztukę. :) Do tego VC działa znakomicie, również z wideo. Przy 50mm, mój Canon 1.4 przy tamim trzęsie jak galareta.
Wyspa Bahama
22-03-2010, 13:18
No to dołączyłem do tych, którzy utrafili naprawdę ostrą sztukę. :) .
trafic na ostra sztuke to zadna sztuka :-)
sztuka jest trafic na nieostra.
nie wiem skad te legendy o slabo ostrzacych tych tamronach.
te wszystkie historie o koniecznosci przebierania , wybierania jednego z 10-ciu - to zwykle dmuchanie balona.
Jak wiekszosc produktow z japonskim pochodzeniem powtarzalnosc i precyzja wykonania sa b. wysokie. Mozna smialoo zamawiac w internecie - szansa ze bedzie zle pracowal jest zdecydowanie mniejsza , niz szansa ze bedzie dobrze pracowal .
Gratuluje zakupu.
trafic na ostra sztuke to zadna sztuka :-)
sztuka jest trafic na nieostra.
nie wiem skad te legendy o slabo ostrzacych tych tamronach.
te wszystkie historie o koniecznosci przebierania , wybierania jednego z 10-ciu - to zwykle dmuchanie balona.
To ciekawe, bo nawet ja jako sprzedawca mogę potwierdzić, że zdarzają się kiepskie...
Proszę bardzo, jako przykład czwartkowe zdjęcia z wadliwego :
http://www.mantykora.net/~kuba/06/wadliwy/
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
.
I jeszcze para szkiełek z wadą AF:
http://www.mantykora.net/~kuba/05/wadliwe/
Zauważcie, że te do Canona z reguły mają FF na 50mm, a do Nikona BF.
Oczywiście TRZEBA sprawdzić obiektyw przed wysyłką, najlepiej samemu jeśli kupuje się w sklepie. Rady o śmiałym zamawianiu przez internet raczej bym nie słuchał.
Wyspa Bahama
22-03-2010, 14:07
To ciekawe, bo nawet ja jako sprzedawca mogę potwierdzić, że zdarzają się kiepskie...
Proszę bardzo, jako przykład czwartkowe zdjęcia z wadliwego :
http://www.mantykora.net/~kuba/06/wadliwy/
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
.
I jeszcze para szkiełek z wadą AF:
http://www.mantykora.net/~kuba/05/wadliwe/
Zauważcie, że te do Canona z reguły mają FF na 50mm, a do Nikona BF.
Oczywiście TRZEBA sprawdzić obiektyw przed wysyłką, najlepiej samemu jeśli kupuje się w sklepie. Rady o śmiałym zamawianiu przez internet raczej bym nie słuchał.
rzeczywiscie tutaj jest paskudnie.
ale czy to aby nie byla ew. rowniez kwestia 350d?
sa w komorze lustra takie srubki do regulowania tego.
Oczywiscie nie namawiam nikogo , ale tam tez bywaja powody.
Oj nie, 350d mam dobrze skalibrowane, większość szkiełek chodzi z nią dobrze, a te które chodzą źle u mnie chodzą źle też na puszkach u klientów. Sprawdzone przy okazji testów zakupowych tutaj u mnie na miejscu :)
Oczywiście nie mówię, że Tamrony to samo zło, większość chodzi dobrze, choć każdy model ma inne niestety negatywne przypadłości, na które trzeba zwracać uwagę przy testowaniu.
Wyspa Bahama
22-03-2010, 14:39
Oczywiście TRZEBA sprawdzić obiektyw przed wysyłką, najlepiej samemu jeśli kupuje się w sklepie. Rady o śmiałym zamawianiu przez internet raczej bym nie słuchał.
ja bym polecal , a w kazdym razie nie odradzal.
masz 10 dni na zwrot.
mozna doskonale przetestowac w domu , w razie czego zwrocic bez podania przyczyny ..
w warunkach sklepowych to roznie moze byc z testowaniem.
A jesli sie kupi w miejscu dzialalnosci sprzedajacego czyli w sklepie to niekoniecznie musi wymienic w razie niezadowolenia.
troche klopotliwe jest to ew. odsylanie ale i tak mniej niz ewentualne dyskusje w niechetnym sklepie.
mozna doskonale przetestowac w domu , w razie czego zwrocic bez podania przyczyny ..
w warunkach sklepowych to roznie moze byc z testowaniem.
Ostatnio przerabiałem ten temat z prawnikiem i z panem z UOKiKu.
Sprzęt można zwrócić nieużywany. Dopuszczalny zarząd rzeczą niekoniecznie oznacza wyjęcie i testowanie (używanie) obiektywu. Sklep może w takiej sytuacji odmówić przyjęcia sprzętu - wtedy pozostaje już tylko droga sądowa.
Oczywiście sklepy mają różne regulaminy. Ja dopuszczam trzy możliwości: wymianę, bezpłatną kalibrację lub odesłanie szkiełka wraz z puszką i wtedy dokonuję selekcji pod wybrane body.
Sprzęt nie może nosić śladów używania.
Zgodnie ze znaną mi praktyką tylko płyty CD/DVD nie mogą mieć naruszonego opakowania (możliwość skopiowania itp.). W przypadku obiektywu powinna być możliwość zwrotu w ciągu 10 dni nawet jeśli on był użyty, ale nie nosi tego śladów.
Rozmowa nie na ten temat. No ale cóż. Brak śladów używania oczywiście jest warunkiem. Ale nie jedynym.
Można używać sprzętu miesiącami i nie będzie on nosił śladów używania.
Przykład:
Klient mi napisał, że używał obiektywu tydzień i chce zwrócić bo mu się nie podoba. Oczywiście w takiej sytuacji mogę sprzętu nie przyjąć, mimo, że sprzęt nie nosi śladów używania.
Z tego co mi wiadomo w ciagu 10 dni mozna zwrocic towar w stanie nie wskazujacym na uzywanie bez podawania zadnego powodu tyczy sie to tylko zakupow przez internet od firmy, nie dotyczy zakupu od osoby fizycznej. Jeśli sklep internetowy nie informuje klienta o tym prawie to okres ten wydłuża się do 3 miesięcy. (wyciagniete z ustawy)
Klient mi napisał, że używał obiektywu tydzień i chce zwrócić bo mu się nie podoba. Oczywiście w takiej sytuacji mogę sprzętu nie przyjąć, mimo, że sprzęt nie nosi śladów używania.
A z jakiego to powodu? Czy sprzęt został zakupiony przez internet?
A z jakiego to powodu? Czy sprzęt został zakupiony przez internet?
Z jakiego powodu zwrócił, czy z jakiego powodu nie muszę przyjąć ?
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (DzU nr 22, poz. 271 z późniejszymi zmianami) możemy odstąpić od umów zawartych:
- poza lokalem przedsiębiorstwa (np. zakup od akwizytora, na prezentacji podczas wycieczki),
- na odległość (m.in. sprzedaż wysyłkowa, zakupy przez Internet).
Co do zasady, na odstąpienie od tak zawartej umowy sprzedaży mamy 10 dni – przed upływem tego terminu należy wysłać list polecony z informacją o rezygnacji z produktu. Termin ten liczony jest od:
- dnia zawarcia umowy, gdy dotyczy ona kontraktu poza lokalem przedsiębiorstwa lub usługi na odległość,
- dnia wydania towaru (otrzymania go przez kupującego), gdy umowa dotyczy np. sprzedaży na odległość.
Wiec czy sprzedawca chce czy nie musi przyjac zwrot towaru, jezeli nastapi to w okreslonym terminie.
Wiec czy sprzedawca chce czy nie musi przyjac zwrot towaru, jezeli nastapi to w okreslonym terminie.
Bzdura. A pod drugie - proszę wydzielić temat do odrębnego wątku.
shadowman25
27-03-2010, 20:59
Bzdura. A pod drugie - proszę wydzielić temat do odrębnego wątku.
Łatwo powiedzieć "bzdura" ale mozesz to jakos bardziej uzasadnić?
Bzdurą jest, że "sprzedawca chce czy nie musi przyjac zwrot towaru, jezeli nastapi to w okreslonym terminie" bez względu na inne okoliczności.
Witam,
przymierzam się do zakupu tego szkła jednak dręczy mnie jedna wątpliwość. Brak jakiegokolwiek dobrego silnika nieznacznie rzutuje na celność obiektywu ale ciekaw jestem jak bardzo bzyczy podczas focusowania. Wiem tylko, że w porównaniu do wersji non-vc jest nieco cichszy.
Dotychczas ze szkieł z którymi miałem styczność najbardziej wiertarkę przypominała 50 1.8 canona. Ciekaw jestem czy ktoś z was, kto ma oba szkła może napisać swoją opinię czy T 17-50 vc jest od niej głośniejszy.
Bardzo przydatny również byłby krótki filmik z jego focusowaniem, np. na youtube.
Pozdrawiam
Miałem równocześnie oba szkła. Nie było to na tyle męczące, żeby zawracać sobie tym głowę. Nawet w teatrze.
PiotrZ, 50mm f/1.8 (mk1) na moje krzywe ucho jest równie głośne co Tami. Oczywiście do dwa różne dźwięki, T brzmi nieco bardziej elektronicznie, niż `wiertarkowo` jak C. (...może niezbyt trafnie opisałem ale się staram! ;) )
Nie przejmuj się dźwiękiem, nawet jak fotografujesz w kościele nie powinno to specjalnie przeszkadzać...
Polecam rozwiewać takie wątpliwości spacerem do jakiegoś sklepu który ma w dystrybucji Tamrona. Od razu powiem, niestety powszechny Fotojoker odpada.
PS. Na YT już jest "trochę" tych filmików...
PS2. Obiektyw ma zdjęcia `robić`, a nie... !
Zgadza się, obiektyw ma robic zdjęcia, ale nie ma też zbytnio zwracać na siebie uwagi. Ostantio dwukrotnie robiłem zdjęcia w sytuacji, gdzie klapnięcie migawki w 40d zwracało na mnie uwagę i było dobrze słyszalne. Na szczęście 85 1.8 jest cicha, ale bałem sie podpiąć 50 1.8 żeby sie ktoś nie przestraszył "dentysty" :D
Witam,
Chciałbym się dowiedzieć jak Tamron daje rade w kościele. Będę miał ślub "rodzinny" i zdjęcia będę robił raczej za darmo dlatego narazie nie stać mnie na 2-3 stałki.
Stałki są niby jaśniejsze, ale Tami mimo że sporo ciemniejszy ma jednak stablizację która chyba pomaga trochę w zdjęciach ślubnych, a może się jednak myle.
Witam,
Chciałbym się dowiedzieć jak Tamron daje rade w kościele. Będę miał ślub "rodzinny" i zdjęcia będę robił raczej za darmo dlatego narazie nie stać mnie na 2-3 stałki.
Stałki są niby jaśniejsze, ale Tami mimo że sporo ciemniejszy ma jednak stablizację która chyba pomaga trochę w zdjęciach ślubnych, a może się jednak myle.
Pomóc może ewentualnie przy przysiędze i innych statycznych momentach, ale nie polegałbym na niej przez resztę ceremonii. Zresztą - w tym wątku już chyba była dyskusja na ten temat, która ja, notabene, zacząłem ;)
evangelion69
11-09-2010, 22:48
A tak działa stabilizacja.
http://www.youtube.com/watch?v=Ir7gg8tjBBw
Witam,
kupiłem w koncu T17-50@28 vc, cena 1450zł w rtv euro agd. nawet ostrzy tam gdzie powinien. troche ciezki i juz patrze za gripem, co by nie wyrywalo aparatu z rąk. stabi dziala nawet nawet ale odglos smieszny troche, a z ostrzeniem - wcale nie taki traktor jak pisza....
michael_key
16-09-2010, 21:47
[...] a z ostrzeniem - wcale nie taki traktor jak pisza....
Bo to piszą osoby co już zapomniały jak brzmi prawdziwy AF :)
Tak serio to z głośnością AF-u to przesadzają. Dźwięk jest znośny, nawet przyjemny jak na nie USM.
Witam,
kupiłem w koncu T17-50@28 vc, cena 1450zł w rtv euro agd. nawet ostrzy tam gdzie powinien. troche ciezki i juz patrze za gripem, co by nie wyrywalo aparatu z rąk. stabi dziala nawet nawet ale odglos smieszny troche, a z ostrzeniem - wcale nie taki traktor jak pisza....
1450 ... hmmm naprawdę tanio ok 150PLN taniej niż przeciętnie "tanio"
cena bardzo dobra jak za wersje VC, a z tą pracą AF-u nie przesadzajmy. Ja używam od dłuższego czasu tego szkła bez VC i odgłos pracy wcale nie razi :) jest zupełnie normalny.
A jak Tamron pracuje z Canonen 7D czy go za bardzo nie spowalnia czy lepiej wybrać Canona 24-105
1450 ... hmmm naprawdę tanio ok 150PLN taniej niż przeciętnie "tanio"
To był błąd sklepu, ale komu się udało kupić, ten miał farta. Cena grubo poniżej hurtowej...
http://www.euro.com.pl/search.bhtml?keyword=tamron%2017-50
Tak działa euro, trzeba na bieżąco śledzić ceny. Dziś jest 1995,- a w piątek było 1492,-!(chyba chcą wyrównać stratę za te <1500pln :-) )
C 70-200L dziś 2354 a jak miesiąc temu patrzyłem był za równe 2000pln :-)
Może jeszcze komuś się uda.:-D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Może jeszcze komuś się uda.:-Dhttp://www.oleole.pl/obiektywy2/tamron-sp-af-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii-vc-ld-aspherical-if-canon.bhtml?from=nokaut&utm_source=nokaut.pl&utm_medium=cpc&utm_campaign=2010-09&utm_content=504798
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
:-D http://www.oleole.pl/obiektywy2/tamron-sp-af-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii-vc-ld-aspherical-if-canon.bhtml?from=nokaut&utm_source=nokaut.pl&utm_medium=cpc&utm_campaign=2010-09&utm_content=504798
ale jajca, miałem farta. Obiektyw wziąłem w ciemno z myślą, że jak cos to i tak wysle do serwisu i sie troche pobujam z nimi. Jednak jak na razie wszystko jest ok. I ta cena - tanszy niz bez VC. Śmieszniej jest ze w internecie na ich stronie jak sie złoży(ło) zamówienie, to cena ok.1450 ale juz na miejscu było 1990 (około). 500zł różnicy !!!
Teraz w MM sa zakupy bez vat - a tam cena wyjsciowa byla bardzo podobna, warto sie zainteresowac.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS. Jeszcze zonak nie wyczaiła nowego obiektywu i lampy. Będzie darcie.... :D
Dzieki Maciek1 za ten cynk :) W poniedzialek zamowiony dzisiaj juz u mnie na testach ;) W sumie mam 10 dni na odeslanie jakby mi sie nie spodobal ;) Pierwsze wrazenia ok, zobaczymy jakie bedzie robil zdjecia :) No i w oleole nadal cena atrakcyjna za wersje VC.
Mam pytanko - być może banalne, być może głupie, ale jak wygląda opakowanie z tego obiektywu - widzialem pudełko na YT, ale czy jest na nim jakaś pieczęć, plomba ??
nie ma plomby, spokojnie mozna obiekty wyjac i oddac w stanie nienaruszonym /bez oznak uzywania/
1495 + wysyłka:
http://www.euro.com.pl/obiektywy2/tamron-sp-af-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii-vc-ld-aspherical-if-canon.bhtml
Wciąż Euro... oni tam mają jakąś bazę danych czy na piechotę ceny wpisują?
zdRAWki
robercik
28-09-2010, 14:28
W RTV są świadomi ceny w sklepie internetowym a w sklepie normalnym (cena 1495 zł jest nadal aktualna). Udało mi się go zamówić i dziś wieczorem ma być do odebrania. Niestety mam strasznie mieszane uczucia, naczytałem się straszliwie o problemach obiektywów (mydło, BF, FF) i jak tak dalej pójdzie zawału dostanę. Cena atrakcyjna tylko czy atrakcyjność ceny jest wara nerwów.
Pytanie do ekspertów jak później wygląda kwestia kalibracji (bo niestety 10 dniowy zwrot przy odbiorze osobistym u nich nie obowiązuje)
Hmmm ... no to chyba promocja się skończyła - bo cena już jest o 250 zł wyższa - jak dla mnie to ktoś się machnął i wpisał cenę obiektywu bez VC a nie z, jeszcze tylko oleole ma starą cenę.
Pozdrawiam
spider112
29-09-2010, 09:40
mnie się udało kupić za 1499zł , kupiłem 2 sztuki , jedną dla mnie, drugą zamówił kolega, ale okazało się , że wypadły mu inne bardziej ważne wydatki i mam teraz tą jedą sztukę do odsprzedania
cena taka jak zapłaciłem w Euro-AGD + koszt wysyłki, jak by ktoś był zainteresowany to proszę pisać na prv
obiektywy odebrane 28.09 i z tą data podbita jest gwarancja, czyli jeszcze "dziewicze"
wreszcie udało mi się dobrnąć do końca ;) mam takie pytanie... jak z awaryjnością tego sprzętu ? TZN... czy coś się zmieniło od premiery tego egzemplarza z VC ? Nadal trafia się tyle nie ostrych sztuk ?
Kup u Cichego i problem ostrej sztuki masz rozwiązany. pzdr
Kolega pytał ogólnie o awaryjność :) Ja nie gwarantuję bezawaryjności :]
Kolega pytał ogólnie o awaryjność :) Ja nie gwarantuję bezawaryjności :]
:) A ja napisałem tylko odnośnie jednej wątpliwości dotyczącej właśnie ostrości, tego drugiego oraz pracy z konkretnym body to chyba nikt zdalnie nie zagwarantuje :)
no tu macie rację... nie ma sprzętu niezniszczalnego ;) chodziło mi dokładnie o ostrość... sprzęt na alledrogo, który sprzedaj Cichy obserwuję... tylko czekam aż coś z ceny zejdzie ;)
evangelion69
24-11-2010, 09:13
wklejam fajny test tego szkła + video:
http://mcpyo.blog.me/116330189
http://www.youtube.com/watch?v=bRxpbIIrtYY&feature=fvw
dobre te testy... japońce sporo fot napstrykali ;)
Mi to szkło jakoś nie podeszło. Od użyteczny od f/3,5, powyżej f/11 też nie ma co korzystać. Nie wiem co jest nie tak, bo wszyscy go chwalą, a ja nie wiem czy bym się na niego zdecydował ponownie.
czy w tym japońskim teście tamron nie jest trochę mydlany?
Mi to szkło jakoś nie podeszło. Od użyteczny od f/3,5, powyżej f/11 też nie ma co korzystać. Nie wiem co jest nie tak, bo wszyscy go chwalą, a ja nie wiem czy bym się na niego zdecydował ponownie.
Być może inni mają lepszy egzemplarz od twojego...
http://www.euro.com.pl/obiektywy2/opinie-tamron-sp-af-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii-vc-ld-aspherical-if-canon.bhtml#content_3c
1699zł za wersje z VC, warto brac?
niechcemisie
04-12-2010, 02:56
Stówkę drożej masz u Cichego, a na razie nie widziałem złych opinii o jego sprzęcie... Może źle szukałem :)
fhumargo
04-12-2010, 11:41
Tamrony 17-50 ze stabilizacją i bez dla mnie były niezłe bo nie znalem jeszcze wtedy 17-55 /2,8 canona , dlatego teraz tamrona nie polecam.Ta słodka cisza USM-bezcenne Lepiej dołożyć i kupić coś porządnego od razu.
Tak jak ktoś zdecyduję sie na Tamrona polecam Cichego
Stówkę drożej masz u Cichego, a na razie nie widziałem złych opinii o jego sprzęcie... Może źle szukałem :)
Cena na CB jest niższa niż na allegro ;)
mam wersje 17-50 z drugiej reki, ale byla kupowana u cichego. od 2.8 ostra, polecam:)
Cena na CB jest niższa niż na allegro ;)
To zgłaszać się do samego Cichego, czy sprzedający ma odpowiedni dział? Bo coś czuję, że będzie prezent dla siostrzenicy ;)
evangelion69
24-12-2010, 18:20
Tamron już zaczął serwisować swoje szkiełka z problem AF. Ktoś coś wie jak to wygląda w Polsce? http://www.canonrumors.com/2010/12/tamron-lens-phenomenon-update-2/
taknamoment
12-01-2011, 03:41
Uff, kupiłem:) Dopadłem promocję na OleOle.pl i dostałem go za 1450 z wysyłką (chyba jeszcze jest w tej cenie). Miałem brać zwykłego bez VC u Cichego ale dosłownie przez przypadek, znalazłem tu na forum jakąś wzmiankę że kiedyś ten sklep już miał taką promocję i postanowiłem sprawdzić. No i trafiłem:)
Co do szkła, zaryzykowałem i kupiłem bez sprawdzenia. Za taką cenę to pomyślałem że jak coś to odeślę w ciągu 10 dni lub wyślę w ostateczności do Tamrona. Wiem, wariactwo:) Obiektyw jednak działa super. Przy f/2.8 17mm bardzo dobra jakość. Od f/4 17mm można się golić:) Nie testowałem go na kartkach a po swojemu czyli np. na 50mm, f/2.8 i zdjęcie z bliska np. kropli do oczu. Trafia idealnie, krople ostre:) AF trafia, nie gubi się. Stabilizacja zaskoczyła mnie niesamowicie pozytywnie. Naprawdę działa! Z ręki można z włączonym VC sporo wyciągnąć.
Co do dźwięku. Nie jest głośny! Co prawda dźwięk stabilizacji przypomina trochę... maszynę do podróży w czasie... ale sam AF bardzo ok. Trochę kiczowate wykonanie. Na pierwszy rzut oka super, średnica filtra 72, masywny, robi wrażenie takiego pro-szkła. Jednak po oględzinach to wrażenie raczej mija. Dość plastikowy, martwię się też o przeróżne paprochy. Nie sprawia wrażenia super szczelnego szkła.
Ogólnie jestem bardzo zadowolony. W weekend pokatuję go na poważnie w różnych warunkach oświetleniowych. Patrząc na cena/jakość, na chwilę obecną jestem naprawdę zadowolony (a po weekendzie mam nadzieję że będę piał z zachwytu;)
Tamrony 17-50 ze stabilizacją i bez dla mnie były niezłe bo nie znalem jeszcze wtedy 17-55 /2,8 canona , dlatego teraz tamrona nie polecam.Ta słodka cisza USM-bezcenne Lepiej dołożyć i kupić coś porządnego od razu.
Potwierdzam... podczas przerw między utworami na koncercie kameralnym co niektórzy muzycy oglądali się w poszukiwaniu wiertarki :oops:
Przy 17-55 nikt nie wie kiedy ostrzy :-D
To zgłaszać się do samego Cichego, czy sprzedający ma odpowiedni dział? Bo coś czuję, że będzie prezent dla siostrzenicy ;)
No przecież masz namiary dwa posty wyżej :)
Co do dźwięku. Nie jest głośny! Co prawda dźwięk stabilizacji przypomina trochę... maszynę do podróży w czasie... ale sam AF bardzo ok. Trochę kiczowate wykonanie. Na pierwszy rzut oka super, średnica filtra 72, masywny, robi wrażenie takiego pro-szkła.
Też udało mi się nabyć właśnie to szkiełko i muszę się zgodzić z tym co pisze poprzednik...
Tamron faktycznie wydaje dźwięk maszyny do podróży w czasie przy włączonej stabilizacji :-D a przy ostrzeniu daje odgłos wkrętarki :lol:
Ale trzeba przyznać że da się do tego przyzwyczaić...
Obudowa nie jest taka zła... pierścień ogniskowej pracuje z oporem ale nie ma mowy o samowolnym wydłużaniu ogniskowej. MF chodzi płynnie :)
Średnica 72 daje o sobie zauważyć :razz:
Jako że mi udało się nabyć ten egzemplarz używany na gwarancji to mimo użytkowania tego aparatu przez 9 miesięcy [głównie w studio] ma już paproszek na wewnętrznej stronie szkła :-| Fakt w niczym to nie przeszkadza ale potwierdza że kiepsko u TAMRONA ze szczelnością...
PS.
jakich filtrów UV używacie do tego obiektywu :?:
Sławek-AK
26-01-2011, 23:26
PS.
jakich filtrów UV używacie do tego obiektywu :?:
Polar - Hama PL CIR
btw AF jest głośny, ale celny i tak całkowicie przy okazji - może mi za wcześnie oceniać, ale na razie przy body 50D żadnych problemów nie zauważyłem z tym obiektywem.
Cena na CB jest niższa niż na allegro ;)
A ile kosztuje ten tamron u Cichego na CB, wie ktoś może?
Pisałem na PM, ale nie otrzymałem odpowiedzi.
--
krzyżak
dziobolek
13-02-2011, 23:14
A ile kosztuje ten tamron u Cichego na CB, wie ktoś może?
Pisałem na PM, ale nie otrzymałem odpowiedzi.
--
krzyżak
Cierpliwości ;) odpisze. Ewentualnie powtórz grzecznie pytanie na PW.
Pozdrówka!
Kolekcjoner
13-02-2011, 23:38
Cierpliwości ;) odpisze. Ewentualnie powtórz grzecznie pytanie na PW.
Hmmm.. ja pisałem raz czy dwa i jakoś cierpliwość się skończyła i kupiłem gdzie indziej :cool:.
dziobolek
13-02-2011, 23:42
Hmmm.. ja pisałem raz czy dwa i jakoś cierpliwość się skończyła i kupiłem gdzie indziej :cool:.
Ooooo :roll: no proszę. Ja napisałem raz i dostałem odpowiedź w miarę szybciutko.
Ale ja pytałem o Tamrona 70-200 f/2.8... i różnica w stosunku do ceny z Alledrogo wynosiła 90zł o ile dobrze pamiętam.
Pozdrówka!
Hmm.. może skrzynka zapchana. Widziałem, że logował się już z dwa razy na CB od momentu wysłania PM.
kupiłem u Cichego. trochę drożej niż na allegro. niewiele bo około 100 zł ale mam "wybrany" egzemplarz. trafia jak ta lala. zero problemów. Wymieniłem z Cichym kilka maili. Odpisywał zawsze w ciągu kliku godzin. Jeżeli nie odpisuje to najprawdopodobniej nie może w danym momencie. Jak mówiłem wyżej, troszkę drożej ale warto bo szkło zostanie dobrane. W razie czego można wysłać body i szkło zostanie dobrane do body.
Co do samego szkła. Użytkuję od kilku m-cy praktycznie codziennie. Paprochów w środku zero póki co ale liczę się z tym że z czasem się pojawią bo nie jest to szkło super hiper hermetyczne i zasysać musi. ostre jak trzeba, stabilizacja wbrew pozorom przy tej ogniskowej się przydaje i co najważniejsze działa.
Jedynie co mnie denerwuje to pierścień ogniskowej. Chodzi z należytym oporem, gdzie należytym oporem trzeba napisać przez duże "N". na początku użytkowania sprawdzałem czy faktycznie kręcę pierścieniem, a nie samym szkłem próbując obrócić szkło w bagnecie ;). Teraz już wiem intuicyjnie gdzie jest pierscień i nie muszę sprawdzać. Opór nie zmalał z czasem co jest jednocześnie wadą i zaletą. Może za rok będzie luźniej, oby nie za luźno. To chyba jedyna wada. Do dźwięków idzie się przyzwyczaić. Na początku się obawiałem by dźwięk niczym bolidu F1 czyli tamrona nie płoszył ludzi ale jak wspomniałem nie jest źle.
O reszczcie można pisać w superlatywach wg mnie jeżeli chodzi o to szkło.
Ja miałem podobne odczucia z pierścieniem tyle, że ogniskowej wydawało mi się, że chodzi za ciężko natomiast pierścień ostrzenia, że za luźno :)
Ja miałem podobne odczucia z pierścieniem tyle, że ogniskowej wydawało mi się, że chodzi za ciężko natomiast pierścień ostrzenia, że za luźno :)
Identyczne odczucia. Mam związany z tym problem, gdyż przy kręceniu ogniskową obiektyw minimalnie rusza się body, przez co(IMO) czasem wyskakuje error: wyczyść styki. Niemniej jest to rzadkość.
dziobolek
14-02-2011, 12:19
Ale ja pytałem o Tamrona 70-200 f/2.8... i różnica w stosunku do ceny z Alledrogo wynosiła 90zł o ile dobrze pamiętam.
Zapomniałem dodać, że miało to być 90zł taniej od ceny wystawionej przez Cichego na Alledrogo.
Taki mały rabat dla członków Canon Board ;)
Pozdrówka!
A ile kosztuje ten tamron u Cichego na CB, wie ktoś może?
Pisałem na PM, ale nie otrzymałem odpowiedzi.
--
krzyżak
Pisałeś w sobotę. Pomijając fakt, że leżę chory w łóżku, dla mnie PM ma taką samą wagę jak e-mail, czyli odpisuję na nie w tygodniu w pracy a nie w weekend w domu.
Identyczne odczucia. Mam związany z tym problem, gdyż przy kręceniu ogniskową obiektyw minimalnie rusza się body, przez co(IMO) czasem wyskakuje error: wyczyść styki. Niemniej jest to rzadkość.
U mnie to siedzi bardzo mocno więc akurat pod tym względem nie narzekam :)
by rozwiać ewentualne przyszłe wątpliwości ewentualnego kupującego to u mnie tamrom w 50D i 350D siedzi jak przyklejony poxipolem, żadnego wyczuwalnego luzu.
YouCan92
14-02-2011, 23:20
Od tego obiektywu zacząłem i nie narzekam , co prawda kupiłem nówkę sztukę i wszystko jest tak jak ma byc. AF trafia ładnie, z body stanowi stabilną całość, VC czasami nawet wyłączam bo nie zawsze jest potrzebny a dźwięk potrafi być denerwujący, ale ogólnie jestem bardzo zadowolony . Minusem może być właśnie słaba szczelnośc.
Od dłuższego czasu czytam to forum lecz to mój pierwszy post ;-)
Planuje zakup 17-50 i nie wiem czy z VC czy bez bo znalazłem:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/290-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report--review?start=2
kontra
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/525-tamron175028vcdx?start=2
I nie wiem czy po prostu felerne sztuki trafili czy się dziury w całym dopatrzyli:/ W tym wątku ktoś stwierdził że wersja stabilizowana ma nawet lepszą jakość obrazu na brzegach kadru - i bądź tu mądry ;-)
YouCan92
14-03-2011, 23:37
Na pewno z VC jest lepszy bo ma VC xD możesz sobie pozwolić na zdjęcia z ,, ręki " z VC masz większy obiektyw o 5 mm . A jeśli chodzi o wadliwe sztuki to się tak samo zdarza jak byś miał kupić mercedesa za 500 tyś ... też się w końcu trafi jakiś felerny . Na szczęście w przypadku jakiś zastrzeżeń w dobrych sklepach wymieniają.
ticalion
25-04-2011, 16:19
To jak to w końcu jest z tą ostrością? Wersja non-VC jest ostrzejsza od VC czy nie?
I co mnie bardziej interesuje w kwestii posiadanego body 60D - czytałem na canonrumors oraz niektórych zagranicznych forach, że są problemy z af w wersji VC. Chciałbym mieć jakiegoś tańszego, szerszego "spacerniaka" ze światłem 2.8, także do filmów. Ktoś ma jakieś doświadczenia jak 17-50 VC sprawuje się pod 60D? Jeżeli są problemy i dodatkowo non-VC jest ostrzejsza to nie warto chyba w takim wypadku brać droższej wersji.
Od jakiegoś czasu sprawdzam szkła na 60d i chodzą bezproblemowo.
Ja też mam z VC i nie mam problemów... raczej jest to szukanie dziury w całym.. ;)
Karolus1979
02-05-2011, 12:35
Ja także zakupiłem Tamronka 2.8 17-50 z VC do mojej puszki 350D. Odczucia?
1. Solidny obiektyw z punktu widzenia gołym okiem.
2. Ciężki,ale taki wolę.
3. Co do współpracy z puszką - czasami brak komunikacji, raz na jakiś czas, szczególnie wyskakuje przy pełnej dziurze jak ostrze - ponowne założenie załatwia sprawę (wył/wł nie)
4. Zdjęcia miodzio, ale czasami troszkę nie wyraźne, tutaj skłaniam się do mojej umiejętności robienia zdjęć, celowania i AF puszki
5. Jeżeli już trafia to elegancko, ostry jak brzytwa.
6. VC mam włączony cały czas, jakoś muszę popróbować na wyłączonej, choć często gęsto ISO 100 i 200, więc może dlatego lekkie rozmycie...
7. Kupiłem nowy, pudełeczko itp...
8. Czasami przy ostrzeniu i włączonym VC obraz podskoczy
9. Wrażenia jak za KIT'a - nieporównywalne, naprawdę jest ostry, a człowiek chciał swoją poczciwą od nowości puszkę wyrzucić na "stary San" bo zdjęcia co bądź...
Choć jakby ktoś chciał kupić... :)
Ja zazwyczaj porównuję tutaj obiektywy i za każdym razem zgadzało się to z prawdą:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=679&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Zrobiłem też szybki test w sklepie i VC troszkę bardziej jest mydlący, ale żeby to zauważyć to trzeba z lupą. A jeżeli, ktoś twierdzi, że wersja VC to porażka z takim mydełkiem to niech zobaczy Canona o co najmniej 1tyś droższego tyle, że canona można brać w ciemno i FF/BF się nie uświadczy nie mówiąc już o wspaniałej pracy cichego AF, co w tamronie może irytować.
Dlatego do kościoła Tamron raczej się nie nadaje, chyba, że ktoś lubi wkurzać księdza, ewentualnie będzie focił przy śpiewach ;) Ja ostatnio chrzest fociłem raz spróbowałem i podziękowałem i w końcu ręcznie ostrzyłem. Oczywiście ktoś powie, a co z lustrem. No tak, tylko, że lustro to 1 klapnięcie dobrego momentu, a ostrzy się wielokrotnie nie koniecznie w danym momencie strzelając fotę.
Polecam obie wersje Tamrona i chwila zastanowienia powinna iść w kierunku czy chcę dopłacić i mieć stabilizację czy nie. Bo jakość to w zasadzie to samo, tak samo z głośnością gdy ktoś potrzebuje ciszy to tylko Canon lub manualne ostrzenie ;)
VomitroN
02-07-2011, 01:38
To jak to w końcu jest z tą ostrością? Wersja non-VC jest ostrzejsza od VC czy nie?
Kolejne porównanie obu szkiełek, jakich wiele w sieci:
http://www.thaidphoto.com/forums/showthread.php?t=160617
Nawet jeśli nie odczytasz tych tajskich mróweczek, to może Ci chociaż fotki pomogą w wyborze :wink:
IHMO stabilizacja w takim szkle średnio sie przydaje. Samo szkło droższe, filtry do niego droższe i w dodatku wydaje się być mniej ostry, choć to zależy jak się trafi.
VomitroN
02-07-2011, 15:32
IHMO stabilizacja w takim szkle średnio sie przydaje. Samo szkło droższe, filtry do niego droższe i w dodatku wydaje się być mniej ostry, choć to zależy jak się trafi.
Akurat stabilizacja przydaje się gdy jest mało światła, wpływając pozytywnie na trafienia AF. Poprzedniemu modelowi zdarzają się problemy w takich warunkach. A co do ceny, wersja VC jest obecnie nawet tańsza niż jego poprzednika kilka lat temu. Wiem, bo sam kupowałem. Filtry faktycznie droższe, ale od czego redukcja?
dziobolek
03-07-2011, 12:19
IHMO stabilizacja w takim szkle średnio sie przydaje...
Przydaje się... nawet na 17mm potrafi być użyteczna jeśli robi się krajobrazy.
Nie raz już o tym pisałem :roll:
Pozdrówka!
stabilizacja może być bardzo potrzebna przy fotografowaniu krajobrazów przy słabszym świetle
olek.tbg
03-07-2011, 21:38
Lub jak ktoś wspomniał - filmów (wiem,powtarzam się)
Filmowałem ostatnią wersją bez stabilizacji- nie polecam. Przy ujęciach "z ręki" obraz strasznie się trząsł, przynajmniej mi. Zreszta, przy ujęciach ze statywu też, przy zmianie ostrości :( Ale to raczej kwestia mojej niedelikatności ;)
Jeżeli ma się grubszy portfel to nie ma problemu, jakieś L i po problemie. Kłopot jest przy zakupach budżetowych, tu moim zdaniem Tamron z VC oferuje dużo za swoją cenę. Kupiłem go na jesieni i prawdę mówiąc nie miałem jeszcze okazji dać mu porządnie w kość, przynajmniej jeżeli chodzi o VC. Może brzęczy i buczy, ale jest w miarę tani i zdjęcia potrafi robić całkiem znośne. Warto wypróbować kilka modeli, kupowałem z netu i AF łagodnie mówiąc, czasem się rozmija z moimi oczekiwaniami.
Najrozsądniej poszukać używanego w dobrym stanie, nie będzie pasował to można puścić dalej i nie ponieść zbyt dotkliwej straty.
Koszt filtrów to również spory problem, teraz dodatkowo poszukuję c 10-22, a tam jeszcze większe potrzebne. Rozwiązaniem może być system cokina, zwłaszcza jeżeli chodzi o połówki.
Super szkło w tej cenie, oczywiście są lepsze, ale wtedy są też droższe. Dobre rozwiązanie na ograniczony portfel.
Mam pytanie jeszcze. Jak ten obiektyw sobie radzi w sporcie ? Chodzi o skuteczność ostrzenia obiektów w ruchu (samochody, motocykle).
Mam okazje kupić właśnie takie nowe szkiełko z VC po cenie niższej niż normalnie w sklepach. A że nie raz brakuje mi światła, zwłaszcza przy dłuższych ogniskowych w moim kicie dlatego dość poważnie rozważam wymianę go...
Mam pytanie jeszcze. Jak ten obiektyw sobie radzi w sporcie ?
Nada się głównie do szachów. Samochody to można fotografować raczej w pit stopie :)
niechcemisie
06-09-2011, 23:48
No i właśnie z tego powodu raczej nie zakupie tego obiektywu.. Pięknie ostrzy, ale ta porażająca prędkość afu... :/
Przez 3 lata używałem Tamiego (bez vc) na 450d oraz 40d. Plusy: światło, odwzorowanie detali (ostrość), dla apsc w miarę szeroki kąt widzenia (odpowiednik zakresu ogniskowych 28-80). Szkiełko tylko do apsc gdzie w moim przypadku obrazek był lepszy od C17-40/f4; minusy Tamiego to: głośny (jak wiertarka) i dość wolny. Większość z nas posiada kilka szkieł, "na rożne okazje", generalnie - szkiełko jest warte uwagi... Jednak po zakupie 5-ki zastąpił go wspomniany C17-40.
Co do szybkości działania, to w pewnych sytuacjach można próbować walczyć z tą przypadłością, poprzez np. ustawienie ostrości w "oczekiwanym punkcie" pojawienia się obiektu i przełączenie obiektywu na tryb MF, co oszczędzi cenny czas stracony na "szukanie ostrości". Podobnie można zadziałać w przypadku wolnego AF, np. w 5-kach.
natali12
21-10-2011, 13:28
No właśnie kolega polecił mi zakup tego Tarmona. Twierdzi, że w tej cenie nie kupię nic lepszego. W międzyczasie czytając forum podpatrzyłam eos 70-210. Czy zakup takiego Tamrona obok tego 70-210 zapewni mi możliwość pstrykania zdjęć jako amatorowi? A może inaczej. Czego nie pstryknę dobrze przy takim połączeniu obiektywów. Zaznaczam, że nie planuję kupować na razie nic innego.
I pytanie czy do mojej 30d szukać Tamrona ze stabilizacją czy nie koniecznie.
Tamron ze stabilizacją bardzo fajny do filmów, jeżeli do samego fotografowania to śmiało wystarczy bez vc bo przy tym zakresie to stabilizacja nie jest tak bardzo potrzebna.
Czego nie pstrykniesz dobrze - to w sumie zależy od Ciebie i Twoich umiejętności.
Zestaw na początek super, no może jakby dorzucić do tego jeszcze 50 1.8.
olek.tbg
21-10-2011, 14:18
Dobrze nie pstrykniesz sportu, nagłych akcji, co nie znaczy, że nie pstrykniesz wgl :)
Witam. Moja wczorajsza sesja z dyskoteki wykonana Tamronem 17-50 bez stabilizacji + dodatkowo lampa yn 565ex. Jestem zadowolony łapał ostrośc praktycznie w 98%
http://2.bp.blogspot.com/-peWTU2SZTsY/TqP2QaQCsHI/AAAAAAAAANQ/dRPpHqvQ_IM/s1600/IMG_6702.jpg
http://4.bp.blogspot.com/-FlqLvQOBKm4/TqP2KqmyEgI/AAAAAAAAANI/x76lAzumzYQ/s1600/IMG_6689.jpg
Regulamin pkt9.
https://canon-board.info/imgimported/2011/10/IMG_6724-1.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-FXk9HJQ2J_g/TqP2Tp9LoGI/AAAAAAAAANY/ejGQwixjiiQ/s1600/IMG_6724.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2011/10/IMG_6771-1.jpg
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-hdSyR5LkXtE/TqQcPv4icwI/AAAAAAAAAOA/eYWquxeIs_A/s1600/IMG_6771.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2011/10/IMG_6844-1.jpg
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-5IzT7EvT5b4/TqQcVHcaMLI/AAAAAAAAAOQ/jr_LorI4TUE/s1600/IMG_6844.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2011/10/IMG_6863-1.jpg
źródło (http://2.bp.blogspot.com/-rI1qf7yW5r8/TqQceMXQ_KI/AAAAAAAAAOo/ZMlTPo0drTg/s1600/IMG_6863.jpg)
Używam tego T ze stabilizacja od około półtora roku - jestem bardzo zadowolony - niezłe szkło za tę kasę, niezła plastyka itd. Ale do zdjęć sportowych, czy obiektów poruszajacych się nie bardzo - bardzo wolny, jedyne sposoby to prowadzenie obiektu ale tylko z prawej w lewo lub odrotnie, nigdy w przód lub wcześniejsze zasymulowanie punktu ostrości i wciśnięcie np. serią w dany punkt. Któras fota jest ostra....
Tak czy inaczej nie jest to C 17-55 2.8 ale też 2x tańszy. Stabilizacja sie przydaje a różnica w cenach niewielka, więc polecam
Kwapiszon
26-12-2011, 19:54
To jak to jest w porównaniu ze starszą wersją bez VC, lepiej, tak samo czy gorzej optycznie ? Jak z aberracją na szerokom końcu ?
Na to pytanie odpowiedzi nie udzielą - nigdy nie miałem bez stabilizacji - może pomoze ktoś kto miał lub ma obydwa, może kolega Cichy ? :?:
Co do opinii o Tamronie 17-50mm f2.8 VC oraz starszej wersji bez VC = POLECAM wersje ze stabilizacją, nie jest duzo drozsza a jakosc fotek przy 2.8 jest lepsza (wg mnie). Moze nie porażająco, ale jednak jest!
Oczywiście z doświadczenia moge powiedziec, ze jednak bezkonkurencyjnym szkłem z tym światłem do cropa jest Canon 17-55 f2.8 IS USM. (niestety waga i gabaryty o wiele wieksze niz w Tamronie VC)
Co prawda Tamrona i tego starszego i nowszego z VC podpinalem do Eosa 50D
natomiast Canona 17-55 przez krotki okres mialem w użytku z Eosem 7D.
Moze dlatego Canon wydal mi sie lepszy (mam na mysli fotki przy 2.8 - zdecydowanie lepsze niz z Tamrona w 50D). Wiecej MPix, lepsze wysokie ISO itd.
Tak czy siak za Tamronem ze stabilizacją przemawia również o wiele ciszej chodzacy silniczek AF. W tej starszej wersji bylo tylko bzzzz bzzz bzzzzz....:).
Polecam Tamrona VC, o ile nie masz kaski na Canona :).
P.S.
Acha, tylko jezeli masz mozliwosc, to sprawdz przy kupnie czy jest wszystko ok z AF. Mi wyskakiwalo dzien po kupnie ERROR w komunikacji z body 50D.
Wiec wymienilem za ok tydzień na nowa sztuke, bo problem caly czas sie powtarzał :/.
Zbyszko666
28-12-2011, 17:14
Na to pytanie odpowiedzi nie udzielą - nigdy nie miałem bez stabilizacji - może pomoze ktoś kto miał lub ma obydwa, może kolega Cichy ? :?:
tez byłem posiadaczem obydwu egzemplarzy i powiem ,że pierwszy był stosowany z 400D. No i trzeba powiedzieć ,że owszem daje radę ,aczkolwiek nie jest to samo co wersja VC tego Tamrona. Dlatego też z czystym sercem bierz wersję VC.
Trochę odświeżę...
Szukam, szukam i znaleźć nie mogę :-(
Czy ktoś z Szanownych Kolegów mógłbym mi wskazać gdzie znalazłbym jakieś sample z tego szkła podpiętego do APS-H? Interesuje mnie oczywiście winietowanie ;-)
Tak, tak... wiem, że się nie nadaje do APS-H ale chciałbym jednak zerknąć ;-)
Wtrącę swoje 3 grosze. Używam tamiego vc od 2 miesięcy jestem zadowolony z jakości zdjęć świetnie sprawuję się zwłaszcza na zewnątrz. ale żeby przy pełnej dziurze jakość była naprawdę super to trzeba jeszcze wyostrzyć w PS.Przy 4.0 jakość jest po prostu wyśmienita. polecam dobry start
malutka00
07-02-2012, 13:37
Każdy robi jak lubi, ja 95 % zdjęć z tańca robię na czasach 1/10 - 1/30, z kościoła z reguły 1/10 do 1/100, no chyba, że jest jasny.
Odległy wątek ale zastanawia mnie jak i przedmówców.. 1/10 i fotki z ręki i takie dobre? nieporuszone? :)
Odległy wątek ale zastanawia mnie jak i przedmówców.. 1/10 i fotki z ręki i takie dobre? nieporuszone? :)
Z lampą zapewne.
malutka00
09-02-2012, 12:35
No ale czy z lampą czy bez to nadal 1/10s prawda :) także jakoś mi cieżko sobie wyobrazić żeby się nikt nie poruszył, już nie mówiąc że ja na pewno nie mam takiej ręki stabilnej. chyba że statyw? :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.