Zobacz pełną wersję : [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC
ale chyba posiadanie obiektywu z VC lub bez nie ma wpływu na to zamrażanie? ;-)
Witam,
właśnie stałem się szczęśliwym, a może nie posiadaczem tego obiektywu. Chwilowo (do poniedziałku) nie mam możliwości podpięcia go do puszki więc nie wiem czy w ogóle działa. Jakby co to jest gwarancja od 29.01.2012 więc aż tak bardzo się nie martwię.... Do rzeczy:
Czy Wam coś w tym obiektywie stuka/lata w środku? Może to mechanizm VC, a może mój jest uszkodzony? Poniżej link do YouTube, jakość filmu nienajlepsza, ale wyraźnie słychać o co mi chodzi.
Proszę o poradę.
http://www.youtube.com/watch?v=U4lpVvcyvWM
Reklamować? Te typy tak mają? Trochę mnie to drażni!
Witam,
właśnie stałem się szczęśliwym, a może nie posiadaczem tego obiektywu. Chwilowo (do poniedziałku) nie mam możliwości podpięcia go do puszki więc nie wiem czy w ogóle działa. Jakby co to jest gwarancja od 29.01.2012 więc aż tak bardzo się nie martwię.... Do rzeczy:
Czy Wam coś w tym obiektywie stuka/lata w środku? Może to mechanizm VC, a może mój jest uszkodzony? Poniżej link do YouTube, jakość filmu nienajlepsza, ale wyraźnie słychać o co mi chodzi.
Proszę o poradę.
http://www.youtube.com/watch?v=U4lpVvcyvWM
Reklamować? Te typy tak mają? Trochę mnie to drażni!
W moim jest tak samo.
Nie wiem jakie masz inne obiektywy ale to nie tylko w Tamronie tak jest...
MaciejDlugosz
11-02-2012, 21:16
Witam,
[...]Czy Wam coś w tym obiektywie stuka/lata w środku? Może to mechanizm VC, a może mój jest uszkodzony? Poniżej link do YouTube, jakość filmu nienajlepsza, ale wyraźnie słychać o co mi chodzi.
Proszę o poradę.
http://www.youtube.com/watch?v=U4lpVvcyvWM
Reklamować? Te typy tak mają? Trochę mnie to drażni!
Na uspokojenie polecam ci przeczytać testy obiektywów dokonane przez Kena Rockwell'a (www.kenrockwell.com). W jego testach obiektywów jest zakładka "Noises When Shaken". Różne są efekty potrząsania (wybacz że cytuję w oryginale):
- lots of clattering
- very mild clicking
- mild clicking from the diaphragm blades and actuation system
- only the most delicate clicking of the diaphragm blades and very slight clunking of the various optical groups which move when focused
- moderate klunking from the optics wiggling around
- lots of clicking, and the front group flops around a bit, too
- some clicking
- a little klunking
- etc.
A tak w ogóle to wszystkie obiektywy z mojej stopki tak mają :)
jacek_73
11-02-2012, 21:29
Lepiej za mocno nie trząść coby nie spsuć :evil: Faktycznie część obiektywów wydaje różniste dźwięki (w tym nietanie też) a niektóre nie.
Ja osobiście polecam Tamrona bez stabilizacji. Po pierwsze jest o wiele tańszy bo VC nie jest warty tej ceny. Praca obiektywu i odgłosy jakie wydobywa VC były dla mnie tak nieznośne że aż wychodziłem z siebie. Powiedziałem sobie że już nigdy więcej Tamron 17-50 VC
Hej,
temat pojawił się na początku tego wątku, jednak moim zdaniem nie zakończył się jakimś konkretnym konsensusem. Być może teraz się uda.
Sprawa jest następująca. Posiadam obecnie 2 letnie 1000d i kilka standardowych słoików do niego. Mam też 1700 PLN na wydanie i nie wiem na co je spożytkować.
Tzn:
- zainwestować w lepszą puszkę (myślę o 60d)
- zainwestować w lepsze szkło 17-50 2.8 VC
Jestem w zagwozdce bo zarówno 1 jak i drogie rozwiązanie ma swoje plusy i minusy. Bazując na Waszym doświadczeniu - jakiego wyboru byście dokonali?
Pozdr.
Hej,
temat pojawił się na początku tego wątku, jednak moim zdaniem nie zakończył się jakimś konkretnym konsensusem. Być może teraz się uda.
Sprawa jest następująca. Posiadam obecnie 2 letnie 1000d i kilka standardowych słoików do niego. Mam też 1700 PLN na wydanie i nie wiem na co je spożytkować.
Tzn:
- zainwestować w lepszą puszkę (myślę o 60d)
- zainwestować w lepsze szkło 17-50 2.8 VC
Jestem w zagwozdce bo zarówno 1 jak i drogie rozwiązanie ma swoje plusy i minusy. Bazując na Waszym doświadczeniu - jakiego wyboru byście dokonali?
Pozdr.
ja bym kupił teleobiektyw. albo szeroki kąt, albo 50-tkę, albo portretówkę. ew. lampę
jacek_73
11-02-2012, 22:47
...
- zainwestować w lepszą puszkę (myślę o 60d)
- zainwestować w lepsze szkło 17-50 2.8 VC
...
Zależy jak bardzo dwuletni 1000D jest zmęczony i jakie rokuje nadzieje na przyszłość. Jeśli jest w stanie nienagannym to szkiełko jak najbardziej :wink:
w opisie masz 50 2.8 więc też chyba bym się go pozbył i twój zestaw uzupełnił właśnie Tamronem + c50 1.8
Odpowiadając po kolei:
- 1000d trzyma się całkiem nieźle z technicznego punktu widzenia jest w stanie bardzo dobrym - nie ma mu co zarzucić
- co do posiadanego sprzętu uzupełniłem opis i poprawiłem byka. Miałem napisane "C 50 2.8" a oczywiście chodziło mi o 1.8. Teleobiektyw i lampę już mam.
Jak na razie widzę że głosy są jednak za tym żeby kupić lepszy obiektyw zamiast kitowego, niż pchać się w droższy sprzęt (C 60d).
Dziękuję wszystkim za odpowiedzi, trochę mnie uspokoiliście. Myślałem że coś jest nie tak z tym obiektywem.
michael_key
12-02-2012, 11:41
- zainwestować w lepszą puszkę (myślę o 60d)
- zainwestować w lepsze szkło 17-50 2.8 VC
Kup Tamrona
wiktor2323
12-02-2012, 16:12
A ja bym poszukał jakiegoś UWA:) Da Ci to całkiem nowe spojrzenie na świat:)
A ja bym poszukał jakiegoś UWA:) Da Ci to całkiem nowe spojrzenie na świat:)
Masz na myśli jakiś konkretny model?
michael_key
12-02-2012, 21:17
Najlepszy jest Canon 10-22 (http://www.canon-board.info/showthread.php?t=30533), ale cenowo się nie mieścisz.
Najlepszy jest Canon 10-22 (http://www.canon-board.info/showthread.php?t=30533), ale cenowo się nie mieścisz.
To zdecydowanie przekracza mój budżet. Ale generalnie myślę że temat jest godny uwagi.
To zdecydowanie przekracza mój budżet. Ale generalnie myślę że temat jest godny uwagi.
Nie aż tak bardzo, ja zaryzykowałem i kupiłem używanego 10-20, nie ma czego żałować, wydałem wszystko co miałem - całe 2000 ale jestem zadowolony
No dobra :) Podsumowując tą krótką wymianę opinii wychodzi na to że wymiana 1000d na lepszy model nie ma większego sensu.
Lepiej zainwestować i kupić 17-50 2.8 VC bądź UWA :)
michael_key
14-02-2012, 08:18
No dobra :) Podsumowując tą krótką wymianę opinii wychodzi na to że wymiana 1000d na lepszy model nie ma większego sensu.
Lepiej zainwestować i kupić 17-50 2.8 VC bądź UWA :)
Zgadza się.
No dobra :) Podsumowując tą krótką wymianę opinii wychodzi na to że wymiana 1000d na lepszy model nie ma większego sensu.
Lepiej zainwestować i kupić 17-50 2.8 VC bądź UWA :)
Jakiś tam sens wymiana body ma ale jednak większy skok w jakości dostaniesz od lepszego szkła...
Jakiś tam sens wymiana body ma ale jednak większy skok w jakości dostaniesz od lepszego szkła...
No i właśnie o to w tym wszystkim chodzi :)
Co do UWA cały czas się jeszcze zastanawiam czy będe mial kiedy wykorzystywać. Tamron wydaje mi się bardziej uniwersalny.
boston123
14-02-2012, 22:32
sample ze sklepu podczas próby "mojego" czekam na inne egzemplarze
wypowiedzcie się co do ostrości:
http://imageshack.us/g/13/img8243n.jpg/
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img13.imageshack.us/i/img8243n.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img818.imageshack.us/i/img8244u.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img856.imageshack.us/i/img8245s.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img684.imageshack.us/i/img8250a.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img853.imageshack.us/i/img8251u.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img545.imageshack.us/i/img8252q.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img706.imageshack.us/i/img8254f.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/i/img8257k.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/i/img8258mu.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img825.imageshack.us/i/img8260r.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img713.imageshack.us/i/img8261o.jpg/)
wiktor2323
15-02-2012, 16:23
Wrzuciłeś same miniaturki, po których nawet z lupą nic Ci nie powiemy:)
boston123
15-02-2012, 17:08
na każdym forum się normalnie otwierają to są miniaturki z imageshack do plików w pełnej rozdzielczości ...
tu są wszystkie http://imageshack.us/g/13/img8243n.jpg/
z góry dziękuję o ocenę tych zdjęć
MaciejDlugosz
15-02-2012, 21:22
na każdym forum się normalnie otwierają to są miniaturki z imageshack do plików w pełnej rozdzielczości ...
tu są wszystkie http://imageshack.us/g/13/img8243n.jpg/
z góry dziękuję o ocenę tych zdjęć
Na tym forum coś nie za bardzo działają miniatury (po kliknięciu nie powiększają się).
Więcej tego światła! Wyjdź z tego sklepu! I najlepiej wyjdź tam gdzie świeci słońce. I nie rób zdjęć w cieniu. Albo przeproś obsługę i zacznij trzaskać zdjęcia w sklepie z flashem. Do oceny ostrości wypadałoby TEŻ odpalić jakieś bardziej zdecydowane źródło światła. Żarówkowe/ halogenowe/ świetlówkowe - wszystko jest ok, ale żeby była intensywna moc tego światła. Obiektyw przepuszcza światło, wpuść mu więcej tego światła. Albo statyw, niskie ISO, wężyk spustowy i jazda. Do zdjęć z flashem też zbij ISO.
boston123
15-02-2012, 21:58
Mydlany
no właśnie
dysponuje ktoś ostrymi zdjęciami z tego szkła ?
trzeba się nauczyć definicji co oznacza ostry tamron
Już się prawie zdecydowałem na tego Tamiego ale widzę że ze zdobyciem ostrej sztuki może być kiepsko... Może lepiej dołożyć do tego UWA...
dziwne bo ja co prawda już ponad rok temu jak kupowałem tego Tamrona to w sklepie mieli kilka sztuk i każda była pod względem ostrości na przyzwoitym poziomie...serio, każda. Co innego było z celnością bo tutaj akurat był rozjazd.
Właśnie miałem kupować wersję VC ale przypadkiem trafiłem na stronę http://www.the-digital-picture.com/ gdzie można porównać wersje z i bez stabilizacji. Słyszałem, że ten w wersji VC jest nieco mniej ostry ale porównując sample umieszczone obok siebie widać, że różnica w ostrości jest bardzo duża. Stabilizacja przydałaby się do filmów ale wolę chyba kupić tańszy i ostrzejszy a do filmowania podpinać kita z IS. No chyba, że testy na tej stronie nie są wiarygodne:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=679&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1
diabeł jak zwykle tkwi w szczegółach :)
Wszystko zależy od konkretnej sytuacji - jak dla tej samej ogniskowej przestawisz na przesłonę np.8 efekt masz odwrotny ? Czasami w niektórych sytuacjach wręcz stabilizacje wyłączam, bo rozmywa fotki, ale przy słabym swietle naprawdę się przydaje. Pytanie jak często masz sytuacje, ze brak światła i dylemat czy żadnej fotki, czy jednak ryzyk fizyk i sie uda mając stabilizację. Oczywiście można zwiększyc ISO, ale powyżej pewnych wartości więcej traci sie na ziarnie niż teoretycznym rozmyciu zależnym od skali powiększenia detali ... Ja z wercji z VC jestem zadowolony.
Witam oto mój pierwszy post na CB. Cześć wszystkim
Przesiadka z Pentaxa po 6 latach, ale to temat na osobną historię.
Moje pytanie jest dosyć proste i konkretne:
Do zestawu dokupuję Tamrona o którym mowa w wątku. Przy weekendowym testowaniu zobaczyłem coś takiego:
http://farm9.staticflickr.com/8523/8549264835_0f3b06b032_k.jpg
Nie na wszystkich, ale powiedzmy na 1/3 zdjęć te mydło po lewej stronie jest baaaaardzo widoczne?
Czy ktoś ma przypuszczenia skąd się wzięło i czy to wada dyskwalifikująca? Mam szansę na ten obiekty (prawie nowy) 800zł taniej
Ciekawe czy te 800zł to wina właśnie tego "lewomydła"
Aczkolwiek wiem, że niektórzy mają inne zdanie na ten temat, twierdząc, że to nie wina szkła. Co o tym sądzicie?
No to jest ewidentnie wadliwy egzemplarz i to konkretnie.
No to jest ewidentnie wadliwy egzemplarz i to konkretnie.
Rozumiem. Ok słyszałem wiele o Tobie, więc dzięki, że mi akurat ty odpowiedziałeś
Skoro jednak jest prawie nowy (no jest) to cena "minus 800 zł" jest uczciwa?
No jeśli za pół ceny chcesz robić zdjęcia wadliwym szkłem i mieć taki tilt na zdjęciu, to kupuj. Szkło ewidentnie do serwisu, pytanie ile będzie kosztowało justowanie (o ile się da).
Grzesiek_PL
12-03-2013, 17:56
Lepiej wziąć sprawnego kita 18-55IS, efekt na pewno będzie lepszy. I do tego taniej ;)
Albo jeśli chce się wydać mniej, to lepiej poszukać lepszej używki.
Nie warto inwestować w 17-50 tamrona, chyba że ten egzemplarz który ja miałem był taki kiepski
Nie warto inwestować w 17-50 tamrona, chyba że ten egzemplarz który ja miałem był taki kiepski
Mam Tamrona 17-50 f/2,8 VC i jest to dobre szkło. Miesiąc temu wysłałem do serwisu z puchą do kalibracji i jestem zadowolony.
Miałem już go sprzedać i kupić Sigmę 17-50 f/2,8 HSM, ale człowiek prowadzący sklep firmowy odradził mi tą zamianę, jeżeli nie potrzebuję szybkiego i niecelnego AF.
Najlepszy byłby pewnie Canon 17-55 f/2,8 USM, ale ta cena....
Czy tamron VC jest też tak głośny i wolny jak zwykła wersja tego tamrona?
Czy tamron VC jest też tak głośny i wolny jak zwykła wersja tego tamrona?
Zwykłego nie widziałem, ale VC demonem szybkości nie jest. Z Canonem 650D jest celny nawet przy kiepskim świetle.
Kwapiszon
26-07-2013, 19:49
Najlepszy byłby pewnie Canon 17-55 f/2,8 USM, ale ta cena....
Ja już się przekonałem, że lepiej kupować raz a dobrze. Szkoda, że dochodzenie do tego przekonania kosztowało trochę pieniążków. IMHO dla kogoś, kto nie zamierza wchodzić w FF jedyne rozsądne rozwiązanie to Ef-S 17-55 IS USM.
A jak to oceniacie? Mydło czy może ja nie umiem testować nawet? Albo to nie jest 45 stopni. JPG nie ruszane, prosto z puszki.
https://canon-board.info/imgimported/2013/08/4160395700_1377171748_thumb-2.jpg
źródło (http://obrazki.elektroda.pl/4160395700_1377171748.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2013/08/5260774600_1377171753_thumb-2.jpg
źródło (http://obrazki.elektroda.pl/5260774600_1377171753.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2013/08/9145100000_1377171760_thumb-2.jpg
źródło (http://obrazki.elektroda.pl/9145100000_1377171760.jpg)
To już w granicach 30cm z ręki. FF czy BF chyba nie ma, ale nie wiem czy jest się czym przejmować czy nie. Poszukam innej tablicy, bo ta za ostra chyba się nie wydrukowała.
https://canon-board.info/imgimported/2013/08/6608645400_1377172355_thumb-2.jpg
źródło (http://obrazki.elektroda.pl/6608645400_1377172355.jpg)
@Paniki - jak miałeś ustawioną ostrość i kontrast w body - w Stylach?
Standart, domyślne - ostrość 3, kontrast 0.
A i zapomniałem wspomnieć, że to wersja zwykła, bez VC.
Wg mnie "nie ma lipy".
Ten ostatni obrazek to chyba nietrafiony, mogłeś poruszyć w momencie wciskania spustu.
ostrość 3 to dużo, zwykle używam 0 lub 1, potem ew. PS
używaj statywu
Micha3Dra9
22-08-2013, 19:00
Witam. Wiem, ze ten test pojawił się w temacie dwa albo trzy razy, ale po przeczytaniu całego wątku nie znalazłem wyjaśnienia.
Chodzi o porównanie wersji stabilizowanej z niestabilizowaną tutaj:
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=679&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Ewidentnie, na pełnej dziurze wersja VC wypada wyraźnie gorzej na wszystkich ogniskowych (większe rozmycie, aberracja, zwłaszcza na brzegach kadru)
Mam pewne podejrzenie (niestety nie dysponuję obcym językiem w wystarczającym stopniu), że test był robiony przy wyłączonej stabilizacji w wersji VC.
Ale jeżeli tak, to znaczy, że ta wersja jest słabsza optycznie od swojego starszego brata.
Planuję zakup tego szkiełka, więc proszę o opinię.
krzysztoff77
23-08-2013, 12:57
Witam.
To mój pierwszy post. Mam na imię Krzysztof i nadaję z Łodzi.
Miałem 17-50 VC ale zmieniłem na starszy model. Dlaczego?
Zrobiłem kilkadziesiąt zdjęć testowych itp. w domu i plenerze. Model bez VC był rzeczywiście ostrzejszy (chociaż widać to dopiero na sporym powiększeniu), ale VC nadrabiał równiejszym i o dziwo lepszym zachowaniem na brzegach kadru. VC miał ładniejszy bokeh ale umówmy się: oba szkiełka nie brylują raczej w tej kategorii. Obydwa modele nie miały żadnych kłopotów z FF/BF. Na plus dla VC dodam naprawdę wydajną stabilizację, ale że nie była mi koniecznie potrzebna (a wiadomo wersja z VC jest droższa i moim zdaniem jest to jedyna istotna różnica pomiędzy tymi obiektywami) to zostałem przy starszym bracie. I tyle w temacie.
Pozdrawiam.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.