PDA

Zobacz pełną wersję : [jacapa] Po prostu makro



jacapa
29-08-2009, 15:00
Lubię podglądać przyrodę i jakiś czas temu postanowiłem ją trochę pofotografować . Chętnie dowiem się jak inni widzą to co widzę ja. To pierwsze moje fotki na tym forum i bardzo proszę o uwagi i komentarze . Mogą być ostre :-D


1

https://canon-board.info/imgimported/2009/08/c8c4a812c9312148-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)


2

https://canon-board.info/imgimported/2009/08/ed0e71da6220db22-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)


3

https://canon-board.info/imgimported/2009/08/f1a3e513bed7ff1f-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

4

https://canon-board.info/imgimported/2009/08/a8f8a7770eed8e7c-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

5

https://canon-board.info/imgimported/2009/08/43343911f730ec47-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Toffic
29-08-2009, 15:12
Ogólnie podobają mi się Twoje początki.
1 - bardzo ładnie
2 - koniecznie wystempluj białe plamki na łodydze
5 - ciemne plamki do wystemplowania

jacapa
29-08-2009, 15:45
Rzeczywiście są jakieś artefakty.
Powiem szczerze , że nie widziałem tego wcześniej.
Oko jeszcze nie takie , muszę zwrócić na takie rzeczy większą uwagę.

x-mac
29-08-2009, 17:00
Pierwsze trzy bardzo fajne:) No może coś by się dało zrobić z centralnym błyskiem, który tak "spłaszcza" fotki (#3)?

jacapa
29-08-2009, 20:34
Pracuję nad tym.
Staram się tylko doświetlać lampą gdy jest za mało światła lub lub rozbijać ostre słoneczne cienie , ale jak widać nie zawsze to się do końca udaje. Najgorzej jest z obiektami ruchliwymi , nie ma szans na poprawkę w razie błędu.
"Przypalenie" jest szczególnie widocznie na 3 , ale tu chodziło o doświetlenie pajączka który był pod liściem w cieniu .
Poniżej fotki pająków robione w pełnym słońcu.

6


https://canon-board.info/imgimported/2009/08/bb28c34526178aae-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

7


https://canon-board.info/imgimported/2009/08/8c759c2861ff35fe-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

8


https://canon-board.info/imgimported/2009/08/b77966f2e302d78c-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

9


https://canon-board.info/imgimported/2009/08/2c455d02786ac7ef-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

x-mac
31-08-2009, 10:06
Słońce, nie-słońce, ale niezłe sztuki udało Ci się złowić (#6-8 )!, choć najbardziej podoba mi się #9 ze względu na połączenie ciężaru (pięknego) pajączka z kontrastującą z nim zwiewnością sieci, po której się porusza. Co to za gatunek?

jacapa
31-08-2009, 10:45
Ostatni czyli 9 to Krzyżak ogrodowy. Poprzednie 6,7,8 niestety nie wiem. Są dość powszechne na nadmorskich wydmach w różnych odmianach kolorystycznych, ale już w centralnej Polsce nie widziałem ani razu , choć dość często zaglądam w różne chaszcze :-D

Właśnie zalogowałem się z innego komputera i muszę przyznać że zdjęcia na tym monitorze wyglądają zupełnie inaczej. Plamki o których wspomniał Toffi są wyraźne i od razu rzucają się w oczy. Na moim laptopie zobaczyłem je dopiero jak się przyjrzałem po jego uwagach. Kompresja też pozostawia sporo do życzenia poza 6,7,8 na wszystkich widać jakieś ziarno , szum najprawdopodobniej jest to efekt zbyt agresywnego wyostrzenia , choć na laptopie było dość miękko.
Teraz mam dylemat czy zmieniać obróbkę pod lepsze monitory czy zostawić tak jak jest , czyli pod mój laptopowy ? Jak myślicie ? Jak to wygląda u Was ?

Toffic
31-08-2009, 11:00
... Teraz mam dylemat czy zmieniać obróbkę pod lepsze monitory czy zostawić tak jak jest , czyli pod mój laptopowy ? Jak myślicie ? Jak to wygląda u Was ?

Pracując na laptopie niestety raczej musisz mieć na uwadze, iż nie widzisz wszystkiego i bardziej się przyglądać. Ty ledwie dostrzegając jakieś artefakty i bagatelizując, inni mogą je widzieć bardzo wyraźnie niestety.

jacapa
06-09-2009, 11:21
Obrazkowa historia jednego posiłku.

10


https://canon-board.info/imgimported/2009/09/c7e2fc68c0138af2-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)


11


https://canon-board.info/imgimported/2009/09/6a9ab670e75dc507-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

12


https://canon-board.info/imgimported/2009/09/382c3b63e7660c00-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

13


https://canon-board.info/imgimported/2009/09/80ef944071d45b4e-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

14


https://canon-board.info/imgimported/2009/09/3c52b3c7087c952c-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Toffic
06-09-2009, 12:19
Bardzo mnie rażą refleksy i bliki od lampy w tej serii

jacapa
06-09-2009, 16:06
Toffic dzięki za uwagi . Widzę że tylko na Ciebie mogę liczyć. Jakoś nikt więcej się nie kwapi ze swoimi uwagami.
Mógłbyś dokładniej napisać jakie refleksy i bliki masz na myśli . Opisz na jednym przykładowym zdjęciu. Widać trochę przepalenia od lampy na nogach pająka , ale mnie się wydają znośne. Blików i refleksów żadnych nie widzę. W tle są takie niby refleksy czy bliki, ale to błyszczy pajęczyna poza głębią , czy to miałeś na myśli ? Można to bez problemu występlować lecz zostawiłem świadomie . Może to błąd ? Sam nie wiem.
Zachęcam gorąco też innych poza niezawodnym Toffic'iem do wypowiedzi , każda uwaga się przyda.

Toffic
06-09-2009, 17:58
No może źle i nie dokładnie się wyraziłem z tymi blikami. Chodzi mi o te bardzo jasne partie na pająku, takie małe fragmenty, na których są bardzo silne odbicia od lampy. Pajęczyna też to ma na niektórych zdjęciach. No i generalnie (na ostatnich pająkach) ta lampa bardzo spłaszczyła obraz, brak "magii" światła.

jacapa
06-09-2009, 19:59
No to może jeszcze coś takiego


15


https://canon-board.info/imgimported/2009/09/4a4a3e1cb6efa10b-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

16


https://canon-board.info/imgimported/2009/09/9e5d3909de0ec295-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

17


https://canon-board.info/imgimported/2009/09/c7207d08eaeb2241-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

18


https://canon-board.info/imgimported/2009/09/ebbeff85aca5540d-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Tatanka74
07-09-2009, 21:42
17 i 18 bardzo miłe w odbiorze, a swoją drogą, gdzie polujesz na te stwory?

Arkady111
07-09-2009, 23:57
Na pierwszych fotkach (mszyce i muchy) zbyt płaskie światło.
Kolorowe szumy nie dodają uroku.
Masz paprochy na matrycy, albo wyczyść matrycę, albo wystempluj paprochy, albo po prostu mniej przymykaj obiektyw.
Na ogół zbyt centralne kadry.
Panuj nad tłem.
Ekrany laptopów są zwykle kiepskiej jakości, nie dziw się, że inni widzą więcej niedoskonałości. Fotki przygotuj pod te lepsze monitory.
Na pająkach zbyt ostre światło.
18. No tego Ci nie daruję, mieć gąsienicę pazia królowej i tylko takie fotki? Podobnie na 16. Nie powiesz przecież, że były tak szybkie, że Ci uciekały ;). Z takimi obiektami możesz wypróbować różne kadry do woli. Z dużą i małą GO. Jak w tle jest mnóstwo zielska to przenieś ją na takie samo gdzie jest ładniejsze tło. Albo weź ze sobą nożyczki i przytnij tło za obiektem. Makromaniacy nie takie numery robią. Weź statyw. Nie używaj lampy. Doświetl białą kartką ciemniejszą stronę „modela”. Jak „model” w pełnym słońcu to je przysłoń. Potrenuj na jednym obiekcie różne ustawienia, będziesz wiedział na przyszłość co daje jaki efekt.

rypson
08-09-2009, 03:28
4 niezle... 16 calkiem ciekawe - GO bym zmienil na wieksze troche zeby sie skupic bardziej na "owlosieniu" tego czegos lol... reszt bez rewelacji, bledy przy obrobce, technicznie to wyglada jak od pstrykniecie fotki, troche nie przemyslane ustawienia GO itp itd... niektore interesujace ale nad technika trzeba popracowac....

jacapa
08-09-2009, 10:40
Dziękuję wszystkim za cenne uwagi. Dzięki nim inaczej spojrzałem na swoje zdjęcia. Widzę teraz dużo więcej . GO , lampa, statyw , czasy , ruchliwość obiektów to sprzeczności które próbuję pogodzić od pierwszych pstryków.
Muszę jeszcze nad tym pogłówkować i popracować. Szkoda tylko , że lato się kończy.


gdzie polujesz na te stwory?

To akurat najłatwiejsze w całej tej zabawie. Obiektów jest mnóstwo wokół nas.
Wystarczy troszkę zwolnić, chwilę popatrzeć na świat znajdujący się na wysokości kolan i już:-D. Makro fotografuję pół roku i przez ten czas postrzeganie otaczającego świata bardzo się u mnie zmieniło. To bardzo ciekawe doświadczenie , świetny relaks i .... gimnastyka . To kucanie , wyginanie ciała w różnych pozach , stanie w bezruchu - niezły fitness :-D
Makro jest u mnie jakby przeciwwagą do innego hobby jakim jest astronomia.
Z jednej strony obiekty ogromne i nieprawdopodobnie odległe z drugiej malutkie , wprost pod nogami. Jedne i drugie fascynujące.

Kaasik91
08-09-2009, 16:25
16 - fajnie wyglądają te włoski na gąsienicy jednak razi przycięty owad. Unikaj takich zabiegów jeżeli nie są konieczne.
18 - gratuluje okazu! To zdjęcie wyszło super! :)

Wyczyść matrycę bo widać syfki.

jacapa
08-09-2009, 17:27
Wszyscy piszą o tych syfkach , że to na matrycy. Obejrzałem dokładnie matrycę i wygląda na czyściutką . Za to na obiektywie było parę kropek . Obiektyw już wypucowany , zresztą przy makro często się plami , rosa deszcz itp. Czy czyszczenie matrycy ma sens jeśli nie widzę na niej żadnych zanieczyszczeń ? Czy te kropki nie mogły być z obiektywu ?

Toffic
08-09-2009, 18:06
Wszyscy piszą o tych syfkach , że to na matrycy. ... Czy czyszczenie matrycy ma sens jeśli nie widzę na niej żadnych zanieczyszczeń ? Czy te kropki nie mogły być z obiektywu ?
Tych poprochów nie zobaczysz gołym okiem. Na początek przedmuchaj matrycę czystą (w środku) gruszką - to zdecydowanie ma sens!

zeflik
11-09-2009, 17:01
Te fotki robisz canonem 100 ? czy canon 100 + raynox ? planuje zakupić taki obiektyw więc pytam . Aha ! I z jakiej odkległości ostrzysz aby uzyskac takie efekty ?;)

jacapa
15-09-2009, 20:57
Przedstawione zdjęcia są zrobione gołym Canon 100/2,8. Może do któregoś użyłem pierścieni Kenko , ale nie pamiętam (raczej nie). Raynox'a mam , ale używanie go z tym obiektywem ma sens do mniejszych obiektów np. mrówek , albo do szczegółów np. oko owada itp.



GO bym zmienil na wieksze troche zeby sie skupic bardziej na "owlosieniu" tego czegos lol...

Zdjęcie zrobione na f20 . Przy większych przysłonach dramatycznie już zaczyna spadać rozdzielczość. W tym przypadku zaczynają się nieprzekraczalne bariery praw fizyki.



18. No tego Ci nie daruję, mieć gąsienicę pazia królowej i tylko takie fotki? Podobnie na 16. Nie powiesz przecież, że były tak szybkie, że Ci uciekały ;). Z takimi obiektami możesz wypróbować różne kadry do woli. Z dużą i małą GO.

Gąsienicę pawia królowej mam w różnych ujęciach , ale to mi jakoś najbardziej podeszło. Gąsienica z 16 w tej pozie była może z 15 sek. Mimo że to leniuchy to i tak trzeba się było sprężać :lol: bo mimo wszystko jednak się ruszają.
Do tego dochodzi wiatr. Ech cięzka dola makroluba :wink:

jacapa
27-02-2010, 19:09
Zimno jest i pochmurno i nie sezon na makro to wrzucę coś z szuflady co by nudno nie było :-D

19


https://canon-board.info/imgimported/2010/02/8973aaec97448cc1-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

20


https://canon-board.info/imgimported/2010/02/2ca4d2c74911eb38-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

21


https://canon-board.info/imgimported/2010/02/a8da9905c83b1017-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

22


https://canon-board.info/imgimported/2010/02/b57fe4b47f6e45c6-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

jacapa
28-02-2010, 19:28
Trafiłem na fajny filmik dla miłośników makro poniżej link
http://vimeo.com/9519939

Dark
01-03-2010, 09:06
Popracuj nad kadrami. "Bliżej" nie zawsze znaczy "lepiej" :)

19 jest ok.
20 dostała zbyt mocne światło
21 za centralnie, ciasno, ofiary poprzycinane
22 cięte nóżki pająka i lekko poruszone, choć dynamika sceny miała na to poważny wpływ.

Wyczyść matrycę ;)

jacapa
01-03-2010, 10:22
Sprawa kadrów już zakodowana w głowie :-D realizacja nastąpi z nowym sezonem.
Światło też obmyślone , zobaczymy jak się sprawdzi.
Matryca już czysta :-D To fotki z szuflady, większe plamy występlowałem , ale nie wszystkie zauważyłem, to fakt.

jacapa
01-03-2010, 23:31
Jeszcze dwa z szuflady. Mam nadzieję że tym razem wszystkie syfy występlowane:-D

23


https://canon-board.info/imgimported/2010/03/fd2e89fa712c82bd-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)


24


https://canon-board.info/imgimported/2010/03/bbed960bd241f343-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Dark
03-03-2010, 13:49
Stanowczo 23, choć szkoda, że nie od przodu :) W tle niewiele się dzieje (i o to chodzi), a kadr jest jak najbardziej OK.

Na 24 mam wrażenie lekkiego chaosu. Mucha jest tam gdzie powinna, ale tło psuje odbiór. Przybliżając się i robiąc troszkę bardziej od frontu, można byłoby uchwycić ją w jednolitej zieleni. Choć zdaję sobie sprawę, że to "modelka" wybiera miejsce i czy będzie nam pozować ;)

jacapa
03-03-2010, 22:47
Stanowczo 23, choć szkoda, że nie od przodu :)

Bo to niebywale cwana bestia była , za żadne skarby nie dała się podejść od przodu.
Spędziliśmy razem ponad pół godziny. Kilka razy odlatywała jak próbowałem podejść ją od przodu i wracała dokładnie w to samo miejsce , siadała w identycznej pozie , ale pod warunkiem że ja byłem tam gdzie jej odpowiadało. :-D
Może znaczenie miało to , że próbując ujęć od przodu za plecami miałem tyko wodę i słońce i byłem na tym tle zbyt dobrze dla niej widoczny.

Dark
05-03-2010, 14:18
Bo to niebywale cwana bestia była , za żadne skarby nie dała się podejść od przodu.
Spędziliśmy razem ponad pół godziny. Kilka razy odlatywała jak próbowałem podejść ją od przodu i wracała dokładnie w to samo miejsce , siadała w identycznej pozie , ale pod warunkiem że ja byłem tam gdzie jej odpowiadało. :-D
Może znaczenie miało to , że próbując ujęć od przodu za plecami miałem tyko wodę i słońce i byłem na tym tle zbyt dobrze dla niej widoczny.

To chyba jedyna fajna rzecz w polowaniu na ważki. Jak już sobie upatrzą miejsce, to się go dłużej trzymają i można się do nich przymierzyć parokrotnie. Testowałem różne podejścia do ważek i chyba tylko powolne, niemal niewidoczne "podpełzanie" dawało najlepsze rezultaty. Pomijam wczesne godziny ranne, gdy ważki można było "brać w łapę" :D

jacapa
18-03-2010, 21:35
25


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (www.fotosik.pl)

26


https://canon-board.info/imgimported/2010/03/e658040a8bd3aa78-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Dark
22-03-2010, 09:11
25tka się nie wyświetla. 26 troszkę źle skadrowana. Najlepiej zostawić mniej miejsca z tyłu, a dać więcej z przodu. Mam wrażenie, że ptak zaraz wyleci z kadru ;)

jacapa
27-03-2010, 23:17
no coś się nie wyświetla .
Przeglądając fotki z szuflady znalazłem trochę zabytków.

25. Moje pierwsze makro, zrobione chyba 4 lata temu Tamronem 70-300 Di macro i Canonem 300D


https://canon-board.info/imgimported/2010/03/ba1b7d1639dd9292-1.jpg
źródło (http://images35.fotosik.pl/131/ba1b7d1639dd9292.jpg)


27. To drugie wykonane tego samego dnia w tym samym miejscu i tym samym sprzętem


https://canon-board.info/imgimported/2010/03/96aebddd025f601b-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

comatus
27-03-2010, 23:36
26 nie za bardzo - gdyby mewa leciała na Ciebie, a nie uciekała byłoby jeszcze znośnie.
27 biała krecha rozprasza

jacapa
21-04-2010, 20:50
Parę pstryków budzącej się bieszczadzkiej wiosny.

28


https://canon-board.info/imgimported/2010/04/8ef98ea53a8a8c2c-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

29


https://canon-board.info/imgimported/2010/04/1330961a5003d4fe-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

30


https://canon-board.info/imgimported/2010/04/d29e9f0eeff536f0-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

31


https://canon-board.info/imgimported/2010/04/0ed7c9c7d70aa0c5-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

32


https://canon-board.info/imgimported/2010/04/8cd27eb6e728c043-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

x-mac
23-04-2010, 11:16
Interesująca fluktuacja "rzeźby terenu" przy pomocy niewielkiej GO (#30). Fajne!:)

jacapa
23-04-2010, 18:44
Troszkę bawiłem się głębią , kolorem i światłem , zachęcony przez x-mac pozwolę sobie zaprezentować efekty tych zabaw.

33.
Jest to nieco inne ujęcie fotki nr. 30


https://canon-board.info/imgimported/2010/04/c4237f991491be01-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

34.


https://canon-board.info/imgimported/2010/04/d2178e3ecdaa59c2-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

35.


https://canon-board.info/imgimported/2010/04/f7eefdb467594a80-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

36.


https://canon-board.info/imgimported/2010/04/e3040ea21fc5ea2e-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

37.


https://canon-board.info/imgimported/2010/04/8081518988505db0-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

jacapa
22-05-2010, 22:48
Pamiątki z dzisiejszego spaceru.

38.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/869615b714e936c2-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

39.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/ac6fa4316bf4cdbd-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

40.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/440b6f8a91ee6338-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

x-mac
23-05-2010, 10:13
#39 - model(ka?) ładnie buduje kadr po przekątnej, (trochę) szkoda, że nie mieści się w całości w GO.
ps: odnośnie #33 - wolę jednak bardziej abstrakcyjne ujęcie (#30):)

Kaasik91
23-05-2010, 10:18
Z ostatniej serii najbardziej podoba mi się 40

jacapa
23-05-2010, 12:46
#39 - model(ka?) ładnie buduje kadr po przekątnej, (trochę) szkoda, że nie mieści się w całości w GO.


Proszę bardzo :-D

41.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/b38c4538238bdc2f-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

I jeszcze taki "futrzak" w dwóch ujęciach.

42.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/24217cbe73ff6644-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

43.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/40790a5ec15b6de9-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Max13
23-05-2010, 13:18
Twoje "makra" maj troche inne parametry, niż pozostałych kolegów w tym dziale. Ostatnie zdjęcia z przesłoną 11, dużą DoF a więc tło mniej rozmyte - ale może się podobać.
Gratuluję zdjęć.

jacapa
23-05-2010, 16:35
Jeszcze trzy z wczorajszej sesji.

44.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/615144b3c3aa7d7c-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

45.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/57290b0ca4d10a54-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

46.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/ba0fa2f0bf1efce0-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

2em
24-05-2010, 07:48
Zdjęcia niezłe, troszkę szumów - mimo, że nie jestem szumofobem to jednak to rozprasza w percepsji fotek przyrody. Dla mnie najciekawsze 38 - samemu nie udało mi się takiego złowić.

jacapa
24-05-2010, 09:09
Zdjęcia niezłe, troszkę szumów - mimo, że nie jestem szumofobem to jednak to rozprasza w percepsji fotek przyrody. Dla mnie najciekawsze 38 - samemu nie udało mi się takiego złowić.

Z tym mam problem. U mnie nie widać, sprawdzę w pracy na innym monitorze , ale i tak już za późno na poprawki.

astroadamo
24-05-2010, 19:43
46 najlepsze z tej trójki. Szumy nie są jeszcze takie złe ;)

jacapa
24-05-2010, 22:29
W poprzedniej trójce jest gorzej. To wina obróbki i monitora. Przeostrzone , przedobrzone. :(

Mam nadzieję że teraz będzie lepiej.
Poniżej foteczki dwóch modelek , które odwiedziły dziś mój balkon.

47.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/604b06aa6fbaa44a-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

48.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/6ebef3e2c43d6bfe-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

49.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/b5461c1717a332e6-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

tryton
25-05-2010, 18:15
No mrówa niezła. Osa też spoko (czy szerszeń ...w sumie szerszeń należy do os).
Z ważek głosuję na 44. Gąsienica na 43 przeostrzona i źle to wygląda. Spróbuj jeszcze raz wywołać i mniej wyostrzyć, zobaczysz, że będzie lepiej.

jacapa
26-05-2010, 22:01
Dzisiejszy kilkunastominutowy wypad do podmiejskiego lasku.

50.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/d800a704b49976ac-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

51.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/fd1fae169881c563-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)


Oraz inne podejście do zdjęcia 43. Mniej poPSute.

52.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/aba58f73331956da-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

zonk
27-05-2010, 14:16
Deko niedoświetlone mi się wydają te ostatnie robaczki

tryton
27-05-2010, 20:36
Oraz inne podejście do zdjęcia 43. Mniej poPSute.

52.


https://canon-board.info/imgimported/2010/05/aba58f73331956da-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

No i jest lepiej.

sir_Krasnal
02-06-2010, 13:08
Całą seryjkę sobie obejrzałem i powiem że bardzo mi się podobała. Jak mogę tylko powiedzieć od siebie to większość za bardzo jak na moje oko wyostrzona. Ale to było wcześniej wyjaśniane problemami z monitorem. Ciężko byłoby wypisywać wszystkie od początku wiec wypiszę tylko parę:
46 – taką fotę chyba chce zrobić każdy miłośnik makro, mi się to jeszcze nie udało ale mam nadzieję, że kiedyś marzenie się spełni:]
47,48 – super te mrówcie Ci wyszły, moje pytanie czy do 100L był też raynox dorzucony
49 – jednym zdaniem fota wymiata, wszystko na wielki plus:], czy sama 100L wystarczyła
Po takich fotach aż się chce wyskoczyć w plenerek i szukać robaczków:D
Oby pogoda dopisała, czego Wam i sobie życzę:]

jacapa
02-06-2010, 14:09
47,48 – super te mrówcie Ci wyszły, moje pytanie czy do 100L był też raynox dorzucony
49 – jednym zdaniem fota wymiata, wszystko na wielki plus:], czy sama 100L wystarczyła
Po takich fotach aż się chce wyskoczyć w plenerek i szukać robaczków:D
Oby pogoda dopisała, czego Wam i sobie życzę:]

Dzięki za dobre słowo.:-D
Łykend przed nami , więc będą nowe fotki.
47,48,49 eLka z z pierścieniami pośrednimi.

Poprawna obróbka pod net to mój problem. Mam strasznie "miękki" monitor i aż mnie ręka świerzbi aby doostrzyć każde zdjęcie i dodać kontrastu. Teraz trochę go podkręciłem , ale ale i tak muszę obrabiać na wyczucie . Nie mogę opierać się na tym co widzę.

jacapa
13-06-2010, 22:10
53


https://canon-board.info/imgimported/2010/06/42bdf99bf7d9640c-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

54


https://canon-board.info/imgimported/2010/06/b73b9cc218694c4f-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

55


https://canon-board.info/imgimported/2010/06/3ab9ec9e8516d598-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

56


https://canon-board.info/imgimported/2010/06/d3a172b90b6e818f-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

57

I ostatnie na dziś z małym komentarzem.
Temat dość banalny, zwykła mszyca. Kiedyś już fotografowałem mszyce , ale teraz portrecik wykonany w skali odwzorowania 4:1. Uzyskane obiektywem Canon 100L + komplet pierścieni Kenko + Raynox. Rzeczywista wielkość mszycy to ok. 1,5mm.


https://canon-board.info/imgimported/2010/06/294e917a13f502fd-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Opa_Apo
13-06-2010, 23:06
Niesamowite powiększenia :)
a mszyca z 57 wygląda jak by miała ludzką twarz :shock:

Sunders
13-06-2010, 23:11
teraz portrecik wykonany w skali odwzorowania 4:1. Uzyskane obiektywem Canon 100L + komplet pierścieni Kenko + Raynox.
Mam 2 pytania do n-ru 57:
1.czy było doświetlane?
2.którego Raynoxa użyłeś?

Opa_Apo
13-06-2010, 23:11
jej czerwone oko to "ludzkie ucho" jak by ktoś twarzy nie widział ;p

Sunders
13-06-2010, 23:13
P.S. IMO nr 57 jest oczywiście super :shock:

jacapa
13-06-2010, 23:27
Mam 2 pytania do n-ru 57:
1.czy było doświetlane?
2.którego Raynoxa użyłeś?

1) Blendą- średnica 40cm.
2) http://canon-board.info/showpost.php?p=771246&postcount=15 (http://-board.info/showpost.php?p=771246&postcount=15)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Mam 2 pytania do n-ru 57:
1.czy było doświetlane?
2.którego Raynoxa użyłeś?

1) Blendą- średnica 40cm.
2) http://canon-board.info/showpost.php?p=771246&postcount=15 (http://-board.info/showpost.php?p=771246&postcount=15)

jacapa
15-06-2010, 18:55
Ło rzesz, co za pomysł z tym brakiem edycji postów.
Sunders konwerter to Raynox DCR 250. Jest opisany na drugiej stronie mojego wątku testowego Canona 100/2,8 i Sigmy 150/2,8 w poprzednim poście dałem linka do, ale się nie wyświetla.

Przy okazji coś dodam :-D

58.


https://canon-board.info/imgimported/2010/06/48577a3404b013de-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

59.


https://canon-board.info/imgimported/2010/06/89d47a90cc6b2080-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

60.


https://canon-board.info/imgimported/2010/06/a8e9e5ef3a2b3cc4-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Sunders
15-06-2010, 19:12
Sunders konwerter to Raynox DCR 250. Jest opisany na drugiej stronie mojego wątku testowego Canona 100/2,8 i Sigmy 150/2,8 w poprzednim poście dałem linka do, ale się nie wyświetla.
Ciekawe-dzisiaj też mi się nie wyświetla, ale przedwczoraj mi się wyświetlił :smile:
Obecnie testuję połączenie 100L z TCx1,4. Zastanawiam się nad raynoxem: DCR-250 czy może lepiej DCR-5320 PRO/kiedyś oglądałem świetne foty zrobione zestawem 180L+Raynox DCR-5320 PRO/ :?

jacapa
15-06-2010, 19:51
Nooo, Sunders gratulejszyn szkiełka :-D
Tego drugiego Raynoxa nie znam, wygląda bardzo ciekawie tylko... ta cena :shock:
Który masz 1,4X i czy są już jakieś wnioski ?

Sunders
15-06-2010, 20:00
Kenko. Co do wniosków-to jeszcze za krótko testuję :-)

jacapa
18-06-2010, 21:28
61.

Cerura Vinula


https://canon-board.info/imgimported/2010/06/9773b7a9ca2cb759-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

micles
23-06-2010, 01:01
45, 57, 58 - takiej jakości zdjęcia oczekiwałbym zawsze :D

60 lekko poruszone, ale + za zauważenie sytuacji.

jacapa
23-06-2010, 19:33
45, 57, 58 - takiej jakości zdjęcia oczekiwałbym zawsze :D

60 lekko poruszone, ale + za zauważenie sytuacji.

Staram się ;)
Czujne oko miclesa jest czujne (60) :-D nie udało się zrobić tej sytuacji ostrzej.
Zależało mi właśnie na tej chwili. "Drży jak osika" takie porzekadło z czegoś się wzięło.:-D

micles
23-06-2010, 20:22
No na 1/80 ciężko takiej gałązki nie poruszyć... Trzeba błyskać! :D

jacapa
24-06-2010, 19:49
Na początku wszystkie zdjęcia błyskałem, od pewnego czasu zupełnie odwrotnie, robię wszystko aby udało się poprawnie naświetlić w świetle zastanym. Z tegorocznych jedynie mrówka i osa była doświetlana odbitym światłem 580EX II. Raz że było od czego odbić bo to było na balkonie , dwa mrówka bardzo ruchliwa była i bez lampy nic by nie wyszło (osa też, zrobiłem 3 klatki i odleciała) .

62.

Cerura Vinula profil w całej okazałości.


https://canon-board.info/imgimported/2010/06/cb266fc05d531a3a-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
63.

To zdjęcie gąsienicy zrobione jest dwa dni wcześniej niż 62. Widać jak się zmienia przed wylinką. Miałem nadzieję prześledzić i udokumentować cały proces , aż do wyklucia motyla , ale niestety gąsienica gdzieś przepadła , już jej nie ma.


https://canon-board.info/imgimported/2010/06/644cfa40f6f17ea0-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Filu
25-06-2010, 23:31
fakt bardzo szkoda ze nie da się pokazać zmian
po tych dwóch zdjęciach widzę, że byłoby co oglądać

Filu

Kaasik91
27-06-2010, 11:55
62 - najlepsze. Świetny okaz w dodatku to światło - cudo! :D

jacapa
01-07-2010, 17:07
64.

Hard & soft


https://canon-board.info/imgimported/2010/07/a65192c3c92405d8-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Tim
01-07-2010, 19:35
ostatnie piękne, to ćma jest?

Alekskaj
01-07-2010, 19:51
No to ja napisze od siebie, że makro tez lubię, ale nigdy się nie spodziewałem że może być aż takie ciekawe ;)
Gratuluje fotek, nie wypowiem się które najbardziej mi się podobały bo już nie pamiętam początku :P

jacapa
01-07-2010, 22:33
Tak to ćma, w locie do światła trafiła na szybę, ja to widziałem i :-D udało się utrwalić .

jacapa
04-07-2010, 13:47
65.

Pożądanie ?


https://canon-board.info/imgimported/2010/07/30441353f66d5b60-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

66.


https://canon-board.info/imgimported/2010/07/044df932687879af-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Kaasik91
04-07-2010, 13:56
65, 66 - fajny moment :) W końcu zeżarł go czy darował sobie?

jacapa
04-07-2010, 14:39
Skoczył przewrócił i zostawił. Na 66 to był dokładnie koniec akcji, zaraz się cofnął. Coś mu nie pasowało. Obserwowałem kiedyś ważkę (taką niebieską neonówkę, mam ją na zdjęciu 41.) jak polowała i tak samo jeśli nie trafiła za pierwszym razem to zostawiała muszkę w spokoju. Może skakuny mają tak samo ?

jacapa
04-07-2010, 21:10
67.

Skakunek w całej okazałości dla oddania skali poprzedniej scenki :-D



https://canon-board.info/imgimported/2010/07/89aca6f8274457e1-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Kaasik91
04-07-2010, 21:23
Jaki maluszek :D

jacapa
04-07-2010, 21:31
No właśnie Kaasik91 mam pytanko.
Popełniłaś sporo skakunów , a mnie trafił się dziś pierwszy. Jak go zobaczyłem, takiego maleńkiego to mnie olśniło , że ich nie zauważałem z powodu rozmiarów. Czy one wszystkie są takie małe ? Ten miał z 5-6mm długości i 2-3mm w barach:-D .
Trafiałaś na większe ?

Kaasik91
04-07-2010, 21:44
No właśnie Kaasik91 mam pytanko.
Popełniłaś sporo skakunów , a mnie trafił się dziś pierwszy. Jak go zobaczyłem, takiego maleńkiego to mnie olśniło , że ich nie zauważałem z powodu rozmiarów. Czy one wszystkie są takie małe ? Ten miał z 5-6mm długości i 2-3mm w barach:-D .
Trafiałaś na większe ?
Twój okaz jest malutki :razz:
Największe spotkane przeze mnie skakuny są z gatunku Evarcha arcuata szczególnie samce. Nie jestem w stanie sobie teraz przypomnieć ale myślę, że tak 1cm na bank miały.

jacapa
26-07-2010, 17:24
Świeżutkie prosto znad morza.
Ważka w trzech odsłonach.

68.


https://canon-board.info/imgimported/2010/07/035cede645d3efe8-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)


69.


https://canon-board.info/imgimported/2010/07/185b62eb13850172-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

70.


https://canon-board.info/imgimported/2010/07/0ae90e952363654a-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Sergiusz
26-07-2010, 17:27
Piękne zdjęcia! Robale jak żywe! Gratuluję!

jacapa
27-07-2010, 13:28
Sergiusz , a tak szczerze ?

simarik
27-07-2010, 13:44
Jacek fotki bajera :cool:

Wrzuć je jeszcze na AF
Pozdrawiam

jacapa
27-07-2010, 13:52
Wrzucę. Dostęp do netu mam ograniczony i dodatkowo prawie cały czas siedzę w wodzie , ale wrzucę.

norb2222
27-07-2010, 18:09
Świetne fotki, zazdroszczę światła, uwielbiam ważki:-D

jacapa
28-07-2010, 20:56
Też lubię ważki , są dość fotogeniczne choć czasami za szybkie.
No to teraz kilka portrecików ważek właśnie.

71.


https://canon-board.info/imgimported/2010/07/f30eb576265a6f4b-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

72.


https://canon-board.info/imgimported/2010/07/277a227bd59cc838-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

73.


https://canon-board.info/imgimported/2010/07/17c49130bbfd58f4-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

74.


https://canon-board.info/imgimported/2010/07/edda8731450e2700-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

simarik
29-07-2010, 08:26
Bomba!

Jacek będziesz musiał jakiś tutorial przygotować bo zdjęcia świetne - normalnie oko w oko z ważką :)

Saapcio
29-07-2010, 17:31
Witam serdecznie.

Ostatnia seria wymusiła:
No, no. :-o
74 - nie masz tam gdzie nóżek (czy łapek) tej ważki.:smile:

Pozdrawiam serdecznie.

Sergiusz
29-07-2010, 18:06
Szczerze. Te ostatnie też fajne choć do końca nie wiem czy to przód czy tył.

jacapa
30-07-2010, 11:46
Przód jest zawsze tam gdzie głowa , tył na odwrót ;-)

jacapa
04-08-2010, 18:58
74 - nie masz tam gdzie nóżek (czy łapek) tej ważki.:smile:

Pozdrawiam serdecznie.

Niestety z powodu pośpiechu się nie zarejestrowały ;-)
Mam z nóżkami , ale innego stworka.
Krzyżak ogrodowy.

75.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/ad20a0e553cd18fe-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

76.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/4b8454e96b0a2bc0-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

tryton
07-08-2010, 07:02
75 - dobre światło, dobre dwukolorowe ale nierozpraszające tło, no i sam obiekt też dobry

jacapa
07-08-2010, 22:56
Owady potrafią nam czasem nieźle dokuczyć , ale w przyrodzie każdy "gnębiciel" ma swojego gnębiciela.

77.

Osa zgnębiona przez ważkę.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/a834bd2223b8e403-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

78.

Roztocza pasożytnicze na ciele muchy końskiej.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/b5c40cb17c226540-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

norb2222
08-08-2010, 07:33
Z ostatnich bardzo podoba mi się seria "portretów" ważki. Mam wrażenie, że uśmiecha się do obiektywu:-D.
75 udana kolorystyka tła i krzyżak ładnie złapany.
Oczywiście gratuluję sytuacji na 77, chociaż osobiście kadrował bym po skosie, żeby posiłek mieć w mocnym pkt:???:

jacapa
08-08-2010, 10:22
Oczywiście gratuluję sytuacji na 77, chociaż osobiście kadrował bym po skosie, żeby posiłek mieć w mocnym pkt:???:

Też kadrowałbym inaczej gdyby dała mi szansę ;-)

Max13
08-08-2010, 10:41
77- klasa. To cos wiecej niz makro. Atmosfera jak z filmu SF, groza i napiecie, swietne kolory. Pewnie, ze kadr moglby byc jeszcze lepszy (kadr zawsze moze byc lepszy, szczegolnie dla oceniajacych :-)). Gratuluje.
Pozdrawiam.

Kaasik91
08-08-2010, 12:40
Na 75 i 76 przepiękne kolory! Niestety na 76 kadr mi nie podchodzi.
Z ostatniej serii świetny moment na 77, tylko pozazdrościć :)

jacapa
08-08-2010, 22:07
77 i 78 to taki reportaż w skali makro. :-D tak to traktuję.
77 trafiło się niespodziewanie. Polowałem na konika polnego (wrzucam poniżej nr.79) i nagle obok zadyma. Najpierw było słychać , dopiero później dostrzegłem dużą niebieskawą ważkę , która w odległości ok.3m spadła na piasek wywijając jakieś dziwne figury . Podczołgałem się bliżej i z ok. 1m zobaczyłem że to walka ważki i osy. Przesunąłem się jeszcze bliżej na ok. 50 cm od zajścia. W ciągu ok. 3s zdążyłem zrobić dwa ujęcia ,a w tym czasie osa straciła już głowę. :!:
Następnie chciałem zmienić pozycję dla lepszego kadru , ale spłoszyłem ją tym . I było po wszystkim bo ważka odleciała w siną dal.

79.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/098fedd939695e92-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Przy okazji jeszcze jeden bardziej sielankowy obrazek.

80.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/f021b8e7ada5ab04-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

i drugi

81.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/7665141d006c0264-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

i trochę inny kadr powyższego

82.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/72db7d6da2e2a09a-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

christof
09-08-2010, 11:45
Z nowej serii ostatnie 82. świetne! Poza głownym obiektem tło rewelacja, natomiast 79 i 80 kiepskie. 79 - nic ciekawego ani światło ani tło - takich widziałem setki, 80 nieciekawe kadrowanie (nic po lewej, ucięty kwiat po prawej) i za ciemno przy "gębie" robala. Zapraszam też do mnie na komentarze.

Kaasik91
09-08-2010, 13:31
Na 82 i 82 uzyskałeś cudowne tło. Zdradzisz tajemnicę co było powodem takich pięknych kolorów? :)

jacapa
09-08-2010, 18:12
natomiast 79 i 80 kiepskie. 79 - nic ciekawego ani światło ani tło - takich widziałem setki

wszyscy mają, mam i ja ;-)



Na 82 i 82 uzyskałeś cudowne tło. Zdradzisz tajemnicę co było powodem takich pięknych kolorów? :)

to nie tajemnica :-D

to jest powód koloru tła ( milin amerykański)

83.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/6721e000a41b810c-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

to samo tylko poza głębią ostrości

84.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/6a052a8f4af5d455-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)



Cały pic polega na cierpliwości i dobrej woli modela , aby się odpowiednio ustawił.
np. tak jak tu

85.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/fa9c075f2773280c-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

micles
11-08-2010, 00:36
Te ostatnie to "pozowane", czy reporterka?

simarik
11-08-2010, 08:17
Jacek te zdjęcia to chyba z WO APO ;-)

Coś pięknego

jacapa
11-08-2010, 10:42
Te ostatnie to "pozowane", czy reporterka?

Nie nazwałbym tego reporterką.
Nazwałbym to wakacyjnym "makro z zasiadki" , coś jak fotografowanie ptaków.
Moja "czatownia" to koc , parawan i statyw Slik mini . Normalne plażowanie , a jak się coś trafiło ciekawego to fotografowanie.:-D.
Motyl był "zaprzyjaźniony" , odratowany topielec. Wyłowiony z wody i posadzony na krzaczku gdzie lubiły przysiadać ważki. Nie odlatywał z godzinę lub dłużej i w między czasie ważki odwiedzały go kilkakrotnie.
Efekt jak widać.:-D

jacapa
14-08-2010, 22:55
Start

86.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/d189e7c30c4d81b8-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)


Lądowanie

87.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/170607bd8d86baff-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)


Relaks

88.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/9f3a6eed9af6ef79-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Kaasik91
14-08-2010, 23:23
Świetne! Szczególnie 87. Na 86 gdybym miała się przyczepić to za mało lewej a za dużo prawej strony ale wiem, że przy takich zdjęciach trudno dopilnować takie szczegóły ;)
Gratuluje refleksu :)

Max13
14-08-2010, 23:41
Jako laikowi w sprawach makro podobają mi się 86 i 87 - bardziej 87 za sprawą lewego czułka (?) który nadaje zdjęciu fajnego akcentu i paradoksalnie "poprawia" i wzmacnia lewą stronę zdjęcia. Gratulacje.

tryton
20-08-2010, 18:18
Pozostaje pogratulować złapania momentu skoku.

Apacz73
20-08-2010, 20:19
Przypadkowo tu trafiłem, ... zobaczyłem zdjęcia Jacka i już zostaję :O) Do tej pory myślałem makro to takie powiększenie mrówki... ale teraz już wiem w jakim jestem/byłem błędzie. Pomóżcie mi trochę! Interesuje mnie głównie jakie: ogniskowe/światło/ISO?!? Czy możesz Jacku też coś mi doradzić? Specjalnie do makro kupiłem obiektyw Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Makro (1:2) (Model A17) robił ktoś z Kolegów coś nim - jakie wrażenia?

jacapa
20-08-2010, 20:49
Ja robiłem :-D
http://canon-board.info/showpost.php?p=794257&postcount=33

zanim kupiłem pierwszy obiektyw stricte makro.

Ten obiektyw da b. dobre rezultaty , ale w ograniczonych zastosowaniach tzn.
większe obiekty takie jak motyle, kwiatki , pszczoły itp. Do większych powiększeń potrzeba obiektywu o skali 1:1 i lepszej jakości optycznej .
Na początek wystarczy. Można wzbogacić go o pierścienie co da skalę 1:1.

Apacz73
20-08-2010, 21:41
Dziękuję za pomocną odpowiedź Jacku :O) Wiesz, już kilkanaście lat jestem inżynierem, a dopiero po Twojej odpowiedzi dotarło do mnie że oznaczenie na obiektywie 1:2 oznacza 1/2 a nie tak jak myślałem przy zakupie: "x2" -człowiek rodzi się głupi i taki umiera... oj, dałem :O) Mam jeszcze prośbę o dwie rzeczy, do ciebie Jacku i do pozostałych Kolegów którzy to czytają: czy ktoś może mi odpowiedzieć, czy ogniskowa obiektywów (ich długość w "mm") zawsze, ale to zawsze jest podawana w odniesieniu do analogowego body, czy też może w przypadku obiektywu dedykowanego do danego aparatu cyfrowego jest już "przeliczona" - usłyszałem już kilka odpowiedzi od osób które zawodowo zajmują się fotografowaniem i zawsze "coś mi nie pasuje" :O) Druga prośba, o podanie listy książek lub stron www z których można coś więcej się nauczyć o makro fotografii ... uwielbiam fotografować w lesie żuczka, który toczy sobie kulkę, albo pszczołę która zapyla, czasem pająk robi sweterek na biedronce ... ale to co zobaczyłem na tych stronach ... JA QxxxA TEŻ TAK CHCĘ!!!

jacapa
20-08-2010, 22:28
Ogniskowa obiektywu to wartość fizyczna niezależna od niczego , tylko od ogniskowej :-D
Przeczytaj to http://www.fotografuj.pl/Article/Wspolczynnik_wydluzenia_ogniskowej/id/32

O makrofotografii w sieci jest sporo
http://www.google.pl/search?hl=pl&lr=&q=makro+fotografia+jak&btnG=Szukaj&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

jednak najważniejsza jest własna praktyka , pstrykać , główkować , pstrykać. Jak nie wychodzi to znowu pstrykać, główkować itd. Z czasem samo zacznie wychodzić coraz lepiej.

Apacz73
21-08-2010, 21:59
Hej, jeszcze raz dziękuję za odpowiedź! Artykułu jeszcze nie czytałem - zaraz się zabiorę :O) ale tak szybko wyjaśnię Ci mój problem z długością ogniskowej: pierwszy "system" jaki miałem, to był Zenit. Z tego zestawu mam kilka szkieł, między innymi obiektyw Tair 300/45. Czas uciekał, wszedłem w Pentaxa, kupiłem przejściówkę z M42 na Pentaxa i dalej cieszyłem się tym szkłem. Pewnego dnia stwierdziłem że mam dość babrania się w odczynnikach, zabawy z powiększalnikiem i siedzenia godzinami w pomieszczeniu o upiornym oświetleniu. Przeszedłem na aparat cyfrowy, system Canon. Kupiłem do mojego już leciwego szkła przejściówkę m42/Canon podpinam do body... i co się okazuje, ten obiektyw już ma inne parametry 450/7! Myślałem że na tym moje udręki z przejścia z analoga na cyfrowy się skończą - ale , gdzie tam - dopiero był początek, nie będę tu opisywał takich niuansów jak balans bieli, czułość ISO o kosmicznej rozpiętości, szumy matrycy... itd, wracam do ogniskowych: zakres obiektywów do robienia portretów waha się pomiędzy 80 a 100mm, ale jak to jest przeliczane w odniesieniu do body cyfrowego? Z moich przemyśleń wynika że jeżeli założę 100mm do body z literą "D" to mam ogniskową 150mm (?), ale jeżeli tak jest, to dlaczego obiektyw trzyma swoje pierwotne światło? Dlatego szukam odpowiedzi a nikt nie potrafi mnie przekonać do swojej racji :O/

Arkady111
21-08-2010, 23:07
Z moich przemyśleń wynika że jeżeli założę 100mm do body z literą "D" to mam ogniskową 150mm (?), ale jeżeli tak jest, to dlaczego obiektyw trzyma swoje pierwotne światło? Dlatego szukam odpowiedzi a nikt nie potrafi mnie przekonać do swojej racji :O/

Jak już powiedział Jacapa ogniskowa to cecha układu optycznego (obiektywu). Nic się nie w obiektywie nie zmienia!
Spróbuję łopatologicznie:
Niezależnie do czego podpinasz obiektyw np. o ogniskowej 100 mm: pod kliszaka 36 x 24 mm, cyfrowe body pełnoklatkowe (np. 1Ds) lub niepełnoklatkowe (APS-C lub APS-H) to ciągle ten sam obiektyw, prawda?
Jeśli więc nie zmienia się jego ogniskowa to i światło pozostanie takie samo.
Natomiast to co jest innego to wielkość matrycy: pełna klatka - wiadomo 36 x 24 mm, natomiast APS-C u Canona to 22.3 x 14.9 mm. Jest ona mniejsza więc rejestruje mniejszy wycinek obrazu z obiektywu, w porównaniu tradycyjnej pełnej klatki. Wycinek ten wyświetlony na ekranie monitora daje wrażenie większego powiększenia (przybliżenia) w porównaniu do pełnej klatki. Stąd często mówi się o ekwiwalencie ogniskowej zarówno w kompaktach, jak i lustrzankach niepelnoklatkowych by w jakiś sposób odnieść się do powiększenia obrazu oferowanego przez obiektyw.
Jeśli więc podpinasz obiektyw o100mm do aparatu z matrycą niepełnoklatkową APS-c Canona to zachowuje on wszystkie swoje cechy optyczne (n.p głębię ostrości), jednak wielkość uzyskanego obrazu na matrycy (a więc później na monitorze) jest taka jak gdybyś do aparatu pełnoklatkowego podpiął obiektyw o ogniskowej 160 (mnożnik 1,6 u Canona).

ArturBonoVox
21-08-2010, 23:28
Witam. Zeby nie zakladac nowego tematu.
Zaczalem sie macrowac. Naturalnie 100L macro z 5d plus pierscionki kenko.
Teraz troche mnie meczy oswietlenie. Mam 580exII. Ale rozwazam co ala ring.
Czy cos takiego sie nadaje i ktos ma doswiadczenie z tym? http://www.foto-tip.pl/sklep/ring_flash_rf_170-p-1347.html

Apacz73
22-08-2010, 01:28
Hej! Dziękuję Arkady111 za odpisanie! Jeszcze nie wszystko ogarniam po przejściu z fotografii analogowej na cyfrową i dlatego pytam :O) Dotychczas byłem przekonany, że ten przelicznik bierze się z tego, że matryca jest umieszczona w aparacie dalej , niż klisza (klatka 24X36) w odniesieniu do odległości mocowania bagnetu... Na body cyfrowym z lewej strony w górnej części korpusu, jest symbol dużej litery fi obrócony o 90 stopni. Gdy porównuję "puszkę" analogową i cyfrową, to odległość naświetlania jest przesunięta o jakieś 16mm - myślałem że z tego bierze się przelicznik - podobna zasada jak w pierścieniach... Oj, powiem wam Koledzy, im dalej w las tym bardziej jestem głupszy ... A mogłem do dziś robić zdjęcia moją Smieną Symbol i nie zawracać głowy innym ;O)

Arkady111
22-08-2010, 09:12
Czy cos takiego sie nadaje i ktos ma doswiadczenie z tym? http://www.foto-tip.pl/sklep/ring_flash_rf_170-p-1347.html
Przypuszczalnie się nadaje, natomiast czy efekt ci się spodoba to inna sprawa. Mam lampę makro typu ring i praktycznie zrezygnowałem z jej stosowania, gdyż daje „płaski” obraz.
Na początek można przetestować to:
http://www.foto-tip.pl/sklep/uniwersalny_dyfuzor___rozpraszacz-p-1114.html
Tani bajer, wielu makromaniaków używa takiego wykonanego własnoręcznie z np. baniaka po wodzie destylowanej, a efekty są zadziwiająco dobre.
P.S. Cudne bąbelki na Twojej stronie, jednak nad owadami jeszcze musisz popracować. Co to za muza w tle?


Hej! Dziękuję Arkady111 za odpisanie! Jeszcze nie wszystko ogarniam po przejściu z fotografii analogowej na cyfrową i dlatego pytam :O) Dotychczas byłem przekonany, że ten przelicznik bierze się z tego, że matryca jest umieszczona w aparacie dalej , niż klisza (klatka 24X36) w odniesieniu do odległości mocowania bagnetu...
Pytaj, od tego jest to forum :). Przelicznik bierze się z wielkości matrycy, dotyczy to lustrzanek. Inaczej jest z kompaktami, tam matryca jest dużo mniejsza, bliżej obiektywu, a faktyczna ogniskowa obiektywu inna, zwykle od kilku do kilkunastu mm. Jednak w dalszym ciągu podawana jest jako ekwiwalent dla pełnej klatki. Wystarczy jednak porównać obraz uzyskany z „takiej samej” ogniskowej dla kompaktu i lustrzanki. Fotka wykonana kompaktem nawet na maksymalnym otworze n.p. f2,8 w dalszym ciągu ma olbrzymią głębię ostrości w porównaniu do lustrzanki co wynika z rzeczywistej ogniskowej. Dlatego wiele osób w dalszym ciągu używa kompaktów w makrofotografii.


A mogłem do dziś robić zdjęcia moją Smieną Symbol i nie zawracać głowy innym ;O)
Jeszcze odkryjesz zalety fotografii cyfrowej, zwłaszcza w makro bezcenna jest możliwość bezkarnego pstrykania dużej liczby zdjęć.

ArturBonoVox
22-08-2010, 12:00
Dzieki za info. Mam 580ex II ze stofenem. I jestem zadowolony. Ale nie przecze, ze cos jescze by sie przydalo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dodam, ze macro robie dopiero od 7 dni.

jacapa
22-08-2010, 16:14
Przypuszczalnie się nadaje, natomiast czy efekt ci się spodoba to inna sprawa. Mam lampę makro typu ring i praktycznie zrezygnowałem z jej stosowania, gdyż daje „płaski” obraz.

Przelicznik bierze się z wielkości matrycy, dotyczy to lustrzanek.

Dlatego wiele osób w dalszym ciągu używa kompaktów w makrofotografii.


Jeszcze odkryjesz zalety fotografii cyfrowej, zwłaszcza w makro bezcenna jest możliwość bezkarnego pstrykania dużej liczby zdjęć.

Podpisuję się pod tym obiema rękami.
Co do błyskania - zobacz pierwsze moje fotki i ostatnie. Różnica w świetle , w plastyce jest ogromna z lampą i bez. Z lampy praktycznie nie korzystam , chyba że jest od czego odbić.

jacapa
28-08-2010, 22:42
Coś innego niż do tej pory

89.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/111d9fef88f6a71c-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

90.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/a7bc9efb39e153ce-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

91.


https://canon-board.info/imgimported/2010/08/a731ca49fb484984-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

x-mac
30-08-2010, 11:09
#86 - nawet nie śmiem marudzić, że ucieka z kadru;)
#87 - skrzydła na granicy przepału, można było lekko skrócić ekspozycję, ale ten moment...:)
#88 - to mnie się najbardziej podoba z całej serii, ciekawe połączenie z "negatywem".
#89 - ??? a mianowicie co to takiego?
#90/91 - dobry szlif po cięciu!:)

jacapa
31-08-2010, 16:18
#86 - nawet nie śmiem marudzić, że ucieka z kadru;)
#87 - skrzydła na granicy przepału, można było lekko skrócić ekspozycję, ale ten moment...:)
#88 - to mnie się najbardziej podoba z całej serii, ciekawe połączenie z "negatywem".
#89 - ??? a mianowicie co to takiego?
#90/91 - dobry szlif po cięciu!:)

Dzięki za uwagi.
90/91 zgadłeś :-D 89 to mniej więcej to samo :-D

Van
28-09-2010, 22:09
85-6 i 7 jacku powiem, że są strasznie brzydkie bo....nie moje :lol:
ale jeszcze gdzieś tam wyciągnę z szuflady jakieś pszczoły w odwecie :)

jacapa
29-09-2010, 22:23
Po kamieniach powrót czegoś bardziej miękkiego :-D
takie tam ślimaki

92.


https://canon-board.info/imgimported/2010/09/22ef8533f1cd2aa9-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

93.


https://canon-board.info/imgimported/2010/09/9196be3671b9a842-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

tryton
30-09-2010, 18:31
Ślimaki dobre zwłaszcza 92.

norb2222
04-10-2010, 17:18
92. Podoba mi się złapana scenka, widzę walkę "ślimaczych szermierzy":mrgreen:

Van
04-10-2010, 21:56
Bardzo zgrabne obie i 92 i 93. Całkiem fajna historyjka z morałem nawet. Na pierwszym on chce, ona myśli, na drugim on się rozmyślił - ona spóźniona :D

Arkady111
04-10-2010, 22:35
Fajne fotki

Po kamieniach powrót czegoś bardziej miękkiego :-D
Masz na myśli skorupki ślimaków? ;)


Na pierwszym on chce, ona myśli, na drugim on się rozmyślił - ona spóźniona :D
Ekhm – ciekawa koncepcja. Tylko, że u wielu ślimaków on lub ona to sprawa umowna, he, he. Kto pierwszy ten facet. A czasem oboje (obie, obydwaj???). A tu raczej nie będzie happy endu, to chyba (nie jestem ekspertem) dwa różne gatunki, więc nici z seksu.

jacapa
05-10-2010, 16:26
Bardzo zgrabne obie i 92 i 93. Całkiem fajna historyjka z morałem nawet. Na pierwszym on chce, ona myśli, na drugim on się rozmyślił - ona spóźniona :D


92. Podoba mi się złapana scenka, widzę walkę "ślimaczych szermierzy":mrgreen:

Ha ha , takie zwykłe ślimaczki a jak poruszyły wyobraźnię :-D
W rzeczywistości "szły" po gałązce w przeciwnych kierunkach i powstał problem jak tu się minąć. :-D

Dzięki za odwiedziny i spostrzeżenia.

Van
05-10-2010, 21:22
jacapa , myślę że też i o to chodzi by fotki spełniały dokładnie taką funkcję. Po tym między innymi poznać dobre fotki, że nie mówi się o "a to tutaj masz beee..., a to jest cacy" tylko prowokują właśnie do wszelakich rozmów. Jest w nich jakaś fabuła ( a to najważniejsze ) którą widz kupuj i kontynuuje . Nie rozumiem z resztą, dla czego większość nauczona jest zaczynania od krytykanctwa.:? Kładę to na karb jeszcze niskiej naszej kultury w tym względzie, braku samokrytyki i nietolerancji dla gustów i wizji autorów.

jacapa
05-10-2010, 22:21
jacapa , myślę że też i o to chodzi by fotki spełniały dokładnie taką funkcję. Po tym między innymi poznać dobre fotki, że nie mówi się o "a to tutaj masz beee..., a to jest cacy" tylko prowokują właśnie do wszelakich rozmów. Jest w nich jakaś fabuła ( a to najważniejsze ) którą widz kupuj i kontynuuje .

Dokładnie taka myśl przeszła mi przez głowę po przeczytaniu waszych postów :-D , ale wrodzona skromność kazała mi przemilczeć , że jam się ku temu przyczynił ;-)


Nie rozumiem z resztą, dla czego większość nauczona jest zaczynania od krytykanctwa.:? Kładę to na karb jeszcze niskiej naszej kultury w tym względzie, braku samokrytyki i nietolerancji dla gustów i wizji autorów.

Wiesz , to w sumie forum sprzętowe więc nic dziwnego że ludzie często podchodzą do zdjęć technicznie. Ja lubię krytyczne uwagi bo one pozwalają robić szybsze postępy. Do własnych zdjęć człowiek ma stosunek osobisty i sentymentalny dlatego często nie widzi błędów które inni widzą wyraźnie.
Krytykanctwo to oczywiście co innego niż krytyka i z definicji nic pozytywnego nie wnosi .

jacapa
14-10-2010, 21:28
Pożegnanie z latem

94.


https://canon-board.info/imgimported/2010/10/692d72d551077aec-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Van
16-10-2010, 11:28
Ło matko matówko i syćkie najjaśniejsze badpiksele :)
powinno się zabronić wstawiania takich fotek :( przynajmniej celem ochrony mojego zdrowia i samopoczucia , zrób wreszcie jakieś gorsze foto :p

jezyor
16-10-2010, 19:11
tia...
chyba sprzedam obiektyw macro.

piękne.

poziom bardzo wysoki, dla mnie niedostępny :(

Gratuluję pięknego pożegnania lata i powitania jesieni!

jacapa
17-10-2010, 17:43
Niby już mamy jesień , ale dzisiejszy słoneczny dzień był prawie letni.
Słoneczna pogoda wywabiła nawet pszczoły.
Poniżej chyba już naprawdę fotki na pożegnanie lata.

95.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (www.fotosik.pl)

96.


https://canon-board.info/imgimported/2010/10/3191544e94f4ddbd-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

jacek_73
17-10-2010, 18:04
Mam do ciebie pytanie.
Wabisz dodatkowo czymś te robaki, że przylatują tam gdzie chcesz?
Wybacz, makro to dla mnie wyższa szkoła jazdy, ale nie wyobrażam sobie że te zdjęcia są robione ad hoc. :???:

kemyszek
17-10-2010, 18:34
95. Szacun :>

jacapa
17-10-2010, 18:53
Było i tak że próbowałem wabić choć efekty byly takie sobie. Wabienie jest skuteczne np. na osy. Ważki mają swoje zwyczaje i lubią siadać w określonych miejscach , nawet spłoszone kilkakrotnie potrafią wracać na to samo miejsce. Wystarczy się odpowiednio ustawić i czekać.
Praktycznie zawsze główkuję jak by tu przechytrzyć stworki na które poluję , z tym że nie mam żadnej reguły. Najczęściej zaczynam kombinować stosownie do sytuacji. Nie zawsze zamierzony cel uda się osiągnąć , częściej się nie udaje.:mrgreen: Trzeba po prostu próbować. Cierpliwość i wprawa to jest to co potrzeba w makro.

jacek_73
17-10-2010, 18:59
Cierpliwość i wprawa to jest to co potrzeba w makro.

Dzięki za odpowiedź.A'propo zdjęć widać że cierpliwości ci nie brakuje, jak i pewnej znajomości zwyczaju "stworków".Pewnie i odrobina szczęścia też się przydaje?
Nic to! Pozostaje mi tylko schować się gdzieś w kąt i pozazdrościć.
Pozdrawiam.

januszP.
17-10-2010, 19:09
Uważam, ze powinni tego zakazać!
Taki stres dla oczu ( o psyche nie wspomnę)może odbić się na zdrowiu!:mrgreen:

Atrax_
17-10-2010, 19:15
Seria ze ślimakami wymiata. To dość niewdzięczny temat i mało komu udaje się uchwycić je ciekawie. Tobie wyszło. Gratulacje :]

jacapa
22-10-2010, 09:22
Mrówka

97.


https://canon-board.info/imgimported/2010/10/1eb25f1c6e224c7d-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

jacapa
22-10-2010, 17:28
Ops , niechcący skasowałem zdjęcie na serwerze więc dodaję jeszcze raz

95.


https://canon-board.info/imgimported/2010/10/ec6f8308f4c45faa-2.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

jacek_73
22-10-2010, 19:07
znowu mnie zastrzeliłeś...tym razem mrówką. Strasznie baśniowo Ci wyszło :)

jacapa
22-10-2010, 20:26
znowu mnie zastrzeliłeś...tym razem mrówką. Strasznie baśniowo Ci wyszło :)

Dzięki


Pewnie i odrobina szczęścia też się przydaje?


Jak najbardziej szczęście się przydaje . Mrówka tak wyszła , podkreślam słowo wyszła przypadkowo. Efekt nie był zamierzony, śledziłem ją obiektywem strzelając fotki aż weszła na tło liścia rozświetlonego słońcem.

jacapa
07-01-2011, 18:50
98. ;) tematycznie :-D


https://canon-board.info/imgimported/2011/01/bf9dbf680939dadd-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

hiho2
14-01-2011, 14:30
Nastrojowe, wrzuć jeszcze kilka światecznych.

matti_1989
14-01-2011, 15:09
ja tak podepnę się do tematu i zapytam czy ktoś z was używał do macro obiektywu canona FD 50mm 3,5?? jak to się sprawuje i ile pieniędzy warto wydać na ten obiektyw??

jacapa
14-01-2011, 15:59
Nastrojowe, wrzuć jeszcze kilka światecznych.

:-D ha,ha to taki żarcik był , strzeliłem jedno i więcej nie mam.


ja tak podepnę się do tematu i zapytam czy ktoś z was używał do macro obiektywu canona FD 50mm 3,5?? jak to się sprawuje i ile pieniędzy warto wydać na ten obiektyw??

Możesz taki obiektyw traktować jak każdą pięćdziesiątkę M42 z pierścieniem pośrednim.
Coś tam da się zrobić , ale nie będzie łatwo. Jakość optyczna jest ok. , ale manualne ostrzenie przy f8-11 (o większych nie wspomnę) to udręka. Pamiętaj że będziesz musiał ostrzyć na przysłonie roboczej. Niektórzy pokazują zdjęcia makro z manualnych szkieł , ale ja sobie tego nie wyobrażam w terenie. W studio z dobrym oświetleniem nieruchome obiekty tak , ewentualnie jakieś kwiatki, ale coś żywego w lesie to masakra.

hiho2
14-01-2011, 16:42
Mi się ten żarcik bardzo podobał. Kompozycja, no i swiatełka - super (może akurat nie ma to nic wspólnego z makro, ale wrażenie fajne).

bandit
18-01-2011, 01:24
Jak dla mnie najlepsza seria z konikiem polnym, uzywam standardowych obiektywów plus raynoxa dla tego w głowie mi sie nie mieści że można zrobić takie ostre macro w ruchu, jestem skazany na statyczne zdjecia o mniejszej skali odwzorowania wiec lubie popatrzeć na coś wiecej jak z tymi konikami u Ciebie :)

jeszcze ciekawie wyszły te ślimaki w sensie przekazu :)