jakie szkło do 40d - Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM ?

[lineumaciel]

Witam!


Przede wszystkim przywitam się jako nowy ;-)


W związku z tym iż pozbyłem się Alfy 350 i chcę kupić 40d mam problem z podjęciem decyzji co do obiektywu.

W związku z ograniczeniami finansów (max 4500zł) zastanawiam się nad dwoma opcjami:

1) komplet Canon EOS 40D + obiektyw Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM
w obecnej chwili wychodzi to dość ciekawie cenowo

2) EOS 40D + obiektyw....

No i pytanie tylko jaki.


Panowie wiem że temat był poruszany milion razy może i więcej ale po przeczytaniu tego wszystkiego zrobił mi się w głowie totalny śmietnik ;-)

Chodzi mi oto żeby była jakaś dobra podstawa na początek. A domyślając sie że na 40 wielu z was pracowało to będziecie mogli mi coś polecić na podobnym poziomie cenowo-jakościowym.

[mate00sh]

Może Tamron 2.8 17-50 - wielu kolegów go poleca, a to podobna półka cenowa co 17-85. Jest też Sigma 2.8-4.5 17-70 Macro, używam i polecam.

Natomiast 17-85 wiele osób narzeka, że mydlany i dość mocno trzeba go domknąć, żeby się do czegoś nadawał. Plotki mówią o nowym szkle (15-85), więc jak możesz się jeszcze chwilę wstrzymać to poczekaj.

[lineumaciel]

Może Tamron 2.8 17-50 - wielu kolegów go poleca, a to podobna półka cenowa co 17-85. Jest też Sigma 2.8-4.5 17-70 Macro, używam i polecam.

Natomiast 17-85 wiele osób narzeka, że mydlany i dość mocno trzeba go domknąć, żeby się do czegoś nadawał. Plotki mówią o nowym szkle (15-85), więc jak możesz się jeszcze chwilę wstrzymać to poczekaj.



Właśnie się nad tą sigmą zastanawiam.

Dzięki za poradę muszę popatrzyć na testy i zdjęcia testowe i jakoś się zdecydować.

[mate00sh]

Sigma ma swoje wady - na długim końcu jest ciemna (dlatego kupiłem Canona 17-55), możesz trafić egzemplarz który trzeba będzie kalibrować z Twoją puszką, ale dla pocieszenia powiem Ci, że moją kupował dla mnie kumpel w stanach, bez testów - trafia na 10D i 40D w punkt bez kalibracji.

[marcinicus]

"Macałem" kiedyś czterdziestkę z tym obiektywem (17-85) i nie przyzwyczajony do silniczka USM myślałem że obiektyw jest walnięty - że AF nie działa(taki był cichy).:oops:

[remol71]

Dlaczego przesiadłeś się z Sony na Canona ??

[bartek73]

Skalkuluj tak wydatki, żeby na 85 f/1.8 starczyło. Z drugiej ręki 1200-1300.
To szkło z 40d naprawdę daje świetne rezultaty. Chyba najczęściej właśnie tego obiektywu używam. Wtedy możesz wsiąść zestaw z kitem 17-55, żeby mieć coś na początek szerokiego.A z czasem go zmienić.
Powodzenia w wyborze i zadowolenia z 40d.

[Mnemi]

Jeśli byłbym Tobą teraz, to kupiłbym używane 40D z niskim przebiegiem (powiedzmy 2000 klatek), do tego dokupiłbym sobie Sigmę 50mm f/1.4 i jakieś filtry, albo na przykład lampę Nissina di622 - jeśli interesuje Cię fotografia reportażowa / okolicznościowa.

Wybór należy do Ciebie, ale to rozwiązanie wg. mnie jest najlepsze.
- Dlaczego? Ponieważ szkło Sigmy 50mm, jeśli trafisz na skalibrowane odpowiednio pod 40D (a 40D to optymalne body, pod któro się kalibruje często) to będzie na prawdę udany sprzęt. Pozostaje tylko własna inwencja na zdjęcia, a reszta będzie taka jaką sobie wymarzyłeś ;). Zawsze można odsyłać za darmo i kalibrować pod Twoje body, więc nie ma co się bać tego - tylko brać Sigme albo Canona 50mm f/1.4.

[mate00sh]

Kolega pyta o standardowy zoom a ty mu proponujesz portretówkę i lampę...

[lineumaciel]

Dlaczego przesiadłeś się z Sony na Canona ??


Jakoś mi nie leżał..., strasznie mi się nie podoba plastyka i jakoś zdjęć. A po obejrzeniu zdjęć z 40d wręcz oszalałem ;-)
I jakoś sam canon o wiele mi lepiej leży w ręce, nie wiem jak to określić ale przez parę tygodni miałem na wypożyczeniu 400d z podstawowym kitem i zarówno sam aparat jak i wyniki mojej pracy bardziej przemawiają do mnie niż sony.

Jest jeszcze inny powód być może prozaiczny ale Sony cholernie rzuca się w oczy i mając przygodę z amatorami cudzego sprzętu jakoś wolę coś co dla amatorów nic nie będzie znaczyć. No cóż nie wielu panów z dresach wie co to Canon.

Inna sprawa to że chcąc rozbudować bazę stwierdziłem że nie ma w czym zbytnio wybierać. Nowy sprzęt drogi, używanego jak na lekarstwo. Pamiętam jak szukałem gripa zanim pokazały się zamienniki wyglądało to jak droga przez mękę. W jednym salonie nie mają na allegro ceny wręcz salonowe. Tak samo ma się z obiektywami. Po 2 miesiącach poszukiwań w końcu udało mi się kupić orginalny w przyzwoitej cenie.

[Sober]

Gwoli ścisłości - kolega nie pytał jaki zoom a jakie szkło :)

Inna sprawa że portretówka jako jedyny obiektyw to na pewno chybiony pomysł. Natomiast S30 1,4 już jak najbardziej :)

[lineumaciel]

Jeśli byłbym Tobą teraz, to kupiłbym używane 40D z niskim przebiegiem (powiedzmy 2000 klatek), do tego dokupiłbym sobie Sigmę 50mm f/1.4 i jakieś filtry, albo na przykład lampę Nissina di622 - jeśli interesuje Cię fotografia reportażowa / okolicznościowa.




Myślę o jakimś zumie jak na razie stałka w dalszych planach. Co do używanego zgodzę się z Tobą. Zastanawiałem się nad tym aby kupić używane body tym bardziej że allegro/fora są pełne ciekawych ofert.

Co do lampy dzięki za podpowiedz bo to akurat mnie również interesuje ale to chciałem zostawić sobie na koniec ;-)

[mate00sh]

Gwoli ścisłości - kolega nie pytał jaki zoom a jakie szkło :)

Ba, kolega nie napisał co będzie fotografował. Ale napisał, że szuka szkła na początek zabawy. Do tego najlepszy jest standardowy zoom - pofotografuje i zdecyduje czy chce szerzej, czy dłużej czy starczy.

[lineumaciel]

Ba, kolega nie napisał co będzie fotografował. Ale napisał, że szuka szkła na początek zabawy. Do tego najlepszy jest standardowy zoom - pofotografuje i zdecyduje czy chce szerzej, czy dłużej czy starczy.



hehehe fakt faktem nie określiłem dokładnie. Więc szukam zooma, czegoś czym można by zastąpić zoom z tematu

[Sober]

Chyba wszystkie sensowne zamienniki już były wymienione.

PS: Piszesz, że zdjęcia z 40D Cię oczarowały plastyką. To teraz jeszcze sprawdź jakimi obiektywami były robione te zdjęcia. Bo założę się, że nie ciemnym zoomem... Piszę to żebyś się potem nie zdziwił że zdjęcia nie są lepsze od tych z Soniacza.

[3voQ]

rowniez przerabialem ten temat. Koniec koncow padlo na 17-40@4L
mozna juz je kupic w niezlej cenie za niespelna 2400-2600zl. filtry sa dosc drogie bo srednica 77, za dobrego polara dalem prawie 400zl
zsumuj

z czasem dokupisz sobie stalke 50@powiedzmy 1.8 za 300zl
dokupisz zooma - do wakacji pewnie uzbierasz - nie znam twoich mozliwosci, ja tak zawsze planuje:-)
zsumuj

fisha, moze samyanga 8mm za 899zl do kompletu
plus oczywiscie jakas lampa, nissina
statyw pewnie masz, plus inne *******y. Droga ta nasza pasja:-)

z czasem stwierdzisz ze 17-40@4L jest za ciemne i kupisz 16-35@2.8L II

never ending story:-)

aa zapomnialbym....o FF juz myslales??

dobra koncze prace i do domu, bo zbyt przemeczony umysl po calym tygodniu:D

powodzenia w kazdym badz razie:-)

[lineumaciel]

Chyba wszystkie sensowne zamienniki już były wymienione.

PS: Piszesz, że zdjęcia z 40D Cię oczarowały plastyką. To teraz jeszcze sprawdź jakimi obiektywami były robione te zdjęcia. Bo założę się, że nie ciemnym zoomem... Piszę to żebyś się potem nie zdziwił że zdjęcia nie są lepsze od tych z Soniacza.



Inaczej mówiąc porównywałem zdjęcia robione na standardowych kitach dołączanych do tych body i za każdym razem w mojej ocenie zdjęcia z canona wychodziły ładniejsze.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

rowniez przerabialem ten temat. Koniec koncow padlo na 17-40@4L
mozna juz je kupic w niezlej cenie za niespelna 2400-2600zl. filtry sa dosc drogie bo srednica 77, za dobrego polara dalem prawie 400zl
zsumuj

z czasem dokupisz sobie stalke 50@powiedzmy 1.8 za 300zl
dokupisz zooma - do wakacji pewnie uzbierasz - nie znam twoich mozliwosci, ja tak zawsze planuje:-)
zsumuj

fisha, moze samyanga 8mm za 899zl do kompletu
plus oczywiscie jakas lampa, nissina
statyw pewnie masz, plus inne *******y. Droga ta nasza pasja:-)

z czasem stwierdzisz ze 17-40@4L jest za ciemne i kupisz 16-35@2.8L II

never ending story:-)

aa zapomnialbym....o FF juz myslales??

dobra koncze prace i do domu, bo zbyt przemeczony umysl po calym tygodniu:D

powodzenia w kazdym badz razie:-)


;-) hobby nie zawsze jest tanie. Cieszę się że chociaż mi sherpa zostało z poprzedniego aparatu, zawsze jeden wydatek mniej ;-).

Parę zoomów tu padło więc myślę że coś tam wybiorę. Jak mówiłem stałka w dalszych planach ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Panowie dziękuje za podpowiedzi przynajmniej coś mi tam już świta w głowie.


kolego 3voQ jak bym w domu powiedział że kupuje FF to tego samego dnia mam torby na klatce schodowej ;-).

I tak się zastanawiam jak kobiecie powiem że zmywarki w tym miesiącu nie kupimy a i dywan do salonu musi jeszcze poczekać w sklepie ;-)

[tomash23]

Może Tamron 2.8 17-50 - wielu kolegów go poleca, a to podobna półka cenowa co 17-85. Jest też Sigma 2.8-4.5 17-70 Macro, używam i polecam.

Natomiast 17-85 wiele osób narzeka, że mydlany i dość mocno trzeba go domknąć, żeby się do czegoś nadawał. Plotki mówią o nowym szkle (15-85), więc jak możesz się jeszcze chwilę wstrzymać to poczekaj.

Jeśli Tamron 17-50 to podobna półka cenowa co Canon 17-85 to 50D to podobna półka co 1000D.
Miałem 17-85 i jak na tą cene to bardzo fajne szkiełko na początek. W miarę duży zakres ogniskowych pozwala znaleźć dla siebie tą ulubioną i potem w tym kierunku rozwijać szklarnię.
W cenie Tamrona 17-50 można mieć tego Canona i np. używaną lampe 430EX.

Pozdrawiam

[mate00sh]

17-85 (1000 zł) i T 17-50 (1500 zł) to jest podobna półka, skoro inne alternatywy to 17-40L (2500 zł) lub 17-55 IS (3500 zł) ...

[3voQ]

kolego 3voQ jak bym w domu powiedział że kupuje FF to tego samego dnia mam torby na klatce schodowej ;-).

I tak się zastanawiam jak kobiecie powiem że zmywarki w tym miesiącu nie kupimy a i dywan do salonu musi jeszcze poczekać w sklepie ;-)

dlatego ja raczej nie powiem:-)
pozdrawiam.

[Sober]

To poczekaj chociaż na nową wersję tego szkła. Poniżej masz parametry ;-)

http://img156.imageshack.us/img156/7867/374746.jpg

[tormentor]

rowniez przerabialem ten temat. Koniec koncow padlo na 17-40@4L
[ciach]
fisha, moze samyanga 8mm za 899zl do kompletu
[ciach]
z czasem stwierdzisz ze 17-40@4L jest za ciemne i kupisz 16-35@2.8L II
[ciach]
aa zapomnialbym....o FF juz myslales??


Troche nie rozumiem tego - polecac dwa szkla UWA pelnoklatkowe do cropa (ze niby potem do FF beda pasowac) ale zarazem fisha cropowego (no bo ciezko innego). To albo traktujemy cropa jako cos przejsciowego (no ewentualnie bierzemy pod uwage dokupienie drugiego FF body) albo pozostajemy w cropowych szklach.
Jaki jest sens przeplacac za 17-40L czy 16-35L tylko po to, zeby nie uzyc ich zgodnie z przeznaczeniem?

[Szulif]

Jaki jest sens przeplacac za 17-40L czy 16-35L tylko po to, zeby nie uzyc ich zgodnie z przeznaczeniem?

a taki, ze to 'inwestycja' w dany system. ff wypiera aps-c i za 2-4 lata linia xxd bedzie pelnoklatkowa, wiec.. wykladajac juz teraz pieniadze na szerokiego zooma pod ff bedzie mogl korzystac z niego w przyszlosci a nie sprzedawac za 2-3 lata po zmianie korpusu na nowszy. do tego szkla zAprojektowane pod ff zachowuja sie lepiej na aps-c niz te zaprojektowane pod niepelna klatke.

jaki jest sens kupowania szkiel pod aps-c za 2-2.5 k skoro za 3 mamy pelnoklatkowy, swietny 17-40 L !?


autorowi polecam.. przemyslenie zakupow i kupno 50 1.4, albo 50 1.8 na przeczekanie i zbierac na 17-40 L.

[barkam43]

Ja polecam Tamrona 28-75/2,8. Używam go z 450d od ponad pół roku i jestem bardzo zadowolony. Przy tak uniwersalnym zakresie ogniskowych można uzyskać całkiem ładny portrecik z całkiem niezłym rozmyciem a i zdjęcie krajobrazu też niczego sobie. Jażeli trafi się na dobry egzemplarz to można nim zrobić całkiem ostre zdjęcie już przy przysłonie 2,8. POLECAM!!!

[rostek andrzej]

ff wypiera aps-c i za 2-4 lata linia xxd bedzie pelnoklatkowa, wiec...

Skąd ta informacja?:shock:
A jeśli nawet, to ile będzie kosztowała wtedy linia xxd i co z przepaścią cenową, która powstanie między nim a xxxd

[tormentor]

ff wypiera aps-c i za 2-4 lata linia xxd bedzie pelnoklatkowa, wiec.. wykladajac juz teraz pieniadze na szerokiego zooma pod ff bedzie mogl korzystac z niego w przyszlosci a nie sprzedawac za 2-3 lata po zmianie korpusu na nowszy.

Juz tak wypiera od 2005 roku :) Inna sprawa, ze w ten sposob np. fisha (chcac miec ten sam kat widzenia na APS-C i FF) nie kupisz, wiec tak czy siak sie trzeba zdecydowac.


do tego szkla zAprojektowane pod ff zachowuja sie lepiej na aps-c niz te zaprojektowane pod niepelna klatke.

Ktore szkla? Konkret prosze.


jaki jest sens kupowania szkiel pod aps-c za 2-2.5 k skoro za 3 mamy pelnoklatkowy, swietny 17-40 L !?

Hmmm... swietny 17-40L? Na FF pewnie tak jako UWA, ale na cropie to krotki zakres i marne swiatlo za wielka kase. Ale jak kto woli.
A roznica np. miedzy Tamronem 17-50/2.8 a 17-40L to tak 2x...

[The Pretender]

Mam 40D wraz z 17-85mm i nie jestem z tego szkielka specjalnie zadowolony. Nie jest ono zlym obiektywem, ale pozostawia nieco do zyczenia - jest dosyc ciemny, przy wiekszych otworach nieco mydli. Przy krotkim koncu dosyc wyraznie wkrada sie aberracja. Nie znaczy to, ze jest to zle szklo - poprostu jest ok - ale nie daje tez pelnej satysfakcji :)

[Jago]

Mam 40D wraz z 17-85mm i nie jestem z tego szkielka specjalnie zadowolony. Nie jest ono zlym obiektywem, ale pozostawia nieco do zyczenia - jest dosyc ciemny, przy wiekszych otworach nieco mydli. Przy krotkim koncu dosyc wyraznie wkrada sie aberracja. Nie znaczy to, ze jest to zle szklo - poprostu jest ok - ale nie daje tez pelnej satysfakcji :)

W pełni się z Tobą zgadzam. Słabe światło i dystorsja - są to wady, które bardzo szybko zauważa się przy tym obiektywie. Chociaż z drugiej strony, to przy sprzyjających warunkach i właściwym postępowaniu "co nie co" można wycisnąć z tego szkła. Do nauki fotografowania jednak się nadaje i z początku może przynosić satysfakcję.