PDA

Zobacz pełną wersję : Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM



JaW
28-06-2004, 22:34
Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
Obiektyw do makrofotografii oraz zdjec portretowych ze stałym swiatlem 2.8, max f=32, silnik USM, gwint na filtry 58mm, oczywiscie FTM (co bardzo sobie cenię).
Szkło ma dwa zakresy ostrzenia: od 0.31m oraz od 0.48m. Robiac portrety polecam ustawic na 0.48, poniewaz inaczej ostrzenie trwa dosc dlugo, AF przeszukuje dolny zakres spodziewajac sie tam znalezc obiekt. Skala odwzorowania 1:1 przy minimalnej odleglosci. Pod slonce utrata kontrastu - ale bardzo niewielka, natomiast wychodza piekne "bliki", szczegolnie poranne slonce daje niesamowite efekty. Rozmycie tła takie, ze duzo ludzi pyta mnie, czy nie ustawiam za owadem jakiegos kartonu albo innej oslony :D Zreszta tu odsylam do zdjec, gdzie widac to doskonale. Ogolnie przeze mnie oceniany optycznie bardzo wysoko, co potwierdzaja liczne opinie na grupach dyskusyjnych. Nie zauwazam znieksztalcen ani aberracji na calym zakresie przyslon. AF szybki i cichy, gubi sie na jednolitych powierzchniach, ale wystarczy troche swiatla aby pracowal dobrze. W ostatecznosci wlaczam wspomaganie AF z lampy 550EX :-)
Aha - autor watku o Sigmie 180mm Macro pisal, ze do macro uzywa sie recznego ostrzenia - ja w 90% robie macro na AF, a recznie ostrze tylko tam, gdzie AF nie daje rady (np wlochate gasienice). Jakie efekty - widac na zdjeciach.
Obiektyw uzywany przeze mnie do zdjec macro oraz ostatnio fotek plenerowych, sprawdza sie w tych zastosowaniach bardzo dobrze, choc w pomieszczeniach kąt jest za waski (nieszczesny crop 1.6 :().
Teraz fotki: na mojej stronie cala galeria MACRO robiona wlasnie tym szklem bez zadnych dodatkow. Zdjecia zawsze RAW konwertowane C1 na JPEG, nie sa to pelne kadry, lecz wycinki kadru, przecietnie odrzucone okolo 500 pikseli z fotki (czasem mniej, czasem wiecej) http://www.fotojaw.neostrada.pl/makro/ - bez lampy blyskowej, bez statywu (za wyjatkiem fotki "Twierdza")
Portrety z pleneru wykonane tym obiektywem sa w galerii http://www.fotojaw.neostrada.pl/magda/ - pierwsze 14 zdjęć, swiatło dzienne zastane.

Postaram sie odpowiedziec na ewentualne pytania :-)

Vitez
29-06-2004, 08:15
Szkło ma dwa zakresy ostrzenia: od 0.31m oraz od 0.48m.

Heh potwierdziles wlasnie ze i moj Tamron to obiektyw macro (ostrzenie od 0.3 m) tylko skala odwzorowania nie 1:1 :roll: . A jakos zawsze wydawalo mi sie ze obiektywy makro maja jeszcze mniejsza odleglosc ostrzenia.

Czacha
29-06-2004, 22:04
dwa zakresy ostrzenia.. w sensie ograniczenie... albo ostrzy od jednego do nieskonczonosci.. albo od 2giego...

poza tym.. macro nie znaczy mala odleglosc ogniskowania... a odwzorowanie jakie mozna uzyskac... bo przeciez z 180mm Macro fotki robisz z duzo wiekszej odleglosci.. a odwzorowanie masz i tak 1:1 :D

JaW
29-06-2004, 22:21
dwa zakresy ostrzenia.. w sensie ograniczenie... albo ostrzy od jednego do nieskonczonosci.. albo od 2giego...

poza tym.. macro nie znaczy mala odleglosc ogniskowania... a odwzorowanie jakie mozna uzyskac... bo przeciez z 180mm Macro fotki robisz z duzo wiekszej odleglosci.. a odwzorowanie masz i tak 1:1 :D

Czacha - kiedy Ty sie nauczysz, ze Tamronik Viteza ma wszystkie obiektywy pod soba? I macro, i portretowe, i spacerzoomy, i tele... 8)

Czacha
29-06-2004, 22:24
:lol: :lol: :lol:

Przemek Białek
29-06-2004, 23:15
a jak to robisz ze owady nieuciekaja, masz czapke niewidke........ :P

JaW
29-06-2004, 23:27
a jak to robisz ze owady nieuciekaja, masz czapke niewidke........ :P
Przemawiam do nich lagodnym, cieplym glosem: no nie boj sie, nic zlego Ci nie zrobie... Oprocz owadow ten sposob dziala tez na kobiety 8)

Vitez
30-06-2004, 08:23
poza tym.. macro nie znaczy mala odleglosc ogniskowania... a odwzorowanie jakie mozna uzyskac... bo przeciez z 180mm Macro fotki robisz z duzo wiekszej odleglosci.. a odwzorowanie masz i tak 1:1 :D

Nic mi to nie mowi... nigdy sie nie interesowalem i raczej nie bede interesowal macro.
Poza tym wiem ze moj Tamronik NIE jest obiektywem macro i ten napis na nim to sciema marketingowa - nawet nie proboje nim fotek macro robic bo : nie umiem, nie wyjda 8) .

Jarbas
30-06-2004, 10:47
A ile kosztuje? :roll:

JaW
30-06-2004, 10:55
A ile kosztuje? :roll:

Ceny sa rozne - w sklepie ponad 3000, u TIPa lub z USA taniej - jakies 2800... Ale jest wart takiej kasy, bo jak wspomnialem oprocz makro jest tez swietnym szklem na sesje plenerowe i portrety IMHO.

Vitez
30-06-2004, 13:07
A co powiesz na zarzut (gdzies wyczytalem) odnosnie stosowania szkiel typu makro do portretow ze zbyt ostro rysuja i czasem kazda zmarszczke czy pory mozna modelce policzyc?
Czy to odnosi sie tylko do analogow bo w cyfrowych dSLR ostrosc i tak idzie w dol z powodu filtrow antyaliasingowych?
Czy zauwazyles kiedys taki problemik ze zbyt ostro pokazal fakture skory i musiales wygladzac (np przy konwersji albo przy obrobce) ?

JaW
30-06-2004, 13:34
To trudna sprawa - w kazdym razie lepiej miec ostre zdjecie i lekko wygladzic czy wyretuszowac, niz otrzymac fotke mydlaną, nie do uratowania. Dla mnie fakt, ze obiektyw ostro rysuje nie jest w zadnym wypadku wadą. Co do porownania z analogami - na razie nie wiem, nie mam dostepu do analogowego Canona.

LukasS
30-06-2004, 14:20
Potwierdzam, obiektyw bardzo dobry, ostrzy bardzo szybko przy dobrym swietle, czasami przydaje sie zmiana obszaru ogniskowania (wtedy jeszcze szybciej ostrzy). Moge dodac ze pod wieczor, przy niskim sloncu efekty rowniez sa niesamowite (glownie fotografowalem nim kwiaty). Glownie robie na AI Servo, moje rece nie sa jeszcze doswiadczone i czesto lekki ruch i ostrosc spada, ale jak narazie mam same pozytywne doswiadczenia z praca z tym szklem.

JaW
30-06-2004, 14:36
Potwierdzam, obiektyw bardzo dobry, ostrzy bardzo szybko przy dobrym swietle, czasami przydaje sie zmiana obszaru ogniskowania (wtedy jeszcze szybciej ostrzy). Moge dodac ze pod wieczor, przy niskim sloncu efekty rowniez sa niesamowite (glownie fotografowalem nim kwiaty). Glownie robie na AI Servo, moje rece nie sa jeszcze doswiadczone i czesto lekki ruch i ostrosc spada, ale jak narazie mam same pozytywne doswiadczenia z praca z tym szklem.

LukaSS - masz dobre szkla porownawcze - jak 100mm Macro wypada przy eLkach, jesli chodzi o jakosc uzyskiwanych zdjec, szybkosc i precyzje dzialania AF-a? Bo porownujac z moim 28-135 IS to ostrosc ma duzo lepszą, ale AF dziala chyba porownywalnie, moze nawet w 28-135 IS jest nieco szybszy?

LukasS
30-06-2004, 16:15
LukaSS - masz dobre szkla porownawcze - jak 100mm Macro wypada przy eLkach, jesli chodzi o jakosc uzyskiwanych zdjec, szybkosc i precyzje dzialania AF-a? Bo porownujac z moim 28-135 IS to ostrosc ma duzo lepszą, ale AF dziala chyba porownywalnie, moze nawet w 28-135 IS jest nieco szybszy?

Szklo jak szklo, bardzo jasne, jakoscia napewno dorownuje L'kom, silnik ma USM czyli ten sam co w L'kach i dziala naprawde szybko, wlasnie przegladam fotki i naprawde nie moge sie do niczego doczepic. W sumie najdluzej tym obiektywem sie bawilem odkad mam swoj zestaw.

Zreszta jest to drugi co do wagi obiektyw jaki posiadam (600 gram, ciezszy jest tele tylko), tak wiec zlozonosc jego jest juz imponujaca sama w sobie.

Przemek Białek
30-06-2004, 18:21
JaW, pytanko za 100 punkt.
z jakiej odleglosci musiz focic zeby zlabac robala dosyc dosyc np 1/3 kadru, a jki jest stopien wypelnienia np przy 0,5m - przyklad biedronka .....lec do biedronki z Canon ef 100 macro 2,8f :lol: :lol:

JaW
30-06-2004, 20:27
JaW, pytanko za 100 punkt.
z jakiej odleglosci musiz focic zeby zlabac robala dosyc dosyc np 1/3 kadru, a jki jest stopien wypelnienia np przy 0,5m - przyklad biedronka .....lec do biedronki z Canon ef 100 macro 2,8f :lol: :lol:

Nie mam pod reka biedronki :( Zrobilem natomiast fotke z minimalnej odleglosci ostrzenia, czyli okolo 32 cm. Przypominam, ze odleglosc mierzy sie od obiektu do powierzchni matrycy (zaznaczonej znaczkiem "fi" na korpusie). Pierwsza fotka przedstawia caly kadr, wiec widac wyraznie ile sie zmiesci :-)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotojaw.neostrada.pl/pelna.jpg)

Druga fotka:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotojaw.neostrada.pl/wycinek.jpg)
przedstawia wycinek ze srodka kadru.

Zdjecie robione w RAW ---> C1 ---> JPEG ---> PS7 ---> crop oraz lekkie wyostrzenie pierwszej fotki po zmniejszeniu. Przyslona f/8, ISO400, Mirror LOckUp ON, wezyk spustowy, aparat i obiekt lezaly sobie na biurku :D
Mam nadzieje ze zaspokoilem ciekawosc :-)

LukasS
30-06-2004, 20:51
[quote=Przemek Białek]
Zdjecie robione w RAW ---> C1 ---> JPEG ---> PS7 ---> crop oraz lekkie wyostrzenie pierwszej fotki po zmniejszeniu.

Jesli zmniejszasz fotki to polecam zaznaczenie opcji Bicubic Sharper (W image> Image Size...), obraz jest wyrazny i nie przeostrzony (jak to w przypadku PS'owskiego Sharpen sie czesto zdarza).

JaW
30-06-2004, 21:42
Jesli zmniejszasz fotki to polecam zaznaczenie opcji Bicubic Sharper (W image> Image Size...), obraz jest wyrazny i nie przeostrzony (jak to w przypadku PS'owskiego Sharpen sie czesto zdarza).

W PS7 ta opcja jest zaznaczona domyslnie... Ale zmniejszajac zdjecie w duzym stopniu z 3000x2000 az do 600x400 traci sie jednak ostrość i dlatego trzeba ja pozniej troszke podciagnac (podobnie jak kontrast).

Szymański Adam
16-11-2004, 21:59
Super są te makro fotki. Naprawdę gratuluję, a zarazem zachęta dla mnie by kupić ten obiektyw. To jest argument dla zapaleńców fotogafii. :D

JaW
16-11-2004, 22:18
Super są te makro fotki. Naprawdę gratuluję, a zarazem zachęta dla mnie by kupić ten obiektyw. To jest argument dla zapaleńców fotogafii. :D

Prawidlowe podejscie - kupowanie obiektywu na podstawie zdjec, jakie robi... a nie parametrow, symboli itp.
Dziekuje za uznanie i zycze jeszcze lepszych fotek :-)

Szymański Adam
21-11-2004, 13:44
Tak mnie zapaliłeś tymi fotkami, że sprzedałem (oddałem sorzedawcy) 17-40/L i kupiłem właśnie ten 100/2,8 makro za 2500 czyli miałem jeszcze 400 zł zwrotu. Człowiek (firma Foto Media z Radomia) twierdzi, że podobne problemy z nieostrością L-ki zgłaszało już w reklamacjach 3-ech kupujących i chcieli zamienić na inny egzemplarz podejrzewając, że ten co mają jest walnięty. A to niestety ten typ tak ma. Polecam go, facet ma ceny niewygórowane (na giełdzie foto w Stodole, W-wa) w stosunku do innych ludzi z giełdy. Oczywiście na Allegro są ceny niższe, ale tu zawsze mogę pomacać i przymierzć towar.

JaW
21-11-2004, 14:21
Tak mnie zapaliłeś tymi fotkami, że sprzedałem (oddałem sorzedawcy) 17-40/L i kupiłem właśnie ten 100/2,8 makro za 2500 czyli miałem jeszcze 400 zł zwrotu. Człowiek (firma Foto Media z Radomia) twierdzi, że podobne problemy z nieostrością L-ki zgłaszało już w reklamacjach 3-ech kupujących i chcieli zamienić na inny egzemplarz podejrzewając, że ten co mają jest walnięty. A to niestety ten typ tak ma. Polecam go, facet ma ceny niewygórowane (na giełdzie foto w Stodole, W-wa) w stosunku do innych ludzi z giełdy. Oczywiście na Allegro są ceny niższe, ale tu zawsze mogę pomacać i przymierzć towar.

Gratuluje wymiany i zycze udanych robaczkow :-)
Nie wiem jaka ostrosc mają 17-40, nie uzywałem i nie mam zamiaru - za ciemny dla mnie. Za niecale 2000 mozna kupic stałke 20mm f/2.8 i to wydaje mi sie lepszym rozwiazaniem niz 17-40L. A co do sprzedawcow, to ja pozostane przy Tommy'm - ufam mu i po prostu go lubie za podejscie do fotografii i klientow :-)

Fajer
21-11-2004, 22:35
Nie wiem jaka ostrosc mają 17-40, nie uzywałem i nie mam zamiaru - za ciemny dla mnie. Za niecale 2000 mozna kupic stałke 20mm f/2.8 i to wydaje mi sie lepszym rozwiazaniem niz 17-40L.

Nie ma jak stałki 8)
A Canon ich trochę robi :wink:

p13ka
22-11-2004, 11:32
Nie ma jak stałki 8)
A Canon ich trochę robi :wink:

No właśnie, ja przymierzam się do zakupu szerokiej stałki i mam na krótkiej liście:
1. Canon 24 f/2.8 (tylko czy nie będzie za wąski do zdjęć w pomieszczeniach i krajobrazów :roll: )
2. Canon 20 f/2.8 (na razie lider :) )
no i tańsze substytuty:
3. Sigma 20 f/1.8 (jaśniejsza od pkt 2 ale czy optycznie nie jest słabsza? :roll: )
4. Sigma 24 f/1.8 (ta sama wątpliwość na w pkt 1 :roll: )
5. Sigma 24 f/2.8 (ta sama wątpliwość na w pkt 1 :roll: )

Doradźcie mi coś pliz i sorry za OT.

Vitez
22-11-2004, 12:37
2. Canon 20 f/2.8 (na razie lider :) )
(...)
Doradźcie mi coś pliz i sorry za OT.

Zobaczylem wyniki Sigma 20 1.8 vs Canon 20 2.8 na photozone... wg mnie przyslona 2.8 zupelnie wystarczy :roll: .
Co do 24mm... to z cropem moze byc za wasko... nawet 20 moze byc za wasko, do kompletu moze dokup Sigme 14 2.8 EX (bo cena Canona 14 2.8 L jest zabojcza)?

Fajer
22-11-2004, 12:54
o EF 24 2.8 czytałem wiele dobrego na EOS forum www.photo.net , ale fakt mało przy cropie :?

JaW
22-11-2004, 13:30
2. Canon 20 f/2.8 (na razie lider :) )

Dokladnie tak samo jest u mnie, z tym ze Sigm w ogole nie biore pod uwagę. Canon 20mm z cropem daje 32mm, co jest znosnym szerokim kątem, ostry juz od f/2.8, jakośc obrazu stałki... Wsrod jasnych obiektywow nie widze dla tego szkla konkurencji biorac pod uwage wspolczynnik cena/jakosc.

p13ka
22-11-2004, 14:11
I chyba to będzie mój najbliższy zakup :P

Leprekan
22-11-2004, 15:23
Witam.
Jak już jesteśmy przy tele/macro, to co moglibyście powiedzieć na temat Sigmy 105 f2,8 macro. Będzie bardziej do portretu lub reportażu, niż do macro. Są dwie wersjetego obiektywu - jak się do siebie mają, no i do współpracy z analogiem?

JaW
22-11-2004, 15:56
Witam.
Jak już jesteśmy przy tele/macro, to co moglibyście powiedzieć na temat Sigmy 105 f2,8 macro. Będzie bardziej do portretu lub reportażu, niż do macro. Są dwie wersjetego obiektywu - jak się do siebie mają, no i do współpracy z analogiem?
Do portretu to bedzie za dluga troszke (crop)... ale uzywalem canona 100mm do portretow w plenerku - suuuuper, po prostu miodzio. Jesli chodzi o reportaz, to trzeba by sprawdzic szybkosc i precyzje AF-a. Ja nie znam tych Sigm, widzialem testy szkiel makro w sieci, gdzie Sigma 105mm f/2.8 radzila sobie bardzo dobrze w towarzystwie Canona 100, Tamrona 90, Canona 180mm i Sigmy 180mm. Jednak opinie uzytkownikow sa takie, ze o ile ostosc da sie pokazac ladnie w testach, to jesli chodzi o plastyke obrazu, bokeh, kontrast itp Canon jest górą - ale to tylko subiektywne odczucia przeczytane w necie.

p13ka
22-11-2004, 16:16
Witam.
Jak już jesteśmy przy tele/macro, to co moglibyście powiedzieć na temat Sigmy 105 f2,8 macro. Będzie bardziej do portretu lub reportażu, niż do macro.
Sądzę, że sporo już o tym obiektywie może powiedzieć Tytus. Miałem go krótko i interesował mnie tylko w zakresie zdjęć makro. Niestety, jak dla mnie to był za krótki do makro i musiałem zbyt blisko podchodzić do obiektów. Miałem starszą wersję (bez 'DG'). Z tego co pamiętam to miał przeraźliwie wolny AF i niewygodną osłonę przeciwsłoneczną nakręcaną na gwint :(

Leprekan
22-11-2004, 22:13
Przy wolnym AF to raczej do reporterki się nie nadaje.
Porównując AF 50mm 1.8 z AF tej sigmy widać dużą różnicę?
Przy moim EOS30, 50-tka ostrzy jak burza :wink: jeśli porównywalnie to nie jest tak źle.

p13ka
23-11-2004, 09:20
Przy wolnym AF to raczej do reporterki się nie nadaje.
Porównując AF 50mm 1.8 z AF tej sigmy widać dużą różnicę?
Przy moim EOS30, 50-tka ostrzy jak burza :wink: jeśli porównywalnie to nie jest tak źle.

Porównując AF 50-tki jaką mam ze starszą wersją Sigmy uważam, że 50-tka ma nieporównywalnie szybszy AF. Na pewno wpływ na to ma m.in. ilość soczewek jaką musi silnik przemieścić (w 50-tce 6 w 5. grupach a w Sigmie było aż 10 w 9. grupach) a to nie są szybkie silniczki (ani USM ani HSM).

Rudi
23-11-2004, 12:57
Leprekan. Używam tą Sigme razem z 30. Moje odczucia:
- AF wolny i głośny, ale do makro i tak MF,a do portretów czy widoczków to nie ma problemów.
- wkurza mnie osłona nakręcana na gwint i przełącznik AF/MF - nie dość że przełączasz za pomocą przełącznika, to jeszcze musisz przesunąć pierścień ostrości
- a tak wogóle to ładnie rysuje i to jest dla mnie najważenisze :mrgreen: - odbitka z Provii 25x38 ostra jak żyletka.

Linki z plfoto:
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=257220
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=255279
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=253200
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=370009

Leprekan
23-11-2004, 17:05
Witam.
Ładne widoczki, no i ten "brutal" :wink: .
Tak sobie myślę, że jednak Sigma odpada. No to teraz pozostaje mi:
- EF 85 f/1.8 USM (może być krótko - ale świetna optyka i najtańszy)
- EF 100 f/2 USM (chyba najsłabszy optycznie z tej trójki, ale ogniskowa w sam raz)
- EF 100 f/2,8 USM (o którym mowa - ale ten najdroższy, a macro mi nie leży).

I masz babo placek. :?
Macie może jakieś doświadczenia z dwoma pierwszymi?

Fajer
23-11-2004, 17:59
- EF 100 f/2 USM (chyba najsłabszy optycznie z tej trójki, ale ogniskowa w sam raz)

Mój szwagier ma ten obiektyw ni nie powiedziałbym, że jest słaby. Genialne szkło
Poza tym na photo.net wyrażali się o nim w superlatywach, więc nie wiem czemu piszesz, że jest najsłabszy?
od 85 1.8 różni się światłem i ogniskową, a co do 100 2.8 to obiektyw macro, zupełnie do czego innego. 100 2.0 to świetna portretówka, no chyba że Ci za długi to bież 85 1.8

Krzychu
26-11-2004, 15:54
Witam.
- EF 100 f/2 USM (chyba najsłabszy optycznie z tej trójki, ale ogniskowa w sam raz)

I masz babo placek. :?
Macie może jakieś doświadczenia z dwoma pierwszymi?

Najsłabszy optycznie ? Żarty jakieś... Jest absolutnie rewelacyjny, wyraźnie lepszy od 70-200/f4L która generalnie w kwestii ostrości zbiera oceny bardzo dobre od pełnej dziury...

Leprekan
27-11-2004, 01:45
Idzie mi o to, iż wg niektórych testów (są też sprzeczne) EF 100 f/2 z wyżej wymienionej trójki jest najsłabszy optycznie, co nie znaczy że jest zły - róznice są bardzo małe.
85mm dla mnie jest za krótki, a 100 macro nie będzie mi potrzebny (choć jego cena leci w dół).
Ostatecznie zdecydowałem się na tegoż EF 100 f/2. (aktualnie 1900 pln w foto plusie)
Dzięki za podpowiedzi.
Narka i pozdrowienia :wink:

Fajer
27-11-2004, 23:42
jedno jest pewne :)
Żałował nie będziesz...

Udanych zakupów! :wink:

kavoo
30-11-2004, 10:49
Wracajac do tematu przewodniego - wczoraj zmienilem Sigme 50/2.8 Macro na EF 100/2.8 Macro (jednak sie skusilem :wink:) i... sam nie wiem :-)
Z pewnoscia USM jest cichutki, ale roznicy w szybkosci nie dostrzeglem (no, moze w stosunku do Sigmy jakas tam roznica jest, ale sklamalbym mowiac, ze widze roznice miedzy Tamronem a Canonem z USM).
Oprocz tego inne spostrzezenie po pierwszym dniu testow - jak juz Canon zacznie polowac to poluje na calego... a zapolowac lubi dosc czesto, nie trzeba wcale go na biala gladka sciane skierowac...

DoMiNiQuE
10-01-2005, 15:34
czy uzywal ktos tego obiektywu wraz z pierscieniami posrednimi MARUMI 13 mm/21 mm/31 mm ? jaka skale odwzorowania mozna uzyskac przy ich uzyciu? i czy maja one wplyw na minimalna odleglosc ostrzenia obiektywu?

p13ka
10-01-2005, 17:15
]jaka skale odwzorowania mozna uzyskac przy ich uzyciu? i czy maja one wplyw na minimalna odleglosc ostrzenia obiektywu?
Sądzę, że na te pytania można jakąś odpowiedź znaleźć tu: PHOTOGRAPHIC (http://www.photographic.com/phototechniques/172/index1.html) .
Jest o wpływie pierścieni na obiektyw i przykładowe wyliczenia.

DoMiNiQuE
10-01-2005, 17:22
Sądzę, że na te pytania można jakąś odpowiedź znaleźć tu: PHOTOGRAPHIC (http://www.photographic.com/phototechniques/172/index1.html) .
Jest o wpływie pierścieni na obiektyw i przykładowe wyliczenia.
dzieki! a juz myslalem, ze obejdzie sie bez wzorow i matematyki ;-) przymierzam sie do tego szkla a co za tym idzie w niedalekiej przyszlosci do pierscieni - stad moje pytanie.