Zobacz pełną wersję : Tamron SP 90 f/2.8 vs. Canon 85 f/1,8
kasprzak
11-08-2009, 21:43
Witam,
Temat nieco przyszłościowy jeżeli chodzi o mnie, bo wstrzymuję się narazie z zakupem nowego body, by poczekać na ewentualne 60D, zobaczyc jaka bedzie cena, co wniesie nowego itp. - a chce szklo kupic razem z body.
Do swojego kompletu chciałbym dołożyć obiektyw troszkę do macro i do portretów jednak umożliwiający nieco większą odległość, bo mam też 50 f/1.8, ale przydałoby się coś więcej.
Jak wygląda sprawa Tamrona? Jest szkłem typowo do macro, czy portrety wychodzą równie przyzwoicie - podobnie jak na 85 ? Co prawda jest nieco jasniejszy od Tamrona ale chcialbym uslyszec pare zdan na temat tych obiektywow.
Tak czy siak narazie zostaję na crop`ie więc 100mm odpuszczam, a spodobały mi się zdjęcia z 85`tki, a także zdjecia makro z Tamrona.
T 90 to b. dobra stałka jest.
Ceny podobne, a canon jaśniejszy jest i cichszy. Ja kupę sobie na mikołaja 85 1,8, bo bardziej kręci mnie portret niż macro, a canon ma chyba ładniejszy bokeh.
Jak chcesz to mogę porobić parę sampli 90-tką.
kasprzak
11-08-2009, 22:01
Jeżeli masz parę portretów machniętych Tamronem to chętnie bym zobaczył chociażby np. bokeh na portretach, bo macro naprawdę świetnie wyglądają dzięki odwzorowaniu 1:1.
Dzisiaj tak właśnie przeglądałem po raz kolejny i w większości pomysłów w głowie przejawiał się Canon 85, ale pomyślałem jeszcze o tym Tamronie, który co prawda jest ciemniesjzy ale ma to odwzorowanie i rzeszę użytkowników fotografujących makro, a nie ukrywam czasem mam ochotę coś w tych dziedzinach pofocić tylko nie ma czym za bardzo - stąd założony temat.
Używam go z 20D do kwiatków w pracy. W weekend mogę coś ustrzelić dla Ciebie.
Tamron będzie wg mnie bardziej uniwersalny i przy wyższych przysłonach daje obraz bardziej ostry niż canon.Co do kolorystyki i bokeh to bardzo podobne jednak canon ma różnicę w świetle, która często się przydaje.
Wadą tamrona jest wysuwany obiektyw i w dłuższym czasie używania będzie następować większe zasysanie kurzu (gdyż nie jest szczelny) niż w canonie.
Gdybym porównywał tylko samą optykę to tamron ma lepszą ale liczą się również inne parametry choćby te użytkowe.
Wybór nie jest łatwy i dlatego w swoim czasie miałem obydwa :-D i tamrona używałem do macro a canona do portretu.
Jak dla mnie Tamron. Bardziej uniwersalny. Mam 85 f1,8 i 100 f2,8. Ten drugi lepszy ! Fakt że droższy, ale bardziej elastyczny. Tamron to tańszy odpowiednik, ale naprawdę dobry. Kolega ma do NIKON-a D700 i cuuuuuda tworzy jak chodzi o portret. Poza tym pełnej dziury tak często się nie używa.
copyman a jak ten tamron wypada w porównaniu do canona 100/2,8macro?
copyman a jak ten tamron wypada w porównaniu do canona 100/2,8macro?
Pozwolę sobie odpowiedzieć gdyż robiłem testy na obydwu obiektywach.
Optycznie minimalną przewagę w zakresie ostrości ma tamron, trochę gorsze za to ma CA i tu canon jest również nieznacznie lepszy.
Ale największy plus canona to wewnętrzne ogniskowanie ( nie wysuwa się obiektyw).
Generalnie dwa świetne szkła macro :D co wybierzesz to będziesz zadowolony :mrgreen:.
kasprzak
12-08-2009, 18:02
ale jeżeli chodzi o odwzorowanie, ostrość i powiększenie na macro to raczej Tamron, tak?
Bardzo bym prosił właśnie o sample bez obróbki z Tamrona i Canona jezeli chodzi o portret i makro.
ale jeżeli chodzi o odwzorowanie, ostrość i powiększenie na macro to raczej Tamron, tak?
Bardzo bym prosił właśnie o sample bez obróbki z Tamrona i Canona jezeli chodzi o portret i makro.
Jeżeli nie przeszkadza Ci wysuwający się obiektyw ,który często płoszy obiekty, chętnie spełniłbym prośbę ale od roku nie mam już tych szkieł ( zostałem z sigmą 150/2.8 macro :mrgreen:).
koraf a co przesądziło u Ciebie o wyborze sigmy 150/2,8 macro?
koraf a co przesądziło u Ciebie o wyborze sigmy 150/2,8 macro?
Sunders - ogniskowa i optyka tego szkła - rewelacja :D, mam canona 135/2L i sigma niewiele odbiega od niego.
koraf a z AF nie ma problemów?
koraf a z AF nie ma problemów?
Focę tym szkłem na 5dmkII i 1dmkII i jest bardzo ok.
koraf jaki sens ma jednoczesne posiadanie 135/2L i tej sigmy?
sebcio80
12-08-2009, 19:29
koraf jaki sens ma jednoczesne posiadanie 135/2L i tej sigmy?
bo 135L nie ma trybu macro a Sigma 150 nie ma swiatla 2.0 :-)
O.K. rozumiem, koraf porównywał 135/2L z sigmą używaną do portretów itp., a ja zadając to pytanie strzeliłem gafę, bo myślałem o porównaniu sigmy 150/2,8 macro z canonem 180/3,5L macro w konkurencji macro:confused:
Sunders dokładnie tak:-D można wprawdzie robić zdjęcia portretowe sigmą 150/2.8 macro ale to nie to samo co 135/2 L .
Sprawa jest prosta:
macro i ewentualnie portret (od biedy) - tamron
portret - canon
Dwa zdjęcia 5D+Tamron 90mm. Modela nie miałem pod ręką, więc krzaczory :-D
Zdjęcia praktycznie bez regulacji, wywołane w prosty sposób w DPP. Miniatury zeskalowane w Ps (usm 50;0.5;0). Opisy są linkami do pełnowymiarowych jpeg bez ostrzenia.
Modela nie miałem pod ręką, więc krzaczory :-D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img30.imageshack.us/img30/8061/img608228m.jpg)
f/2.8, 1/800, iso-100 (http://img25.imageshack.us/img25/9057/img608228.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img9.imageshack.us/img9/3694/img608156m.jpg)
f/5.6, 1/200, iso-100 (http://img30.imageshack.us/img30/6932/img608156.jpg)
Sprawdź nowego Tamrona 60 2,0 macro. Chyba będzie najlepiej spełniał oczekiwania :)
kasprzak
20-08-2009, 12:40
Mellan, dzięki za sample!
Ostrość, bokeh przyzwoite, ale i tak inaczej to wygląda na portrecie.
Myślę, że na portrecie też się by spisał ten tamron.
Kurczę, najlepiej by było zobaczyć portret z tego i z tego. :)
Sober, szukałem czegoś z dłuższą ogniskową, żeby ewentualnie do macro nie trzeba było podchodzić, bo 50mm mam, więc prawie taki sam obiektywm bym kupił :)
Żebyś się nie zdziwił - T90 podczas ostrzenia wydłuża się dwukrotnie, więc w praktyce będziesz musiał go przyłożyć BLIŻEJ obiektu (biorąc pod uwagę odległość koniec obiektywu - obiekt) niż w przypadku T60, który jest znacznie krótszy...
Mellan, dzięki za sample!
Ostrość, bokeh przyzwoite, ale i tak inaczej to wygląda na portrecie.
Bokeh z tego tamrona to sprawa kluczowa. On jest wyraźnie inny (dla mnie gorszy) niż z 85/1.8. Na samplach powyżej to doskonale widać.
sirlukas
20-08-2009, 15:13
Żebyś się nie zdziwił - T90 podczas ostrzenia wydłuża się dwukrotnie, więc w praktyce będziesz musiał go przyłożyć BLIŻEJ obiektu (biorąc pod uwagę odległość koniec obiektywu - obiekt) niż w przypadku T60, który jest znacznie krótszy...
Podejrzewam, że przez długość chodziło o ogniskową tutaj :)
Chodziło mi o "żeby ewentualnie do macro nie trzeba było podchodzić" co odebrałem właśnie jako odległość obiektyw - przedmiot. Bo przecież przy makro nie mogło chodzić o kroki :)
Mellan, dzięki za sample!
Ostrość, bokeh przyzwoite, ale i tak inaczej to wygląda na portrecie.
Myślę, że na portrecie też się by spisał ten tamron....
Nie ma sprawy, chociaż pewnie dałoby się zrobić ciekawsze. Celowo użyłem go "na zewnątrz" i bez szczególnego dumania nad kadrem, by pokazać go w innej roli niż studyjne macro ze względu na:
Bokeh z tego tamrona to sprawa kluczowa. On jest wyraźnie inny (dla mnie gorszy) niż z 85/1.8. Na samplach powyżej to doskonale widać.
Dokładnie! Dlatego lepiej mieć go raczej do macro. Bokeh jest taki sobie i mógłby nie dodawać uroku w portrecie.
Niestety modela/ki nie mam pod ręką i sampla nie zrobię :neutral:
Pozwolę sobie odkopać temat. Stoję przed tym samym dylematem. Obiektyw byłby używany w 75% do portretu i w 25% do macro. Mam okazję kupić Tamrona w dosyć okazyjnej cenie (900zł.). Czytałem test, w którym Canon często się mylił z AF z 20D, a po podłączeniu do ff wyniki były znacznie lepsze. Obiektywu będę używał z 50D.
Jakieś podpowiedzi? :)
Setka canona zdecydowanie, u mnie pod 60d to byl najbardziej powtarzalny obiektyw, nie bylo mowy o ff czy bf.
Trafial celnie pewnie i szybko.
Oprocz portretu dasz rade nawet sport nim focic, bo jest bardzo szybki.
@salas
Masz na myśli Canona 100/2.8, czy 85/1.8? W temacie jest dyskusja o C 85 vs T 90 :)
T 90/2.8 to koszt 900zł, a C 100/2.8 1200zł.
W teście na "optyczne" napisali:
Pracując przy skali 1:1, korpus będzie pokazywał iż używamy przysłony f/2.8, podczas gdy bliżej nam będzie do tak naprawdę f/5.6.
Czy to nie jest poważną wadą tego obiektywu?
Kurde w telu mialem zwiniety temat i myslalem, ze chodzi o porownanie tamrona i setki canona.
Canona 85 1.8 tez mialem pod 60d i af tez byl szybki i pewny, tam bardziej wkurzala abberacja :D ale to latwo usunac w postprodukcji, mialem ostra sztuke od 1,8 i takiej szukaj jak sie zdecydujesz xd
Ja sie troche pogubilem teraz o ktorym Ty piszesz :)
I setka canona f2.8 i 85 1,8 chodzi w podobnej cenie a trochd drozej jest 100mm f2,0 ktory do portretu jest najlepszy z wymienionych
Pozwolę sobie odkopać temat. Stoję przed tym samym dylematem. Obiektyw byłby używany w 75% do portretu i w 25% do macro. Mam okazję kupić Tamrona w dosyć okazyjnej cenie (900zł.). Czytałem test, w którym Canon często się mylił z AF z 20D, a po podłączeniu do ff wyniki były znacznie lepsze. Obiektywu będę używał z 50D.
Jakieś podpowiedzi? :)
Canon 85/1.8:
"Maksymalne powiększenie 1:7.69 "
Czy jesteś pewien, że to dobry obiektyw do makro?
Jest Canon 100/2.8 Macroz powiększeniem 1:1, ale czy będziesz mieć wystarczająco dużo miejsca na portrety z małej matrycy (po założeniu na 50d będziesz mieć pole widzenia jak z obiektywu 160mm)?
@salas
Jeśli miałbyś wybierać z pośród Canon 85/1.8, Canon 100/2.8 i Tamron 85/2.8? Główne przeznaczenie to portrety.
@r_m
C 85/1.8 do macro nie jest dobrym wyborem, to fakt. Portrety będą stanowiły zdecydowaną przewagę, więc macro byłoby tylko dodatkiem :)
Planuje urządzać w domu takie mini studio i na razie mam wygospodarowany pokój w którym mogę się oddalić od modelki max 3,5m do 4m. Ten obiektyw byłby do ciaśniejszych kadrów i plenerów, a do reszty Canon 50mm f/1.8.
@r_m
C 85/1.8 do macro nie jest dobrym wyborem, to fakt. Portrety będą stanowiły zdecydowaną przewagę, więc macro byłoby tylko dodatkiem :)
Planuje urządzać w domu takie mini studio i na razie mam wygospodarowany pokój w którym mogę się oddalić od modelki max 3,5m do 4m. Ten obiektyw byłby do ciaśniejszych kadrów i plenerów, a do reszty Canon 50mm f/1.8.
Przy tym obiektywie nie licz na żadne macro :) - chyba, że dokupisz pierścienie pośrednie.
Dla porównania - "zwykły kit" 18-55 IS
"Maksymalne powiększenie 2.94"
a 50/1.8 II
"Maksymalne powiększenie 1:6.67"
To znaczy, że 50/1.8 lepiej się sprawdzi w makro, niż ten 85/1.8, ale obydwa będą w macro o wiele gorsze niż kit kosztujący 150-200zł.
Czy masz (lub możesz pożyczyć) jakiś dłuższy obiektyw (dowolny, może być słaby, ciemny zoom)? Dobrze byłoby sprawdzić co tak realnie możesz uzyskać w Twoim pomieszczeniu z ogniskowej 85, 90, 100mm, bo biorąc pod uwagę "macro" porady pójdą w stronę 100/2.8, ale nie wiem, czy nie będzie dla Ciebie za ciasny.
Tak jestem w stanie coś pożyczyć, chyba tak będzie najrozsądniej :)
Jeszcze raz co do macro. Zamysł był taki, że "Skoro jest dobry do macro, to może coś spróbuję.". W żadnym wypadku nie kierowałem się możliwościami do tego typu fotografii :)
Ogniskowa 85mm. (ewentualnie 90mm.) będzie chyba najlepszym wyborem. W takim razie pozwolę sobie powtórzyć pytanie:
"Jeśli miałbyś wybierać z pośród Canon 85/1.8, Canon 100/2.8 i Tamron 90/2.8? Główne przeznaczenie to portrety."
Trochę boję się tego Canona 85 f/1.8, bo jest dużo opinii o ff i bf. Dodam, że będę poszukiwał używanego egzemplarza.
http://www.optyczne.pl/218.12-Test_obiektywu-Canon_EF_85_mm_f_1.8_USM_Komentarze_czytelnik%C3%B 3w_%28136%29_.html
HurricanE
18-03-2015, 17:39
85 1.8 to zaje... szkło do portretu, pięknie rysuje, piekny bokeh - badrdzo lubię ten obiektyw. Ale do makro sie nie nadaje.
Pierwsze też słysze o BF/FF z tym szkłem.
Jeżeli do macro to najważniejsze jest odległość od przedniej soczewki do fotografowanego obiektu przy skali 1:1. Tutaj im dłuższa ogniskowa tym ta odległośc większa. W tym wypadku canon będzie lepszy. Pozatym nie zmienia długości przy ogniskowaniu. No i jeszcze f2.8 jest dla ostrzeaina na nieskończoność - przy 1:1 bedzie to f5.6 - każdy obiektyw macro tak się zachowuje.
Canon ma też USM a Tamron to wiertarka.
Dzięki za odpowiedź. Tak jak wspominałem, potrzebuję szkła do portretów, fashion, beauty i glamour (z decydowaną przewagą portretów i fashion).
Podobno z 85 f/1.8 problem jest przy mniejszych matrycach, a do tego jest duża losowość. Jedna sztuka dobrze ostrzy, a reszta mydło.
HurricanE
18-03-2015, 21:56
Dzięki za odpowiedź. Tak jak wspominałem, potrzebuję szkła do portretów, fashion, beauty i glamour (z decydowaną przewagą portretów i fashion).
Podobno z 85 f/1.8 problem jest przy mniejszych matrycach, a do tego jest duża losowość. Jedna sztuka dobrze ostrzy, a reszta mydło.
Niepotrzebnie czytasz testy - podepnij szkło i rób zdjecia - to uznane i świetne szkło. Problemy z ostroscia występują bo głębia ostrości jest mała, bo nie umiemy poprawnie ostrzyć bo nie rozumiememy jak przebiega płaszczyzna ostrości (która płaszczyzną nie jest). I potem krążą legendy że komuś źle ostrzy i albo wina szkła albo wina korpusu - bo przecież nie fotografa. ;)
Jeżlei wiekszość prac to faszyn i bjuti to 85 bedzie dla ciebie idealnym wyborem - ewentualnie 50 1.4 jeżeli to crop i wolisz szersze kadry.
@HurricanE
Ok, chyba zdecyduję się na C 85. Zawsze mogę kogoś poprosić o przetestowanie i ew. odesłać jeśli coś będzie nie tak.
Jako że dopiero będę kompletował sprzęt do domowego studio, to do napisania w najbliższym czasie. Dzięki wszystkim za dyskusję i pomoc :)
@HurricanE
Ok, chyba zdecyduję się na C 85. Zawsze mogę kogoś poprosić o przetestowanie i ew. odesłać jeśli coś będzie nie tak.
Jako że dopiero będę kompletował sprzęt do domowego studio, to do napisania w najbliższym czasie. Dzięki wszystkim za dyskusję i pomoc :)
Osobiście jestem zadowolony z C 85/1,8 USM w połączeniu z 7D. Ale używam do całkiem innych zastosowań. Do portretów w studio będzie OK.
Mnie jarają portrety z Canona 70-200/2,8 na 200mm :).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.