Zobacz pełną wersję : Photoshop wydajność
W Edit/Preferences/Plug Ins&Stratch Disk można ustawić sobie np. RAM driva.
Czy ktoś robił eksperymenty z RAM dyskiem w Win XP dla Photoshopa?
ja nie. porob sam i podziel sie obserwacjami?
Jak ci się uda założyć ramdysk pod Windows XP to daj znać.
Jak ci się uda założyć ramdysk pod Windows XP to daj znać.
A są jakieś problemy? Przez googla znalazłem dość dużo softu do tego.
Ściągnąłem sobie taki ram drive:
http://www.arsoft-online.de/index.php?option=com_docman&Itemid=30
odpaliłem skonfigurowałem na 100 MB, sformatowałem i działa. Nie ustawiałem swap'a na tym dysku bo to raczej nie jest dobry pomysł. Natomiast w szopie ustawiłem go jako scratch disk i wszystko działa. Nie wiem tylko jak potestować czy to ma sens. Czytałem na jakiejś stronce że radzili stosować taki trik z szopem aby go przyśpieszyć.
Dysk jest widoczny w menedżerze urządzeń jako "Memory Device".
(....) Nie wiem tylko jak potestować czy to ma sens. (....)
najprostrzy pomysl: wybierz spora fotke, np 3000x2000 pixeli i zadaj jakies pracochlonne zajecie (np. filtr jakis) i zmierz czas z Twoim ram-dyskiem i bez niego. zrob tak kilka razy, za kazdym razem wychodzac z programu graficznego i na nowo wczytujac obrazek. nie zapomnij podzielic sie obserwacjami ;)
Przyklad do powyzszego przykladu - u mnie NeatImage , standardowe odszumianie (default) na 8 megapikselowym srednio zaszumionym (iso800, pomieszczenie, niezbyt ciemno) na swiezo odpalonym PS, TIFF 16bit - ok 4-5 sekund.
Ram disk ustawiłem na 100MB. Niestety szop po otwarciu RAW'a, zamknięciu i otwarciu na nowo stwierdził że ma za mało pamięci na scratch dysku (100MB !), ale co zrobić zwiększyłem do 200 MB przewaliłem system i wtedy zaczęły się jaja.
Ram Disk nie wstał XP zgłaszały że driver nie może załadować potrzebnych plików. Po kilku próbach wkurzyłem się i postanowiłem go przeinstalować i wtedy zaczęły się jeszcze większe jaja. Okazało się że plik sterownika ma taką samą nazwę jak orginalny windowsowy ramdisk.sys i próba odinstalowania przez program instalacyjny ramdiska lub ręczna zawsze kończyła się tym samym: Windows File Protection podmieniało ramdisk.sys na orginalny windowsowy. Idiotyczne było to że ponowna instalacja "udawała się" ale driver był już inny (windowsowy). Strasznie się wkurzyłem. Wywaliłem ręcznie z rejestru (jak to zrobiłem to temat na osobny wątek - bynajmniej nie jest to takie proste), zainstalowałem od nowa założyłem 200MB i dalej nic. Drivery były już ok ale urządzenie się nie uruchamiało powróciłem do 100MB i wtedy się udało.
W szopie włączyłem stary dysk jako 2 scratch i zaczęło chodzić. Niestety system zaczął zgłaszać że ma mało miejsca na dysku (RAM dysku)...
Nic w pn będę dalej próbował zwiększać krokami pojemność. Poki co jadę do domu...(jestem w robocie) i mam na dzisiaj dosyć zabawy (4h)....
Tomasz Golinski
02-09-2005, 16:11
Niestety nie rozumiem, co ma to dać. Chcesz powiedziec, że PS jest glupio napisany i wali po dyskach nawet, gdy ma ramu od wuja wolnego? W przeciwnym wypadku przecież to nic nie da, bo ramdysk zmniejsza ilość dostępnego ramu, dodając szybki dysk. Czyli PS musi wykonac dodatkowa operacje swapowania ramu na dysk (ramdysk). gdzie zysk?
Riccardo
02-09-2005, 16:18
Chcesz powiedziec, że PS jest glupio napisany i wali po dyskach nawet, gdy ma ramu od wuja wolnego?
Ja powiem tak: PS nie jest glupio napisany ale wali po dyskach. I co z tego? Teraz sa szybkie dyski, wiec nie ma problemu. A RAM to PSowi to zawsze za malo, zwlaszcza filtry lubuja sie w jego zzeraniu ;)
Tomasz Golinski
02-09-2005, 16:22
Cóż, jeśli jakiś program ma jeszcze wolny ram i pisze na dysk, to jak to nazwać? A jeśli nie ma wolnego ramu, to na pewno sytuacja się nie poprawi przez przeznaczenie kilkuset mb na ramdysk.
Może to nie PS tak wali w dyski, tylko mechanizm swapowania kochanego windowsa? Możnaby swap systemowy w takim razie spróbować machnąć na ramdysk (bo windows jest źle napisany :D )
Riccardo
02-09-2005, 16:25
Cóż, jeśli jakiś program ma jeszcze wolny ram i pisze na dysk, to jak to nazwać?
PS zawsze tworzy swapa. Zreszta m/n dla history
A jeśli nie ma wolnego ramu, to na pewno sytuacja się nie poprawi przez przeznaczenie kilkuset mb na ramdysk.
Dokladnie.
Może to nie PS tak wali w dyski, tylko mechanizm swapowania kochanego windowsa? Możnaby swap systemowy w takim razie spróbować machnąć na ramdysk (bo windows jest źle napisany :D )
A to nie wiem bo ja na macu :)
Windowsowe swapy oraz psowy scratch disk mam porozrzucane po trzech osobnych partycjach na czyms takim:
http://www.benchmark.pl/r.php?file=http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/raptor_70gb/strona-1.html (glosny cholenrik ale wart swojej ceny)
Tam rowniez znajduje sie partycja systemowa i dysk "podreczny" (znaczy na niego zrzucam zdjecia i na nim obrabiam, obrobione laduja na dysku magazynowym) ze zdjeciami.
Do tego dorzucic 2GB tego:
http://sklep.benchmark.pl/pelny_13261.html
lekko zamieszac i podgrzewac na silnym ogniu, czyli odpowiednio stuningowane na performance Win2000 a nie przepakowane multimedialnymi, myslacymi za uzytkownika badziewiami w WinXP.
Czytałem gdzieś tylko nie pamiętam gdzie że RAM drive poprawia wydajność...
Swoją drogą jeśli na maszynie z 1Gb otwieram 1 RAW'a z 350 i na dzień dobry mam w RAM dysku ok 70MB to nikt mi nie wmówi że to nie jest dobry pomysł z tym RAM dyskiem.
Kwestia tylko ile mieć RAM'u a ile przeznaczyć na RAM dysk.
Kwestia tylko ile mieć RAM'u a ile przeznaczyć na RAM dysk.
Odpowiedz jest prosta - RAMu nigdy za wiele :roll: .
Riccardo
02-09-2005, 17:41
Czytałem gdzieś tylko nie pamiętam gdzie że RAM drive poprawia wydajność...
ale to chyba bylo wtedy kiedy RAM byl drogi...
A jak masz 1 GB RAM i obrabiasz zdjecia z 350tki to daj sobie spokuj z RAM dyskiem
ale to chyba bylo wtedy kiedy RAM byl drogi...
A jak masz 1 GB RAM i obrabiasz zdjecia z 350tki to daj sobie spokuj z RAM dyskiem
Chyba nie do końca masz rację. Jak już wspomniałem szop tworzy ok 70mb plik w scratch disku gdy otwierasz 1 RAW. Po coś to chyba robi?
Jeśli masz zwykły scratch disk to chyba musi być wolniej?
Jeszcze jedno właśnie kiedy pamięć jest tania to ma to sens.
PS zawsze tworzy swapa. Zreszta m/n dla history
Dokladnie.
A to nie wiem bo ja na macu :)
Pod Mac OS X szop tak samo pożera miejsce na dysku. Przed uruchomieniem miałem ~1GB wolnego na dysku, pomajstrowalem na kilku warstwach, historia sie zrobiła długa i już OSX ostrzezeniami wali .... poklikałem jeszce troche i szybko doszedł do zera :P. Od czasu do czasu mozna zrobić: Edit > Purge > All :mrgreen: . Chwilowo pomoże :wink: .
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.