Zobacz pełną wersję : canon 17-40 L f/4 v canon 16-35 L II f/2.8
Mam dylemat zakupu. Zastanawiam sie nad tymi szklami. Poniewaz zadnego z nich nie znam sugerowalem sie testami na optyczne. I tu naszly mnie watpliwosci. Szklo 16-35 na brzegach kadru wypada slabiej niz jego tanszy odpowiednik 17-40. W takim razie mam problem placic tyle kasy jedynie dla swiatla 2.8 ?? czy moze jest cos innego. Wiadome jest dla mnie jak wazne jest światełko szczególnie w fotografii ślubnej ale ...
Czy ktos z Was sznowni uzytkownicy marki Canon mial doczynienia z tymi szklami, czy ma podobnie watpliwosci. Chcialbym jezeli to jest mozliwe poznac Wasze zdanie
fahrenheit
08-08-2009, 09:54
może poczekaj aż się himi wypowie. W ostatnim miesiącu wg informacji z forum przerobił 2x 16-35II, raz 16-35I i z 2x17-40.
17-40 daje radę jako landszaft słoik. Używane na koncertach wymaga pewnej ręki albo lampy [ :-( ]. Fajnie mieć 16-35 ale myślę, że 17-40 f/4 + 35 f/2 jest lepszym wyborem
dlatego mam wątpliwości, jest to jak by nie patrzec zakup na lata :)
No ale kto tu za Ciebie ma odpowiedzieć?
Jeśli nie widzisz różnicy między 2.8 a 4 to po co przepłacać?
Himiemu raczej nie podszedł - bo już wystawił na sprzedaż.
16-35 na ff to super rozwiązanie - użyteczne od 2.8 co jest super sprawa.
Jednak i 2.8 będzie czasem za ciemno. Starsza wersja 16-35 rozmywa dodatkowo brzydko na rogach, w nowszej to poprawili + mniejsza średnica filtra, mniej wydajesz na filtry.
Potrzebujesz swiatla i szerokości? Bierz.
Potrzebujesz swiatla? Bierz 24L :D - kasa podobna.
No ale kto tu za Ciebie ma odpowiedzieć?
Jeśli nie widzisz różnicy między 2.8 a 4 to po co przepłacać?
Himiemu raczej nie podszedł - bo już wystawił na sprzedaż.
16-35 na ff to super rozwiązanie - użyteczne od 2.8 co jest super sprawa.
Jednak i 2.8 będzie czasem za ciemno. Starsza wersja 16-35 rozmywa dodatkowo brzydko na rogach, w nowszej to poprawili + mniejsza średnica filtra, mniej wydajesz na filtry.
Potrzebujesz swiatla i szerokości? Bierz.
Potrzebujesz swiatla? Bierz 24L :D - kasa podobna.
Dlatego ja puściłem 35/2 i z bólem serca sprzedaję moje miodne 17-40L.Potrzebuję szeroko i bardzo jasno. Jedyna opcja to 24L :).
Dlatego ja puściłem 35/2 i z bólem serca sprzedaję moje miodne 17-40L.Potrzebuję szeroko i bardzo jasno. Jedyna opcja to 24L :).
Ja sprzedałem właśnie 16-35 I dla 35L.
Jednak brakuje mi szerokości czasami i chwilowo z braku kasy wypelnie to Zenitarem 16mm + jakimś softem do prostowania od czasu do czasu.. :D
Docelowo również 24L jako szeroki.
Ja sprzedałem właśnie 16-35 I dla 35L.
Jednak brakuje mi szerokości czasami i chwilowo z braku kasy wypelnie to Zenitarem 16mm + jakimś softem do prostowania od czasu do czasu.. :D
Docelowo również 24L jako szeroki.
Docelowo zamiast 35L czy równolegle z nim? :)
no tak :) dostrzegam subtelna roznice miedzy f4 a f2.8 ale z dyskusji wynika ze trzeba sobie darowac 16-35 i zainwestowac w 24 L II f/1.4
ArturBonoVox
08-08-2009, 10:40
Ja bym bez cienia watpliowsci bral 16-35 2.8. Co swiatlo to swiatlo.
krzychoo
08-08-2009, 10:44
Fajnie mieć 16-35 ale myślę, że 17-40 f/4 + 35 f/2 jest lepszym wyborem
A jeszcze lepszym 16-35 i 35L. I tak bez końca. Ale rzeczywiście zestaw 17-40 i 35/2 daje sobie rade w wielu sytuacjach, przy takim sprzęcie można już sobie odpuścić liczenie linni/mm i po prostu robić dobre zdjęcia.
no tak :) dostrzegam subtelna roznice miedzy f4 a f2.8 ale z dyskusji wynika ze trzeba sobie darowac 16-35 i zainwestowac w 24 L II f/1.4
Richie: rownolegle. Byloby super :)
Arrow: pierwsza wersja też jest super.
Pytanie czy lubisz stalki i czy potrzebna Ci różnica między 2.8 a 1.4
Zoom ma swoje plusy. No i 16mm a 24 to też sporo. Szczególnie na ff.
Himiemu podszedł, ale niestety zarwałem nad miarę domowy budżet. Szkło nie powinno (dla dobra rodzinnej harmonii) pozostawać moją własnością:) Co do wniosków. Optycznie duuuużo lepiej niż w mkI. Ostre od 2,8, szybkie i bardzo celne. Ja mam jakiś sentyment do 17-40 jednak:) Dobre pod światło, góruje nad wersją pierwszą. Jest odczuwalnie większy niż 17-40, ale to drobiazg. Czy wart wydawania 5-6 koła? Nie wiem. Ja pogodzę się z myślą powrotu do 17-40 (jeśli znajdę kupca), ale posiadanie 2,8 zwłaszcza w repo i ślubach to kolosalny komfort.
Mam 17-40 jednak gdybym posiadał fundusze na 16-35 bez zastanowienia dokonałbym zmiany.
Jeśli cena nie stanowi problemu to zdecydowanie 16-35L II.
Wierz mi- zamiana 17-40 na wersję 1 16-35 jest krokiem nie do końca rozsądnym. Co do wersji II - światło jest nie do przecenienia. MKII wyeliminował wady ,,jedynki''. Jest szerszy, ale krótszy od 17-40. Ma lepsze, ale nie znaczy to, że bardzo dobre rogi. Jego słabszą ogniskową jest 35, ale mam 35L więc mi to obojętne. Nie mam wielkiego ciśnienia na sprzedaż. Jak zostanie - znaczy tak miało być:)Płakał nie będę:)
Ale te rogi chyba nie są gorsze niż 17-40/4L:?::roll:
wlasnie to himi chcialem uslyszec, dzieki Tobie i pozostałym osobom za rady :)
allxages
08-08-2009, 23:14
może poczekaj aż się himi wypowie. W ostatnim miesiącu wg informacji z forum przerobił 2x 16-35II, raz 16-35I i z 2x17-40.
17-40 daje radę jako landszaft słoik.
himi jak nie zmienie czegoś w swojej torbie raz w miesiącu to nie jest himi ;)
ja mialem 17-40L ale jednak to za ciemne szklo. wybralbym napewno 16-35 II L jesli mialbym tyle kasy. jednak zamiast 17-40 i 16-35 wolalem 35L.
jesli musisz miec ponizej 20 mm z jednego konca i chcesz robic sluby to napewno rozsadniej bedzie 16-35 II L bo 2.8. jesli jednak chcesz tak profilaktycznie miec zooma ale nie koniecznie to zdecydowanie 24 II L lub 35L ze swiatlami 1.4 ! nie do pokonania !!!
himi jak nie zmienie czegoś w swojej torbie raz w miesiącu to nie jest himi ;)
Nie przesadzajmy:)Czasem zmieniam też same torby:)
Dylematu wg mnie nie ma jeśli chce się fotografować krajobraz, wtedy 16-35 Mk II to strata pieniędzy.
Zamieniłem 17-40 na 16-35Mk II bo się akurat trafiło w dobrej cenie. Jakość wg mnie lepsza, mniejsze CA, ładniejsze kolory, f/2.8 na 5D bardzo dobre, lepiej skorygowana beczka. Przy 16mm f/2.8 można poszaleć "z ręki" w dość ciemnych miejscach.
elvis_biker
11-08-2009, 01:05
Nie chce zakładać nowego tematu wiec dopisze do tego,
czy ktoś miał styczność ze starszym szerokim jasnym zoomem Canona 17-35/2.8 USM L
i może go porównać z 17-40 f4? chodzi mi tylko o jakość zdjęć, zdaje sobie sprawę z walorów jaśniejszego obiektywu.
Nie chce zakładać nowego tematu wiec dopisze do tego,
czy ktoś miał styczność ze starszym szerokim jasnym zoomem Canona 17-35/2.8 USM L
i może go porównać z 17-40 f4? chodzi mi tylko o jakość zdjęć, zdaje sobie sprawę z walorów jaśniejszego obiektywu.
http://canon-board.info/showthread.php?t=14374
I na przyszłość: http://canon-board.info/announcement.php?f=11&a=20
adi760303
12-08-2009, 09:30
ja mialem 17-40L ale jednak to za ciemne szklo. wybralbym napewno 16-35 II L jesli mialbym tyle kasy. jednak zamiast 17-40 i 16-35 wolalem 35L.
jesli musisz miec ponizej 20 mm z jednego konca i chcesz robic sluby to napewno rozsadniej bedzie 16-35 II L bo 2.8. jesli jednak chcesz tak profilaktycznie miec zooma ale nie koniecznie to zdecydowanie 24 II L lub 35L ze swiatlami 1.4 ! nie do pokonania !!!
Ja przymierzałem się do 17-40 ale dla mnie za ciemny wieć wybrałem 16-35 II i nie załuje. Szkiełko poprostu super i tak jak ktoś powiedział można nim poszaleć. Polecam każdemu.
Poczyniłem spostrzeżenia, które mnie zaskoczyły. Otóż mój 16-35II na moim 1d2, czyli cropie jest szkłem dobrym, ale nie rewelacyjnym. Zapięty do deesa kopie po tyłku. Nic dziwnego, powiecie - przecież crop vs FF musi dać takie efekty. Otóż nie. Zapinając pod cropa 35L czy 70-200/2,8 dostaje miodne foty. Pod deesem też, ale to dość oczywiste:)
Skąd więc ta relatywnie ,,słaba'' współpraca z 1,3? Nie mam pojęcia. Szkoda, że nie mam już 17-40, bo chętnie bym sprawdził jak on lata na 1d2.
Wracając do tematu - porównując oba szkiełka na FF stanowczo wybrałem 16-35 L II f/2.8.
1. światło - 2.8 to duuużo lepiej niż 4, w dodatku 2.8 całkowicie używalne,
2. 16-35 L II f/2.8 - jak (!) dla mnie (!) jakoś " ładniej rysuje ",
3. calność, szybkość Af - wydaje mi się też na korzyść 16-35 L II f/2.8.
Podkreślam - ocena subiektywna - szkło nie brałem do landszaftów.
może to się przyda, znalazłem w sieci...
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
Wracając do tematu - porównując oba szkiełka na FF stanowczo wybrałem 16-35 L II f/2.8.
1. światło - 2.8 to duuużo lepiej niż 4, w dodatku 2.8 całkowicie używalne,
2. 16-35 L II f/2.8 - jak (!) dla mnie (!) jakoś " ładniej rysuje ",
3. calność, szybkość Af - wydaje mi się też na korzyść 16-35 L II f/2.8.
Podkreślam - ocena subiektywna - szkło nie brałem do landszaftów.
Oczywiście, że światło jest nie do przecenienia. Ale z pkt.3 wypowiedzi wynika, że AF 17-40 jest gorszy? Mam 16-35L i się cieszę. Ale nie dam powiedzieć złego słowa o duuuużo tańszym 17-40. Słabsze rogi - ok, no i to f4. Poza tym to świetne szkło. Mam do niego słabość:)
Himi - zaznaczyłem, że ocena subiektywna, nie wiążę jej z Twoim zdaniem.
Mój post po prostu kierowałem do Arrow'a.
Wybierałem szkło do focenia w pomieszczeniach. Z racji tego: słabe oświetlenie + max.otwór = ( oczywista ) różnica w AF. Jeśli Arrow myśli o ślubach... sam wiesz.
ErnestPierwszy
07-09-2009, 13:38
Mam dylemat jaki obiektyw zakupić z wymienionych w tytule do zrobienia zdjęć wnętrz (sklep, bar). Szkło będzie podpięte do FF. Mam w sumie 24-70, ale nie wiem czy 24 to nie za mało, no i to jakby maksimum optyczne mojego obiektywu, bez zapasu.
no w tym wypadku chyba najlepiej 16-35 II L zawsze to szerzej
Mam 17-40/4 i bardzo lubię ze względu na fajny zakres, jednak przy ślubach jest czasem za ciemny, jak by nie patrzeć 16-35 szerszy i jaśniejszy, tylko czy warto za to dopłacać 2x tyle to jest dylemat :) Szkoda ,że Canon nie ma 14-24/2.8 :(
Mam 17-40/4 i bardzo lubię ze względu na fajny zakres, jednak przy ślubach jest czasem za ciemny, jak by nie patrzeć 16-35 szerszy i jaśniejszy, tylko czy warto za to dopłacać 2x tyle to jest dylemat :) Szkoda ,że Canon nie ma 14-24/2.8 :(
Kiedyś mając 17-40 nie brałem nawet ze sobą idąc na śluby bo faktycznie do kościoła i na sale to ciemno (no chyba że ktoś mocno błyska), kiedy zamieniłem go na 16-35 okazuje się że to moje podstawowe reporterskie szkło. Jak dla mnie to warto!
Gdyby to nie oznaczalo kolejnego szkla do noszenia to sam kupil bym 24MKI+uzywane 17-40. Wilk syty i owca cala. Niestety 6stego szkla na sluby nosic nie bede.
jasiorzaca
17-02-2012, 09:01
Kiedyś mając 17-40 nie brałem nawet ze sobą idąc na śluby bo faktycznie do kościoła i na sale to ciemno (no chyba że ktoś mocno błyska), kiedy zamieniłem go na 16-35 okazuje się że to moje podstawowe reporterskie szkło. Jak dla mnie to warto!
Ja mam 17-40 no i niestety też na ślubach go nie używam - za ciemny. Staram się robić zdjęcia bez lampy ale tym obiektywem na słabo oświetlonych salach starą piątką jest to niewykonalne. Też kiedyś miałem dylemat 17-40 czy 16-35 ? Wybrałem tańszą opcję a teraz trochę żałuję. Mam 24 f/1.4 ale w wielu sytuacjach brakuje mi szerszego kąta ;/
nie rozumiem jak moj wybor pod moje potrzeby ma byc pomocny w twoim wyborze pod twoje potrzeby. ja sam 16-35 w ogole nie bralem pod uwage...
ale w gruncie rzeczy wyniki sondy są dość ciekawe, bo zasadniczo chciałoby się wybrać to potencjalnie lepsze (bo jaśniejsze, droższe, etc.) tym bardziej w niezobowiązującej sondzie (bez konieczności zapłaty za dokonany wybór :-)), a tu wynik 17-40 jest bardzo przyzwoity, co wskazuje według mnie na wręcz przewagę 17-40
wiem, przegiąłem z interpretacją wyniku :-)
ale w gruncie rzeczy wyniki sondy są dość ciekawe, bo zasadniczo chciałoby się wybrać to potencjalnie lepsze (bo jaśniejsze, droższe, etc.)
albo tez lepsze, bo tansze ;) to IMHO jedno z podstawowych kryterium wyboru.
albo tez lepsze, bo tansze ;) to IMHO jedno z podstawowych kryterium wyboru.
bez wątpienia - przy rzeczywistym wyborze i w efekcie zakupie - masz całkowitą rację
w takiej sondzie jednak możemy dać ponieść się fantazji, stąd zdecydowanie częściej, moim zdaniem, wybór kierować powinien nas na 16-35 (bo "lepsze" i droższe, no i niby bardziej zawodowe) i jestem z tego powodu zaskoczony bardzo dużą ilością wskazań na 17-40 co o tym szkle bardzo dobrze świadczy
nie będę daleko szukał - chciałem kupić 16-35 ale suma plusów dodatnich i plusów ujemnych zdecydowanie zawiodła mnie w stronę 17-40. Wyboru oczywiście nie żałuję, ale w sondzie "zagłosowałem" na 16-35, bo gdybym nie miał innych potrzeb i nadmiar środków pewnie bym jednak to szkło kupił. Z przyczyn identycznych jak wolałbym zamiast hondy jednak porsche :-)
tym bardziej w niezobowiązującej sondzie (bez konieczności zapłaty za dokonany wybór :-)), a tu wynik 17-40 jest bardzo przyzwoity, co wskazuje według mnie na wręcz przewagę 17-40
To wskazuje raczej na to, że użytkownicy 17-40 chcą się utwierdzić w swoim wyborze. Miałem 17-40, teraz mam 16-35II i w życiu bym do starego nie wrócił. Porównanie ostrości w narożnikach na f/4 wypada tak samo. Szerszy kąt w 16-35 wyraźnie lepszy, z mniejszą beczką i trochę szerzej. Kolorystyka 16-35 też lepsza (17-40 trochę ochładza). Nie ma takiego kryterium oceny w którym 17-40 jest lepszy, poza ceną oczywiście (dotyczy to też ceny filtrów). Wyniki sondy odzwierciedlają to że dla niektórych różnica na plus w 16-35 jest nie warta dopłaty.
=> MMM
no i pisząc to co napisałeś wpędziłeś wiele osób w stan depresyjny :-)
17-40 jest tani, bo robi jako "zanęta" w celu narobienia smaku na literki L.
(osobiście nie widzę w nim minusów niezależnie czy FF czy crop.)
Kolekcjoner
17-02-2012, 15:48
To wskazuje raczej na to, że użytkownicy 17-40 chcą się utwierdzić w swoim wyborze. Miałem 17-40, teraz mam 16-35II i w życiu bym do starego nie wrócił. Porównanie ostrości w narożnikach na f/4 wypada tak samo. Szerszy kąt w 16-35 wyraźnie lepszy, z mniejszą beczką i trochę szerzej. Kolorystyka 16-35 też lepsza (17-40 trochę ochładza). Nie ma takiego kryterium oceny w którym 17-40 jest lepszy, poza ceną oczywiście (dotyczy to też ceny filtrów). Wyniki sondy odzwierciedlają to że dla niektórych różnica na plus w 16-35 jest nie warta dopłaty.
Powiedziałbym że tak "prawie" masz rację, bo są takie "kryteria oceny" wedle których warto wziąć 17-40 - zakres, wielkość i ciężar - nie są to duże różnice ale dla niektórych mogą mieć znaczenie szczególnie jak się tego obiektywu używa jako tzw. kita do cropa. Poza tym nie wiem czemu cena to jakieś wstydliwe kryterium - to jest gdzieś przepis, że trzeba kupować najdroższe i najlepsze szkła - nie popadajmy w paranoję :cool:.
to jest gdzieś przepis, że trzeba kupować najdroższe i najlepsze szkła - nie popadajmy w paranoję :cool:.
no. jak sie chce udowodnic, ze sie ma dluzszego...
mając szeroką i jasną stalkę 17-40 wystarcza i bardzo mnie cieszy w innym przypadku lepszy pewnie jaśniejszy 16-35 (jako jedyne szerokie)
Nie ma co udowadniać wyższosci 16-35 nad 17-40 bo to sprawa bezsporna ale cena robi swoje. W pomieszczeniach odrobinę za ciemno, ale w plenerze w pogodny jasny dzień jest całkiem spoko.
no. jak sie chce udowodnic, ze sie ma dluzszego...
A to chyba nie w tym zakresie ogniskowych :mrgreen:
Ja mam 17-40 no i niestety też na ślubach go nie używam - za ciemny. Staram się robić zdjęcia bez lampy ale tym obiektywem na słabo oświetlonych salach starą piątką jest to niewykonalne. Też kiedyś miałem dylemat 17-40 czy 16-35 ? Wybrałem tańszą opcję a teraz trochę żałuję. Mam 24 f/1.4 ale w wielu sytuacjach brakuje mi szerszego kąta ;/
Mam podobnie tyle ,że 17-40/4 używam z 5dmk2 na zewnątrz daje rade, a w wnętrzach jak warunki są przyzwoite to i na wysokich iso też można z powodzeniem używać. Mam również 35/1.4 ,24/1.4 i takie same odczucia, 24 często za wąsko. Szkoda ,że canon nie ma 14-24/2.8 :(
Mam 17-40 ale w ankiecie głosowałem za 16-35/2.8 bo to po prostu jakościowo lepsze szkło. Minusem jest dla mnie jedynie cena i rozmiar filtra. 16-35 warte polecenia dla kogoś kto nie ma jasnych stałek w tym zakresie a światło jest dla niego ważne. W innych przypadkach nie ma co przepłacać i lepiej brać 17-40 a różnice w cenie dołożyć na coś innego. Bo prawda jest taka ,że tam gdzie naprawdę ciemno i trzeba światła to i z 2.8 nie ma szału. Jedynie stałeczki 1.4 ratują :)
Pawel Woo
21-02-2012, 20:15
A ja się zastanawiałem i wyszła mi ... Tokina 16-28/2.8 - sprawdza się całkiem dobrze na 5dmk2, tylko dekiel beznadziejny.
Dla mnie 17-40 ma dużo plusów, jednym z nich jest waga.
Szkoda tylko, że Canon nie ma w tym szkle stabilizacji, co udało się Nikonowi w 16-35/4 VR. Choć warto zauważyć, że udało się kosztem.... ceny....
Ciekawe, czy C zamyśla nad jakimś upgradem, bo to 17-40 to już w sumie dość leciwa konstrukcja.
A ja się zastanawiałem i wyszła mi ... Tokina 16-28/2.8 - sprawdza się całkiem dobrze na 5dmk2, tylko dekiel beznadziejny.
Z checia uslyszal bym wiecej jak to dziala i czy jest ostre.
Z checia uslyszal bym wiecej jak to dziala i czy jest ostre.
Canon to Canon ;) Ale ta tokina kusi ceną zwłaszcza w porównaniu z C16-35.
Ciekaw jestem jak wypada w starciu z Canonem na pełnej dziurze i 16mm.
niechcemisie
23-02-2012, 14:59
Dokładnie tego samego porównania jestem ciekawy, ale chyba będzie trzeba jeszcze trochę na miarodajny test poczekać.
Kolekcjoner
23-02-2012, 17:03
8-)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=773&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Witam od dluzszego czasu sledze ten watek gdyz wahalem sie pomiedzy canon 17-40 L f/4 a canon 16-35 L II f/2.8,chcialbym zakupic ten drugi a orientuje sie moze ktos czy jest rozrzut jakosciowy tzn czy trzeba "przebierac" czy raczej nie stwierdzono takiego problemu?
bartosztroch89
07-03-2012, 21:51
ZAWSZE warto przebierać ;) a jeśli nie przebierać to przynajmniej sprawdzić wybraną sztukę przed kupnem. Obojętnie czy to tamron czy canon czy sigma...
pezetwpr
08-03-2012, 11:22
Witam od dluzszego czasu sledze ten watek gdyz wahalem sie pomiedzy canon 17-40 L f/4 a canon 16-35 L II f/2.8,chcialbym zakupic ten drugi a orientuje sie moze ktos czy jest rozrzut jakosciowy tzn czy trzeba "przebierac" czy raczej nie stwierdzono takiego problemu?
ja jestem szczęściarzem, bo zawsze trafiam ostrą sztukę za pierwszym razem (a kupuję też czasem obiektywy używane). 16-35 L II też trafiłem dobre od razu, ale bez obejrzenia zdjęć w komputerze na twoim miejscu decyzji bym nie podejmował. Chyba, że masz sklep, w którym bez problemu możesz szybko wymienić na inny egzemplarz. Zatem sprawdzaj i ciesz się fajnym szkłem.
Szkoda ,że canon nie ma 14-24/2.8 :(
Takie szkło przydałoby się w canonie. jedyny zoom jaki bym chciał.
17-40 warto brać i do tego można kupic samyanga 14mm a i tak wyjdzie taniej niż 16-35 II.
Takie szkło przydałoby się w canonie. jedyny zoom jaki bym chciał.
17-40 warto brać i do tego można kupic samyanga 14mm a i tak wyjdzie taniej niż 16-35 II.
Oj nie tylko ty byś chciał :) 14-24/2.8 chyba prędko się nie doczekamy jeśli w ogóle... kto by wtedy kupywał 14/2.8L ... a szkoda.
Nie zgadzam się, tzn. 17-40 jak najbardziej warto za taką kase ale w samyangu za duży rozrzut jakościowy w egzemplarzach i brak AF, do landszaftów itp. może i to ma sens ale przy reporterce to już nie bardzo tu liczy się szybkość i światło a nie wszędzie można zmieniać komfortowo szkła. Dla mnie osobiście 16-35/2.8 bardziej kusi tym 1mm szerzej niż działką światła.
a jak z zachowaniem obu obiektywów pod światło ? podobno 17-40 lepszy !??
To ja dodam ,że posiadam i używam 17-40/4 a wczoraj miałem okazje pobawić się 16-35/2.8 i porównać sobie oba szkiełka. Pierwsze co mnie zaskoczyło to ,że 16-35 wcale nie jest dużo większy od 17-40. Mnie najbardziej interesuje zakres 16-24 i pełne dziury pod kątem fotografi ślubnej itp. na tym się skupiłem w porównaniu. 16-35 jaśniejszy na 2,8 ładniejszy bokeh, na F4 nieco ostrzejszy w centrum ale nie jest to jakaś wielka różnica. Sam obrazek 16mm vs 17mm jest różnica, niby tylko 1mm ale jest widocznie szerszej. W kolorach czy kontrastach, nie widzę żadnych istotnych różnic między obiektywami. Ogólnie ja się tylko utwierdziłem ,że 17-40/4 daje rade i nie warto w moim przypadku tyle dopłacać do 16-35 dla jednej działki światła i 1mm szerokości. Ale to moja subiektywna ocena.
Mam takie samo zdanie. Niewielkie roznice miedzy dwoma szkłami. Kwestia jest taka czy wolisz zastane czy tez posiłkujesz sie lampionem. W sezonie w niektorych kosciolach jest tyle swiatła ze nawet f/4 daje rade
kościoły są różne niektóre pozwalają przymykać spokojnie do f5.6 inne zaś przy 2.8 nie daje sie zrobić z ręki... odkąd kupiłem 24L II przestałem używać zooma.
Posiadałem 17-40 przez dwa lata i widzę teraz znaczącą różnicę jakościową na korzyść 16-35. Jest we wszystkim lepszy: kolory, praca pod światło, ostrość. Jeśli tylko Cię stać na zamianę to nie wahałbym się!
pezetwpr
12-03-2012, 12:03
Posiadałem 17-40 przez dwa lata i widzę teraz znaczącą różnicę jakościową na korzyść 16-35. Jest we wszystkim lepszy: kolory, praca pod światło, ostrość. Jeśli tylko Cię stać na zamianę to nie wahałbym się!
Moje wrażenia takie same. Z 17-40 byłem zadowolony, ale po zmianie na 16-35 II wyraźnie widzę różnice jak w cytowanym poście. Plus ten 1 mm. Kiedyś kilka razy tylko tyle mi brakowało w małych monastyrach na Kaukazie:-(
Jesli chodzi o jakosc wykonania to czy c17-40 dorownuje c16-35 II,ktory by sie sprawdzil lepiej do krjobrazu a szczegolnie w klimacie tropikalnym tzn jesli chodzi tez o uszczelnienia itp?
GhostRider
13-03-2012, 19:42
Nie będę zakładał nowego tematu to się podczepię tutaj - jak coś to można usunąć ten post.
Zamierzam kupić coś szerokiego do 5d. Coś co będzie w pieniądzach 17-40. Czy jest jakaś alternatywa? Na razie doszukałem się Tamrona 17-35 (ma 2.8 na szerokim - a to by mi pasowało), Sigmy 15-30 (miałem kiedyś - ale na cropie) i ?? Ogólnie to dobrze by było, żeby nie było droższe niż 2 tys. zł i miało te 17mm na początku :)
żeby nie było droższe niż 2 tys. zł i miało te 17mm na początku :)
Wypisz wymaluj C17-40, to naprawdę dobre szkło. Stosunek ceny do jakości jest rewelacyjny.
Całkiem niedawno to przerabiałem, moim zdaniem nic lepszego nie znajdziesz niż 17-40/4...
Całkiem niedawno to przerabiałem, moim zdaniem nic lepszego nie znajdziesz niż 17-40/4...
dokładnie tak
GhostRider
13-03-2012, 21:37
No i o takie coś mi chodziło :)
Tak jeszcze przyglądam się Samyangowi 14 - muszę gdzieś sobie pożyczyć :)
Ale pewnie i tak kupie 17-40 :)
Zamierzam kupić coś szerokiego do 5d. Coś co będzie w pieniądzach 17-40. Czy jest jakaś alternatywa? Na razie doszukałem się Tamrona 17-35 (ma 2.8 na szerokim - a to by mi pasowało), Sigmy 15-30 (miałem kiedyś - ale na cropie) i ?? Ogólnie to dobrze by było, żeby nie było droższe niż 2 tys. zł i miało te 17mm na początku :)
u mnie był i tamron(- bardzo, bardzo przcietny) i była sigma 15-30 i była też tokina 17/3,5 teraz jest canon 17-40
i jak dla mnie jest to najlepszy wybór z ww szkieł- najlepszy optycznie i af bajka
polecam canona 17-40, jezeli jednak chcesz przyoszczędzić to sigma 15-30 tez jest jakims rozwiązaniem
niechcemisie
14-03-2012, 00:10
Całkiem niedawno to przerabiałem, moim zdaniem nic lepszego nie znajdziesz niż 17-40/4...
Pod cropa też?
Jesli chodzi o jakosc wykonania to czy c17-40 dorownuje c16-35 II,ktory by sie sprawdzil lepiej do krjobrazu a szczegolnie w klimacie tropikalnym tzn jesli chodzi tez o uszczelnienia itp?
Jesli chodzi o budowe to obie L'ki sa tak samo solidne i mają wew. ogniskowanie. Jesli krajobraz to 17-40 sprawdza się bdb.
Całkiem niedawno to przerabiałem, moim zdaniem nic lepszego nie znajdziesz niż 17-40/4...
Pod cropa też?
Oj tam, trochę się czepiasz :-) przecież kolega ma w podpisie m.in. 5D więc do tego się odniosłem.
Pod crop'em miałem C.10-22, baaardzo fajne szkło...
GhostRider
14-03-2012, 17:32
Słuchajta - ja miałem chyba większość szkieł typu zoom w przedziale 10-85 :) Od Canona 10-22 po Tamrona 28-75 (S12-24, T17-50, C17-55, S15-30) . Problem w tym, że było to na 40d a teraz potrzebuję na 5d2. Czy miałby ktoś sample na f/4 Canona i mógłby mi przesłać na maila? Im większy rozmiar tym lepiej. Sigma 15-30 i Tamron 17-35 również mile widziane :) Z góry dzięki :)
kasiulap
14-03-2012, 17:49
Miałam 17-40, krótko bo krótko, ale pstrykałam:) Jak dla mnie fenomenalna szybkość łapania ostrości :)
Słuchajta - ja miałem chyba większość szkieł typu zoom w przedziale 10-85 :) Od Canona 10-22 po Tamrona 28-75 (S12-24, T17-50, C17-55, S15-30) . Problem w tym, że było to na 40d [...]
A czy możesz powiedzieć, z którego byłeś najbardziej zadowolony? - Chodzi mi o jakość obrazka z 40D.
GhostRider
14-03-2012, 19:28
17-50 Tamron - miałem półtora roku i przez ten czas byłem z niego zadowolony :) Niby wolny i niby głośny. Jak pierwszy raz zrobiłem nim zdjęcie to zmieniłem zdanie - cieszę, się, że nie posłuchałem malkontentów dla których ten Tamron to wolna krowa ;)
15-30 i 12-24 - to tak kupiłem raczej z ciekawości - na pewno 17-50 miażdżył je :) No ale na FF można te Sigmy podpiąć i wtedy - może - ożywają :)
17-55 - drugi podstawowy zoom dla mnie :) Poza ceną nie ma wad :) Ostry, cichy, szybki, stabilizowany, ...czego chcieć więcej :)
17-40 - również byłem z niego zadowolony :) Co jak co - ale jakość wykonania na pewno była najlepsza :) Na cropie dawał fajny bokeh :) Chyba najładniejszy z tych zoomów :) Szybki, cichy, solidny. No ale od f/4.
Jakościowo L był najlepszy, później Sigmy, Tamron i na końcu 17-55 :D Tak, tak - wg mnie jak za 3000 to Canon wydawał się być jakąś tanią Chińską podróbką :) Ale pewnie ta podróbka przeżyłaby Sigmy i Tamrony :)
Jak są jakieś pytania to pisać na PW :)
http://img341.ima geshack.us/img341/9592/sigmyitamronfw1.jpg
GhostRider
14-03-2012, 19:39
Wyskakuje mi jakieś badziewie, że dodałem już 16 zdjęć i nie mogę więcej :D Dlatego ucięty link.
Jest tam porównanie wielkości 15-30 12-24 17-50 :)
16-35II to fantastyczne szkło, na brzegach też :) (jedynie 35mm trochę odstaje jakością) przynajmniej u mnie i w porównaniu do 17-40. Z minusów do tego drugiego to wielkość, ciężar, średnica filtra no i cena. Jeśli ktoś nie ma pieniążków (i nie miał okazji pstrykać 16-35II) będzie z 17-40 super zadowolony.
Ja bym wybral roznie w zaleznosci do czego by to mialo byc podpiete.
Oba obiektywy to UWA pod FF i w takim wypadku lepsze bedzie 16-35.
Pod APS-C to jest to "uniwersalny" zoom i wtedy ze wzgledu na zakres 17-40 jest lepsze.
firtiris
05-07-2012, 23:32
a ja ma taki dylemat:
mam 24 1,4 II, 50 1,2 II i 135 2,0 oraz 17-40
często 24 jest za wąsko i myślę o zamianie 17-40 i 24 na 16-35
ale może zostawić 24 i kupić canona 14 2,8 w I wersji?
co myślicie o tym?
Musisz sobie sam odpowiedzieć. Praca na stałkach nie należy do łatwych, ale pozwala na znakomitą jakość. Być może twoja koncepcja odnośnie 14mm jest odpowiednia, ale to znowu tylko 14mm, a co jak będziesz potrzebował 16? czy 20? wtedy 14mm robi się mało używalne.
Dochodzi jeszcze kwestia samej 24, której może ci być szkoda. Gdybym był na twoim miejscu, to zastanowiłbym się czy ergonomia i styl pracy z 17-40 mi odpowiada. Jeśli często sięgasz po 17-40, to wziąłbym 16-35, a jeśli byś chciał jeszcze szerzej to możesz za około 1000 złotych dokupić samyanga 14/2.8 . Zamkniesz wybrane przez siebie ogniskowe ;)
firtiris
06-07-2012, 13:50
1.Praca z 17-40 odpowiadała mi ale za ciemno i to mnie gryzie.
2. 24 będzie mi szkoda bo obrazek daje wyjątkowy.
3. Potrzebuje szkło na śluby i do wnętrz.
a jeśli byś chciał jeszcze szerzej to możesz za około 1000 złotych dokupić samyanga 14/2.8 . Zamkniesz wybrane przez siebie ogniskowe ;)
...i po wyprostowaniu beczki oraz koniecznym wtedy obcięciu krawędzi będziesz mieć kąt widzenia jak przy 16mm.
Jackowski
06-07-2012, 18:47
No i oczywiscie aby cieszyc sie prawidlowym AF to potrzebne jest f2.8 przy f4 punkty krzyzowe jakby nie dzialaja :)
Mam to szklo i owszem na rogach jest czasem miekki, ale co z tego ?
Moje wrażenia odnośnie 16-35... Pstrykałem nim rok i... Super szkło, bardzo wygodny zakres (mam cropa), zdjęcia wyjątkowo ostre, z pięknie odwzorowanymi kolorami. Jedyny minus to 35mm, gdzie staje się wyraźnie miękkie na f 2.8. Do wnętrz za ciemny. Dlatego zamieniam na 35 f1.4.
Pewnie bym i kupił 16-35 dla tych 16mm. No i to jedyne szkło zoom o takich wlasnosciach. Gdyby canon miał 14-35 to tez bym kupil
Sent from my iPad using Tapatalk HD
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.