Zobacz pełną wersję : Opinie o szkle Canon 400/2.8 USM L AF
Czy ktoś z forumowiczów mógłby wyrazić opinie o szkle 400/2.8 USM L AF?
Może ktoś miał okazję z 300/2.8 USM L AF.....
Warto kupić I wersje bez IS?
HUBERTUS
05-08-2009, 14:32
Szkło zbiera same dobre opinie... ale kosztuje trochę grosza i na Twoim miejscu poważnie bym się zastanowił kupując tak drogie szkło bez IS
Nie chodzi mi tu bynajmniej o stabilizacje
chodzi mi o różnice wersji nowej a starej....
Kupując nową wersje z IS masz pewność że jeśli coś Ci padnie to w serwisie na to zaradzą
a o ile wiem starsze wersje obiektywów mają to do siebie że ciężko do nich dostać części!
Jeśli już doszłoby do takowej usterki w starej wersji to naprawa może być niebotyczna!
Różnica w cenie jest znaczna i warto ją rozważyć, ale weź pod uwagę to co napisałem bo czasem naprawa przekracza opłacalność kupna starego szkła!
Pozdrawiam
Czy ktoś z forumowiczów mógłby wyrazić opinie o szkle 400/2.8 USM L AF?
Może ktoś miał okazję z 300/2.8 USM L AF.....
Warto kupić I wersje bez IS?
Szkło zbiera same dobre opinie... ale kosztuje trochę grosza i na Twoim miejscu poważnie bym się zastanowił kupując tak drogie szkło bez IS
Nie chodzi mi tu bynajmniej o stabilizacje
chodzi mi o różnice wersji nowej a starej....
Kupując nową wersje z IS masz że jeśli coś Ci padnie to w serwisie na to zaradzą
a o ile wiem starsze wersje mają to do siebie że ciężko do nich dostać części!
Jeśli już doszłoby do takowej usterki w starej wersji to może być niebotyczna!
Różnica w cenie jest znaczna i warto ją rozważyć, ale weź pod uwagę to co napisałem bo czasem przekracza opłacalność kupna starego szkła!
Pozdrawiam
Nie stac mnie na nowe i dlatego staram sie cos wiecej dowiedziec n/t uzywanych.
Ma ktoś może jakieś sample z tego obiektywu?
sir Thomas
05-08-2009, 16:58
co do trzysetki: mialem w rekach (nie własną) 300/2.8 bez is
teraz mam 300/2.8 is (własną ;) )
Różnic w jakości i ostrości zdjęć nie zauwazylem (wręcz na kilku forach niektórzy mówili nawet o minimalnej przewadze wersji bez IS !!!). Ale IS już przy tej ogniskowej dużo się przydaje, no i usterkowość i naprawa starszej 300-setki jest bardziej prawdopodobna.
Pozdr.
Kolekcjoner
06-08-2009, 02:47
Jeśli już doszłoby do takowej usterki w starej wersji to naprawa może być niebotyczna!
Lub co gorzej niemożliwa.
Lub co gorzej niemożliwa.
Miał któryś z Panów taki przypadek?
Jak sprawdzić w takim razie "przebieg" szkła? Czy można w jakiś sposób oszacować ile jeszcze powinno posłużyć?
Miał któryś z Panów taki przypadek?
Jak sprawdzić w takim razie "przebieg" szkła? Czy można w jakiś sposób oszacować ile jeszcze powinno posłużyć?
Nie....
krzychoo
07-08-2009, 10:58
Stanowczo odradzam! W cenie starej 400/2.8L dostaniesz używany, być może nawet w świetnym stanie 300/2.8 L IS, którym fotografuje się wyśmienicie i bez stresu, że być może to już ostatni plener z tym tele, co w przypadku 400tki niestety Ci grozi.
Dzieki serdeczne za wypowiedzi. Mialem chrapke na to szkło ale po wypowiedziach juz mi troche przeszło.
Poczekam troche może dozbieram $$$ i wtedy na cos sie zdecyduje.
Pozdrawiam forumowiczow.
Jak nie potrzebujesz 400tki, to kup 300 z IS do tego TC i bedzie miodzio...obiecuje. A jak potrzeba CI 400 to polecam 500.
Jak nie potrzebujesz 400tki, to kup 300 z IS do tego TC i bedzie miodzio...obiecuje. A jak potrzeba CI 400 to polecam 500.
300 z IS mysle intensywnie nad tym szklem:? ale jeszcze brakuje mi money niestety
Ta 300tka to istny ideał, to szkło wręcz referencyjne, do którego ostrości na pełnej dziurze chyba żadne szkło sie nie umywa. Nawet dokręcenie do niego TC nie pogarsza jakości. A o jakości zdjeć z tego szkła i 5dmk2 juz nie wypowiadam sie, bo to jest poprostu rzeźnia. Wbrew pozorom (i mimo wielkości) szkło fajnie sie używa w imprach plenerowych, do wyciągania ludzi z tłumu, tła, do dyskretnej reporterki.
krzychoo
12-08-2009, 16:32
Dużo dobrych słów pada pod adresem 300/2.8IS - to wszystko prawda, szkło ostrością, szybkością AF chyba nie ma sobie równych. Ale 400/2.8 da nieco inny obrazek, i wydaje mi się, że bliżej mu do 500/4 niż do 300/2.8. Więc jeśli autor tematu ma wyjątkowe wymagania wobec obrazka i ekstremalne zastosowanie dla sprzętu, to ostrzegam, że czeka go głębokie studium teleobiektywów. Kiedyś wydawało mi się, że posiadanie jednocześnie 300/2.8 i 500/4 czy 600/4 to kaprys - teraz wiem z praktyki, że 300/2.8 z którymkolwiek z tc to nie to samo co 500 czy 600tka choć kadr ten sam...
mariusz11
12-08-2009, 16:39
teraz wiem z praktyki, że 300/2.8 z którymkolwiek z tc to nie to samo co 500 czy 600tka choć kadr ten sam...
Krzychoo porównywaleś? możesz rozwinąć ? ;)
krzychoo
12-08-2009, 16:52
Porównałem 300/2.8 z 2tc z "gołą" 500/4. Różnica w ostrości jest - co dziwne niewielka, natomiast w rozmyciu tła jak najbardziej - 500tka daje płytszą głębię i bardziej "papierowe" tło, co jeszcze bardziej się poprawia po wpięciu 1.4tc. To moje spostrzeżenia praktyczne; oglądając zdjęcia z 600tki śmiem twierdzić, że ta tworzy jeszcze bardziej sterylne tła, ale w rękach jeszcze jej nie miałem.
Krzychoo porównywaleś? możesz rozwinąć ? ;)
Wszystko zależy od potrzeb. Do przyrody 300+TC to za mało. Trzeba zacząć od 500 w górę + TC na wspomaganie (podobnie jak w przypadku 300 z TC). Mając 300 z TC można jedynie liznąć fotografię ptaków i innych tematów. Dlatego też doszedlem juz dawno do wniosku, ze nie da się zastapić 500tki 300tką z TC, testów na jakość nie przeprowadzilem a nawet gdyby ta jakość gołej 500tki czy 600tki była porównywalna z 300, to te szkła i tak mają INNE zastosowanie i przeznacznie.
krzychoo
12-08-2009, 17:01
Ja nie twierdzę, że 300/2.8 sie nie nadaje do fot.przyrodniczej w tym ptaków. Nadaje się znakomicie. mariusz11, potwierdzisz, prawda? ;)
mariusz11
12-08-2009, 17:02
Sterylne tła nie są teraz w modzie:)
Słyszałem, że 300/2.8+Tc1.4 jest ostrzejsza od gołej 500/4, ale porównujac do 300+Tc2.0 piszesz, że jest niewielka róznica- tego sie nie spodziewalem.
Myslałem, że AF bedzie róznicą zasadniczą.
Ja nie twierdzę, że 300/2.8 sie nie nadaje do fot.przyrodniczej w tym ptaków. Nadaje się znakomicie. mariusz11 to potwierdzi, prawda? ;)
dopnij to do FF to zmienisz zdanie :) owszem, moze i sie nadaje, ale nie oszukujmy się, to jeszcze nie to :) za daleko, stanowczo za daleko
mariusz11
12-08-2009, 17:04
Ja nie twierdzę, że 300/2.8 sie nie nadaje do fot.przyrodniczej w tym ptaków. Nadaje się znakomicie. mariusz11, potwierdzisz, prawda? ;)
Rozmawiałem z człowiekiem, który zyje z fotografi przyrodniczej, mówił, że do lasu tylko 300/2.8, na otwarte przestrzenie 600/4, uzywa FF-a
Mi na cropie zestaw 300/2.8 z telekonwerterami służy jak najbardziej do fotosnajperki przyrodniczej, ale przy zmianie na FF było by juz dużo gorzej
krzychoo
12-08-2009, 17:12
Wszystko zależy od tematu - na małe ptaki zawsze podpinam 300/2.8 pod cropa i to zwykle z którymś tc, natomiast zawsze pod ręką mam 5d, która znakomicie się nadaje w większości przyrodniczych tematów. Bo różnica w obrazku jest...
Wszystko zależy od tematu...
... i wszystko sprowadza sie do jednego.... trzeba mieć i 300tke z TC i 500tke albo 600tke :)
sir Thomas
12-08-2009, 19:50
O jednym też należy wspomnieć. 500 i 600 is to już baardzo droga sprawa , a okazyjnie uzywaną 300-setkę/2.8 is w dobrym stanie za 10-12 tys zł da się kupić.
nieudacza
12-08-2009, 20:56
namieszaliście mi w głowie tym tematem ;/ no to mam kupić 300 IS L 2.8 (zakładając, że będę focił głównie z podpiętym TCx2) czy zbierać kolejne sto lat na 500 IS ?
namieszaliście mi w głowie tym tematem ;/ no to mam kupić 300 IS L 2.8 (zakładając, że będę focił głównie z podpiętym TCx2) czy zbierać kolejne sto lat na 500 IS ?
Tak stawiając sprawę to lepiej focić niż zbierać na focenie ;) a tak poważniej to szkło bardzo dobrze współpracuje z ext.1.4, zarówno optyka jak i AF z ext.2.0 jest już gorzej z optyką ( bardzo dobre światło i przysłona w okolicach 8.0 dają dobre efekty) no AF czasem się gubi (myślę o 1dmkII).
nieudacza
12-08-2009, 21:37
Tak stawiając sprawę to lepiej focić niż zbierać na focenie ;)
ja focę na okrągło 400 5.6L ;-)
bardzo źle pod względem optyki jest z tym TCx2, gorzej niż 400 5.6L z TCx1.4??
krzychoo
12-08-2009, 22:36
bardzo źle pod względem optyki jest z tym TCx2, gorzej niż 400 5.6L z TCx1.4??
Jest nieco lepiej, zarówno jeśli chodzi o ostrość jak i bokeh. Mogę zrobić jakiś test, bo mam dostęp do obu szkieł jednocześnie, ewentualnie zapraszam do P.Białowieskiej na jakiś plenerowy test, bo ostatnio w Białymstoku bywam rzadko. Generalnie - przesiadłem się na 300 właśnie z 400/5.6 L i nie żałuję decyzji. Może i 500 byłoby lepsze, bo i tak częściej fot z tc, ale jest jeszcze kwestia zastosowania w różnym terenie o czym wyżej pisał Mariusz.
Czy ktoś z forumowiczów posiada Canon EF 400 2.8 L II non IS? I mógłby się wypowiedzieć n/t tego szkła ...
Słyszałem że optycznie jest dużo lepiej niż ver. I non IS, szczególnie na f 2,8. Nie wiem jak wypada w porównaniu z ver. IS.
Czy komuś zdarzyła się awaria AF? Dużo osób tym "straszy" czy w rzeczywistości takie problemy nękają to szkło?
krolewicz
20-01-2014, 19:15
dobry obiektyw, jedyny problem to słaba praca pod światło i jednak spora waga
Czy ktoś z forumowiczów posiada Canon EF 400 2.8 L II non IS? I mógłby się wypowiedzieć n/t tego szkła ...
Słyszałem że optycznie jest dużo lepiej niż ver. I non IS, szczególnie na f 2,8. Nie wiem jak wypada w porównaniu z ver. IS.
Czy komuś zdarzyła się awaria AF? Dużo osób tym "straszy" czy w rzeczywistości takie problemy nękają to szkło?
Myślę, że dużo większym problemem niż optyka czy AF jest kompletny brak części zamiennych jak obiektyw padnie to już koniec :evil:
Myślę, że dużo większym problemem niż optyka czy AF jest kompletny brak części zamiennych jak obiektyw padnie to już koniec
Właśnie staram się ustalić jak to jest z tym padającym AF ... czy to naprawdę tak często się zdarza ... Miał Pan taki przypadek?
Kolekcjoner
20-01-2014, 20:08
Właśnie staram się ustalić jak to jest z tym padającym AF ... czy to naprawdę tak często się zdarza ... Miał Pan taki przypadek?
To jest bez znaczenia czy ktoś miał taki przypadek czy nie. Co Ci to pomoże jak będziesz tym pierwszym i zostaniesz z drogim przyciskiem do papieru?
To jest bez znaczenia czy ktoś miał taki przypadek czy nie. Co Ci to pomoże jak będziesz tym pierwszym i zostaniesz z drogim przyciskiem do papieru?
Takim tokiem rozumowania to nigdy nic używanego bym nie kupił ...
Ja mam tą 400 II. Skoro pytasz o to szkło to domyślam się że też Cię nie stać na najnowszą 400 2.8 L IS II jak i mnie. Coś złego zawsze może się stać, ale te szkła nie były budowane z kiepskiego plastiku i do zabawy, a metalu i na stadiony jako flagowe produkty. Ma troszeczkę inny obbrazek niż 400/5.6, choć byłą 400/5.6 bardzo chwaliłem. Ma swoje wady jak waga, MFD od 4m, nie jest FTM, ale i swoje zalety. Tu masz trochę zdjęć zrobionych tym szkłem na CB. Również mam kilka na swojej stronie choć w większości byłą 400.
http://www.canon-board.info/przyroda-makro-47/mkkaczy-dzika-przyroda-86383/index10.html
Właśnie staram się ustalić jak to jest z tym padającym AF ... czy to naprawdę tak często się zdarza ... Miał Pan taki przypadek?
Na forum jesteśmy na TY, jeżeli Ci to nie przeszkadza :D. Nie spotkałem się osobiście z takim przypadkiem, gdyż miałem/ mam w miarę nowe szkła. Wiele osób posiadających te mocno stare szkła stara się ich właśnie z tego powodu pozbyć. Najgorsze to jest to, że jak padnie AF w tym szkle to nawet manualnie nic z nim nie zrobisz. Musisz chyba zapytać tych co naprawiają ...
Kolekcjoner
20-01-2014, 23:16
Takim tokiem rozumowania to nigdy nic używanego bym nie kupił ...
Nie generalizuj. To tylko takie moje krakanie ;). Po prostu zapytałeś to odpowiedziałem. Ja też kupuję masę rzeczy używanych i są takie co się w razie biedy dają naprawić ;).
krolewicz
20-01-2014, 23:27
a skąd macie informacje, że już ich nie naprawiają?
krzychoo
20-01-2014, 23:38
Mam znajomych którzy nie od lat nie mogą naprawić padniętej 500/4.5 L... padł AF, żaden serwis nie naprawi, nie ma części w żadnym serwisie. a szkło leży bo nawet manualnie się nie da ostrzyć... Kupowanie tak starych szkieł niesie duże ryzyko. trzeba je wliczyć w koszty
mkkaczy --> Piękne obrazy przyrody :). Nie myślałem że fotografia i podglądanie przyrody może mnie też tak wciągnąć :) Musiałem "dorosnąć" do decyzji o zakupie tele o f2,8. Używałem do tej pory Canona tylko100-400 i brak mi światła wcześnie rano lub wieczorem. Podbijanie ISO to już nie to :( Na 5,6 ten obiektyw jest akceptowalny ale nie wybitny i zależy też jeszcze to od oświetlenia. Subiektywnie plastyka 400 2,8 bardziej mi się podoba od 400 5,6, dlatego od dawna już mi chodzi to szkło po głowie. Wydaje mi się że 300 2,8 będzie zbyt krótkie do przyrody dlatego uwagę właśnie skupiam na tym szkle.
Gdybyś mógł wysłać jakieś przykładowe rawy na 2,8 byłbym baaaardzo wdzięczny tspider@wp.pl
koraf --> Właśnie jest ryzyko, jak padnie AF to tylko wymiana szkła lub jakaś naprawa jeśli jest możliwa z części z odzysku. Czasem pojawiają wydaję mi się na aukcjach jakieś części ale nawet nie zwracałem do tej pory na nie uwagi. Kiedyś miałem taki przypadek z Pentaxem 80-320, który też słynie z tego że potrafi AF mu się zepsuć. I tak się stało z moim egzemplarzem, chyba po jakimś delikatnym uderzeniu gdzieś nad Pilicą w zimę. Rozkręciłem na części dokupiłem moduł z używanego, złożyłem i działał :) Co nie znaczy że chciałbym rozkręcać też inne :)
Kolekcjoner --> Miałeś taki obiektyw w swojej kolekcji? Podziel się opiniami. krolewicz --> właśnie 400 2,8!
krzychoo --> Czy to był mocno wyeksploatowany egzemplarz, czy raczej może raczej ładny niezniszczony z wyglądu i nic by na to nie wskazywało i nagle bęc? Pocieszam się że to nie 400 2,8 II, chociaż trzeba brać pod uwagę że może być podobnie.
Znalazłem taki 400 2,8 na ebay, myślicie że warty uwagi?
Canon EF 400 1 2 8 L II | eBay (http://www.ebay.pl/itm/151213176542?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2649)
I też 300 2,8 na alledrogo.
Canon 300mm F 2.8 L (3899860345) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/canon-300mm-f-2-8-l-i3899860345.html)
lub
Obiektyw Canon EF 300mm f/2.8L IS USM !!! (3900071959) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/obiektyw-canon-ef-300mm-f-2-8l-is-usm-i3900071959.html)
Co byście polecali?
krolewicz
21-01-2014, 11:25
ja używam circa 15 letniego 400 2.8, szkło przeszło z tego co wiem przez wiele rąk, lekko nie miało, poza jakimiś obtarciami dalej wygląda jak nowe
jakieś 2 lata temu coś w nim padło, pojechało do Canona i wróciło sprawne, nie wiem dokładnie co z nim było, ale naprawili ;)
ostatnia awaria, to zepsuła się śruba od osłony p/s, chyba nie do dostania, dorobiona została na zamówienie u specjalisty ;)
w porównaniu do 300 2.8 is, to 4setka jest nieco mniej ostra, ale spokojnie używalna na 2.8 jak ktoś nie jest aptekarzem i nie ogląda podglądu na 300%
ja zazwyczaj delikatnie przymykam, żeby zwiększyć nieco GO
4setka ma też nieco gorszy AF niż 3setka IS, da się zauważyć np przy skoku w dal albo na rozbiegu skoku o tyczce, szybko zbliżający się obiekt powoduje, że z 3setki jest więcej trafionych zdjęć niż z 4setki
ale bywają też dni, gdy robię np mecz piłki nożnej, 1 połowe 4setka, a druga 3setka, to mam wrażenie, że 4setka lepiej trafia - więc bardzo możliwe, że sporo w tym autosugestii, w każdym razie 4setka nadaje się do pracy ;)
4setka pomimo swoich wad, przede wszystkim waga, 4setki nie za bardzo da radę nosić ze sobą cały dzień albo focić z ręki jak 3setką, ma jednak jedną sporą zaletę - obrazek, od razu widać te 100mm różnicy w stosunku do 3setki
no i gorzej pracuje pod swiatlo niz nowe szkla, nie ma tych magicznych powłok, kontrast leci znacznie bardziej
TSpider.
Szkła chodzą zwykle od 2500 do 3500 euro. Ja wyrwałem swoje za 2500e a właściwie wymieniłem swoją 400/5.6 za dopłatą. Ta z linku do aukcji wygląda nieźle. Taka była moja jak ją kupiłem
https://canon-board.info/imgimported/2014/01/aie3-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/mkaie3j)
Teraz ma uszyte ubranko.
Jak pisałem wcześniej robi się bardzo ciężko na plecach. Tu masz podstawowy sprzęt na ptaki wodne 7D+grip, groundpod, gimbal Benro GH-2, 400/2.8, TC 1.4III wpięty, wizjer kątowy. Waga pokazuje 11.2 kG.
https://canon-board.info/imgimported/2014/01/y0lb-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/fvy0lbj)
O szybkich zdjęciach z ręki możesz zapomnieć. Dodatkowo ISO, o czym pisałem na fotoprzyrodzie, to 2.8 mam tak małą głębię że z bliskich odległości i tak będziesz musiał przymykać. Ja zwykle zaczynam od f/4. Może dlatego właśnie Canon obiektywy przyrodnicze robi od f/4 . F/2.8 przydaje się bardziej do TC. Dlatego jak Ci bardzo brakuje ISO to 5D III może być dobrym rozwiązaniem. Ale faktycznie obrazek jest trochę inny niż z 400/5.6
Rawy wyślę jak będę w domu.
Moge polecic z czystym sumieniem 300/2.8L IS mk1. Sam ja uzywalem 1,5 roku i jest super. Gdyby nie to, ze w koncu brakowalo mi mm, to bym jej nie sprzedawal.
Uzywana z TC 1.4X mk3 dawala bardzo dobre efekty a i z TC 2.0X mk3 dawala rade, optycznie jak i AF.
Wszystko zalezy od Twoich priorytetow i jakiej dlugosci Ci trzeba. I jest ciagle serwisowana.
krolewicz --> Nie powiedzieli co naprawili? Domyślam się że nie był to chyba moduł AF? Czyli jednak można coś tam naprawiać w tych szkłach ...
Przemieszczanie jest dla mnie mniej ważne i "lekkość" obiektywu, ponieważ fotografował będę tematy przyrodnicze. Coraz częściej fotografuje z zasiadki niż z podchodu, albo chociaż z pod siatki ale powiedzmy w jednym miejscu więc lepiej by mi pasowała 400 niż 300 mm. Ważne jest aby jak najmniej ingerować w świat przyrody i pozostawać naprawdę nie zauważalny tak żeby nie było widać kiedy zajmuję miejsce i kiedy je opuszczam, nadmiernie nie "penetrować" dzikich ostoi, trzymać się uczęszczanych dróg lub ścieżek, jakoś wtedy lepiej się czuję że nie płoszę i nie zakłócam spokoju innym. Wiadomo w sporcie nie jest to takie ważne :) Dzięki za swoje opinie i porównania.
mkkaczy --> Świetny zestaw :) Ciężkawy :)) Przeglądałem twoje zdjęcia ptaków w galerii CB. Piękna sprawa, gratuluje i zazdroszczę :) Świetne też "ubranko". Te części z neoprenu są ze sobą połączone? Czy np kiedy pada to wilgoć nie przedostaję się do obiektywu? Na białe części nie osłonięte, np stopka, statyw, głowica, aby nie rzucały się w oczy fotografowanym ptakom, (myszołowy mają niesamowity wydaję mi się przenikliwy wzrok i zawsze mnie widzą :), podobnie jak kruki) mam taki patent oklejania okleiną kupioną w sklepie dekoratorskim lub meblowym do mebli :) W kolorze zielonym lub kiedyś trafiła mi się panterka :) Jest to lekko sztywna taśma o dość dobrym kleju który nie pozostawia śladów po oderwaniu, po podgrzaniu lekko, świetnie się formuję, jest elastyczna i trwała, kosztowała chyba około 5~7 PLN/m2. Moim zdaniem lepiej się sprawdza niż wszystkie taśmy camo z allegro lub inne. Dobrze jeszcze jest wg. mnie założyć ubranko na aparat, świetnie wtedy wyciszy odgłosy migawki.
Iroslav --> właśnie obawiam się że miałbym podobnie :(
Jakie są zalety używania głowic gimbalowych typu Benro GH-2, (jak np w zestawie mkkaczy), Wimberley czy Jobu w porównaniu z np Manfrotto 393
Manfrotto 393 uchwyt do teleobiektywów - Głowica - Fotozakupy.pl (http://fotozakupy.pl/oferta/produkt,9646s?utm_source=adpilot&utm_medium=retargeting&utm_campaign=adpilot-retargeting)
lub głowicami olejowymi do filmowania jak HDV 504 Manfrotto 504HD Fluid Video Head 504HD B&H Photo Video (http://www.bhphotovideo.com/c/product/683559-REG/Manfrotto_504HD_504HD_Fluid_Video_Head.html)
lub HDV 501 ?
Spotkałem się też z takimi opiniami np:
"powiem tak - nie mogę powiediec złego słowa o 501,a używam ją pod 600/4 - gimbala nie chcę za darmo :) "
inny użytkownik:
"Co więcej jeden z nich ma oba systemy równolegle i pozostaje przy 501. Pozostaje też kwestia jakości. Po jakimś czasie gimbale lubią się ,,nie zablokowywać,, . Oczywiście nikomu nie odradzam stosowania gimbali. Dla mnie głowica 501 jest urządzeniem z lepszą ergonomią. Pewnie kiedyś szarpnę się na głowicę HDV z hydrauliką. "
Iroslav --> właśnie obawiam się że miałbym podobnie :(
Jakie są zalety używania głowic gimbalowych typu Benro GH-2, (jak np w zestawie mkkaczy), Wimberley czy Jobu w porównaniu z np Manfrotto 393"
Mozna uzywac wszelakich glowic i zawsze sobie chwalic.
Od kiedy mam WH-200 mk2 to tak jak bym mial 3 reke.
Mozna wiele o tej glowicy pisac i mowic, ale jednego jej nie odejmiemy: jest najlepsza :)
Odnośnie jakości obrazów uzyskiwanych przez 400 2,8 to po przesłaniu przykładowych raw przez mkkaczy, dzięki baaardzo mi pomogłeś, nie mam żadnych pytań.
Powiedziałbym zbieram szczękę. Może gdybym się miał uczepić to miniminiminimalna aberacja na jednym samplu na 2,8. Niesamowita ostrość. Zajrzałem w oko zimorodkowi :)
mkkaczy --> Jeszcze raz świetne foto ptaków. :) Gratuluje i dziękuje.
mkkaczy --> Świetny zestaw :) Ciężkawy :)) Przeglądałem twoje zdjęcia ptaków w galerii CB. Piękna sprawa, gratuluje i zazdroszczę :) Świetne też "ubranko". Te części z neoprenu są ze sobą połączone? Czy np kiedy pada to wilgoć nie przedostaję się do obiektywu? Na białe części nie osłonięte, np stopka, statyw, głowica, aby nie rzucały się w oczy fotografowanym ptakom, (myszołowy mają niesamowity wydaję mi się przenikliwy wzrok i zawsze mnie widzą :), podobnie jak kruki) mam taki patent oklejania okleiną kupioną w sklepie dekoratorskim lub meblowym do mebli :) W kolorze zielonym lub kiedyś trafiła mi się panterka :) Jest to lekko sztywna taśma o dość dobrym kleju który nie pozostawia śladów po oderwaniu, po podgrzaniu lekko, świetnie się formuję, jest elastyczna i trwała, kosztowała chyba około 5~7 PLN/m2. Moim zdaniem lepiej się sprawdza niż wszystkie taśmy camo z allegro lub inne. Dobrze jeszcze jest wg. mnie założyć ubranko na aparat, świetnie wtedy wyciszy odgłosy migawki.
Dzięki. Części neoprenowe nie są połączone. Kupuje się je w osobnych kawałkach, pierścieniach szytych dla konkretnego obiektywu. Na deczsz lub jak jestem nad morzem to i tak jeszcze zakładam pokrowiec przeciwdeszczowy na aparat . Ten neopren to tak maskująco-chroniący przed uderzeniem.
Co do głowicy to w sklepie podpiąłem to manfrotto 393 na którą byłem napalony i Benro GH-2. Kultura pracy, możliwości i płynność regulacji zadecydowały właśnie o tej głowicy, pomimo prawie dwukrotnie wyższej cenie. Pokrętła nie wykręcają się do końca jak w przypadku gimbala Triopo, więc nic się nie pogubi. Co jest ważne dla mnie to szczelność, kulową zajeździłem na plaży w pare miesięcy. Z tego co mówił facet w sklepie i znalazłem informacje w necie to Benro i Wimberley to praktycznie to samo.
Digital Journal of Photography: Benro launches four new gimbal heads (http://digitaljournalofphotography.blogspot.co.uk/2011/06/benro-launches-four-new-gimbal-heads.html)
"Benro is the sister company to Induro (and distributed by Profoto), which offer the same range of heads (GHBA, GHB1 and GHB2, though Induro haven't as yet announced a GHB3), so there could be some price advantage to the Benro models. It's also worth noting that the Induro models (and now these from Benro) are made for them by Wimberley."
Niestety nie miałem w ręku Wimberleya więc nie mogę potwierdzić. W każdym bądź razie jestem zadowolony. W piasku i słonowodnym klimacie nie mam problemu.
Znajomy używa 501 i też fajnie chodzi.
Odnośnie jakości obrazów uzyskiwanych przez 400 2,8 to po przesłaniu przykładowych raw przez mkkaczy, dzięki baaardzo mi pomogłeś, nie mam żadnych pytań.
Powiedziałbym zbieram szczękę. Może gdybym się miał uczepić to miniminiminimalna aberacja na jednym samplu na 2,8. Niesamowita ostrość. Zajrzałem w oko zimorodkowi :)
mkkaczy --> Jeszcze raz świetne foto ptaków. :) Gratuluje i dziękuje.
No ten przykład na 2.8 nie był najszczęśliwszym, ale jedynym jaki miałem na dysku. Generalnie unikam 2.8 na krótkim dystansie bo jak sam widziałeś to GO jest nie większa niż 1cm.
Ja miałem podobnie jak Kosmo wysłał mi przykłady ze swojej 400/2.8, zanim kupiłam swoją.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.