Zobacz pełną wersję : update 70-210 3.5-4.5 na 70-200 f4
Makudonarudo
11-07-2009, 18:54
Witam
Czy jest ktoś kto zrobił taki update obiektywu jak w tytule i mógłby podzielić się opinią odnośnie tej przesiadki? czy się opłacała , itd
to raczej downgrade bo wersja zmiennoświetlna jest lepsza optycznie.
pan.kolega
11-07-2009, 21:10
Może jest lepsza od starego 70-210, ale nie ma takiej możliwości, żeby była lepsza od obecnej elki 70-200mm.
to raczej downgrade bo wersja zmiennoświetlna jest lepsza optycznie.
A znasz różnicę między 70-210 4 (o którym Ty myślisz) a 70-200 4 zapewne L o którym zapewne autor wątku pisze?
Makudonarudo
11-07-2009, 23:23
A znasz różnicę między 70-210 4 (o którym Ty myślisz) a 70-200 4 zapewne L o którym zapewne autor wątku pisze?
Oczywiście chodzi o przesiadkę na eleczkę :) 70-200 f4 bez stabilizacji .
Dominik K
12-07-2009, 08:20
Według mnie update może się udać ale i tak będzie wyraźnie odstawał od "L".
Jedyne wyjście kupić 70-200 L??
Według mnie update może się udać ale i tak będzie wyraźnie odstawał od "L".
Jedyne wyjście kupić 70-200 L??
O co chodzi temu panu? (chyba nie zrozumiałem ironii)
A zamiana 70-210 na 70-200 jak najbardziej ma sens, opłaca się i warto.
O co chodzi temu panu? (chyba nie zrozumiałem ironii)
Po prostu nie czyta innych postów poza pierwszym (który źle zrozumiał ;-))
sory mój błąd zamuliłem :-D
Nie zauważywszy literki L mój mózg sam podpowiedział, że chodzi o 70-210/f4 :-P
L jest cięższa i droższa i tu koniec minusów :-P Z plusów ma wewnętrzne ogniskowanie, FTM, jest wytrzymalsza, USM możliwe, że jest szybszy ale i tu i tu jest pierścieniowy. No i L f4 jest baaardzo ostra(lekko ostrzejsza od 2.8 przymknietej do 4) :-D
Jak masz kasę to bierz - zawsze jeszcze dodatkowy lans na białą lufe :-D
P.S. taka anegdota :-P
Robiłem zdjęcia na komunii córze chrzestnego, no i przed kościołem sporo rodziców z aparatami. Ja akurat miałem 40D i jeszcze tamrona i jeden z rodziców wyraźnie się puszył 40D z 70-200/4, robił podchody do mnie żeby się lansować(podchodził, się zacieszał i się bawił specjalnie tą "L", raz mnie nawet nią szturchnął, niby niechcący :lol:) wyobraźcie sobie jego zgaszoną i zdziwioną minę jak wyjąłem moją 2.8 :-D jakoś się już tak nie woził :-P
Dominik K
12-07-2009, 12:41
Wiecie co........ nie będę pisał rano..... Przepraszam za wprowadzenie zamieszania na forum....
Pozdrawiam
ooo to ja się może jeszcze coś zapytam :)
Warto dokładać kasę do IS w 70-200 2.8 :), miał ktoś może oba te szkła na stanie ? Różnica dość spora pytanie czy warto..
Makudonarudo
12-07-2009, 13:25
Brak jednej małej niewinnej czerwonej literki "L " W nazwie obiektywu i takie zamieszanie :) następnym razem będę pamiętał o tym jakże istotnym szczególe:)
Oki to w takim razie dzięki za podpowiedzi . Zakupię ta eLeczkę .
ooo to ja się może jeszcze coś zapytam :)
Warto dokładać do IS w 70-200 2.8 :), miał ktoś może oba te szkła na stanie ? Różnica dość spora pytanie czy warto..
Jeśli fotografowałeś w miejscach gdzie chciałbyś tym szkłem zejść na czasy dłuższe niż 1/200 (przy ogniskowej 200mm) to tak
(np na halach - ale jak fotografujesz sport to i tak musisz trzymać krótkie czasy więc i użycie stabilizatora nie jest konieczne.
Przede wszystkim odpowiedz sobie na pytanie ile zdjęć zepsułeś/ nie zrobiłeś nie mając stabilizatora. i czy jego obecność poprawiłaby sytuację .
he he generalnie jeśli chodzi o Canona EOS nie miałem takiego szkła, ale zawsze brakowało :) Dlatego myślę nad zakupem i się pytam :) Najdłuższe jakie używałem to 300-tka przy zenicie :) do tego też dwusetki ale przy starszych analogach :)
Chodzi mi bardziej czy poprawa komfortu jaki oferuje ten stabilizator jest warta dopłaty... (testy znam) ale chodzi mi bardziej o opinie z praktycznego używania w terenie :)
Makudonarudo
12-07-2009, 18:12
Chodzi mi bardziej czy poprawa komfortu jaki oferuje ten stabilizator jest warta dopłaty... (testy znam) ale chodzi mi bardziej o opinie z praktycznego używania w terenie :)
Jak masz kasę to kupuj .
Według mojego porzekadła : "Lepiej mieć i nie używać niż nie mieć a zaszłaby potrzeba użycia " :) a co do praktycznych opinii w terenie to się nie wypowiem.
Ale wypowiem się odnośnie stabilizacji kita w terenie .
Bardzo to poprawia komfort przy dłuższych czasach .
Parę dni temu robiłem wieczorem przy ładnym niebie parę grupówek .
ISO 400 , czas 1/10 ogniskowa około 24mm i dopalenie lampą na druga kurtynę . I fotki wyszły nawet nawet:) nie musiałem się martwić o poruszenia z mojej strony .
Ale w moim przypadku jakbym nie miał wsparcia IS-a to poleciałbym krótką serią i też miałbym stabilizator.
A w przypadku gdybym miał wydać na samego IS 1500 to sam bym się zastanawiał . (tym bardziej że w ciemniejszych miejscach operuję stałkami)
...gdybym miał wydać na samego IS 1500...
Obiektywy 70-200/4 L i 70-200/4 IS L różnią się nie tylko stabilizacją lub jej brakiem. Ten drugi, z IS, to zupełnie inny obiektyw. Wystarczy porównać pracę pod światło...
Kolekcjoner
13-07-2009, 17:42
No i L f4 jest baaardzo ostra(lekko ostrzejsza od 2.8 przymknietej do 4) :-D
Ale mowa chyba o wersji z IS (f4), bo ten bez IS aż taki dobry nie jest.
Obiektywy 70-200/4 L i 70-200/4 IS L różnią się nie tylko stabilizacją lub jej brakiem. Ten drugi, z IS, to zupełnie inny obiektyw. Wystarczy porównać pracę pod światło...
Albo ostrość 8-).
Znajomy miał wersję f4 bez IS i też była lekko ostrzejsza.
Co do ISa w wersji 2.8 to hmm... ogólnie zdarzyło mi się robić przy czasie 1/30 @200mm i dało radę :-D Poprostu seria 3-4zdjęć i któreś na pewno wyjdzie ok :-D
Jedyne co by mi dała stabilizacja to to, że mógłbym zejść do 1/15, no może nawet 1/10 i zejść z ISO lub lepiej doświetlić :-P
Ale ogólnie to zastanawiam się nad zmianą na wersję z ISem tylko, ze względu na to, że jest ona jeszcze lepsza optycznie i ma uszczelnienia. Ale to raczej daleki wydatek w mojej długiej liście zakupowej :-D
Ale mowa chyba o wersji z IS (f4), bo ten bez IS aż taki dobry nie jest.
Albo ostrość 8-).
nie no... przy pracy pod swiatlo ten f/4 bez IS, faktyczni, wbija mi noz w serce, bo po prostu robi cuda na kiju, tylko nie normalne kontrastowe zdjecia. i bym tu jeszcze troche winiety doliczyl, bo na FF sie pojawia przy jednolitym tle.
ale jesli chodzi o rozdzielczosc. no moze w tych cropach z nasra... megapikselami, albo w 5D mkII czy 1D mk-N widac wielka roznice do wersji z IS. w 5D czy w 30D ten 70-200/4 bez IS nie ma sie zupelnie czego wstydzic. w 5D to nawet od f/4 ten obiektyw mozna drukowac w 30x45 cm i bedzie dobrze. w cropie starczy 2/3 dzialki domknac i tez jest toppie
Ale mowa chyba o wersji z IS (f4), bo ten bez IS aż taki dobry nie jest.
to już zależy chyba od egzemplarza, mój jest mega ostry od f4 na całym zakresie.
I na cropie ten obiektyw działa dużo lepiej niż na FF. A jego praca pod światło powinna być podawana jako przykład jak się nie powinno robić obiektywów :D
Kolekcjoner
23-07-2009, 00:54
Znajomy miał wersję f4 bez IS i też była lekko ostrzejsza.
to już zależy chyba od egzemplarza, mój jest mega ostry od f4 na całym zakresie.
Możliwe że zależy od egzemplarzy, bo w moich ten z F4 jest prawie tak dobry jak 70-200/2.8 IS przymknięty do 4.
Przy czym ten F4 uważam za bardzo dobry - naprawdę trudno się czegoś czepiać.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.