jako taki fajny obiektyw ... !?

[Desperado]

Witam wszystkich! To mój pierwszy post tutaj! :mrgreen:

Mam pytanie natury ogólnej obiektywowej.
Siedzę nad tym tematem już 2 tyg. i nie mogę rozkminić tego problemu... :confused:

Czy ktoś ma doświadczenia z:

- Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM
- Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM
- Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro
- Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro
- Sigma 18-125 mm f/3.8-5.6 DC OS HSM
- Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro
- Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

Wiem, że to dość sporo, ale przechodziłem z zamiarem kupienia od jednego do drugiego. Zmiana następowała po wyszukiwaniu na forum różnych testów i opinii na temat tych obiektywów. Tak więc sam próbuję założyć wątek i zapytać tym razem na "dobrym forum" ludzi, którzy mogą/mogli mieć coś wspólnego z powyższymi. Jestem człowiekiem, który wie za co płaci (pewnie jak większość z Was :-D) więc najpierw chciałbym poznać Wasze opinie.

Na początek powiem, jeśli ktoś na to wpadnie, że tak jestem w stanie poświęcić te kilka mm na szerokości (choć 24 na crop'ie to jeszcze też jakaś szerokość ;))

Trochę odnośnie sprzętu:
Mam Canon 350D, więc aparat, który podobno nie bardzo "lubi się" AF sigm. Do tej pory jechałem na szkle (to był początek zabawy z cyfrówkami) 18-200 3,5-6,6 DG Sigmy. Szkło pozostawiające wiele do życzenia, ale dzięki niemu wiem teraz mniej więcej czego potrzebuję.
Niedawno kupiłem 17-70 Sigmy 2,8-4,5 Macro, który też wstawiłem do oceny przez was, ale oddałem (na szczęście się dało - jednak Sat... to dobry sklep ;)) ponieważ miał obłędnego FF/BF.
Tak więc znów wróciłem do problemu.
Chwilę później miałem w rekach na 2h Tamron 17-50 2,8 i powiem, że "dość" szybki, bardzo precyzyjny i ostry! od dużej dziury! Taka moja ocena. No i światło 2,8 rewelka. Ale mało testowałem na drugim końcu.

W końcu dotarłem ale tylko w opisach na Sigmę 24-70. Dlatego jest w boldzie, bo tak na prawdę o nią głównie chciałem zapytać.
I na koniec jeszcze Canon 24-85. Stara konstrukcja ale z tego co czytałem, to naprawdę udana. tylko to światło...

Będę naprawdę niezmiernie wdzięczny za wszystkie konstruktywne podpowiedzi i szybki :) tym bardzie, że urlop się zbliża! :)

p.s. do czego potrzebuję? widoki, zdjęcia w pomieszczeniach, portret.... macro, moje dziecię :)

Aha, od razu powiem na starcie, że nie stać moją żonę :lol: na obiektyw "L".
- bo ja może bym coś znalazł jeszcze w portfelu ;)

[rubio]

....canon 17-55 IS ale drogi
wiec moze tamron 17-50 2,8...

[akustyk]

Aha, od razu powiem na starcie, że nie stać moją żonę :lol: na obiektyw "L".
- bo ja może bym coś znalazł jeszcze w portfelu ;)

hehe... wszyscy mamy widac podobne problemy... :D

tak od siebie: wez sobie Tamrona i rob zdjecia. od siebie zycze powodzenia, a malzonce(!) zdrowia... i wiekszego budzetu :-D

[tormentor]

p.s. do czego potrzebuję? [ciach] zdjęcia w pomieszczeniach [ciach]

W tym momencie juz, jak dla mnie, wiadomo, ze ma byc szeroko, wiec szkla od 24 mm wzwyz odpaja...

BTW tez mialem BF z Sigma 17-70 na 350D, ale po kalibracji w serwisie dziala bardzo fajnie - zarowno na 350D jak i 40D.

[zeflik]

Jak pasuje ci tamron to go bierz !
C 17-85 dyskwalifikuje przedewszystkim światło
C 24-85 za szeroko juz ;/
Sigma 17-70mm , mam ten obiektyw , ale juz mysle nad zmianą ;p

[tomcy]

ja mam tamrona i jestem zadowolonym uzytkownikiem - troche slabiej radzi sobie w ciezkich warunkach i AF nie jest tak szybki jak 17-55IS ale cena jest polowe mniejsza :)

mi osobiscie brakuje czegos dlugiego do portretow przymierzalem sie do 85 1.8 ale tez zapragnalem miec 70-200 (wydal mi sie bardziej uniwersalny) tylko przegapilem moment niskiego dolara i teraz musze dozbierac - chyba bedzie wersja 4.0 is lub 2.8 zdecydowac sie nie moge :/

[fotomih]

Ja z Sigmy 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro nie byłem zadowolony.
Światło dobre ale AF czasem nie trafiał. Jest duża i ciężka. Mam cropa więc jest za wąska. Teraz chodzi mi po głowie tamron 17-50 i chciałbym przetestować sigmę 17-70.

[Desperado]

Ja z Sigmy 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro nie byłem zadowolony.
dobre ale AF czasem nie trafiał. Jest duża i ciężka. Mam cropa więc jest za wąska. Teraz chodzi mi po głowie tamron 17-50 i chciałbym przetestować sigmę 17-70.

No właśnie....

Odnośnie zakresu, dla mnie w sumie b. dobrze ( i tak jakiś szeroki kąt mam kupić w ), Ale przede wszystkim światło! 2,8 !
natomiast co do AF to w optyczne.pl test na af wyszedł wyjątkowo dobrze. Jak czytałem opinie na innych forach, to w sumie wychodziło, że ten AF nawet jeszcze będzie, ale...
czy masz może jakieś doświadczenia z dziurą 2,8? właśnie to jest to co mnie zmartwiło najbardziej, bo podobno dość mocno mydli... A jeśli mydli na 2,8 (i to podobno przy szerszym końcu), to po co mi światło 2,8? którego w sumie nie ma po co używać. Gdzieś ktoś napisał, że dopiero 4-5,6 daje radę i to nieźle już wtedy.

BTW Tamron jak na razie górą...
ale jeszcze poczekamy ;)


A może jeszcze ktoś o > Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM <
Szcerze mówiąc to dość mocno mnie zainteresowało to szkiełko. Z tego co do tej pory znalazłem to baaardzo wyraźne, ostre...a jak do tej pory na "-" to po kilku latach niestety luzy i traci ostrość (w sumie zależy u kogo).
Tylko światło... ? :( Wie ktoś czy daje radę?

[fotomih]

Na 2.8 była większa loteria ale jak trafił to ostrość była wystarczająca. Rozwijała skrzydła przy f8 ale od pełnej dziury była używalna. Nie było to złe szkło ale w tej cenie można trafić lepiej. Dla mnie odpadła przez wagę, brak szerokości i AF gorszy niż w Canonie 50 1.8.

[ukasz]

No właśnie....

właśnie to jest to co mnie zmartwiło najbardziej, bo podobno dość mocno mydli... A jeśli mydli na 2,8 (i to podobno przy szerszym końcu), to po co mi światło 2,8? którego w sumie nie ma po co używać.


Żebyś miał jasno w wizjerze ;-)




A może jeszcze ktoś o > Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM <
Szcerze mówiąc to dość mocno mnie zainteresowało to szkiełko. Z tego co do tej pory znalazłem to baaardzo wyraźne, ostre...a jak do tej pory na "-" to po kilku latach niestety luzy i traci ostrość (w sumie zależy u kogo).
Tylko światło... ? :( Wie ktoś czy daje radę?

Ale w jakim sensie ma "dawać radę"? Zależnie od ogniskowej będzie ciemniej o 0,5 do 1,5 w działki niż w Tamronie - będziesz musiał wydłużyć czas lub podnieść ISO.

Generalnie nie widzę sensownego powodu by kupować tego 24-85 zamiast Tamrona do 350D:

- na cropie Tamron daje poręczniejszy zakres
- będzie lepszy optycznie

[Dominik K]

W stosunku cena/jakość Tamron 17-50 jest najlepszym zakupem.....

[zbyszekjan]

Do tego co chcesz focić najlepszy byłby C 17-55/2,8 (jedyna jego wada to cena) a tak to Tamron.

[airhead]

o, na CB też znajdziesz dzieci Neostrady...

[Desperado]

o, na CB też znajdziesz Neostrady...

??
jaśniej coś?

[Desperado]

No i w końcu wybrałem :) Zdecydowałem się na Tamrona. Juz myślałem, że wstawię fotki w celu chwalipięctwa.... Zakupiłem.....prawie....
pojechałem odebrać do sklepu.
Pierwszy se ne da... drugi se ne da... trzeci, czwarty, piąty, szósty i siódmy też....
Wyszedłem załamany, żaden obiektyw nie ostrzył tak jak powinien, albo przed albo za albo w kosmos....
jeszcze jeden z innej dystrybucji i..... też bania...
Szukać dalej? Jak myślicie?
Sprzedawca powiedział, że przy 350D będzie to baaaardzo trudne żeby dobrać dobry egzemplarz. Niech ktoś poratuje i napisze czy da się dobrać do tego body? czy szukać? a może ktoś ma taki zestaw i może powiedzieć jak przeszedł zakup?
A może jednak zacząć szukać innego szkła.... :| choć to mi naprawdę by pasowało....

[ukasz]

Jakiego obiektywu/obiektywów obecnie używasz z tym 350D? Czy z tymi innymi obiektywami nie ma problemów z AF? W jaki sposób testowałeś te Tamrony, i jakie dokładnie były błędy AF?

[mgtan]

pozsostaje kwestia kalibracji Tamrona... tylko nie mam pojecia jak to z terminami wygląda.

[UrGuR]

Polecam Cichego, na allegro szukaj pod nazwą foto-negatyw. On selekcjonuje Tamrony. Ja kupiłem miesiąc temu i jestem bardzo zadowolony. Zero problemów, świetna ostrość od f/2.8, cielny AF.

[miki450]

EF 24-85 3,5-4,5 jest bardzo dobrym, ostrym szkłem w całym zakresie kadru APS.
Warunek - musisz go przymknąć do 7,1-8, inaczej ostro będziesz miał na środku, brzegi będą nieco mydlane. Ma bardzo znikome winietowanie i pomijalne dystorsje. Bardzo szybki, bezgłośny AF.
Uważam, że wśród obiektywów amatorskich EF, to właśnie 24-85 jest najlepszym wyborem (w porównaniu z 28-105 i 28-135 IS).
Został zaprojektowany do analoga APS, w pełno klatkowym spisuje się bardzo dobrze, na matrycy APS jest jak już pisałem też bardzo dobry.
Niestety z APSem nie ma szerokiego kąta i to jest jedyna "wada" tego szkła.
Luzy są identyczne od nowości, konstrukcyjnie jest podobny do 28-105, 28-135 i nowego EF-S 17-85 (podwójnie wysuwany tubus zooma, układ pokrętła ogniskowej i ostrości, pierścieniowy USM z FTM, wewnętrzne ogniskowanie).
Podsumowując: bardzo dobre, tylko niestety ciut za wąskie szkło.
Zastanawiałem się nad sprzedaniem i zmianą mojego 24-85 na 17-85 ale to tak jakby zrobić krok wstecz.
Tylko patrzeć jak Canon wycofa go z oferty, podobnie jak 70-210 3,5-4,5 - szkło lepsze od tego co jest dzisiaj w sprzedaży.

[Desperado]

Jakiego /obiektywów obecnie używasz z tym 350D? Czy z tymi innymi obiektywami nie ma problemów z AF? W jaki sposób testowałeś te Tamrony, i jakie dokładnie były błędy AF?

W tej chwili używam m42 Helios 50 mm i MIR37mm :) z nimi nie ma problemu :D

Używałem do tej pory 18-200 Sigma DC, ale po tym szkle niczego się nie spodziewałem, a poza tym to była bardziej nauka w fotografii cyfrowej. Natomiast muszę przyznać, że i tak się nieźle sprawował poza tym, że ostrych fotek miałem ze 20% wszystkich. O dziwo robione na automacie wzrastały do 50% mniej więcej. Zależy oczywiście gdzie, światło itd.
Natomiast ostatnio jak pisałem na czele miałem na 2tyg Sigmę 17-70 2,8-4,5 Macro kupioną w Saturnie i dzięki Bogu, że tam bo kupowałem bez aparatu, więc nie miałem jak sprawdzić, i też wieelki FF i BF a im szerzej tym gorzej. Na 17 to już masakra była.
Testy robię na tablicach ISO coś tam...
teraz w sklepie gość wziął sam aparat odemnie i robił na swoich tablicach zrobionych na papierze milimetrowym. Na tej podstawie odrzucał każdy następny. Robił to (wydaje się) rzetelnie, a sklep bardzo znany z renomą i historią.
Na koniec powiedział sam, że mi nie sprzeda żadnego bo to się mija z celem, żeby sprzedawać światło 2,8 z mydłem wszędzie.

jednak na koniec powiedział, że środę czyli dziś będzie miał używaną (zostawioną na zamianę za jakąś "L"kę) sigmę 17-70 Macro. za 1000 zl

i sam nie wiem co o tym myśleć... :/

[ukasz]

Desperado: może problem leży w puszce a nie w obiektywie? Co prawda szkła które używałeś nie są najwyższych lotów jeśli chodzi o AF, ale z tego co czytam to z żadnym z nich AF nie działał Ci poprawnie... (poza manualami :P )


EF 24-85 3,5-4,5 jest bardzo dobrym, ostrym szkłem w całym zakresie kadru APS.
Warunek - musisz go przymknąć do 7,1-8, inaczej ostro będziesz miał na środku, brzegi będą nieco mydlane.
(...)
Niestety z APSem nie ma szerokiego kąta i to jest jedyna "wada" tego szkła.


Czyli fakt że trzeba go przymknąć do 8 nie jest wadą ;-)?

[BlueICE]

No i w końcu wybrałem :) Zdecydowałem się na Tamrona. ...
Pierwszy se ne da... drugi se ne da... trzeci, czwarty, piąty, szósty i siódmy też....
Wyszedłem załamany, żaden nie ostrzył tak jak powinien, albo przed albo za albo w kosmos....
jeszcze jeden z innej dystrybucji i..... też bania...
o....

Miałem to samo. Przetestowałem 8 tamronów i jedną Sigme 18-50 f2,8.
Zero celności z moim 400D
Podpiąłem Canona 17-85 IS i już z nim wyszedłem ze sklepu.
Ma swoje wady ale zalet ma więcej.

[jack070]

Nie wiem czy ja po prostu mam farta, ale moją Sigma 17-70 ostrzy w punkt z 450D.
Bez kalibracji, pierwsza, którą podpiąłem w sklepie.

[poszukiwacz2006]

Potwierdzam, że c 24-85 3.5-4.5 to dobre szkło. Miałem, używałem, sprzedałem bo wymieniałem optyke, ale nie dlatego że był zły ale nie pasował mi zakres ogniskowych. Na 24mm jest niestety za wąski. Jeżeli planujesz kupno UWA to za ok.500 PLN wytargasz c 24-85 w dobrym stanie.

[Desperado]

Desperado: może problem leży w puszce a nie w ? Co prawda szkła które używałeś nie są najwyższych lotów jeśli chodzi o AF, ale z tego co czytam to z żadnym z nich AF nie działał Ci poprawnie... (poza manualami :P )

Czyli fakt że trzeba go przymknąć do 8 nie jest wadą ;-)?

W zeszłym roku miał przegląd i było ok. Była matówka wymieniona i to źle bo lewy punkt AF dalej jest ciemny, ale dopiero w domu to zobaczyłem i nawet nie próbowałem do serwisu biegać znów bo mogli powiedzieć, że w powrocie do domu coś mi się stało... choć może źle zrobiłem...
Ale z drugiej strony matówka to chyba tylko uwidocznienie AF więc samego wpływu na celność nie? Czy się mylę?

A z drugiej strony tak się zastanawiam co do ustawienia manualnego:
jeśli ostrzę manualnie do potwierdzenia to w sumie AF mnie powiadamia o tym czy według niego jest ostro w danym punkcie czy też nie, więc w gruncie rzeczy też może mi powiedzieć jeśli obiektyw miałby FF/BF, żebym ustawił za lub przed miejscem, które chcę ostre? czy też nie? Więc jedynie co to zamieniam w manualu silniczek na rękę a system ustawienia do potwierdzenia ostrości się nie zmienia. Czy się mylę?
Wiec idąc tym tropem, nieważne czy bym strzelił z AF czy Manual jeśli obiektyw ma FF/BF to i tak będzie nie ostro i tak...

[BlueICE]

... Więc jedynie co to zamieniam w manualu na rękę a system ustawienia do potwierdzenia ostrości się nie zmienia. Czy się mylę?
Wiec idąc tym tropem, nieważne czy bym strzelił z AF czy Manual jeśli ma FF/BF to i tak będzie nie ostro i tak...


Jest dokładnie tak jak piszesz.

[krris]

Desperado, tak jak jakiś kolega powiedział po Tamrona uderz do Cichego na alledrogo, osobiście testuje te szkła i bubla raczej nie sprzeda.

[Desperado]

Desperado, tak jak jakiś kolega powiedział po Tamrona uderz do Cichego na alledrogo, osobiście testuje te szkła i bubla raczej nie .

Nie ma kłopotu w kupnie bubla, ponieważ trafiłem na naprawdę dobry sklep i sprzedawcę. Gdyby chciałby mi wcisnąć bubla to to zrobił ostatnio, a powiedział, że nie sprzeda żadnego z 8 bo się nienadają.
Problem jest z dobraniem Tamrona do mojego body, więc pewnie i u Cichego byłaby ta sama kwestia: On ma dobre obiektywy, ale niekoniecznie muszą ostrzyć u mnie.... A jechać do Niego...cóż... 300 km x 2 ;)