Zobacz pełną wersję : Łysy strikes back
Wydzielone z: http://canon-board.info/showthread.php?t=4542
Wprawdzie nie mieszkam na blokowisku ale przed chwila to samo poczulem... ksiezyc prawie w pelni (smieci wyrzucalem i przyuwazylem), czyste niebo, dwoch dresow pod blokiem obok...
I tylko moglem sobie pomyslec "nie dzis, nie tu, nie teraz" :?
no to masz na pocieszenie - wyszedłem przed dom i cyknąłem specjalnie dla ciebie ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://republika.pl/mxw/cb/IMG_3223e.jpg)
sorry za jakość :roll:
no to masz na pocieszenie - wyszedłem przed dom i cyknąłem specjalnie dla ciebie ;)
Dzis ide nad Wisle i na most specjalnie na lysego polowac... niestety tylko 200+1.4x+1.6x bede mial :?
Dzis ide nad Wisle i na most specjalnie na lysego polowac... niestety tylko 200+1.4x+1.6x bede mial :?
I jak efekty? Ja stałem na balkonie i chciałbym mieć "tylko" to co Ty ;-)
Niestety mam tylko marnego Tamrona:
https://canon-board.info/imgimported/2005/08/47923845-2.jpg
źródło (http://www.pbase.com/image/47923845.jpg)
I jak efekty? Ja stałem na balkonie i chciałbym mieć "tylko" to co Ty ;-)
Niestety mam tylko marnego Tamrona
Hmmmm...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://vitez.ceron.pl/pelnia.jpg)
No to i ja swoj ksiezyc wrzuce (Sigma 70-200 2.8 ):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.pogon.v.pl/Inne/chase/ksiezyc1.jpg)
Zupelnie inna kolorystyka... ja swoje zdjęcie zrobilem w ostatnią środę (tuż przed 21).
Zupelnie inna kolorystyka...
To zalezy zarowno od polozenia ksiezyca jak i ustawienia balansu bieli w aparacie. Mi sie automat sprawdzil - wyszedl taki jakim go moje oczy widzialy. Taki jak twoj wyszedl by mi gdybym ustawil na "Daylight".
Silent Planet
20-08-2005, 22:27
No Viteza fotka to żyleta w porównaniu z pozostałymi...
Tylko siakieś takie kadry centralne jakby... :mrgreen:
No Viteza fotka to żyleta w porównaniu z pozostałymi...
Tylko siakieś takie kadry centralne jakby... :mrgreen:
się nie czepiaj, tej :twisted:
mój sprzęt to był фoτo снайпер + weixdorf x2, co z natury nie łapie ostrości przy ∞ :cry:
poza tym kadr nie był centralny
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://autokacik.pl/images/graemlins/270751858-jezyk.gif)
No Viteza fotka to żyleta w porównaniu z pozostałymi...
Po raz pierwszy z powodu takiej a nie innej zawartosci kadru (malo detali, jeden element) odwazylem sie uzyc "antyfiltrowej" wartosci USM = 300% / 0.3 / 0 . Potem jeszcze ok 100/0.6/0 po zmniejszeniu.
Tak wiec moze stad zyleta ? ;)
Tylko siakieś takie kadry centralne jakby... :mrgreen:
Phosze - mniej centralny :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://vitez.ceron.pl/pelnia2.jpg)
a to moja fota, wykonana dnia 18-sierpnia b.r.
(lens 100-300 USM/4.5-5.6@8.0, 1/125s, 300mm, statyw)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://212.33.73.7/~gawryl/img_5733_12.jpg)
opcje USM: radius=0.1, amount=1.0, threshold=0.0
i jeszcze jedno: Vitez, kiedy robiles swoje zdjecie? te, ktore tu pokazales - bo widze u Ciebie jakby Ksiezyc nie z okolic 20-go sierpnia... wszystkie inne (pokazane w tym watku, te calosciowe) pokazuja ta sama strone Ksiezyca, a u Ciebie lekko juz obrocona....wiec?
EDIT: zmienilem fotke na B&W - zwiekszyl sie kontrast i przy tych samych param. USM zdjecie jest ostrzejsze
Silent Planet
21-08-2005, 22:21
Ale Vitez nie napisał, że moon jest z 20-go ani okolic... on wstawił zdjęcie przedstawiające książyc tak po prostu, aby pokazać, że ma.
:mrgreen:
Ale Vitez nie napisał, że moon jest z 20-go ani okolic... on wstawił zdjęcie przedstawiające książyc tak po prostu, aby pokazać, że ma.
:mrgreen:
racja, zmylilo mnie jego zdanie
Dzis ide nad Wisle i na most specjalnie na lysego polowac... niestety tylko 200+1.4x+1.6x bede mial
z ktorego wywnioskowalem, ze poszedl i pokazuje co sfocil. w kazdym razie nie moze to byc z (okolic) 20-go. zreszta - niech sie sam wypowie :)
Silent Planet
21-08-2005, 22:54
Vitez, do tablicy.... :wink:
2005:08:20 02:19:44
98-280mm @ 280mm
1/30 sec, f/13
Mode: Manual
Metering: Partial
ISO: 100
AF mode: Manual Focus
Drive: Single frame shooting
Self-timer: 10 secs
White balance: Auto
Wrzucic gdzies RAW niedowiarkowie?
Godzina ma znaczenie...
2005:08:20 02:19:44
Wrzucic gdzies RAW niedowiarkowie?
Godzina ma znaczenie...
nie rozumiem....byles na Alasce czy co :) jakie znaczenie ma godzina??????w koncu i tak okres obrotu Ksiezyca wokol wlasnej osi to ~1 miesiac.... wiec?
nie rozumiem....byles na Alasce czy co :) jakie znaczenie ma godzina??????w koncu i tak okres obrotu Ksiezyca wokol wlasnej osi to ~1 miesiac.... wiec?
a okres obiegu to tez jeden miesiac, wiec w ciagu nocy ksiezyc jest niemalze nieruchomy. Jezeli robisz go na poczatku nocy i na koncu to zdjecia te powstaja z punktow odleglych o ...<x<12k km i stad chyba ta roznica.
Oczywiscie jak zwykle moge sie potwornie mylic ;-)
a okres obiegu to tez jeden miesiac, wiec w ciagu nocy ksiezyc jest niemalze nieruchomy. Jezeli robisz go na poczatku nocy i na koncu to zdjecia te powstaja z punktow odleglych o ...<x<12k km i stad chyba ta roznica.
Oczywiscie jak zwykle moge sie potwornie mylic ;-)
mylic sie kazdy moze :)
mi sie wlasnie wydaje, ze (tak jak piszesz!) widzimy Ksiezyc jako nieruchomy, z przyczyn juz tu przytoczonych (pomijajac zjawisko libracji, ktore umozliwia nam ogladanie nie polowy globu Ksiezyca a 55% jego powierzchni). i to niezaleznie od godziny, o ktorej focimy (odleglosc, o ktorej piszesz, nie ma nic do gadania - wszak ciagle widzimy ta sama strone Ksiezyca!, a to, czy jest on dalej od nas, czy blizej - tylko (moze) wplywac na powiekszenie (choc to nie te skale odleglosci...).
czyli albo Vitez byl na innej szerokosci geograficznej niz ja -ale widze w tym watku inna fote z Wawy i nie moze byc to ta roznica! - albo ja sie myle....
czyli albo Vitez byl na innej szerokosci geograficznej niz ja -ale widze w tym watku inna fote z Wawy i nie moze byc to ta roznica! - albo ja sie myle....
Ty sie mylisz. Nie bede wnikal, dowod na to kiedy zrobilem to zdjecie dostarczylem... naprawde chcesz RAWa niedowiarku? Czy to az takie wazne? Jesli tak to podpytaj na forum o astrofotografii... dla mnie niezbyt wazne wiec sie nie przejmuje - wyszedl jaki wyszedl.
naprawde chcesz RAWa niedowiarku?
nie chce, z ciekawosci pytam (bo taki juz jestem). zmien ton, chlopcze.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img237.imageshack.us/img237/4672/mg295311ju.jpg)
iso 400, f4, 1/640, sigma 70-200 na 200mm
dnia 21.08.2005 21.09
pozdrawiam
No to i ja swoj ksiezyc wrzuce (Sigma 70-200 2.8 ):
Zupelnie inna kolorystyka... ja swoje zdjęcie zrobilem w ostatnią środę (tuż przed 21).
chase co z tą Twoja sigma imo moje ciut lepsze
pozdrawiam
zmien ton, chlopcze.
Bo co, dzieweczko? :lol:
Hint: jesli chcesz by ktos zmienil ton nie pros o to w rownym lub gorszym tonie :roll: - niewiele w ten sposob uzyskasz. Pije do lekcewazacego slowka "chlopcze" , wiec nie mow tym tonem do mnie ... prosze ...
no to jescze raz:
https://canon-board.info/imgimported/2005/08/48081836-2.jpg
źródło (http://www.pbase.com/goto/image/48081836.jpg)
wybrałem najmniej nieostre ;) i potraktowałem tak jak Vitez (USM = 300% / 0.3 / 0), bez zmniejszania, crop ze środka (fakt, kadr był centralny ;)
EXIF dostępny, więcej http://www.pbase.com/goto/image/48081836
Bo co, dzieweczko? :lol:.
widze, ze kozak z CIebie...ciekawe, czy nie jest to oby spowodowane odlegloscia, jaka nas dzieli (~200km) :D
mylic sie kazdy moze :)
mi sie wlasnie wydaje, ze (tak jak piszesz!) widzimy Ksiezyc jako nieruchomy, z przyczyn juz tu przytoczonych (pomijajac zjawisko libracji, ktore umozliwia nam ogladanie nie polowy globu Ksiezyca a 55% jego powierzchni). i to niezaleznie od godziny, o ktorej focimy (odleglosc, o ktorej piszesz, nie ma nic do gadania - wszak ciagle widzimy ta sama strone Ksiezyca!, a to, czy jest on dalej od nas, czy blizej - tylko (moze) wplywac na powiekszenie (choc to nie te skale odleglosci...).
czyli albo Vitez byl na innej szerokosci geograficznej niz ja
bardziej chodzilo mi o to ze ogladasz(focisz) ksiezyc z dwoch koncow "bazy" - tak jakbys chcial zmierzyc do niego odleglosc metoda paralaksy (tak to sie chyba nazywa :-) )
bardziej chodzilo mi o to ze ogladasz(focisz) ksiezyc z dwoch koncow "bazy" - tak jakbys chcial zmierzyc do niego odleglosc metoda paralaksy (tak to sie chyba nazywa :-) )
dalej nie rozumiem - co wiecej, sa kolejne zdjecia (fajnie!) i wyraznie widac, ze jedynie Viteza sie rozni od pozostalych! zasiegam opinii u pewnego prof. fizyki (astronom) i dam znac, co mi powiedzial.
DoMiNiQuE
23-08-2005, 09:41
dalej nie rozumiem - co wiecej, sa kolejne zdjecia (fajnie!) i wyraznie widac, ze jedynie Viteza sie rozni od pozostalych! zasiegam opinii u pewnego prof. fizyki (astronom) i dam znac, co mi powiedzial.
Panowie, po co ta klotnia?
Przeciez widac wyraznie, ze Vitez trzymal krzywo aparat :mrgreen::mrgreen::mrgreen: a la czacha na avatarze ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dominique.stage.com.pl/stuff/cb/moons.jpg)
']Panowie, po co ta klotnia?
Przeciez widac wyraznie, ze Vitez trzymal krzywo aparat :mrgreen::mrgreen::mrgreen: a la czacha na avatarze ;)
:D :D
trzymal krzywo, lub..... ma duzo poweru w lapach i mocno cisnal przycisk :D
dalej nie rozumiem - co wiecej, sa kolejne zdjecia (fajnie!) i wyraznie widac, ze jedynie Viteza sie rozni od pozostalych! zasiegam opinii u pewnego prof. fizyki (astronom) i dam znac, co mi powiedzial.
o tak:
o tak:
pamietaj jeszcze, ze Ksiezyc tez sie kreci! IMO- efekt niweluje sie
ale:
nie znam sie na astrofotografii, wiec dlatego nie rozumiem tych roznic:
prezentowane zdjecia byly robione od godziny 21-ej do 2-giej w nocy, i tak duzych roznic nie widac nigdzie, za wyjatkiem foty Viteza. chyba rzeczywiscie przekrzywil :)
EDIT:
jednak plote glupoty: Ksizeyc obraca sie za wolno, aby ten efekt zniwelowac. aby zniwelowac, musialby krecic sie z ta sama czestoscia co Ziemia, czyli 27x szybciej niz teraz (bo teraz kreci sie raz na 27 dni).
widze, ze kozak z CIebie...ciekawe, czy nie jest to oby spowodowane odlegloscia, jaka nas dzieli (~200km) :D
LOL. No tos pokazal poziom godny nastoletniego cfaniaczka. Grozby przez internet? Puknij sie w czolko i zacznij na poziomie ze mna rozmawiac dzieciaczku ("dzieciaczku" wg poziomu wypowiedzi a nie wpisanego w profil wieku). Gdybys mial watpliwosci - na zywo tak samo rozmawiam z ludzmi jak przez internet. Ty najwyrazniej nie. EOT i nie mow do mnie "chlopcze" bo nie dorosles by sie do kogokolwiek z takim lekcewazeniem zwracac.
I cieszy mnie ze przyznales sie ze pleciesz glupoty a rysunek pokazuje dokladnie skad taka roznica - nie z krzywego trzymania (na statywie robilem).
Po prostu jedynie ja robilem po drugiej w nocy :roll: .
objedźcie lepiej mój księżyc :)
pozdrawiam
LOL. No tos pokazal poziom godny nastoletniego cfaniaczka. Grozby przez internet? Puknij sie w czolko i zacznij na poziomie ze mna rozmawiac dzieciaczku ("dzieciaczku" wg poziomu wypowiedzi a nie wpisanego w profil wieku). Gdybys mial watpliwosci - na zywo tak samo rozmawiam z ludzmi jak przez internet. Ty najwyrazniej nie. EOT i nie mow do mnie "chlopcze" bo nie dorosles by sie do kogokolwiek z takim lekcewazeniem zwracac.
Mozecie na PW takie dyskusje prowadzic ? Bo forum chyba nie jest odpowiednim miejscem :roll:
Ps.: Vitez, jako moderator powinienes o pewnych rzecach wiedziec...
LOL. No tos pokazal poziom godny nastoletniego cfaniaczka....
chyba Ty nie dorosles, by pouczac starszych - szczegolnie, jesli zwracaja Ci uwage, co w Twojej wypowiedzi bylo nie tak (,,naprawde chcesz RAWa niedowiarku?'') - mow tak do swoich kotow, a nie do mnie. a jesli czujesz sie zastraszany (choc nie wiem czemu, wszak sie tylko spytalem, czy kozak z Ciebie czy nie...) to pokarz sie mamie ;)
EDIT:
a tak serio, to przeczytaj poczatek naszej sprzeczki i zworc uwage, kto ja rozpoczal i kto zgrywal kozaka (straszyl?) tekstami typu ,,Bo co, dzieweczko'' - ja widze roznice w pyskowce i w zachowaniu tego typu, co ty prezentujesz (zgrywanie cfaniaczka przez internet).
Ps.: Vitez, jako moderator powinienes o pewnych rzecach wiedziec...
Psujesz cala zabawe droczenia sie z cfaniaczkiem ;) - zobacz do jakiego poziomu udalo mi sie go sprowadzic. Wystarczylo ze jeden tekst sie gawrylowi nie spodobal i juz slicznie pokazal jaki poziom naprawde reprezentuje :roll: . EOT.
Żeby przerwać te droczenia się... i pozostać w temacie zamieszczam swoje małe zdjęcie Księżyca ;).
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lucas02.republika.pl/astro/moon_2005_05_14.jpg)
I jak się podoba? :mrgreen:
DoMiNiQuE
23-08-2005, 22:18
I jak się podoba? :mrgreen:
:shock: klasa swiatowa! robiona szklem ze stopki Mirror 1135mm f/5.7?
ja tak serio, to przeczytaj poczatek naszej sprzeczki i zworc uwage, kto ja rozpoczal i kto zgrywal kozaka (straszyl?) tekstami typu ,,Bo co, dzieweczko'' - ja widze roznice w pyskowce i w zachowaniu tego typu, co ty prezentujesz (zgrywanie cfaniaczka przez internet).
Vitez mlodziutki jeszcze jest, hormony szaleja...
Hazan, nie moglbys swojemu Koledze moderatorowi zwrocic uwagi, ze stanowisko zobowiazuje?
']:shock: klasa swiatowa! robiona szklem ze stopki Mirror 1135mm f/5.7?
Tak, strzelone tym nietypowym mirrorem :wink: . Troche duży szum wyszedł na ISO 400 ale to tylko 300D :razz: . Czas ekspozycji 1/100s.
no podoba się :) skala imponująca :)
masz moze planetki siakies, z tego mirrora ?
pozdrawiam
Żeby przerwać te droczenia się... i pozostać w temacie zamieszczam swoje małe zdjęcie Księżyca ;).
I jak się podoba? :mrgreen:
ladnie. podoba sie. gratuluje.
nie rozumiem Twojego exifa- 1) niekompletny 2) ccd width 7.74mm ??? w rebelu? czy mi soft zglupial?
pamietaj jeszcze, ze Ksiezyc tez sie kreci! IMO- efekt niweluje sie
Jako astronom amator 8-) muszę coś napisać. W przypadku Księżyca mamy do czynienia z libracją, czyli pozorne lub/i fizyczne wahania satelity obserwowanego z powierzchni Ziemii. Od razu na zapas powiem, że Księżyc "buja się" w pionie i w poziomie w ciągu całego roku tak, że widzimy z Ziemii nie 50% a 59% jego tarczy :mrgreen: . Ale jest jeszcze trzeci typ tzw. libracja dzienna, czyli wynikajaca z paralaksy jak to już zademonstrował gonzo44. Libracja ta jest mała, ale jednak obserwowalna.
A tak juz nie astronomicznie to mam inną teorię :mrgreen: . Pełnia była 4 dni temu czyli 19 sierpnia. Vitez zrobił fotkę dzień po Pełni, a gawryl dzień przed Pełnią ;). Teraz trzeba sobie zobrazować, że przed Pełnią Księżyc jest okrągły z prawej strony a z lewej jeszcze niepełny, a po Pełni odwrotnie, z lewej już pełny, a zaczyna go brakować z prawej strony stąd te różnice. Prawa i lewa strona to odpowiednio wschodnia i zachodnia część Srebrnego Globu 8) .
ladnie. podoba sie. gratuluje.
nie rozumiem Twojego exifa- 1) niekompletny 2) ccd width 7.74mm ??? w rebelu? czy mi soft zglupial?
Dzięki, ciesze się że się podoba :-P . Co do EXIFa to powinien być taki jak pierwotnie z 300D. Nic nie modyfikowałem po za przycięciem, po czym zapis do JPG. Swoją drogą mój soft nie podaje wymiarów przetwornika więc nie wiem :mrgreen: . A niekompletne bo to przecież "szkło" manualne więc ogniskowej i zakresu przesłon nie będziesz miał.
no podoba się :) skala imponująca :)
masz moze planetki siakies, z tego mirrora ?
Niestety planetek nie fotografowałem bo są małe, ciemne i ciężko już normalne czasy uzyskać.
Diodak moglbys cos napisac o tym "Mirror 1135mm f/5.7" bo google o nim nie slyszaly. Strzel mu jakas fotke, napisz skad cos takiego wziasc itp, itd - zrob mu reklame bo to moze byc niezle szklo.
Boje sie tylko ze to jakis teleskop jest... ;-)
Diodak moglbys cos napisac o tym "Mirror 1135mm f/5.7" bo google o nim nie slyszaly. Strzel mu jakas fotke, napisz skad cos takiego wziasc itp, itd - zrob mu reklame bo to moze byc niezle szklo.
Boje sie tylko ze to jakis teleskop jest... ;-)
aj... nieporozumienie, mirror w sensie lustro, a dokładniej domowej roboty teleskop lustrzany :mrgreen: . Dlatego taka nietypowa ogniskowa, bo taka mi poprostu wyszła ze szlifowania ;). Już zmieniam podpis.
Diodak: zmieniles obrazek na serwerze (http://lucas02.republika.pl/astro/moon_2005_05_14.jpg) ? bo juz nie widze exifa!
DoMiNiQuE
23-08-2005, 23:45
Diodak: zmieniles obrazek na serwerze (http://lucas02.republika.pl/astro/moon_2005_05_14.jpg) ? bo juz nie widze exifa!
EXIF jest: :)
Camera
Make Canon
Model Canon EOS DIGITAL REBEL
Orientation upper left
X resolution 180
Y resolution 180
Resolution unit 2
Software Adobe Photoshop CS Windows
Date/time 2005-08-23 22:10:59
YCbCr positioning centered
Image
Image description
Artist
Copyright
Exposure time 1/100 s
F-number 0
ISO speed ratings 400
Date/time original 2005-05-14 21:06:17
Date/time digitized 2005-05-14 21:06:17
Component config YCbCr
Compressed BPP 3
Shutter speed value 0.010000 s
Aperture value 2147480000.000000
Exposure bias value 0.000000
Max. aperture value 2147480000.000000
Metering mode Average
Flash Flash did not fire
Focal length 0 mm
User comment
Colorspace Uncalibrated
Pixel X dimension 1050
Pixel Y dimension 1050
Focal plane X res. 3443.950000
Focal plane Y res. 3442.020000
Focal plane res. unit inch
Sensing method One-chip color area sensor
Custom Rendered Normal process
Exposure mode Manual exposure
White balance Auto white balance
Scene capture type Standard
Miscellaneous
Exif version (30,32,32,31)
FlashPix version (30,31,30,30)
File source DSC
co sie dzieje???? juz i u mnie jest:
Camera Make: Canon
Camera Model: Canon EOS DIGITAL REBEL
Image Date: 2005:05:14 21:06:17
Flash Used: No
CCD Width: 7.74mm
Exposure Time: 0.010 s (1/100)
Aperture: f/0.0
ISO equiv: 400
White Balance: Auto
Exposure Mode: Manual
(soft: WinXP :( Firefox 1.0.4, FxIF 0.2.1 - tym ogladam exify)
DoMiNiQuE
24-08-2005, 00:00
soft: WinXP :( Firefox 1.0.4, FxIF 0.2.1 - tym ogladam exify
I tutaj moze byc problem. Ja odczytywalem EXIFy za pomoca ACDSee oraz PS - oba programy odczytuja tak samo.
Ja tak jak [DoMiNiQuE] EXIFa czytam w ACDSee i wszystko jest OK. Nawet Windows podaje we właściwościach pliku więcej niż podałeś z tego FxIFa. Sa chyba jeszcze jakieś inne EXIF readery.
Diodak, moze pochwalilbys sie jak zrobiles ten teleskop. Czy jest to standardowy newton? Kiedys sam chcialem sobie wyszlifowac lustro, ale do tego to trzeba troche samozaparcia miec :-)
Psujesz cala zabawe droczenia sie z cfaniaczkiem ;) - zobacz do jakiego poziomu udalo mi sie go sprowadzic. Wystarczylo ze jeden tekst sie gawrylowi nie spodobal i juz slicznie pokazal jaki poziom naprawde reprezentuje :roll: . EOT.
Wybacz Vitez, ale to nie Ty go sprowadziles do .... poziomy ale razem zesliscie na bardzo niski poziom...
Sorry, problemy z kompem.
Robert P.
24-08-2005, 18:53
Co to jest????
Co to jest????
Prosba o zdjecie ***** z funkcji moderatora, zaszyfrowana przed Hazanem i Czacha :-)
Pełnia była 4 dni temu czyli 19 sierpnia. Vitez zrobił fotkę dzień po Pełni, a gawryl dzień przed Pełnią ;).
Sprostowanie:
Ja robilem w dzien (tzn noc) pelni. 20.08.2005 o 2 RANO = noc z 19 na 20 sierpnia = noc pelni.
Specjalnie ta noc wybralem bo spojrzalem wczesniej na kalendarz astronomiczny kiedy jest palnie a ze zbliza sie do pelni zauwazylem dwa dni wczesniej.
Sprostowanie:
Ja robilem w dzien (tzn noc) pelni. 20.08.2005 o 2 RANO = noc z 19 na 20 sierpnia = noc pelni.
Specjalnie ta noc wybralem bo spojrzalem wczesniej na kalendarz astronomiczny kiedy jest palnie a ze zbliza sie do pelni zauwazylem dwa dni wczesniej.
akurat to nie ma dla mnie znaczenia - ciagle chodzilo mi o ten obrot o okolo 40 stopni, co bardzo sie rzucalo w oczy (porownujac wszystkie zamieszczone zdjecia). sprawa jest juz wyjasniona (kolega Didak okazal sie w tej kwestii bardzo kompetentny)
to i ja powiesze łysego. Jak widac nieco sie spoznilem na pelnie ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.tomaszp.neostrada.pl/IMG_0018.jpg)
to i ja powiesze łysego. Jak widac nieco sie spoznilem na pelnie ;)
ladnie wyszedl, ja teraz tez ,,poluje'' na czesciowo zakrytego....
edit: co to za lens, ze ogniskowa 263mm ? czemu nie na maksa?
ladnie wyszedl, ja teraz tez ,,poluje'' na czesciowo zakrytego....
edit: co to za lens, ze ogniskowa 263mm ? czemu nie na maksa?
Sigma 70-300 APO II. Nie na 300 bo tam juz mocniej mydli.
akurat to nie ma dla mnie znaczenia - ciagle chodzilo mi o ten obrot o okolo 40 stopni, co bardzo sie rzucalo w oczy (porownujac wszystkie zamieszczone zdjecia). sprawa jest juz wyjasniona (kolega Didak okazal sie w tej kwestii bardzo kompetentny)
Sprostowanie moje odnosilo sie do wypowiedzi Diodaka a nie twojej i wyraznie to zaznaczylem :roll: .
I owszem - znaczenia niby nie ma, ale lubie byc precyzyjny i jak ktos mi mowi ze robilem fotke w dzien po pelni a tak naprawde to bylo w dzien pelni, to czuje potrzebe naprostowania tego, by wszystko bylo zgodnie z prawda.
A odnosnie wyjasniania to juz wczesniej w tym watku pisalem ze godzina ma znaczenie, tylko jakos nie mogles w to uwierzyc... Dopiero podobne (choc przyznam - dokladniejsze ... bo z rysunkiem obrazujacym :roll: ) wyjasnienia od innych osob cie przekonaly na szczescie 8) .
A odnosnie wyjasniania to juz wczesniej w tym watku pisalem ze godzina ma znaczenie, tylko jakos nie mogles w to uwierzyc... Dopiero podobne (choc przyznam - dokladniejsze ... bo z rysunkiem obrazujacym :roll: ) wyjasnienia od innych osob cie przekonaly na szczescie 8) .
nie moglem w to uwierzyc, bo wiem wiecej od Ciebie w pewnych kwestiach i sie zastanawiam nad tym, co widze.
i przepraszam, to nazywasz swoim wyjasnieniem? (bo niby jak mialem uwierzyc, jak nie podales wyjasnienia)
Czy to az takie wazne? Jesli tak to podpytaj na forum o astrofotografii... dla mnie niezbyt wazne wiec sie nie przejmuje - wyszedl jaki wyszedl
swoja droga - gonzo44 nie tlumaczy tego, co widac na Twoim i reszcie zdjec - jego rysunek , choc poprawny, nie oddaje roznicy w obrocie (o prawie 40 stopni, jak to zauwazyl Dominique)
Diodak, moze pochwalilbys sie jak zrobiles ten teleskop. Czy jest to standardowy newton? Kiedys sam chcialem sobie wyszlifowac lustro, ale do tego to trzeba troche samozaparcia miec :-)
Lustro szlifowałem sobie dobre kilka miesięcy, płyty szklane fi=200mm i proszki szlifierskie zakupiłem w firmie Astrokrak (http://www.astrokrak.pl), która sprzedaje sprzęt optyczny. Po wyszlifowaniu planowanej ogniskowej pozostało jeszcze zmierzenie i korekta krzywizny, naprarowanie warstwy aluminium i umieszczenie lustra w rurze kanalizacyjnej :mrgreen: . Tego oczywiście sam nie robilem ;) ze względu na brak cierpliwości i zlecilem dokonczenie teleskopu po znajomości szefowi Astrokraka. Zabawa przy szlifowaniu przednia, ale teraz chyba wolalbym dac pare zlotych wiecej i kupic gotowe od reki :razz: .
Sprostowanie:
Ja robilem w dzien (tzn noc) pelni. 20.08.2005 o 2 RANO = noc z 19 na 20 sierpnia = noc pelni.
to już było de facto 8 godzin po pełni ;) czyli 1/3 dobry a to juz jest dużo... ale to już nawet nie o to chodzi, bo gawryl napisał mi w PW, że chodzi mu o obrót samego księżyca a nie różnice w "wypełnieniu" tarczy. Kolega zastanawiał się nad bądz co bądz "dziwnym" dla przeciętnego oglądacza nieba zjawiskiem "przekręcenia" się tarczy Księżyca :razz: . Dla pozostałych którzy chcą sobie uzmysłowić o co chodzi rysunek poniżej.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lucas02.republika.pl/astro/ruch_ksiezyca_na_niebie.jpg)
i ten ... trzeba się wyluzować 8-) .
nie moglem w to uwierzyc, bo wiem wiecej od Ciebie w pewnych kwestiach
No i wielka wiedza sie wykazales w kwestii ksiezyca - bardzo niecelnymi domyslami.
i przepraszam, to nazywasz swoim wyjasnieniem?
No dobra - to nie bylo wyjasnienie a sugestia ktora mogla kogos wiedzacego wiecej ode mnie naprowadzic na wlasciwe wyjasnienie (i to zrobila, ale nie Ciebie).
I mimo ze twierdzisz ze wiesz wiecej ode mnie to jednak spudlowales ze swoimi wyjasnieniami bo zamiast skorzystac z mojej sugestii od razu ja negowales.
To daje ci kolejna wskazowke - bys ostrozniej korzystal ze swojej :wiekszej niz inni wiedzy" i tym samym ostrozniej zastanawial sie nad tym co widzisz a nie od razu negowal czyjes sugestie.
Ale oczywiscie "ty Vitez za malo wiesz i za mlody jestes bys dawal mi jakiekolwiek wskazowki co do ostroznosci" - wiec trwaj sobie dalej w swoim zadufaniu "wiekszej niz inni" wiedzy - powodzenia 8) , bo wiecej pokory wobec "wiedzy" to juz za pozno by Tobie zyczyc.
No i wielka wiedza sie wykazales itd.
Znowu sie zaczyna! Chlopaki, sprzeglo, sprzeglo i na luzik :-)
Jeszcze się taki nie narodził :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
no i miales racje.
niestety :D
Moze nie powinienem się tu pchać ze swoim ksiezycem, ale co tam, raz Osie śmierć;)) Oprócz tego ze jest aberracja, to co jeszcze dobrego czy złego można powiedzieć? ;) Oczywiscie troche w PS go przyciałem;)
Hej, a ja się przecież jeszcze w tym wątku nie pochwaliłem efektami zakupu TC ;-)
20D, 100-400@400 + TC1.4x, f/11, ISO 100
Moze nie powinienem się tu pchać ze swoim ksiezycem, ale co tam, raz Osie śmierć;)) Oprócz tego ze jest aberracja, to co jeszcze dobrego czy złego można powiedzieć? ;) Oczywiscie troche w PS go przyciałem;)
Trzeba pokazywać.. o to tutaj chodzi :). Ja mam uwagi co do naświetlenia... lepszy byłby trochę ciemniejszy, widać wtedy więcej szczegółów. A jak aberracja wychodzi to najlepiej w szopie ją usunąć - np. replace color i czerwony zamienić na kolor tła. Zresztą bezpieczniej byłoby pojechać całkiem w biel i czerń - Księżyc genealnie nie jest kolorowy ;). Mam nadzieję, że nie będziesz miał mi za złe, że ingerowałem w Twoją fotkę, ale ja bym ją jeszcze poprawił, żeby wyglądała np. tak:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img525.imageshack.us/img525/999/lysy3he.jpg)
Hej, a ja się przecież jeszcze w tym wątku nie pochwaliłem efektami zakupu TC ;-)
20D, 100-400@400 + TC1.4x, f/11, ISO 100
Aaachh tylko ta cena szkła i TC...może kiedyś:roll:
Fotki Diodaka i Twoja są debest spośród prezentowanych w tym wątku :-)
Trzeba pokazywać.. o to tutaj chodzi :). Ja mam uwagi co do naświetlenia... lepszy byłby trochę ciemniejszy, widać wtedy więcej szczegółów. A jak aberracja wychodzi to najlepiej w szopie ją usunąć - np. replace color i czerwony zamienić na kolor tła. Zresztą bezpieczniej byłoby pojechać całkiem w biel i czerń - Księżyc genealnie nie jest kolorowy ;). Mam nadzieję, że nie będziesz miał mi za złe, że ingerowałem w Twoją fotkę, ale ja bym ją jeszcze poprawił, żeby wyglądała np. tak:
Heh, ale jednak coś mi z tego wyszło, fajowo 8) . Oczywiscie ze nie mam CI za złe, a nawet lepiej to wyszło po Twojej ingerencji:) A co do Photoshopa, poexperymentuje :)
to i ja się pochwale, może nie jest tak duży jak poprzednie ...
oto blue moon
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.jac0m.netlook.pl/wfoto/albums/userpics/10001/CRW_7513-01_filtered.jpg)
Fotki Diodaka i Twoja są debest spośród prezentowanych w tym wątku :-)
A ja sie nie zgodze. Moze powiekszenie niezle u muflona ale niestety wg mnie poruszyl - chyba za dlugi czas naswietlania?
Albo drgniecie lustra, aparatu, statywu?
Diodak, a ten mój księzyc ściemniałeś levelsami??
Diodak, a ten mój księzyc ściemniałeś levelsami??
Tak, zmieniłem położenie środkowego suwaczka ;) z prawej i lewej strony histogramu było OK.
A ja sie nie zgodze. Moze powiekszenie niezle u muflona ale niestety wg mnie poruszyl - chyba za dlugi czas naswietlania?
Albo drgniecie lustra, aparatu, statywu?
EXIF w focie muflona: ISO100, f/11, 1/20s. 1/20s nawet na statywie dla ogniskowej 560mm to troche mało. Nie dam sobie ręki uciąć, ale zdaje się, że przy takiej ogniskowej i tym czasie Księżyc za szybko się porusza, aby go "zatrzymać" na zdjęciu :mrgreen:. Przesłona nie mogła byc mniejsza bo f/5.6 + TC więc wiadomo, ale mogłeś muflon zwiększyć czułość do ISO400 i mieć czas 1/80s... tym bardziej że to nie mój trabant tylko 20D więc o szumy się chyba nie obawiasz ;).
Księżyc ucieka z kadru z szybkością 0,25 arcmin/s. Przy ogniskowej z cropem 900mm mamy kąt widzenia 133', dla matrycy o szerokości 3200pix ucieczka o 1pix zajmie 0,25x133/3200=0,01s To jest absolutnie pewny czas naświetlania pod warunkiem wyeliminowania wszystkich innych możliwości poruszenia (statyw, lustro). Przy czasie 1/20s "obiekt" umknie o 5 pix. A to już jest widoczne.
Księżyc ucieka z kadru z szybkością 0,25 arcmin/s. Przy ogniskowej z cropem 900mm mamy kąt widzenia 133', dla matrycy o szerokości 3200pix ucieczka o 1pix zajmie 0,25x133/3200=0,01s To jest absolutnie pewny czas naświetlania pod warunkiem wyeliminowania wszystkich innych możliwości poruszenia (statyw, lustro). Przy czasie 1/20s "obiekt" umknie o 5 pix. A to już jest widoczne.
jestem pod wrażeniem ..... :shock:
A ja sie nie zgodze. Moze powiekszenie niezle u muflona ale niestety wg mnie poruszyl - chyba za dlugi czas naswietlania?
Albo drgniecie lustra, aparatu, statywu?
Ale mnie się podoba - mam do tego prawo czy nie ??
Cóż z tego, że Twoje wygląda na ostre, ładnie zbalansowana biel, jeśli NIC na nim nie widać ??? Białe kółko z jakimiś plamami. gdybyś pokazał je komuś kto nie widział księżyca (choć trudno o to:mrgreen: ), to pewnie zapytałby się co to jest :roll:
U muflona widac 3-ci wymiar kraterów i dlatego taka nieostrość nie przeszkadza mi :-) Choć pewnie gdyby wziększył ISO - jak sugeruje Diodak, byłoby ostrzejsze;-)
Księżyc ucieka z kadru z szybkością 0,25 arcmin/s. Przy ogniskowej z cropem 900mm mamy kąt widzenia 133', dla matrycy o szerokości 3200pix ucieczka o 1pix zajmie 0,25x133/3200=0,01s To jest absolutnie pewny czas naświetlania pod warunkiem wyeliminowania wszystkich innych możliwości poruszenia (statyw, lustro). Przy czasie 1/20s "obiekt" umknie o 5 pix. A to już jest widoczne.
O, ciekawie prawisz. W takim razie spróbuję innym razem z trochę krótszym czasem. Bo zdjęcie faktycznie w 100% ostre nie jest - no ale come on... to jest manual focus, ekwiwalent 900mm i statyw (głowica) też odrobinę za słaby na 100-400+TC ;-)
A co do szybkości Księżyca - to fakt, przy ogniskowych 400+ zapieprza jak szalony :) Ostatnio próbowałem łapać samoloty na tle łysego - przy max. powiększeniu w wizjerze dokładnie widać jak ucieka z klatki, przestawiać trzeba co kilkadziesiąt sekund!
Edit: hmm, ale moje zdjęcie powyżej to crop 1:1. Jeśli rzeczywiście przy takich parametrach byłoby przesunięcie o 5px, to chyba byłoby to bardziej widać...
Na odbitce A4 przesunięcie o 5 pix to zaledwie 0,45mm. Na Twoim zdjęciu, oglądanym na ekranie efekt może być nie większy niż 0,25mm (jedna plamka). Zatem nie rzuca się to w oczy, ale powiększa wrażenie nieostrości. Choć zdjęcie jest super.
Najlepszy sposób na uniknięcie drgań statywu to dobranie jego nośności tak, żeby była w dolonym zakresie rekomendowanej. Ja stosuję do zestawu o wadze 2,5kg głowicę 329RC4 (nośność 9kg) i statyw 475B (nośność 12kg). Aparat z obiektywem mocowany jest w środku ciężkości układu. To nie ma tendencji do drgań. Jest diabelnie stabilne. Marzy mi się głowica 405 (z przekładniami zębatymi), ale ta cena!
Nie, no aż tak nie zwariowałem, żeby tylko do fotek księżyca lepszy statyw kupować ;-)
Ale ciagle nie rozumiem: wyliczyłeś przesunięcie 5pix dla zdjęcia 8MP robionego cropem 1.6. A ta fotka to jest crop 1:1 (wycięta ze środka klatki) - czyli piksel na niej to dokładnie piksel w aparacie (zapomnijmy chwilowo o odbitce). Czyli ciągle mi coś nie gra - bo 5pix rozmycia byłoby na 100% widać.
Tak przy cropie 1:1 powinno być widać ten efekt lepiej. Natomiast nie zmienia to faktu, że Księżyc ucieka z kadru z określoną prędkością. Jak testowałem statyw (poprzedni bardzo wiotki) to wychodziły mi zdjęcia o bardzo różnej ostrości. Być może wynikało to z nałożenia się ruchu względnego Księżyca z którąś ze skłądowych drgań zestawu statyw-aparat.
A miałeś IS włączony?
Przy dwa razy dłuższej ogniskowej niż muflona (1135mm z cropem czyli 1816mm) najkrótszy czas jaki u mnie dawał nieporuszone obrazy to była 1/100s (np. moja fota kilka stron wcześniej) więc pewnie przy 2x krótszej ogniskowej ale bez downsize'u (crop 1:1) będzie to podobny czas.
Żeby fota przy takiej ogniskowej była ostra trzeba też uwzglednić turbulencje atmosfery. Najlepsze astro foty wychodzą jesienią i zimą :D jeśli się wcześniej schłodzi optykę do temperatury otoczenia - szkoda tylko, ze aku szybko się rozładowują :x .
Nie, no aż tak nie zwariowałem, żeby tylko do fotek księżyca lepszy statyw kupować ;-)
Ale ciagle nie rozumiem: wyliczyłeś przesunięcie 5pix dla zdjęcia 8MP robionego cropem 1.6. A ta fotka to jest crop 1:1 (wycięta ze środka klatki) - czyli piksel na niej to dokładnie piksel w aparacie (zapomnijmy chwilowo o odbitce). Czyli ciągle mi coś nie gra - bo 5pix rozmycia byłoby na 100% widać.
A gdyby tak spróbować panoramować księżyc ? (-:
A gdyby tak spróbować panoramować księżyc ? (-:
Hie hie, my ze szwagrem po pijanemu nie takie rzeczy... ;-) :grin:
Ale mnie się podoba - mam do tego prawo czy nie ??
Cóż z tego, że Twoje wygląda na ostre, ładnie zbalansowana biel, jeśli NIC na nim nie widać ??? Białe kółko z jakimiś plamami. gdybyś pokazał je komuś kto nie widział księżyca (choć trudno o to:mrgreen: ), to pewnie zapytałby się co to jest :roll:
A ciebie co ugryzlo? Przeciez nic nie napisalem o swoim zdjeciu ani do niego nie porownywalem, tylko ze muflona jest poruszone. Kazdy ma prawo do swojego zdania, tak?
A ripostowanie poprzez najezdzanie na cudze zdjecia jest ponizej pewnego poziomu.
Hie hie, my ze szwagrem po pijanemu nie takie rzeczy... ;-) :grin:
He he he jasne,ze sie da-byleby był szwagier no i wiadomo co :mrgreen:
Panoramowanie-czas 1 minuta :mrgreen:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img339.imageshack.us/img339/7162/15kb1.jpg)
Panoramowanie-czas 1 minuta :mrgreen:
Tak, opisz jeszcze "rękę", która to panoramowanie robiła :p
Janusz Body
08-12-2005, 22:25
Tak, opisz jeszcze "rękę", która to panoramowanie robiła :p
To nie reka. Raczej statyw paralaktyczny. Ja tego nigdy nie robiłem ale znajomy pasjonuje się fotografią astronomiczną. Robi to przyczepiając analoga do statywu z teleskopem i śrubkami "podąża" za ruchem nieboskłonu. Bierze teleskopem na cel jakąs gwiazdę i "trzyma" ją w krzyżu celownika. Wyszły mu piękne zdjęcia np. galaktyki M42 z czasem naswiatlania rzędu 10 minut.
Janusz
To nie reka. Raczej statyw paralaktyczny.
A myślisz, że dlaczego wziąłem "rękę" w cudzysłów? ;-) Ale fakt, że to są piękne zabawki - mam w pracy maniaka takich rzeczy (konstruuje zdalnie sterowany teleskop z CCD)
Janusz Body
08-12-2005, 22:52
A myślisz, że dlaczego wziąłem "rękę" w cudzysłów? ;-) Ale fakt, że to są piękne zabawki - mam w pracy maniaka takich rzeczy (konstruuje zdalnie sterowany teleskop z CCD)
"Mój" maniak dorobił "przejściówkę" - teleskop - kamera wielkoformatowa. Używa, takiej masy filtrów, że moja "waliza" z kilkudziesięcioma to mały pikuś. Ale zdjęcia wychodzą mu extra. Co ciekawe nawet światła miasta niewiele przeszkadzają.
Janusz.
Tak, opisz jeszcze "rękę", która to panoramowanie robiła :p
He he no przecież wiesz...ze szwagrem po to się nie takie rzeczy z "ręki" robi :mrgreen:
A poważnie to nie mialem pojęcia,że są takie rzeczy jak statyw paralaktyczny :)
Macie może jakies linki do fotografi astronomicznej?
Sąsiad się ostatnio chwalił,że kupił jakiś przyzwoity teleskop:) i wspominał coś o zdjęciach.Może by trza spróbować...:)
Panoramowanie-czas 1 minuta :mrgreen:
Bardzo dobre foto :D. Ciekawi mnie jeszcze czym pstryknięty ten Księżyc, że czas wyszedł aż 1 minuta?
Przykładowo:
ISO 50
przysłona 64
czas 1min
Jeśli robił dużym formatem to może i miał ISO25
Bardzo dobre foto :D. Ciekawi mnie jeszcze czym pstryknięty ten Księżyc, że czas wyszedł aż 1 minuta?Nie no z tą minutą to był oczywiście żart :)
Czas przy tamtej fotce był rzędu 1/125 do 1/200.:)
-=Festyk=-
09-12-2005, 16:22
[...]Macie może jakies linki do fotografi astronomicznej?
Sąsiad się ostatnio chwalił,że kupił jakiś przyzwoity teleskop:) i wspominał coś o zdjęciach.Może by trza spróbować...:)
Proszę bardzo8-) :
http://canon-board.info/showthread.php?t=5764&highlight=astronomiczne
Odświeżę nieco wątek.
Księżyc wczoraj ładnie świecił, natchniony tą dyskusją, mimo mrozu (-10 C) :? musiałem spróbować.
Sigma 70-300mm f/4-5,6 APO DG Macro.
ISO 100, czas 1/80, f/11.
834
Całkiem nieźle sobie ta Sigma radzi :D. Przemoc to jest crop 1:1? Ja fociłem tydzień temu. Też był mróz (-10°C) i super przejrzystość powietrza. Udało mi się zrobić dwie foty zanim 300D padł :mrgreen: z czego jedną wybrałem. Sprzęt był słabo wychłodzony, dlatego tym razem troche mniejsza rozdziałka.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img296.imageshack.us/img296/2896/crw90010yi.jpg)
Całkiem nieźle sobie ta Sigma radzi :D. Przemoc to jest crop 1:1?
Tak, 1:1.
Ja zrobiłem z 20 fotek, przy różnych ustawieniach przysłon i czasów, a dobrze wyszło tylko jedno - pierwsze :lol:. Inne albo ruszone (statyw mam za słaby), albo mydło przy większych przesłonach.
O Twoich fotkach "łysego" czytałem chyba wcześniej na CB, efekt osiągany tym teleskopem jest imponujący.
Ja ciagle czekałem na warunki by wypróbować Sigmę i jestem kolejny raz mile zaskoczony tym szkłem, myslę, że można z niej jeszcze trochę wyciągnąć eliminując słabsze elementy systemu (np. fotograf ;-) lub statyw).
A ja dziś znowu zobaczyłem przez okno fajnego łysego i pomęczyłem się chwilę na balkonie:
FOTOGRAF
05-03-2006, 22:06
[QUOTE=FOTOGRAF]a to moj z s1 is
optyczny
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (www.fotosik.pl)
Muflon - 400 setka i crop?
Muflon - 400 setka i crop?
20D, 400 i TC. Zestaw podobny jak kilka stron wcześniej, ale mam dziwne wrażenie że dziś księżyc jakiś mniejszy był... jakby dalej :)
20D, 400 i TC. Zestaw podobny jak kilka stron wcześniej, ale mam dziwne wrażenie że dziś księżyc jakiś mniejszy był... jakby dalej :)
Bo Księżyc jest teraz wizualnie mniejszy... ciekawe że udało Ci się to zaobserwować :shock: :D.
Poprzednia Twoja fota była z 7.12.2005 wtedy Księżyc miał średnicę 32,3 minuty łuku, a wczoraj 31,5' czyli sporo mniej. Patrząc gołym okiem przyjmuje się zawsze średnicę 30' i różnic w rozmiarze w zależności od ruchu po orbicie nie widać ;). Ale na zdjęciach przy tej ogniskowej to już nie jest różnica jednego czy dwóch pikseli.
Tak rzuciłem okiem jak zmieniła się prawdziwa odległość w stosunku do grudnia. Wtedy Księżyc był w odległości 369 593 km od nas, a teraz oddalił się o 11 622 km :shock:... fajna odchyłka :mrgreen:.
To ja... nie mam wiecej pytan :mrgreen:
Wtedy Księżyc był w odległości 369 593 km od nas, a teraz oddalił się o 11 622 km :shock:... fajna odchyłka :mrgreen:.
no i to jest do t&t - czyli jak wiedza nadrobic ogniskową :mrgreen:
kurna co wy macie z tymi księzycami? :D na kazdym zdjęciu taki sam ;) tylko ostrosc od obiektywu zalezy :D
oj, dawno nic tu nie wrzucilem-naprawiam ,,blad'' bo widze, ze ,,konkurencja'' nie spi :)
wykonano teleskopem "Meniscas 150/2250" (http://labfiz.uwb.edu.pl/obserwatorium/wwwOA/Sprzet.html#meniscas) w Obserwatorium Astronomicznym Uniwersytetu w Bialymstoku
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.gawryl.pl/_TakieTam/crw_10611.jpg.html)
(ogniskowa 2250mm - nie musze dodawac, ze pelna klatka :) )
damn gdyby to by sie przynajmniej obracało ale przeciez to ciagla ta sama strona tego księzyca :D
damn gdyby to by sie przynajmniej obracało ale przeciez to ciagla ta sama strona tego księzyca :D
masz i druga strone http://www.fourmilab.ch/cgi-bin/uncgi/Earth/action?opt=-n&img=MoonTopo.evif
oj, dawno nic tu nie wrzucilem-naprawiam ,,blad'' bo widze, ze ,,konkurencja'' nie spi :)
No Gawryl.... fota żyleta :shock: :D. Widać, że dokładnie wykonane lustro, ale w końcu to nie jest teleskop z MediaMarkt :D. Jeśli masz mozliwość to zrób pare klatek po nowu, jak będzie cienki rogalik ;).
KuchateK
08-03-2006, 18:21
...i wystaw jakies wieksze to poszukamy smieci po apollo ;)
masz i druga strone http://www.fourmilab.ch/cgi-bin/uncgi/Earth/action?opt=-n&img=MoonTopo.evif
a feee ta strona ktorą my widzimy jednak o wiele lepsza ;)
No Gawryl.... fota żyleta :shock: :D.
innego zdania jest opiekun obserwatorium - powiedzial, ze ,,Obrazek rzeczywiscie niezly, choc ciagle mam wrazenie, ze klisza daje lepsza rozdzielczosc. Jednak moze mi sie tak tylko wydaje.'' - slabosc spowodowana byla poruszeniami teleskopu - sprzet byl jakos ,,dziwnie'' niestabilny...dodatkowo: nie daje sie ustawic precyzyjnie ostrosci - trzeba robic kilka fot ,,na czuja'' :/
Widać, że dokładnie wykonane lustro, ale w końcu to nie jest teleskop z MediaMarkt :D. Jeśli masz mozliwość to zrób pare klatek po nowu, jak będzie cienki rogalik ;).
cos bede robic, a jak sie uda-pokaze.
Kurcze... zachęcony opisem w Wyborczej (18 minut po północy jego tarcza zacznie się zmieniać na niezwykły brunatno-czerwony kolor i inne takie) siedziałem do późna - a tu qpa, jedyne co udało się uzyskać to obrazek gdzie z grubsza coś tam widać, że w rogu jest ciemniej... Czy w Polsce było jakoś ciekawiej?
Tomasz Golinski
15-03-2006, 03:24
Daleko od kraju jesteś więc można zrozumieć, że nie wiesz, że informacje podane w Wyborczej są z reguły nieprawdziwe :twisted:
Kurcze... zachęcony opisem w Wyborczej (18 minut po północy jego tarcza zacznie się zmieniać na niezwykły brunatno-czerwony kolor i inne takie) siedziałem do późna - a tu qpa, jedyne co udało się uzyskać to obrazek gdzie z grubsza coś tam widać, że w rogu jest ciemniej... Czy w Polsce było jakoś ciekawiej?
To zaćmienie było półcieniowe, czyli Księżyc wchodził tylko w półcień Ziemi, a nie cień jak to jest przy zaćmieniu całkowitym. Przy półcieniowym widać tylko szare pociemnienie, a czerwonkawy kolor widać tylko przy całkowitym i to podczas fazy całkowitej.
Fota lux i nie coś tam widać tylko widać wszystko... więcej nie będzie ;) dlatego jak u mnie były chmury to się specjalnie nie przejąłem bo zjawisko mało efektowne, chociaż warto raz w życiu poobserwować. Za to już 29 marca mamy piekne zaćmienie Słońca... kupujcie folię Baader na filtry 8).
Daleko od kraju jesteś więc można zrozumieć, że nie wiesz, że informacje podane w Wyborczej są z reguły nieprawdziwe :twisted:
Wyborcza i tak jest w miarę wiarygodna. W mniejszych czy lokalnych gazetach to protrafią z zaćmienia zrobić serię (!) następujących po sobie zaćmień, itd itp :mrgreen:.
Muflon w innym watku przypomnial mi ten watek wiec dokladam do kolekcji:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://vitez.ceron.pl/IMG_8377.jpg)
KuchateK
11-08-2006, 01:55
A czym to? 100-400 2x?
100-400 bez TC, na 20D. Statyw, bez IS, okolice iso400, f8, 1/80 na M, ostrosc tez M - nie mam oryginalu z exifem przy sobie by potwierdzic.
Zdjecie to full crop ze srodka klatki, nie powiekszane/pomniejszane 8) , troche podostrzane (Smart Sharpen na bodajze 80/0.6).
Zodiakalny Rak
11-08-2006, 10:14
Niezły! Codziennie wyglądam i czekam na okazję. Jeszcze się nie przytrafiła.
Przy ostatniej pełni było zbyt pochmurnie. Ćwiczę więc cierpliwość. ;-)
Manual nie jest jeszcze w moim zasięgu - na TV przy f 5,6 - 8 miałem czasy od 1/60 do 1/320.
Próbowałem dodatkowo korygować +/- 1/3 EV ale kicha wyszła.
OT
uważaj, coby Ci go nie ukradli, jest takich dwóch co to ostatnio się panoszą :wink:
Pozdrawiam,
mor_feusz
11-08-2006, 11:33
OT
uważaj, coby Ci go nie ukradli, jest takich dwóch co to ostatnio się panoszą :wink:
Pozdrawiam,
prawde chlopak mowi
Zodiakalny Rak
11-08-2006, 11:34
prawde chlopak mowiZazdrościsz pewnie, że ich nie masz co, przyznaj się? :mrgreen:
mor_feusz
11-08-2006, 11:37
:D a jakby moglo byc innaczej :D - a tak OT to mi sie humorek poprawil po Twoim posciku {Zodiakalny Rak}, ladnie mi sie "mordka" cieszy.
Zodiakalny Rak
11-08-2006, 11:41
:D a jakby moglo byc innaczej :D - a tak OT to mi sie humorek poprawil po Twoim posciku {Zodiakalny Rak}, ladnie mi sie "mordka" cieszy.
Alesz prosszzzzzz! :lol: Ale koniec z OT bo przyjdzie Vitez i nam się uśmiech wykrzywi! :twisted:
... więc, nacieszmy sie tym księżycem póki jest i foćmy, foćmy ile wlezie! Już nie OT.
Pozdrawiam,
to ja też wsadze nowego łysego
z okolic maja chyba on
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.asfalt.osw.pl/dane/879.jpg)
canon 100-400@400 +tc1,4 kenko
pozdrawiam
Chyba juz wrzucalem to zdjecie na forum ale gdzies mi zaginelo w postach:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://andee.nwz.pl/copper/albums/userpics/10001/moon1.jpg)
Camera Make: Canon
Camera Model: Canon EOS 350D DIGITAL
Image Date: 2006:06:06 21:41:17
Flash Used: No
Focal Length: 55.0mm ????????????????
CCD Width: 5.14mm
Exposure Time: 0.050 s (1/20)
Aperture: f/1.4
ISO equiv: 200
White Balance: Manual
Metering Mode: Matrix
Exposure: Manual
Exposure Mode: Manual
Chyba juz wrzucalem to zdjecie na forum ale gdzies mi zaginelo w postach:
Camera Make: Canon
Camera Model: Canon EOS 350D DIGITAL
Image Date: 2006:06:06 21:41:17
Flash Used: No
Focal Length: 55.0mm ????????????????
CCD Width: 5.14mm
Exposure Time: 0.050 s (1/20)
Aperture: f/1.4?????????????
ISO equiv: 200
White Balance: Manual
Metering Mode: Matrix
Exposure: Manual
Exposure Mode: Manual
Camera Make: Canon
Camera Model: Canon EOS 350D DIGITAL
Image Date: 2006:06:06 21:41:17
Flash Used: No
Focal Length: 55.0mm ????????????????
CCD Width: 5.14mm
Exposure Time: 0.050 s (1/20)
Aperture: f/1.4?????????????
ISO equiv: 200
White Balance: Manual
Metering Mode: Matrix
Exposure: Manual
Exposure Mode: Manual
no i dziwne, ze bez flasza - w nocy? ;)
Andee, jak go znam to to robil jakims manualem pewnie o ogniskowej 1000 :mrgreen: - plus pewnie jakas przelotki itd ;-)
Michal-Czuba
11-08-2006, 23:43
Camera Make: Canon
Focal Length: 55.0mm ????????????????
Aperture: f/1.4?????????????
Podobno dandelion sie tak przedstawia? ;)
Podobno dandelion sie tak przedstawia? ;)
Dokladnie tak. Taki wpis w exifie = dandelion.
To i ja się dołączę.
Fotka robiona dzisiaj ~11.00 (przed południem).
To są moje pierwsze próby z ogniskową 3200mm
Zodiakalny Rak
17-08-2006, 12:25
To i ja się dołączę.
Fotka robiona dzisiaj ~11.00 (przed południem).
To są moje pierwsze próby z ogniskową 3200mmA może coś więcej napiszesz, pokażesz bo fotka mimo, że imponujących rozmiarów to ...
Pozdrawiam,
... wiem, wiem. Jakość bardzo kiepska z przynajmniej kilku powodów.
Raz, że środek dnia, kontrast na księżycu beznadziejny.
Dwa, że wiatr duży. Nie spodziewałem się, że będzie robił takie zakłócenia w widzialności.
Trzy, że robiłem to za pomocą kamerki CCD (640x420). Ekwiwalent ogniskowej to jakieś 18000mm. Z tego powodu były kłopoty z prowadzeniem.
No i najważniejsze. Całkowity brak doświadczenia. Chciałem pochwalić się pierwszą próbą. Następne będą lepsze.
Podobno dandelion sie tak przedstawia? ;)
Tak to dandelion podpiety do Zeissa 1300mm
A mi coś dziś nie wyszło zaćmienie :-( problem z ręcznym wstrzeleniem się w infinity na 100-400 + TC1.4 ;-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img489.imageshack.us/img489/4379/img0011we5.jpg)
Tomasz Golinski
07-09-2006, 21:58
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img466.imageshack.us/img466/3857/ksbv6.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img241.imageshack.us/img241/6199/lysy1wp4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lan.wseia.edu.pl/~konrad18527/temp/zacmienie.jpg)
Tamron 70-300 @ 300mmf5,6 bo sie przyslona zaciela, 50% wielkosci pliku.
Zodiakalny Rak
08-09-2006, 11:07
... widze, ze wszyscy bylismy ostatnie dwa dni na czatach za ksiezycem.
Zastanawialem sie wlasnie wczoraj kto zacznie wysyp ... nie dorzucam swojego.
Nic powalajacego. Najlepszy widok mialem przedwczoraj (dzien przed pelnia) a wczoraj niestety za chmurami i troche zbyt jasno.
pozdrawiam,
Bagnet007
08-09-2006, 11:13
No to i ja dodam swojego :cool: Sony DSC-S70+soczewka makro+najtańszy teleskop z Allegro. Wykonane 18 września 2005 23:59. Taka ilość szkła nie mogła wyjść na dobre co widać :)
To ja też dorzucę
vbel, jakim sprzętem pstryknięta ta fota?
Ja też dorzucam swoje 4 grosze ;). Zdjęcia zrobione odpowiednio od lewej o godzinie 20:30, 21:00, 21:15 i 21:30. 300D + Tair 135mm.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img85.imageshack.us/img85/1125/20060907zacmienieksiezyca2ss6.jpg)
Pierwsza próba z księzycem
I mój z dzisiaj.
Szarpowany.
Może przy mocno. Ale późno jest - nie czas na finezje.
[Wkleiłem obrazek, bo link nie banglał]
Pozdrawiam
PM
liquidsound
15-09-2006, 00:42
Ja mam mozliwosc zrobienia fotki sporym teleskopem, tylko szukam kogos milusiego kto by pozyczyl przejsciowke z EOS do M42
mattnick
15-09-2006, 00:58
jak sporym ?? Ja mammożliwość zrobienia (1000 mm+telekonwerter x2)x1.6=3200 mm lol...wyczaję gdzie ta flaga amerykańska jest zatknięta...o ile jest :)
Bagnet007
15-09-2006, 09:27
Ja mam mozliwosc zrobienia fotki sporym teleskopem, tylko szukam kogos milusiego kto by pozyczyl przejsciowke z EOS do M42
Ja mógłbym pożyczyć :mrgreen: Zresztą sam bym chciał sobie taki podpiąć (teleskop) :rolleyes:
jak sporym ?? Ja mammożliwość zrobienia (1000 mm+telekonwerter x2)x1.6=3200 mm lol...wyczaję gdzie ta flaga amerykańska jest zatknięta...o ile jest :)
Na ekwiwalencie ogniskowej sprzętu jaki posiadam 6400mm 1 pixel to jakieś 400m na Księżycu (tak zgrubnie policzyłem). To jeszcze trochę za mało aby tę flagę wyczaić. Choć wiem dokładnie gdzie szukać. Mam jeszcze kamere CCD która daje ekwiwalent ogniskowej 18000mm, ale w tym przypadku przekracza to możliwości lustra (graniczna rozdzielczość coś koło 0,5 sekundy). Jak by się człek nie obracał to d... zawsze w tyle. Choć ciągle próbuję. :grin:
I mój z dzisiaj.
Szarpowany.
Może przy mocno. Ale późno jest - nie czas na finezje.
[Wkleiłem obrazek, bo link nie banglał]
Pozdrawiam
PM
Witam
Teleskop ?
Witam
Teleskop ?
A nie, obiektyw i konwerter 1.4
Tyle, ze obietyw dlugi
A nie, obiektyw i konwerter 1.4
Tyle, ze obietyw dlugi
Zdradzisz jak długi ? i co za model ?
Zdradzisz jak długi ? i co za model ?
To nie tajemnica, 500 is.
I 20d.
Pierwszego dnia jak kupiłem wystawiłem za okno i zrobilem zdjecie.
Nawet nie za mocno przykrecajac do statywu.
IS jednak dziala.
A ze kiedys robilem sporo zdjec moona to wiedzialem jakie z grubsza parametry ustawic.
A od dwoch tygoni obiektw sie kurzy bo nie mam czasu na zdjecia:evil:
Moze w weekend...
To ja też dorzucę
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://canon-board.info/attachment.php?attachmentid=1707&stc=1&d=1157705121)
vbel, nie odpisałeś na moje pytanie jakim sprzętem zrobiłeś tą fotkę ;).
vbel, nie odpisałeś na moje pytanie jakim sprzętem zrobiłeś tą fotkę ;).
Wybacz mi, nie zauważyłem Twojego pytania.
To było robione lustrzanym 500mmf8, o takim http://www.rugift.com/photocameras/3m_5ca_lens.htm
Aparat to 20D
A tu masz zdjęcie(nie wyostrzane i nie pomniejszane) z tego samego obiektywu+300D
Pozdrawiam
mattnick
28-09-2006, 23:13
trochę taki...hmmm...nieostry ???
trochę taki...hmmm...nieostry ???
Po obróbce wygląda lepiej 8)
Zima to dobry czas na zdjęcia Księżyca. Wątek zapomniany to wrzucam fotę którą wczoraj zrobiłem. W taką pogodę wychodzą ostre, aż żal pomniejszać. Zdjęcie robiłem przez cienkie chmury, ale o dziwo tylko w jednym miejscu widać niebieską mgiełkę ;).
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img259.imageshack.us/img259/3278/img0548resize2extrausmdt1.jpg)
FOTOGRAF
30-01-2007, 09:57
kurde, tak patrze na to zdjecie i za nic nie moge sie dopatrzec tej mgielki :|
super zdjecie!
Od centrum kadru w górę na tle ciemnej plamy... ale to dobrze że nie rzuca się w oczy ;).
Łysy WYPAS!
PS. Teraz tylko fototapetę zrobić z tego i już jest na czym fotografować Młode Pary :mrgreen:
Tomasz1972
30-01-2007, 10:49
PS. Teraz tylko fototapetę zrobić z tego i już jest na czym fotografować Młode Pary :mrgreen:
Chmurki trzebaby domalować :):):)
liquidsound
01-02-2007, 00:45
Kurde zajawka :) czy ktos z forumowiczow moze pozyczyc adapter m42?? z Krakowa ofkorz
Świetne zdjęcie. Robione tym teleskopem ze stopki? :mrgreen:
Teleskop ze stopki (biała rura prawie jak L-ka ;) ) i 300D z adapterem EF-M42. Jak pogoda pozwoli planuję ustrzelić kwadrę a później wąskiego sierpa. Zobaczymy co to z tego wyjdzie.
Niestety mój łysy nie może się równać z Diodaka... coś z dziś:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://xs414.xs.to/xs414/07141/lysy_s.jpg)
A o to moja fotka zrobiona bez użycia teleskopu .. po prostu 100-400 i do tego TCx2 :) mysle ze tez nie wygada najgorzej :)
pozdr
A o to moja fotka zrobiona bez użycia teleskopu .. po prostu 100-400 i do tego TCx2 :) mysle ze tez nie wygada najgorzej :)
pozdr
Zle nie ale widac ladna kolorowa obowdke wokol:)
--
Marnow
Arek Piekarz
02-04-2007, 19:06
Dla odmiany wsadzę swój księżyc, może nie robiony z teleskopu, ale zawsze coś ;-) Jest to wieża ZSO nr 1 im. Żeromskiego w Jeleniej Górze, popularny "Żerom". Od kilku miesięcy nosiłem się z zamiarem strzelenia takiego zdjęcia, gdzie w nocy i wieża, i księżyc świecą i udało się ;-)
Aha, i wybaczcie mi tę shopkę ;-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img517.imageshack.us/img517/2085/wieaeromacbej9.jpg)
Księżyc mógłby być w lepszym miejscu, może dzisiaj pójde go zrobić jeszcze raz.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.