400/5.6L czy 100-400L/4,5-5,6 IS

[meser]

Witam,
szukam opini najlepiej praktyków o tych dwóch obiektywach :)

Obiektyw będę zapinał głównie do ptaków w locie - krążące drapole jak i mewy na plaży/tamie itd Zależy mi na dokumentacji w dobrej jakości stąd mój dylemat... Wiem, że 400 jest brzytwiasta i powinienem być zadowolony, jednak 100-400 ma stabilizację, która przy zdjęciach z ręki się przydaje. Z drugiej strony gdzieś czytałem, że 400 jest nieco jaśniejsza i dobierane czasy są krótsze niż w przypadku wspomnianego zooma (czy to nie wyjdzie na to samo mniej/więcej?)

Może ktoś z szacownych forumowiczów miał okazję używać tych sprzętów i ma na ten temat wyrobioną opinię. Uprzedzam, że jestem świadomy, że 400 jest ostrzejsza i obejrzałem już całą masę przykładowych zdjęć porównawczych. Zależy mi na opini o skuteczności jednego i drugiego obiektywu na ruchomych obiektach robionych z ręki :)

[_igi]

Moim zdaniem to by zależało jeszcze od tego jakie masz inne obiektywy, jeśli masz np. 70-200, to moim zdaniem lepiej wyszedłbyś na 400/5,6.

[meser]

Używam Canona 20-35 f/3.5-4.5; 35-135 f/4.5-5.6 oraz 50 f/1,8 a do ptaków używałem Sigmy 500/7.1; 400/5.6 i Tamrona 200-400 f/5.6 :)

Ostatnio pozbyłem się tele i chcę właśnie czegoś co mi wystarczy i zadowoli na dłuuuuugo :)
Ale nie odczuwam braku pomiędzy 100 a 300 mm ;)

[dazz]

Tylko i zdecydowanie 400/5.6. Brakiem IS się nie przejmuj, ze względu na ruch ptaka w locie, czas i tak będzie musiał być odpowiednio krótki, IS tu raczej się nie przydaje. BTW 400/5.6 to najczęściej stosowane przez zawodowców uzupełnienie cieżkiego szkła do zdjęć właśnie w locie.
Ale niezależnie od obiektywu bez dobrego statywu nie warto brać się za temat ;-)

[Pitek]

Tylko i zdecydowanie 400/5.6. Brakiem IS się nie przejmuj, ze względu na ruch ptaka w locie, czas i tak będzie musiał być odpowiednio krótki, IS tu raczej się nie przydaje. BTW 400/5.6 to najczęściej stosowane przez zawodowców uzupełnienie cieżkiego szkła do zdjęć właśnie w locie.
Ale niezależnie od obiektywu bez dobrego statywu nie warto brać się za temat ;-)

w pełni popieram kolegę, mam ten obiektyw i jest super, przy bardzo dobrym świetle możesz czasem się obejść bez statywu (ale tylko przy bardzo dobrym świetle:smile:)

[paweleverest]

Jeżeli tylko ptaki w locie to na pewno 400 5,6 ale jeśli ma to być bardziej uniwersalny temat przyrodniczy to na pewno 100-400.

Oto przykład kilku zdjęć z tego niezwykle poręcznego szkła ( praktycznie wszystko z pełnej dziury i na 400mm):

http://onephoto.net/template/full_zoom.php?id=587263
http://onephoto.net/template/full_zoom.php?id=586243
http://onephoto.net/template/full_zoom.php?id=564683
http://onephoto.net/template/full_zoom.php?id=563480

Pozdrawiam

[dr11]

Wydaje mi się że chodzi bardziej o opinię osób używających OBU. Tak, to i ja moge powiedzieć: mam 100-400 i jest super ;) Z ręki na 1/200, czasem dłuższe, bez problemu :)
Wydaje mi się, że jeśli konkretne zastosowanie "max mm, mniej uniwersalny" to stałka będzie lepsza.

[paweleverest]

Ja miałem wcześniej stałke ale przy moich potrzebach już bym do niej nie wrócił.

[Maćko_Pń]

Mam dokładnie ten sam dylemat. Zastosowanie szkła w 90% do ptaków. Z długich tele mam 70-200 f4 i myślę, że 100-400 to byłoby zdublowanie zakresu. Ponadto wpadłem jeszcze na pomysł, aby ewentualnie do 400 5,6 dokupić 40 d ( wtedy z cropem wyjdzie 640 !!!) i mieć na szyj po prostu dwa aparaty. 40 d z 400 5,6 i 5d z 70-200. Jak cel zbliży się za bardzo to łapie za 5d i nie przerywam obstrzału. Ponad to w 100-400 wnerwia mnie te wysuwanie obiektywu. Kiedyś miałem sigmę 24-60 z wysuwanym obiektywem i już nigdy więcej. Także raczej skłony jestem na 400 5,6 ale nadal w głębi duszy się waham, chodzi głównie o zmienny zakres, na ISie mi nie zależy, sorry, ale przy 400 mm to tylko statyw.

[dr11]

Aa tak, pamiętam Pawle :) Nie widziałem Twojego postu jak pisałem swój ;) Skierowałem go w odniesieniu do wcześniejszych.

[meser]

w pełni popieram kolegę, mam ten obiektyw i jest super, przy bardzo dobrym świetle możesz czasem się obejść bez statywu (ale tylko przy bardzo dobrym świetle:smile:)

no właśnie...
zazwyczaj taszczę jeszcze lunetę :)
więc z drugim statywem musiałbym zatrudnić jeszcze technicznego :H

wracam więc do sedna: czy IS jakoś pomoże w tych trudniejszych warunkach?

osobiście wolę 400 za jakość i brzytwiastość - poza tym jest tańsza :)
ale nie jestem twardogłowy i zależy mi na jak najlepszych efektach na końcu zakresu.

dzięki za wszystkie odpowiedzi, które padły do tej pory :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Tylko i zdecydowanie 400/5.6. Brakiem IS się nie przejmuj, ze względu na ruch ptaka w locie, czas i tak będzie musiał być odpowiednio krótki, IS tu raczej się nie przydaje. BTW 400/5.6 to najczęściej stosowane przez zawodowców uzupełnienie cieżkiego szkła do zdjęć właśnie w locie.
Ale niezależnie od obiektywu bez dobrego statywu nie warto brać się za temat ;-)

sorry za nieuwagę ;)
nie to żebym nie miał pożądnego statywu :P
ale drążę dalej: gdzieś czytałem, że IS nie sprawdza się na statywie ponieważ potrzebuje drgań ręki???

[szycho]

Instrukcja IS w 100-400 mówi, żeby stabilizacje na statywie wyłączyć. O ile się nie mylę to nowa generacja IS w super tele może być załączona.
Mam 100-400 i bardzo sobie chwalę, zwłaszcza za uniwersalność. Czy wziąłbym 400 przy ponownym wyborze? raczej zdecydowałbym się na 300+tc1,4:)

[Maćko_Pń]

Instrukcja IS w 100-400 mówi, żeby stabilizacje na statywie wyłączyć. O ile się nie mylę to nowa generacja IS w super tele może być załączona.
Mam 100-400 i bardzo sobie chwalę, zwłaszcza za uniwersalność. Czy wziąłbym 400 przy ponownym wyborze? raczej zdecydowałbym się na 300+tc1,4:)
A czemu stabilizację trzeba wyłączyć na statywie i czemu wziąłbyś 300 +tc1,4 ?

[dr11]

Przy długich czasach powoduje poruszenie z powodu pływania obrazu.

[dazz]

no właśnie...
zazwyczaj taszczę jeszcze lunetę :)
więc z drugim statywem musiałbym zatrudnić jeszcze technicznego :H



Spokojnie, dopasuj sobie głowicę w miarę uniwersalną do lunety i teobiektywu (np głowice video, polecam bodajże Manfrotto 503) i nie będziesz miał problemu. BTW miło to widzieć kolegę birdwatechera ;-)

[paweleverest]

Mam dokładnie ten sam dylemat. Zastosowanie szkła w 90% do ptaków. Z długich tele mam 70-200 f4 i myślę, że 100-400 to byłoby zdublowanie zakresu. Ponadto wpadłem jeszcze na pomysł, aby ewentualnie do 400 5,6 dokupić 40 d ( wtedy z cropem wyjdzie 640 !!!) i mieć na szyj po prostu dwa aparaty. 40 d z 400 5,6 i 5d z 70-200. Jak cel zbliży się za bardzo to łapie za 5d i nie przerywam obstrzału. Ponad to w 100-400 wnerwia mnie te wysuwanie obiektywu. Kiedyś miałem sigmę 24-60 z wysuwanym obiektywem i już nigdy więcej. Także raczej skłony jestem na 400 5,6 ale nadal w głębi duszy się waham, chodzi głównie o zmienny zakres, na ISie mi nie zależy, sorry, ale przy 400 mm to tylko statyw.

Wszystkie zdjęcia które wcześniej zamieściłem były z reki na 400mm wiec nie kwestionowałbym tu przydatności IS. Ten zoom to naprawde dobra maszyna a dzieki pull push robi sie z niego komopaktowy obiektyw który można zabrać praktycznie wszędzie.

[dazz]

Wszystkie zdjęcia które wcześniej zamieściłem były z reki na 400mm wiec nie kwestionowałbym tu przydatności IS. Ten zoom to naprawde dobra maszyna a dzieki pull push robi sie z niego komopaktowy obiektyw który można zabrać praktycznie wszędzie.

Pawłe, właśnie najczęściej jest tak jak piszesz, ludzie kupują 100-400 i potem wszystkie zdjęcia ptaków robią na 400mm ;-) Po co więc tracić jakość kosztem uniwersalności, z której się nigdy nie korzysta. IS czasem się przydaje, ale moim zdaniem o wiele lepszy jest dobry statyw, ja nawet zdjęć szerokim kątem nie robię z ręki. Co do push pull, to jest to rzeczywiście wygodny mechanizm, ale za do wciąga syf do środka, przy fotografowaniu ptaków gdy ciągle leży się w piachu i błocie jest to problem.
Oczywiście wszystko to moje prywatne opiniie, aczkolwiek bazujące na praktycznych doświadczeniach z tym szkłem. Po prostu 100-400 do mnie nie trafia, choć zaznaczam, że ja jestem spaczony fotografowaniem wyłącznie ptaków.

[meser]

Spokojnie, dopasuj sobie głowicę w miarę uniwersalną do lunety i teobiektywu (np głowice video, polecam bodajże Manfrotto 503) i nie będziesz miał problemu. BTW miło to widzieć kolegę birdwatechera ;-)

:mrgreen: Polecam się :mrgreen:
Co do głowicy to właśnie tak to rozwiązałem, jednak mimo wszystko jest to upirdliwe :shock:, stąd chciałbym to rozwiązać dużo lepszym szkłem niż te które do tej pory używałem i mieć możliwość robienia z ręki (sory, że jestem marudny ale właśnie tego potrzebuję :oops:) zapewne nie omieszkam oprzeć się o statyw, jednak chcę mieć również możliwość szybkich reakcji w sytuacjach nagłych :mrgreen:
do zdjęć statycznych używam digiscopowego zestawu, który się sprawdza wyjątkowo dobrze:rolleyes:
aparat używam do typowej dokumentacji, jednak chcę wycisnąc ze sprzętu tyle ile może mi dać i jak najlepiej oddać szczegóły upierzenia np. mew w różnym wieku i szatach itp


Wszystkie zdjęcia które wcześniej zamieściłem były z reki na 400mm wiec nie kwestionowałbym tu przydatności IS. Ten zoom to naprawde dobra maszyna a dzieki pull push robi sie z niego komopaktowy obiektyw który można zabrać praktycznie wszędzie.

I to mnie właśnie gryzie, a może jakieś linki do zdjęć z ręki z 400???

[dazz]

:Co do głowicy to właśnie tak to rozwiązałem, jednak mimo wszystko jest to upirdliwe :shock:


Na ogół tak to jest, że albo watching albo zdjęcia. Ciężko pogodzić te dwie rzeczy. Jeśli chcesz pstrykać zdjęcia dokumentacyjne podczas watchingu to wtedy rzeczywiście możesz rozważyć ten 100-400.

[chrislab]

No więc mam oba te obiektywy. Najpierw kupiłem 400/5.6, bo był tani akurat i wydawał się świetny. Potem jakoś tak ciągle go nie zabierałem ze sobą, bo jakoś tak na 400 sztywno ciężko się przyzwyczaić było. I kupiłem 100-400/4.5-5.6L bo go wszyscy chwalili. No i bawię się obydwoma. Pierwszy ma 1.5 roku, drugi rok. Obecnie rozważam sprzedanie/wymianę 100-400/4.5-5.6L, bo jednak dla mnie różnica w fotach jest zdecydowana. A do noszenia i focenia się przyzwyczaiłem. I rzeczywiście 100-400 używam zwykle na 400 fix. Jak chcę zooma, to wolę 70-200/4L +1.4x. Bo lżejszy i poręczniejszy. Poza tym wkurza mnie IS i AF w 100-400. IS w zasadzie zwykle wyłączam, bo i tak <1/500 nie jestem w stanie zrobić ostrego zdjęcia. AF działa wolniej i się potrafi zgubić - zupełnie inaczej, niż w 400mm. Ale także 100-400 ma zalety. Jest świetny na pokazy lotnicze, gdzie trzeba zoomować. No i może ewentualnie jeszcze na pokazy lotnicze, ewentualnie też można cykać pokazy lotnicze. Bo do zwierząt/ptaków, to jednak 400mm fix. I nie ma jednoznacznej odpowiedzi, który jest lepszy. Najchętniej zatrzymałbym oba, bo oba się przydają w różnych sytuacjach. Ale chyba mnie nie stać, bo kryzys, a tyle fajnego sprzętu trzeba kupić...
podsumowując: każdy musi sam sobie odpowiedzieć co jest lepsze. Ja nie potrafiłem i mam dwa :)
Aha, na pewno nie zdecydowałbym się na 300/4L+1.4x - kosztuje tyle co 400/5.6L, a daje gorsze foty :( Rozważałem i analizowałem.
400/5.6L to naprawdę cudowny obiektyw. 100-400 jest za to uniwersalny :)

[muflon]

400/5.6 może i nie ma IS, ale jest tzw. "ostry od pełnej dziury" ;-) Żeby porównywalną jakość dostać ze 100-400, trzeba przymknąć co najmniej do f/8. Także to się _trochę_ wyrównuje... zwłaszcza jak ktoś szuka obiektywu nie na pokazy lotnicze :mrgreen:

[meser]

Wielkie dzięki (dla wszystkich) że poświęciliście mi trochę uwagi :D
Wezmę 400, na którą od początku się nastawiałem - moje wątpliwości zostały rozwiane.
Jeszcze raz: DZIĘKI!!!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ps. można jakoś tutaj zapodać pomagasy?

[siudym]

Przyroda - Zdecydowanie 400 5.6 :-D Kupisz i bedziesz zadowolony, oczywiscie tego szkla trzeba sie 'nauczyc'. 100-400 w 400mm (a bardziej 380mm..) jest zdecydowanie wieksze (wyciagniete), ciezsze i co jak co (juz pomijajac gorsza ostrosc w 400mm) nie ma tego "czegos" tej plastyki itd.
400 5.6 jest 'zamknietej' budowie, jest lekka, nic sie nie wysuwa i jest bardzo solidne. Ja mam na stale wysunieta i wkrecona obudowe przeciwsloneczna, calosc mam obwiniete materialem moro, dokupilem sobie dekielek podobny do tych w Sigmach i dzieki temu juz wogole nie bawie sie w wysuwanie czy chowanie oslony - dekielek ma mocowanie od przodu i reka moge go wkladac i wyciagac.

Ja zazwyczaj uzywajac tylko monopoda i nigdy na brak IS nie narzekam. Nawet nie trzeba wcale dobrej pogody, na 1/200 1/250+ jestem w stanie podparty o mono zrobic ostre foto. Wiadomo, z reki drgania sa bardziej chaotyczne, a uzywajac monopodu powiedzmy sa zdecydowanie plynniejsze.

Wczorajsze foto. Oczywiscie 400+monopod. Idealny zestaw do skradania sie, pewniego chwytu i noszenia sprzetu. Polecam dokupic od razu jakas frotke jesli nie masz.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img38.imageshack.us/img38/2924/mloda800.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img384.imageshack.us/img384/7082/mloda2800.jpg)

[meser]

Wczorajsze foto.
link nie hasa :?:

[siudym]

http://www.sdm.gower.pl/canzoom400_56.jpg
http://www.sdm.gower.pl/canzoom400_80.jpg
http://www.sdm.gower.pl/canprime400_56.jpg

Dwie pierwsze 400mm 5.6 i F8 ze 100-400. Ostatnia 400L w 5.6 . Fotki zrobilem okazyjnie, gdy spotkalem jednego znajomego posiadajacego 100-400... Wczesniej widzialem sporo sampli z 100-400, ale tutaj ewidentnie mnie zatkało...
Polecam przeanalizowac sample. Oba szkla podpiete do mojego 20D. Oba wywolane z RAW, bez wyostrzania, potem zapisane jako JPG 99%.
Roznica lekka w pogodzie, bo zanim polecialem po swoje 400L to nieco chmury w tle sie zmienily btw.

[konradl]

jak tak na to patrze to zastanawiam sie skad to "L" sie przyblakalo do 100-400? :) I to w dodatku podpiete pod 20d wiec niezbyt wymagajace body... Moze to jakis FF/BF? bo chyba moj tamron 70-300@300/f5.6 za 200zl lepsza jakosc daje.

[jagular]

100-400LIS używam od ok. 2 lat na korpusach z sygnaturki.
I naprawdę ciężko mi jest uwierzyć, że foty siudyma są z tego obiektywu. Gdyby mój egzemplarz produkował tak kosmicznie nędzne foty, poszedłby na reklamację jako zepsuty.
Te sample są straszne. Ten obiektyw zdecydowanie inaczej pracuje.

[dr11]

Łoo, ale mydło. Walnięte szkło jak nic. Moje na 40D z TC 1.4 na pełnej dziurze jest ostrzejsze od tego sampla na f/8 :) Pompka do serwisu lub wymiany.

[oasisman]

Witam, jestem nowy na forum i na początek chciałbym się przywitać ze wszystkimi:
DZIEŃ-DOB-RY :) a co do zamieszczonych sampli to jesli ten 100-400 tak foci cały czas to albo do serwisu, albo w kubeł :) Co do problemu autora to mając taką szklarnie ja też bym brał 400. Ja wziąlem 100-400 bo chciałem coś bardziej uniwersalnego....często podchodzi się pod różne zwierzaki w lesie dość blisko(zwykle przypadkiem) i wtedy 400mm to za duzo(zwłaszcza że podpięty pod APC-S) i zoom się przydaje.

[Fotos]

Gdyby mój egzemplarz produkował tak kosmicznie nędzne foty, poszedłby na reklamację jako zepsuty.

O ile pamietam to byla walnieta seria 100-400. Jest gdzies opis w Internecie.

[dr11]

O ile pamietam to byla walnieta seria 100-400. Jest gdzies opis w Internecie.Jakieś źródło? Nie słyszałem... Może Ci chodziło o 70-300 IS? Bo tam owszem, był problem, przekonałem się osobiście :)