Zobacz pełną wersję : Canon 16-35 f/2.8 Tamron czy 17-50 f2.8?
Witam, poczytałem trochę na temat obu obiektywów, jednakże potrzebuję odniesienia do mojego przypadku. Zacząłem od zakupu 40d + kit 17-85 później dokupiłem 580exII oraz 50 f/1.8. Po woli chce rozbudować mój zestaw.
O 16-35 naczytałem się tyle samo dobrego co i złego, o tamronie podobnie. Fotografuje w zasadzie wszystko ;) weekendami imprezy na potrzeby www zaprzyjaźnionego DJ'a. I tu moje pytanie, czy na moim etapie wdrażania się w fotografie warto dopłacać ponad 2000pln do 16-35 mając w perspektywie przesiadkę na 5d? Czy puki co zadowolić się (chyba) niezłym tamronem? A resztę kasy zainwestować w jakieś inne szkiełko?
czy na moim etapie wdrażania się w fotografie warto dopłacać ponad 2000pln do 16-35 mając w perspektywie przesiadkę na 5d?
Jeśli to ma być bliżej nieokreślona przyszłość to kup tamrona i 85 1,8, nie ma sensu brać 16-35 pod corpa.
Przy przesiadce na 5d tamrona pchniesz na allegro bez najmniejszego problemu.
btw - http://www.sjp.pl/p%F3ki
Póki co, to bym jeszcze poczytał więcej ;)
Czytałem naprawdę dużo, mam świadomość wszystkich zalet L-ki w tym szybszy i celniejszy AF co jest dużym plusem na korzyść L jednakże tamron posiada też swoje plusy przede wszystkim cena - co na tym etapie jest dla mnie ważne bo za zaoszczędzone pieniądze mógłbym zakupić chociażby 85 f/1.8. Chętnie kupiłbym L cieszył się z niej i spokojnie czekał na 5d, jednak z tego co wyczytałem tamron nie ustępuje jej aż tak bardzo i powinien wystarczyć do obecnych zastosowań...boje się tylko o AF
PS. Dajcie już spokój z tym "póki" - każdy czasem się myli ;)
Znajdz dobrego Tamrona i dopoki nie zmienisz cropa na 5D nie bedziesz chcial go ani zmieniac ani sprzedawac.
Znajdz dobrego Tamrona i dopoki nie zmienisz cropa na 5D nie bedziesz chcial go ani zmieniac ani sprzedawac.
nie zgodze sie z tobą. Tamron jest dobrym szkłem... mam go służbowo na Canonie 400D.. jes żyleta i światełko...ale po podpięciu 24-105 to z Tamronem praca to jak z wiertarką... a dla światła powyżej f/4 to Canon jednak go przewyższa. Nie jstem jakimś onanistą sprzętowym czy coś takiego ..Tamron to dobre szkło ale to jednak nie jest szkło marzeń...a poprostu dobre szkło za dobre pieniądze.
co do głównego tematu... jeśli na cropie i zdjecia ze słabym swiatłem to 17-55 f/2.8 IS USM albo stałka. Jełśi FF to 16-35 f/2.8 L
Zacząłem od zakupu 40d + kit 17-85 później dokupiłem 580exII oraz 50 f/1.8. Po woli chce rozbudować mój zestaw.
a powiedz czy 17-85 spełnia Twoje oczekiwania ?
Hm spełniał dopóki nie dokupiłem 50 f/1.8. Od tamtego czasu zdjęcia z 17-85 są po prostu zwykłe... Jedyne z czego jestem w nim zadowolony to af i zakres ogniskowych
czyli potwierdzają sie opinie o niezbyt udanej konstrukcji 17-85...
jeśli zbytnio nie zależy ci na 2.8 a liczysz kasę to weź 17-40, optycznie będziesz zadowolony i gotowy na 5D.
chrislab
26-06-2009, 08:32
Dlaczego nie bierzesz pod uwagę Canon 17-55/2.8 IS? To jest imho najlepsze szkło w tym zakresie do crop-a. Jak już kupisz 5d to się będziesz martwił - w fotografii nie ma sensu kupować na zapas. Lepiej kupić tak, żeby od razu robić jak najlepsze zdjęcia. Mnie na przykład przed przejściem na 5D odstrasza brak odpowiednika 17-55/2.8 IS właśnie, bo jestem w tym obiektywie zakochany i z 40D robi naprawdę świetne jakościowo zdjęcia. Reszta to już rola fotografa...to, że kupisz 16-35 nie spowoduje, że nagle będziesz miał lepsze zdjęcia... Poczytaj sobie jeszcze o 17-55, a może pozwoli Ci to podjąć sensowną decyzję...
-C
17-55 IS jakoś podświadomie kojarzył mi się ze zwykłym kitowym 17-55 przez co nie zwracałem na niego uwagi - rozejrzę się w temacie ;)
Kit to 18-55, 17-55 jest troszkę lepszy
nawet nie troszkę a duzo lepszy... pewnie żeby nie był EF-S to by nosił literkę L i czerwony pierścionek
Ja przypominam jeszcze o Tamronie 17-35 2.8-4, który pokrywa pełną klatkę =]. Dobre, budżetowe szkło.
ale zmienne światło przy tak krótkim szkle... hmm... nieee... to juz 17-50 2.8 Tamrona...
z tych dwóch wybierajac. ale jednak finalnie Canon. :-)
To wogole jakis nieporozumienie porwnanie tych dwoch szkiel... Canon i tylko Canon....
[QUOTE=mgtan;666885]nawet nie troszkę a duzo lepszy
:)
allxages
28-06-2009, 01:52
nawet nie troszkę a duzo lepszy... pewnie żeby nie był EF-S to by nosił literkę L i czerwony pierścionek
Trochę takie stwierdzenia na wyrost, bo gdyby to był słoik pod EF to byłby konstrukcyjnie inny, a to już nie znaczy - tak samo dobry czy lepszy.
A szkła pod cropa są łatwiejsze niż na pełną klatkę....
GhostRider
28-06-2009, 02:00
Miałem 17-50 mam 17-55 - zamiana mnie kosztowała parę groszy, ale tej zamiany nie żałuję.
Masz kasę kupujesz 17-55, masz mniej kupujesz 17-50.
Zmieniłem dla IS i SZYBKIEGO AF.
Chociaż powiem szczerze, że jakość zdjęć z Tamrona 17-50 jest rewelacyjna.
Miałem tamrona i gdyby nie to, że kupuję FF to bym go wymienił na 17-55/2.8 IS Canona!! Tamron jest b.dobry na długim końcu od 2.8, a od 4 na szerokim. Jeżeli chcesz kupować szkło głównie dla dolnego zakresu - to odpuść tamrona bo będziesz zawiedziony. Niestety taka prawda. Jeszcze jest kwestia, że tamron zmienia trochę kolory(ochładza) ale poza tym to za tą cenę to naprawdę dobre szkło i daje radę jak się wie jak z nim postępować ;) 17-40 wg. mnie nie warto kupować pod cropa bo ciemne i zakres mniejszy od 17-55, a 16-35 hmm za drogie i słaby zakres. w tym zakresie pod Cropa 17-55/2.8 IS jest najlepszym możliwym wyborem! 17-55 jest optycznie oceniany naprawdę bardzo wysoko i równany do obiektywów L. No i dodatkowo ma IS który czasem mógłby się przydać w statycznych scenach. Jedyne co to niektórzy twierdzą, że zasysa kurz pod przednią soczewkę ale podobno byle jaki UV załatwia sprawę. Ale to tylko opinie innych - ja nie używałem więc tylko przytaczam informacje z neta ;) Jeżeli masz te ok 3,5k to to będzie naprawdę trafiona inwestycja. Jeżeli nie to i tak zostaje tamron ;)
Tamron jest b.dobry na długim końcu od 2.8, a od 4 na szerokim.
O, to ciekawa obseracja, bo powinno być zupełnie odwrotnie.
przemyslb
28-06-2009, 20:30
hmm ale nie wiem skąd ten negatywny stosunek do 16-35mm? ktoś prócz Kuby go miał w rękach?
O, to ciekawa obseracja, bo powinno być zupełnie odwrotnie.
No to dziwne, dlaczego również Ty mówiłeś, że szeroki koniec jest kiepski i, że najlepiej ostrzyć na 50mm i zjeżdżać dopiero do 17mm:?: Z resztą nie wiem jak być powinno. Mój był świetny na 50mm i słaby na 17mm - często nie trafiał na daleki dystans. Przy 4 już lepiej bo "obiekt dużo częściej wpadał do obszaru GO" - bo i tak ciężko powiedzieć że była ostrość dokładnie na nim :-P a ostrząc z bliska to w 99%było ok. Mówię na podstawie swojego egzemplarza i jak ja swój kupiłem prawie 1,5roku temu i po obejrzeniu zdjęć wylewałem żale na forum to wszyscy pisali, że szeroki w tammim jest słaby i trzeba z tym żyć i nauczyć się ostrzyć na 50mm i zjeżdżać do 17. Czyżby coś się zmieniło w tej kwestii nagle? :-P Na 50mm na 2.8 miałem spokojnie powyżej 90%trafionych fot.
No to dziwne, dlaczego również Ty mówiłeś, że szeroki koniec jest kiepski i, że najlepiej ostrzyć na 50mm i zjeżdżać dopiero do 17mm
Ale o czym mówimy? Bo jak ja słyszę, że obiektyw jest dobry, to rozumiem, że dobry optycznie.
Merauder
29-06-2009, 09:17
Jako, ze rozwazam rowniez zakup T 17-50 2.8 chetnie poslucham na czym polega jego slabosc na szerokim koncu.
Af jest niedokładny na długim końcu, w razie problemów trzeba ostrzyc na 50mm i "przezoomowywać".
Ciciałem tylko zauważyć, że problemy z ostrzeniem na szerokim końcu są dużo mniejsze niż kiedyś (nie pisze się tego, ale firmware AF też ulegało ewolucji w obiektywach Tamrona). W każdym bądź razie mogą te informacje potwierdzić bądź podważyć nowi użytkownicy obiektywu ;)
17-40 wg. mnie nie warto kupować pod cropa bo ciemne i zakres mniejszy od 17-55, a 16-35 hmm za drogie i słaby zakres.
Mniejszy zakres nie musi być od razu wadą, inaczej największe wzięcie miałyby obiektywy 18-200 :)
A co do 17-40 - mimo że ciemniejszy, to i tak tamron nie wytrzymuje porównania. Tamrona i tak nie da się używać na pełnej dziurze, no chyba że komuś nie przeszkadza mydło. Dodatkowo AF często się myli, kolory też dużo słabsze niż w canonie.
Jeśli piszesz z perspektywy byłego posiadacza to trafiłeś jakąś wybitnie słabą sztukę. (Jeśli z innej to nie ma o czym gadać:p)
Z obserwacji własnych stwierdzam że 17-50 ma dwie wady - osłabiony kontrast na 2.8 i "dźwiękowe efekty specjalne". Kolory są inne niż w 17-40 - czy gorsze czy lepsze ciężko powiedzieć. 17-40 zrobiony jest lepiej, fakt. Ale tego 1ev różnicy w pewnych zastosowaniach nic nie zastąpi.
Tamrona i tak nie da się używać na pełnej dziurze, no chyba że komuś nie przeszkadza mydło.
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Przykładowe foty z obiektywu dla klienta, f=2.8
http://www.mantykora.net/~kuba/05/skrzypczynski/
Tamrona i tak nie da się używać na pełnej dziurze, no chyba że komuś nie przeszkadza mydło.
Obstawiam, że nie miałeś tego obiektywu, albo trafiłeś na jakiś szajs...
Przykładowe foty z obiektywu dla klienta, f=2.8
http://www.mantykora.net/~kuba/05/skrzypczynski/
Ja na taki argument nie mam kontrargumentu, tablic nie fotografowałem. Co do argumentów o "słabej sztuce" - kupiony w cyfrowe.pl, może i jakiś słaby egzemplarz. Ale to też wada sprzętu, brak kontroli jakości. Żaden inny obiektyw mnie tak nie rozczarował jak ten. Na 2.8 zrobiłem nim dosłownie kilka zdjęć, które były ostre. Inne albo mydlane, albo AF w kosmosie. Hobbystycznie można się tym bawić, komercyjnie nie do przyjęcia.
Ja na taki argument nie mam kontrargumentu, tablic nie fotografowałem.
Tam jest tylko jedno zdjęcie "tablicy".
Tam jest tylko jedno zdjęcie "tablicy".
Ale dwa pozostałe zrobione z daleka. Ciężko się do nich odnieść, z takiej odległości to żaden obiektyw nie zrobi super ostrego obrazu. No i poza tym brak identycznego kadru zrobionego innym szkłem.
Mogę mówić tylko o swoich doświadczeniach. Zdjęcia z 17-40 są ostre zawsze, z tamrona tylko bywają, w dodatku najczęściej przy przesłonach od 5,6. Jeśli tamron kogoś zadowala, to bardzo się z tego cieszę. Mi nie odpowiada. A w tym wątku jest chyba mowa o odczuciach, a nie o prawdach absolutnych :)
Ale dwa pozostałe zrobione z daleka. Ciężko się do nich odnieść, z takiej odległości to żaden obiektyw nie zrobi super ostrego obrazu. No i poza tym brak identycznego kadru zrobionego innym szkłem.
Tak się składa, że te kadry są dla mnie referencyjne, bo robię je niemal każdym wysyłanym lub testowanym obiektywem. Poza tym na forum jest dużo zdjęć z Tamrona na f/2.8 czy to w testach, czy w wątku ze zdjęciami, więc nie ma co już się przerzucać argumentami. Tamron jest relatywnie ostry na 2.8 i już.
PS> Aby trzymać się tematu i swoje tezy podpierać jakimiś dowodami - proszę bardzo.
Ten sam kadr, pierwsze zdjęcie Canon 350d + Canon 16-35 L (17mm, f=2.8 )
Drugie zdjęcie Tamron 17-50 (17mm, f=2.8 )
www.mantykora.net/~kuba/tamrontesty/1635vst1750/
Te same ustawienia, prosto z puszki
Pozdrawiam :)
PS 2. Żeby była jasność - zdjęcie z Lki dla mnie jest akceptowalnie ostre. Na FF będzie już super ostre. Ale zdjęcie z Tamrona w tym przypadku to żyleta w porównaniu do 16-35 L. No ale Tamrona pod FF już nie podepniemy...
PS> Aby trzymać się tematu i swoje tezy podpierać jakimiś dowodami - proszę bardzo.
Ten sam kadr, pierwsze zdjęcie Canon 350d + Canon 16-35 L (17mm, f=2.8 )
Drugie zdjęcie Tamron 17-50 (17mm, f=2.8 )
Na zdjęciach Tamron ostrzejszy od Lki :) Ale mnie już nie przekonasz, mam swoje zdanie na temat Tamronów :)
Na zdjęciach Tamron ostrzejszy od Lki :) Ale mnie już nie przekonasz, mam swoje zdanie na temat Tamronów :)
Mnie nie chodzi o przekonywanie, tylko o przedstawianie faktów. Co innego, że Canon to inna bajka jeśli chodzi o mechanikę i wykonanie, ale to JEDYNY na dziś dzień szeroki jasny zoom pod FF. Ale na cropie w kategorii OSTROŚĆ wygrywa Tamron, i to nie żadne widzimisię, tylko czyste fakty. Oczywiście dobry egzemplarz Tamrona, a nie jakiś wybrakowany, który prawdopodobnie miałeś okazję nabyć.
Oczywiście dobry egzemplarz Tamrona, a nie jakiś wybrakowany, który prawdopodobnie miałeś okazję nabyć.
Bardzo możliwe że masz rację, zresztą Twoje zdjęcia są na to dowodem. Jest tylko jedno "ale". Żaden inny obiektyw nie jest w tak dziwny sposób polecany :)
"Super obiektyw, ale musisz trafić na ostry". Wszystkie inne obiektywy są albo dobre albo złe, a ten akurat tamron czasem BYWA dobry :)
"Super obiektyw, ale musisz trafić na ostry". Wszystkie inne obiektywy są albo dobre albo złe, a ten akurat tamron czasem BYWA dobry :)
Znowu wysuwasz jakieś tam swoje tezy, absolutnie bez żadnego uargumentowania. Zresztą co za problem przy zakupie sprawdzić szkło, albo kupić u sprawdzonego sprzedawcy ? ;) Żaden. Oczywiście można kupić taniej sugerując się cenami na skąpcu lub z allegro bez polskiej gwarancji, a potem biadolić na forum. Wolny kraj.
GhostRider
29-06-2009, 13:19
Jest tylko jedno "ale". Żaden inny nie jest w tak dziwny sposób polecany :)
"Super obiektyw, ale musisz trafić na ostry". Wszystkie inne obiektywy są albo dobre albo złe, a ten akurat tamron czasem BYWA dobry :)
Gościu zapominasz o jednym: CENA!! Jak 17-50 nie pasi to kupuj 17-55/2.8 IS USM i będzie ostro/celnie
Ja Tamrona miałem i na 2.8 da się zrobić ostre zdjęcie. AF jest wolny ale celny.
No i z tym "trafieniem" na dobrą sztukę to już tak jest... coś za coś... ale warto przerobić kilka coby mieć dobry obiektyw...
Znowu wysuwasz jakieś tam swoje tezy, absolutnie bez żadnego uargumentowania. Zresztą co za problem przy zakupie sprawdzić szkło, albo kupić u sprawdzonego sprzedawcy ? ;) Żaden. Oczywiście można kupić taniej sugerując się cenami na skąpcu lub z allegro bez polskiej gwarancji, a potem biadolić na forum. Wolny kraj.
To nie moja teza tylko najczęstsza opinia w wątkach o tym obiektywie. Co do biadolenia - ja nie biadolę :) Obiektyw mi nie pasował, sprzedałem go i kupiłem Lkę - czyli argument ceny nietrafiony. Pisałem też, że kupiony w cyfrowe.pl - z gwarancją i fakturą.
Pisałem też, że kupiony w cyfrowe.pl - z gwarancją i fakturą.
Co z tego, skoro kiepski egzemplarz ?
pjakusz - zgadzam się że brak powtarzalnej jakości różnych egzemplarzy jakiegoś modelu obiektywu jest delikatnie mówiąc, irytujący, ale nie dotyczy to tylko tego Tamrona. Były też dyskusje o nieostrych 24-70L, i może włożyłbym je między bajki, gdyby nie to że sam testowałem dwa egzemplarze tego szkła - jeden był ok, a drugi na 70@2.8 był po prostu miękki.
Co z tego, skoro kiepski egzemplarz ?
Nic, po prostu odbijałem piłeczkę z zarzutem kupowania byle taniej i byle gdzie.
Rozumiem, że bronisz tamronów jak niepodległości bo nimi handlujesz. Mnie nie interesuje sprzęt, który trzeba przebierać, żeby trafić na dobrą sztukę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pjakusz - zgadzam się że brak powtarzalnej jakości różnych egzemplarzy jakiegoś modelu jest delikatnie mówiąc, irytujący, ale nie dotyczy to tylko tego Tamrona. Były też dyskusje o nieostrych 24-70L, i może włożyłbym je między bajki, gdyby nie to że sam testowałem dwa egzemplarze tego szkła - jeden był ok, a drugi na 70@2.8 był po prostu miękki.
Tego szkła nie miałem jeszcze w ręku, tak że w ogóle nie mogę nic o nim powiedzieć. Na szczęście nie leży w kręgu moich zainteresowań, jeden stres mniej w życiu :)
No własnie, ale wyrobiłeś sobie zdanie o obiektywach Tamrona na podstawie jednej kiepskiej sztuki - idąć tą drogą ja powinienem zmienić system bo trafiła mi się jedna nieostra "eLka" ;)
Nic, po prostu odbijałem piłeczkę z zarzutem kupowania byle taniej i byle gdzie.
No ale jaki to argument , że kupione z fakturą i gwarancją? Nie widzę żadnego związku.
Rozumiem, że bronisz tamronów jak niepodległości bo nimi handlujesz. Mnie nie interesuje sprzęt, który trzeba przebierać, żeby trafić na dobrą sztukę.
Nie czytasz chyba dokładnie tego, co piszę. Kto każe Ci przebierać, żeby dostać dobry egzemplarz ? Dobrych zakupów można dokonać bezstresowo.
A poza tym, gdybyś dokładniej śledził forum wiedziałbyś, że nie stoję murem za Tamronem, tylko potrafię obiektywnie wypowiadać się o szkłach, które testuję a niekoniecznie którymi handluję.
No własnie, ale wyrobiłeś sobie zdanie o Tamrona na podstawie jednej kiepskiej sztuki - idąć tą drogą ja powinienem zmienić system bo trafiła mi się jedna nieostra "eLka" ;)
Masz rację, trochę przesadzam. Uważam jednak, że twierdzenie, że Tamrony są ostre, bo ktoś ma ostry egzemplarz, jest tak samo nie na miejscu. Są egzemplarze nieostre, jest ich nawet dużo, o czym można się przekonać czytając o konieczności przebierania.
Wreszcie jakaś racja. Nie można napisać ogólnikowo, że Tamrony czy Lki czy jakiekolwiek inne są ostre lub nie są. Każdy model ma jakieś przypadłości, w przypadku Tamrona jest tak, że np. 28-75 czasami zdarzają się zupełnie mydlane, choć bez przesady, na pewno nie jest to co drugi egzemplarz, a z kolei 17-50 mogą mieć FF (ostrzą przed), a z kolei rzadziej niż 28-75 trafiają się nieostre.
Canon też ma kwiaty - osławiona jakość 24-70 (choć ja akurat widziałem chyba tylko jedną sztukę strasznie kiepską) czy 50 L z BF (na bodaj 5 czy 6 sztuk żadna nie była dobra).
Merauder
29-06-2009, 15:20
pjakusz z calym szacunkiem dla Twojego zdania i doswiadczen, ale jak mozna opierac opinie o produkcie na podstawie jednej sztuki? Nie jest zadna tajemnica, ze Tamrony lepiej kupowac u sprzedawcow, ktorzy wyselekcjonuja dla Ciebie egzemplarz, ale co w tym zlego?
Czy dlatego mozna powiedziec, ze Tamrony so do kitu?
Przeciez nie trzeba kupowac u Cichego, po za tym on z tego co sie orientuje szklami z stajni pod literka C tez handluje.
Nie bardzo rozumiem o co te bicie piany.
Panowie, ależ nie miła atmosfera sie zrobiła.
Reasumując w zależności od kasy/jakość od tanszego po droższy a co za tym izie w tym wypadku i jakość lepsza:
Tamron 17-50 f/2.8
Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS
Canon EF 16-35 f/2.8
wszystkie z tych 3 szkieł są bardzo dobre... w swojej klasie conowej. powiedzmy jasno:
Tamron <2k
Canon 17-55 <3,5k
Canon 16-35 >5k
pozdrawiam :-)
wszystkie z tych 3 szkieł są bardzo dobre... w swojej klasie conowej. powiedzmy jasno:
Tamron <2k
Canon 17-55 <3,5k
Canon 16-35 >5k
Powinno być:
Tamron <2k
Canon 17-55 ~4k
Canon 16-35 ~6k
A jak na FF prezentuje się Tamron SP AF 17-35 F/2,8-4 Di?
A jak na FF prezentuje się Tamron SP AF 17-35 F/2,8-4 Di?
http://www.canon-board.info/search.php
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.