Zobacz pełną wersję : 70-200lf2.8 Vs 70-200lf4
borkomar
18-08-2005, 00:14
Witam czy warto byloby kupic 70-200Lf2.8 za jakies 3-3.5tysiaka??
Mowa o wersji bez IS.
Czy dac spokoj i kupic za 2500 z F4.Jak roznica i czy warta zachodu??
Wiem ze podobne tematy byly ale chodzi mi o cene za jaka potencjalnie bede mogl kupic wersje 2.8 czy jest sens dokladac 1K za to swiatlo??
...czy jest sens dokladac 1K za to swiatlo??
Jeśli będzie Ci potrzebne to tak, warto.
Oczywiście, że warto ale "potencjalnie" nikt ci go za tyle nie sprzeda i proszę cię - nie pisz już do mnie takich idiotycznych maili za pośrednictwem Allegro jak przed chwilą :mrgreen:
Mmsza to ja juz spiesze z kolejna glupia wypowiedzia :) szkoda ze nie sprzedajesz tego obiektywu za rok bo ja chetnie wtedy za niego tylr dam, no chyba ze licytuje na allegro a Ty na mnie czekasz ? :mrgreen:
Taaa, kolega borkomar zaproponowal mi za nowy obiektyw Canona 70-200/2.8 na gwarancji "rewelacyjną" kwotę 3K pln - NORMALNIE TAKĄ SE WYMYŚLIL PROMOCJĘ - i jeszcze się na forum dopytuje czy dobrze robi :mrgreen:
Ale gdzie widzisz problem? Zaproponował Ci tyle, Tobie ta kwota nie odpowiada, dziękujemy, następny do golenia.
PS, biorąc pod uwagę, że nowe u tipów stoją po ~4.5k ja bym za używany nie dal więcej niż 3.5k - mając zapłacić więcej wolałbym kupić nowy. W sumie jeśli cos sprzedaję ze swoich starszych gratów, to reguły za 2/3 oryginalnej ceny, no ale powiedzmy że L-ka to L-ka...
A jeśli Twoja "promocyjna" cena za używany obiektyw zbliża się bardziej do 4k to.. hmm, powiedzmy, że to nie borkomar jest tu najśmieszniejszy ;-)
oczywiście zakładając, że towar jest w stanie idealnym - a jest
Terefere :) Używany jest zawsze używany. Wiesz ile wartości na rynku traci samochód w momencie zakupu, gdy właściciel wyjeżdża nim z salonu? Jakieś 10% :) Nie ma czegoś takiego jak "prawie nówka". Staram się tą zasadę stosować zarówno do gratów które sprzedaję, jak i tych które kupuję - póki co z dobrym skutkiem :)
A co do gwarancji, to większość tipów daje w tej chwili gwarancję europejską, ważną w PL. Aż mnie to nawet zdziwiło, bo jakiś czas temu brałem udział (na innym forum) w dyskusji w której broniłem odwrotnego twierdzenia :)
Edit: zresztą, co ja sie będę rozpisywał...
Ja osobiście wolę dać 4K za obiektyw z 10,5 m-cy gwarancją Canon Polska niż 4,7K z 12 m- ną gwarancją Tipa
A ja nie i borkomar też nie. I póki co jesteś w mniejszości :)
Na szczęście jest to jeszcze mój obiektyw i to ja określam jego wartość bo wiem co sprzedaję 8)
Doookładnie - możesz choćby i za 10K - Twoje prawo :)
A Ty muflon, chcesz go kupić? - bo rozpisujesz się na temat mojego ogłoszenie co najmniej jakbyś był bezpośrednio tym ogłoszeniem zainteresowany :mrgreen:
"Dziekujemy już mamy" :) ale to Ty zacząłeś od osobistego ataku na zupełnie normalnie postawione pytanie.
Edit: BTW, myślę, że po zamianie Canona na tą Sigmę jeszcze nieraz za nim zatęsknisz...
"Dziekujemy już mamy" :) ale to Ty zacząłeś od osobistego ataku na zupełnie normalnie postawione pytanie
Ciekawe, czy wątek zostnie wymoderowany ...przez M, bo jeśli nie to mamy Folwark Zwierzęcy, a jeśli tak to mamy sytuację jak w dowcipie o Kowalskim w Domu Wariatów - Pyta Doktor-
D: Kowalski, co tam piszecie?
K: A list do siebie Panie Doktór!
D: A co w nim piszecie?
K: A jescze nie wiem, bo go nie dostałem! :mrgreen: :lol:
BTW, myślę, że po zamianie Canona na tą Sigmę jeszcze nieraz za nim zatęsknisz...
A tak dokładniej, to dlaczego miałoby tak być? Wg mnie to jest raczej wybór 2.8 vs 300mm.
A tak dokładniej, to dlaczego miałoby tak być? Wg mnie to jest raczej wybór 2.8 vs 300mm.
Hmm, kiedyś tu przerabialiśmy dyskusję nt 70-200, TCx1.4, TCx2, 100-400, z przykładami różnic w zakresie na zdjęciach itp. O ile pamiętam, to wniosek był, że bez konkretnej potrzeby nie warto. Poza tym napisałem "nieraz", nie "zawsze" :)
Edit: chociaż w sumie mmsza chce efektywnie 140-420/5.6 :) to jest już trochę inna para kaloszy... oprócz 70-200/2.8 - chętnie, zamiast - w życiu :), mimo że ja też raczej głównie większych ogniskowych uzywam (samoloty).
oprócz 70-200/2.8 - chętnie, zamiast - w życiu :), ...
Pogadamy, jak się przesiądziesz na mniejszy crop niż 1.6, bo na FF 70-200 = 100-300, czyli 70-200 będzie bardziej odpowiednikiem 28-135 na 20D. Więc może "never say never".
Pogadamy, jak się przesiądziesz na mniejszy crop niż 1.6
Hmm, do moich zastosowań 70-200x1.3 byłoby nawet lepsze niż x1.6 :) Tylko w 100-400 długiego końca żal... :sad:
Na szczęście jest to jeszcze mój obiektyw i to ja określam jego wartość bo wiem co sprzedaję 8) Nieprawda. Dana rzecz jest warta tyle, ile ludzie chca za nia zaplacic. Nie wierze, ze nie znasz...
...legalnym szkle wysokiej klasy. Sugerujesz, ze na Allegro sa nielegalne (kradzione?) szkla?
Osso chodzi ? Wydaje mi się, że nieco odbiegliśmy od tematu.
Wypowiem się na temat obydwu szkieł, które miałem (mam) okazję mieć jako szkła własne.
Zalety:
2.8 - światło, przydatne z pewnością czasami, przymknięty o jedną działkę (4.0) rysuje żylety, mocowanie do statywu, współpraca pełna z konwerterami 1,4 i 2,0 (AF itd).
4.0 - stosunek cena/jakość, jakość zdjęć (żyleta od 5.6m na 4.0 lekuchne mydełko, jak przy 2.8 na w/w)
Wady:
2.8 - cena, osłona przeciwsloneczna zbyt miękki plastik - wyrabia się mocowanie
4.0 - brak mocowania do statywu, osłona przeciwsłoneczna brzydka okrągła (nie tulipan), materiał też kiepski, brak AF przy TC 2.0.
4.0 - brak mocowania do statywu, osłona przeciwsłoneczna brzydka okrągła (nie tulipan), materiał też kiepski, brak AF przy TC 2.0.
Dorzucę od siebie, że na body z gripem on jest jakiś taki... mały ;-)
Zalety:
4.0 - stosunek cena/jakość, jakość zdjęć (żyleta od 5.6m na 4.0 lekuchne mydełko, jak przy 2.8 na w/w)
Tansze filtry :D
Wady:
2.8 - cena, osłona przeciwsloneczna zbyt miękki plastik - wyrabia się mocowanie
Drozsze filtry :(
Jeśli ja bym był na miejscu kupującego i ktoś by mi zaproponował takie szkło za cenę 3K zł ( i nie był by to sklep) - z pewnością bym go nie kupił
Ja bym kupił z 5 sztuk w takiej cenie :P
Drozsze filtry :(
Potencjalnie darmowe filtry, o ile ktoś ma którąś inną ze standardowych L-ek 77mm :)
...
4.0 - brak mocowania do statywu, osłona przeciwsłoneczna brzydka okrągła (nie tulipan), materiał też kiepski, brak AF przy TC 2.0.
Cichy, my mówiliśmy o Canon 70-200/2.8L USM vs. Sigma 100-300/4 HSM, a Ty chyba mówisz o Canon 70-200/4L?
wlasnie :) tez cos mi tu nie lezalo :)
borkomar
18-08-2005, 21:07
Panowie po temacie.Sprzedany.
Dla mnie od byl wart max 3500 - za 4500 mam nowke wiec nie dam za uzywke 4250:).
Poza Tym zawsze warto sprobowac czyz nie - i tak pewnie kupie 70-200 F4. Jak dla mnie teraz F2.8 to za duzy wydatek a skoro traca tak malo na wartosci to zawsze sprzedam jak cos z niewielka strata(przyszle F4) kiedys jak uznam, iz potrzebuje lepszego swiatla i dołoze kasiorki.
Mysle, ze jak na amatra z zacieciem takie szklo nawet z F4 to rarytas i ciesze sie iz teraz moge sobie na nie pozwolic - jak sie ochajtam moze mnie nie byc stac!!! :mrgreen: - dlatego sie nie chajtam:)
Jeszcze jedno tematem jest 70-200lf2.8 Vs 70-200lf4
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.