Porownanie 24L II vs 35L - Warszawa [Archiwum]

Pikczer

19-06-2009, 15:32

Witajcie - poszukuje kogos z Warszawy z obiektywem canon 24L II, aby zrobic porownanie z Canonem 35L na Canonie 1Ds MarkIII.

Wielokrotnie padalo pytanie jak one wypadaja w porownaniu i chyba nawet ktos pisal, ze porownywal ale zadnych zdjec nie pokazywal.

Nie wazne - jesli ktos by tylko chcial sie spotkac na godzinke i uzyczyc do przestrzelenia, to sadze, iz wielu z forumowiczow zobaczyloby takie porownanie.

Pozdrawiam i czekam na propozycje na PW.
pikczer

Pikczer

22-06-2009, 10:40

No co jest - nie wierze, ze w Wawie nikt nie ma nowego 24... :roll:

Boicie sie porownania? ;-) :mrgreen:

thedoc

22-06-2009, 14:27

pozwolę się podłączyć z tematem tylko że w szczecinie, tu link:
http://canon-board.info/showthread.php?t=48923
sorry Pikczer się wcinam :)

koraf

22-06-2009, 21:36

pozwolę się podłączyć z tematem tylko że w szczecinie, tu link:
http://canon-board.info/showthread.php?t=48923
sorry Pikczer się wcinam :)
Tylko,że pikczer ma na myśli nowszą wersję tego szkła czyli 24/1.4LII.

thedoc

22-06-2009, 22:28

Tylko,że pikczer ma na myśli nowszą wersję tego szkła czyli 24/1.4LII.

z przyjemnością może być 24L II... ale wielkie dzięki za Twoją mega uważną uwagę!

allxages

23-06-2009, 01:14

Nie to, żebym takiego porównania tutaj nie przeczytał, ale wydaje mi się, że kupiłbym stałkę ze względu na ogniskową, a nie na wyniki takiego testu. Wiadomo, że obydwie są high-class, i może 35L bardziej winietuje, ale jak potrzebuje 35 to biorę 35...

Pikczer

23-06-2009, 10:35

Nie to, żebym takiego porównania tutaj nie przeczytał, ale wydaje mi się, że kupiłbym stałkę ze względu na ogniskową, a nie na takiego testu. Wiadomo, że obydwie są high-class, i może 35L bardziej winietuje, ale jak potrzebuje 35 to biorę 35...
Ciesze sie, ze mi (i innym) to uswiadamiasz, ale nie do konca chyba rozumiesz cel takiego porownania, dlatego postaram Ci sie to wyjasnic w kilku punktach:
1. 35mm powinno mniej znieksztalcac i byc lepsze optycznie - 24mm jest za to bardziej kreatywne
2. 35 jest starszą konstrukcją, jednak z zalozenia ogniskowa ta powinna byc lepsza na brzegach (ostrosc, winietowanie, znieksztalcenia etc.) - warto byloby to sprawdzic bo jesli 24 na brzegach dorowna obecnej 35L, to warto to rozwazyc.
3. Sa ludzie, ktorzy wahaja sie pomiedzy 35mm a 50mm lub 50mm a 85mm wiec chyba nic dziwnego w tym, iz sa tez tacy, co wahaja sie pomiedzy 24mm a 35mm (do ktorych rowniez i ja naleze). Nie chce obu, bo nie potrzeba mi az tylu szkielek do zmieniana stad chce wybrac jedno.
4. Dla wiekszosci smiertelnikow 35L i nowe 24L sa swietnymi szklami a roznice miedzy nimi niezauwazalne. Dla mnie jednak (jak i wielu moich forumowych znajomyh) te roznice sa dosc istotne i widoczne - po to, to porownanie.

Mialem i jedno i drugie, tylko w wersji I. Jednak nie robilem porownan bo wtedy liczyla sie tylko ogniskowa. Teraz, jak szerszy kat poprawili o nowa wersje i jakosciowo dorownuje 35mm, to warto byloby to sprawdzic bo sa ludzie, ktorzy chetnie sie przesiada - ja chyba tez choc moja wersja 35L jest bardzo dobra i ostra.

Czy o czyms zapomnialem?

thedoc

23-06-2009, 10:54

o niczym nie zapomniałeś, 24L II pozwala na więcej, na szerzej, na większą kreację, na bliższe podejście, ja niestety nie miałem tego szkła nigdy w rękach i stąd moje zainteresowanie tematem, mam 35L, na dwie konstrukcje z tej półki mnie póki co nie stać, stąd zanim zrobię ruch chcę dotknąć 24L.

Pikczer

23-06-2009, 11:01

Szczegolnie, ze 24L w nowej wersji nie lezy juz w tym samym przedziale cenowym co 35L. A wczesniej tak bylo.

allxages

23-06-2009, 14:45

Tak tak. A 20mm, a później 16mm też pozwala na więcej i większą kreację. No i na bliższe podejście itd itd. Super.

Lary

23-06-2009, 14:47

Ja już wybrałem 24LII (choć go jeszcze nie mam), ale chętnie zobaczyłbym taki teścik. Miałem Sigme 20 na cropie i była dla mnie trochę za wąska. 24LII kupuje po c5dmkii.

koraf

24-06-2009, 18:54

Ja już wybrałem 24LII (choć go jeszcze nie mam), ale chętnie zobaczyłbym taki teścik. Miałem Sigme 20 na cropie i była dla mnie trochę za wąska. 24LII kupuje po c5dmkii.
Jak trafisz taki egzemplarz 24/1.4II jak ja trafiłem to nie będziesz żałował powtarzam aż do znużenia dużo lepsze od 35/1.4L na @1.4-2.8 nawet na brzegu :-D, a wyżej na @>2.8 lepsze jak 35 :mrgreen:, wszystko na 5dmkII.

BuRton

01-07-2009, 17:03

Ja rozwiałem swoje wątpliwości bez bezpośrednich porównań obu szkieł z tytułu wątku. Po prawie półrocznym użytkowaniu 24L i 35L jednocześnie stwierdziłem, że czas odpuścić jedną z nich (pozostałe moje ogniskowe to 50 i 85mm). Kiedyś 35mm była ulubioną ogniskową. Teraz okazało się, że 35mm wykorzystuję głównie w rodzinno-domowych warunkach a 24mm w pracy i całej reszcie sytuacji. Więc uznałem, że czas sprzedać 35 i zainwestować w lepszą wersję 24mkII (24mkI też pójdzie "pod młotek"). Lepsze wrogiem dobrego :) .

Blindseeker

02-07-2009, 09:24

BuRton

02-07-2009, 21:51

Jak będziesz sprzedawał 24L, to ja się ustawiam w kolejce do zakupu ;)
Dobra :) . Jeśli nie pójdzie od razu do sprzedawcy 24mkII to dam znać. Pozdrawiam.

mgtan

03-07-2009, 22:45

Ja już wybrałem 24LII (choć go jeszcze nie mam), ale chętnie zobaczyłbym taki teścik. Miałem Sigme 20 na cropie i była dla mnie trochę za wąska. 24LII kupuje po c5dmkii.

i jak idzie 24 1.4 II? doszedł?

sirgerwazy

12-07-2009, 01:44

hmmm...
czyzby temat umarl ??
chetnie bym zobaczyl takie porownanie :)
pozdrawiam

Pikczer

11-09-2009, 21:15

Wreszcie udalo mi sie zakupic 24L II :-)
Majac jeszcze 35L postanowilem zrobic porownanie i... zamieszczam je dla Was. Zdjecia posiadaja exify wiec mozna spokojnie dojsc co i jak. Pliki waza razem 50MB ale tam jest wszystko.
Zapraszam do oceny i dyskusji.
1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img38.imageshack.us/i/a3p5235.jpg/)
2.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img170.imageshack.us/i/a3p5236.jpg/)
3.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img38.imageshack.us/i/a3p5330.jpg/)
4.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/i/a3p5331.jpg/)
5.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img41.imageshack.us/i/a3p5335.jpg/)
6.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img171.imageshack.us/i/a3p5336.jpg/)

Vitez

11-09-2009, 21:34

Pikczer

11-09-2009, 21:36

Nie wiem co Ci wpadło do głowy by zameiszczać tak ogromne pliki rozjeżdżając całe forum ale nie rób tego więcej :evil: .
Na całym forum obowiązuje limit max 800px na dłuższym boku. Chcesz pokazać większe? To podaj linki.
Wiem - i wlasnie probuje zamiescic wlasciwe ;)
Wiec spokojnie - idz na kawe a wszystko bedzie dobrze :cool:

mgtan

11-09-2009, 21:39

na pierwszym większa aberacja. zresztą teraz jstem jakis wyczulony na punkcie aberacji... 50 1.4 kupilem i aberuje na pełnej dziurze... bardzo moze to kwestia kalibracji.

Pikczer

11-09-2009, 21:44

na pierwszym większa aberacja. zresztą teraz jstem jakis wyczulony na punkcie aberacji... 50 1.4 kupilem i aberuje na pełnej dziurze... bardzo moze to kwestia kalibracji.
Zdjecia robione byly przy ostrym swietle (wlasnie zeby zobaczyc co z aberracja). Wg mnie - jedno i drugie na podobnym poziomie.
Ponizej kolejna seria:
7.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img33.imageshack.us/i/a3p5344.jpg/)
8.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img27.imageshack.us/i/a3p5346.jpg/)
9.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img338.imageshack.us/i/a3p5347.jpg/)
10.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img198.imageshack.us/i/a3p5349.jpg/)
11.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img38.imageshack.us/i/a3p5350.jpg/)
12.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img9.imageshack.us/i/a3p5351.jpg/)
13.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img32.imageshack.us/i/a3p5352.jpg/)
14.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img199.imageshack.us/i/a3p5353.jpg/)

koraf

11-09-2009, 21:52

Ale to dziwne :shock:u mnie 24/1.4II był dużo bardziej ostry od 35/1.4 na @1.4 albo ja miałem walniętą 35/1.4 albo u Ciebie jest coś nie teges z Twoim 24/1.4II lub masz superowy 35/1.4 :-P.

Pikczer

11-09-2009, 22:00

Ale to dziwne :shock:u mnie 24/1.4II był dużo bardziej ostry od 35/1.4 na @1.4 albo ja miałem walniętą 35/1.4 albo u Ciebie jest coś nie teges z Twoim 24/1.4II lub masz superowy 35/1.4 :-P.
Wiesz - tego nigdy nie sprawdzimy ;)
Ja ze swojego 35L bylem zadowolony. Co do jakosci 24L II tez nie mam zastrzezen. Moze to 24mm nie jest idealem, ale w tych porownaniach wypadaja bardzo podobnie z niewielka przewaga 24L II.

ps
jak testowalem 35L w polskich sklepach, to z moim byly jak walniete - to fakt. Jednak bardziej przekonuje sie do opinii, ze ci ludzie z kiepskimi w porownaniu do 24L II 35L, trafili na kiepskie 35mm niz na wspaniale 24L II.

koraf

11-09-2009, 22:18

Pewnie tak jest jak piszesz ;) a dla uzupełnienia swojego porównania w sklepie wrzucam 100% cropy bez wyostrzania na @1.4 (z exifami):

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img41.imageshack.us/i/img0051100514.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img29.imageshack.us/i/img0055100ii14.jpg/)

mgtan

11-09-2009, 22:21

to drugie mi sie wydaje ostrzejsze

koraf

11-09-2009, 22:22

to drugie mi sie wydaje ostrzejsze
Bo jest ostrzejsze :mrgreen: 24/1.4II

BeatX

11-09-2009, 22:37

troche z innej beczki.
zastanawia mnie jakby wypadl obiektyw 24/1.4L II podpiety do matrycy aps-c.
ogniskowa wtedy bylaby w okolicach ~38mm, wiec cos ala 35/1.4L :D
pytanie tylko, jaka bedzie roznica w jakosci obrazowania, plastyce itp w opcji 24/1.4L na aps-c vs. 35/1.4L podpietego pod FF.
znaczy czy ta roznica bedzie warta wydania 9500 pln na 5D.
moglby ktos sie wypowiedziec?
najlepiej gdyby byla to osoba ktora swoje wnioski ma poparte praktyka, a nie teoria :]

arturs

11-09-2009, 22:38

to ja zapytam bardziej przyziemnie - gdzie kupiłeś i ile dałeś??

airborne

11-09-2009, 22:41

aps-c i ff roznica ogromna, 24 II traci znacznie, jest dokladnie tak jak z innymi szklami na cropie.

24 II uzywam i na FF i cropie, 35 nie mam, ale wszystkie szkla podpiete do cropa znacznie traca

BeatX

11-09-2009, 22:44

airborne, wlasnie niekoniecznie.
przykladem niech bedzie obiektyw EF50/1.4, ktorego uzywam z powodzeniem z 30D i bardzo sobie chwale.
przyklady w moim watku:
http://canon-board.info/showthread.php?t=47856
widzialem mase zdjec z EF50/1.4 podpietego pod FF - roznica jest, owszem - ale absolutnie nie warta inwestycji w piatke.
przepasci nie ma.
zastanawiam sie, jak to bedzie z 24/1.4 na aps-c... moze jest to rozwiazanie dla mojego 30D (?)

Parteq

11-09-2009, 22:50

koraf

11-09-2009, 23:14

Na forum wrzuciłem 100% cropy na jednym boku 800 pix. w obu samplach i starałem się zachować takie samo 100% kadrowanie.Wg mnie ten mniejszy kadr nie zmienia faktu, która fotka jest bardziej ostra :p.
Myślę, że imageshack coś tu namieszał ;), jeżeli chcesz oryginały zapraszam do wątku na temat tego szkła tam wrzucałem oryginały RAW.

mgtan

11-09-2009, 23:19

Czy to jest porownanie 35 1.4 do 24II 1.4?
Dlaczego drugie zdjecie jest mniejsze?
Czy niedlatego wydaje sie ostrzejsze?

i prawidłowo ze jest mniejsze. weź szkło ustaw na 200mm a potem na 70mm fotografiując i zrób cropa 100% tego samego miejsca.

koraf

11-09-2009, 23:26

i prawidłowo ze jest mniejsze. weź szkło ustaw na 200mm a potem na 70mm fotografiując i zrób cropa 100% tego samego miejsca.
Tylko już dawno nie mam 35/1.4 a tu ponowiłem 100% crop 24/1.4II:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img222.imageshack.us/i/img0055100.jpg/)

BuRton

11-09-2009, 23:34

Mając już 24mkII powiem krótko - czekam-y na 35mkII :) . Praca pod światło dla mnie rewelacyjna względem 35L i 24mkI. Zresztą reszta parametrów również. Solidne narzędzie.

Pikczer

12-09-2009, 07:49

Koraf - Twoje zdjecia mowia mi tylko jedno. To nie 24L II masz ostrzejsze niz 35L, tylko 35L miales jakis walniety. Takie roznice w ostrosci, to moga byc pomiedzy70-300 a 135L a nie miedzy "prajmami".
Moim wyznacznikiem ostrosci na pelnej dziurze sa 135L i 85L II. To sa nieziemsko ostre obiektywy juz od pelnej dziury. Dlatego moge spokojnie powiedziec, ze porownujac ostrosc mojej 35L i teraz 24L II do tych szkielek zarowno 35L jak i 24L II mam bardzo dobre (przepraszam - 35L juz nie mam - pojechal to forumowicza, ktorego pozdrawiam ;-)).
Nie spodziewalem sie przepasci jakosciowej i to mi sie potwierdzilo. Praca pod swiatlo, lepsza rozdzielczosc, ostrzejsze rogi i centrum kadru niz w wersji I, to fakt. W starciu z 35L, 35 wg mnie wypada calkiem przyzwoicie. I moze jakby porobic jeszcze wiecej zdjec typu praca pod swiatlo, flary etc. to staruszek by lekko odpuszczal jednak na zwyklych zdjeciach wynik: 1:1.

ps
choc dla mnie 2:1 dla 24L II za... ogniskową :-)

mojalewastopa

12-09-2009, 09:45

..z podanych sampli Pikczera fakt 1:1..zapewne mile to uczucie miec tak ostrą 35tkę;)..
pozdrawiam

koraf

12-09-2009, 16:58

Pikczer faktem jest ,że z zamiany jestem zadowolony, generalnie obiektyw 24IIL jest lepszy od 35L, choć faktycznie różnice chyba nie są tak bardzo znaczące jak mi się wydawało (no chyba, że ma się walniętą sztukę 35L ;)) co do wyznaczników ostrości, które podałeś w pełni się zgadzam :-D.

himi

12-09-2009, 17:09

Nie wiem jak ostry musi być 24II, bo moja 35-tka jest piekielnie ostrym szkłem - przepraszam, bardzo ostrym. Słowo piekielnie muszę oddać posiadanemu od niedawna 135....

Pikczer

12-09-2009, 20:30

Nie wiem jak ostry musi być 24II, bo moja 35-tka jest piekielnie ostrym szkłem - przepraszam, bardzo ostrym. Słowo piekielnie muszę oddać posiadanemu od niedawna 135....
Piekielnie ostrym, to zostaw dla Tamronow :mrgreen:;)

BuRton

12-09-2009, 20:36

Ciekawe jak wyjdzie (bo kiedyś to nastąpi ;) ) porównanie 24mkII do 35mkII ? Teoretycznie powinno być lepiej na 35mm ...

Pikczer

12-09-2009, 21:15

Wiesz - to chyba i tak bez znaczenia, bo w tych szklach liczy sie (przy tak zblizonych parametrach) tylko ogniskowa. Albo potrzebujesz/lubisz jedna albo druga.

BuRton

12-09-2009, 21:28

Wiesz - to chyba i tak bez znaczenia, bo w tych szklach liczy sie (przy tak zblizonych parametrach) tylko ogniskowa. Albo potrzebujesz/lubisz jedna albo druga.
Zgadzam się. Gorzej, jak ktoś lubi obie ogniskowe (dlaczego ja :-P ). Ze względów praktycznych wybrałem kosztem 35L właśnie 24mkII. Ale nie zarzekam się, że po wypuszczeniu 35mkII nie kupię tej ogniskowej, która mi odpowiada. Zresztą podobnie jak pasuja mi 50mm i 85mm...wszystko zależy od potrzeby w danej chwili :) . Tak to jest, jak dochowuje się wierności stałkom ;-) .

ArturBonoVox

24-09-2010, 01:48

Podlacze sie do tematu.

Co to znaczy slaba, walnieta czy trefna 35L czy 24L.

To jakas kpina czy co?

szuler

24-09-2010, 07:46

Po zakupie 24mk2 miałem jeszcze przez miesiąc 35. Moje porównania obu obiektywów: testy-tabelki bezapelacyjnie 35 ostrzejsza no i drugie ważniejsze zdjęcia reportażowe-ludzi tu bezapelacyjnie lepiej wypadał 24. Sam nie wiem, czemu tak było, czy to kwestia odległości od obiektu, czy subiektywne moje wrażenie.

koraf

24-09-2010, 12:00

U mnie była całkiem odwrotnie 35/1.4 gorszy a 24/1.4II rewelka z 5dII i tak zostało.

ArturBonoVox

25-09-2010, 00:17

No to decyzja zapadla: sprzedaje 24-105 i 70-200. Teraz 35L czy 24L?

_igi

25-09-2010, 01:11

Moje 50L jest lepsze optycznie od 35L ktorym sie bawie, ale 35L ma lepszy zakres jako standard. Ostrosc to nie wszystko, ale zal sie pozbywac 50L. kto chce 24-70? :mrgreen:

nowart

25-09-2010, 11:06

- Nie ma szansy, żeby 35L było ostrzejsze od 24L - a porównywałem naprawdę wiele egzemplarzy. 24L ostrzejsze jest - wprawdzie niewiele - i basta,
- 24mm jest jednak - oczywiście w moim odczuciu - znacznie bardziej uniwersalne od 35mm, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie mamy rzadnego szkła UWA,
- 24L - o czym wielu w porównaniach zapomina - jest w przeciwieństwie do 35L szkłem w pełni uszczelnionym. Pewnie 35LII też takowym będzie...
- 24L ma kolosalną winietę, która często potrafi utrudnić życie. Pamiętajmy, że narożniki mamy niedoświetlone o ~ 4EV co nawet przy minimalnym wyciąganiu ekspozycji daje nam masakryczny szum - im dalej od środka tym większy.

To tak na szybko co mi przychodzi do głowy po paru latach fotografowania obydwoma szkłami i dziesiątkach porównań :)

MM-architekci

25-09-2010, 12:41

E było sprawdzić moja 35 z 24 , różnica ewidentnie na korzyść 35 , nie wielka ogólnie ale jednak. Mówię o mk I. I basta :D

koraf

25-09-2010, 13:13

No to decyzja zapadla: sprzedaje 24-105 i 70-200. Teraz 35L czy 24L?
Po sprzedaży wspomnianych szkieł musisz sobie sam odpowiedzieć jak będziesz budował szklarnię w przyszłości i jaka ogniskowa bardziej Ci pasuje. Mam 24mm, 50 mm, 85 mm, 135 mm i sobie taki układ bardzo chwalę i nie narzekam na brak 35mm.

Parteq

25-09-2010, 13:27

No to decyzja zapadla: sprzedaje 24-105 i 70-200. Teraz 35L czy 24L?

Ja bym 70-200 zostawil, no chyba ze to f4 i wyciagasz ja od swieta.

BeatX

25-09-2010, 14:41

24L - o czym wielu w porównaniach zapomina - jest w przeciwieństwie do 35L szkłem w pełni uszczelnionym. Pewnie 35LII też takowym będzie...
a tak z ciekawosci - skad ta informacja?
znaczy o tym, ze 24LII jest uszczelniony to czytalem na optycznych, wiec zalozmy, ze to prawda ;) ale o tym, ze 35L nie jest uszczelniony to nigdzie nie slyszalem.
rozbierales oba obiektywy i zagladales do wnetrza czy jak?

mamiyka

25-09-2010, 14:52

E było sprawdzić moja 35 z 24 , różnica ewidentnie na korzyść 35 , nie wielka ogólnie ale jednak. Mówię o mk I. I basta :D

Różnica pomiędzy 24 mk1,a mk2 jest dosyć wyraźna,stąd takie wnioski.

allxages

25-09-2010, 15:23

a tak z ciekawosci - skad ta informacja?
znaczy o tym, ze 24LII jest uszczelniony to czytalem na optycznych, wiec zalozmy, ze to prawda ;) ale o tym, ze 35L nie jest uszczelniony to nigdzie nie slyszalem.
rozbierales oba obiektywy i zagladales do wnetrza czy jak?

Wystarczy przeczytać specyfikacje, albo zapytać Google.

A 24mm bardziej uniwersalne? Może nowart tak twierdzić, ale to jest prywatna jego opinia. Cały świat od dekad uważa, że to 35mm jest najbardziej uniwersalne. A jak nie 35 to 50, a nie 24 :)

Sunders

25-09-2010, 15:48

Cały świat od dekad uważa, że to 35mm jest najbardziej uniwersalne. A jak nie 35 to 50, a nie 24 :)
Z tym "cały świat od dekad" to chyba jednak nieco przesadziłeś :? :lol:

allxages

25-09-2010, 15:55

Wystarczy mi od lat 30stych ;-)

dancio

25-09-2010, 16:25

Mi tam bardziej lezy 24 II w mieszkam w szczecinie wiec spokojnie jak cos mozna sie jakos spotkac :) pzdr

janmar

25-09-2010, 17:09

A 24mm bardziej uniwersalne? Może nowart tak twierdzić, ale to jest prywatna jego opinia. Cały świat od dekad uważa, że to 35mm jest najbardziej uniwersalne. A jak nie 35 to 50, a nie 24 :)[/QUOTE]

Tak.I inaczej nie będzie .Standart to ogniskowa zblizona do przekątnej klatki obrazowej.Zblizona do kąta widzenia ludzkiego oka.A więc 35 lub 50.

dancio

25-09-2010, 17:43

Cos w tym jest ale dla mnie na slub sprawdza sie zdecydowanie lepiej 24 :) wole szeroko.. zobaczymy jak bedzie na 14L bo w przyszlym tygodniu powinna mi dojsc.. chodz do detali 35 napewno lepsza...

nowart

25-09-2010, 17:46

a tak z ciekawosci - skad ta informacja?
rozbierales oba obiektywy i zagladales do wnetrza czy jak?

weź w rękę oba szkła i sprawdź, który z nich ma kołnierz uszczelniający na bagnecie. nie trzeba do tego szkieł rozbierać.

A 24mm bardziej uniwersalne? Może nowart tak twierdzić, ale to jest prywatna jego opinia. Cały świat od dekad uważa, że to 35mm jest najbardziej uniwersalne. A jak nie 35 to 50, a nie 24 :)

Wystarczy czytać ze zrozumieniem to co wyraźnie napisałem kilka linijek wyżej, zwłaszcza z naciskiem na wytłuszone słowa... :-|

- 24mm jest jednak - oczywiście w moim odczuciu - znacznie bardziej uniwersalne od 35mm, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie mamy rzadnego szkła UWA,

Tak.I inaczej nie będzie .Standart to ogniskowa zblizona do przekątnej klatki obrazowej.Zblizona do kąta widzenia ludzkiego oka.A więc 35 lub 50.

Ale ja nie pisałem o standardzie tylko o uniwersalności szkła do wszelakich zastosowań. Co jest uważane za standard wie chyba każdy z nas ale nie o tym wątek.

janmar

25-09-2010, 17:52

Cos w tym jest ale dla mnie na slub sprawdza sie zdecydowanie lepiej 24 :) wole szeroko.. zobaczymy jak bedzie na 14L bo w przyszlym tygodniu powinna mi dojsc.. chodz do detali 35 napewno lepsza...

Hmm,Pisałem o przydatności ogólnie.O uniwersalności.Uważam że najbardziej uniwersalny jest standard.24ka to [IMHO] jak mówi definicja:Szerokoogniskowym obiektywem nazywamy obiektyw o równym lub krótszym wymiarze od krótszego boku klatki obrazowej.Dla FF 24ka to szerokokątny obiektyw.Porównywanie szerokokątnego ze standardem to jak jabłka z gruszką lub ułamków bez wyprowadzenia wspólnego mianownika.OSTROŚĆ NIE ISTNIEJE.Pozdrawiam

polm

25-09-2010, 18:52

Tak.I inaczej nie będzie .Standart to ogniskowa zblizona do przekątnej klatki obrazowej.Zblizona do kąta widzenia ludzkiego oka.A więc 35 lub 50.
Mała uwaga ode mnie. Standard, bo proporcje obiektów są podobne do tego co widzi ludzkie oko. Kąt widzenie ludzkiego oka (pojedynczego) jest większy niż obiektywu standardowego. Suma obrazu widzianego przez oboje oczu daje mniej więcej tyle ile obiektyw o ogniskowej 12mm (wysokość klatki/2). Jeżeli ktoś nie wierzy to proszę podłączyć obiektyw 50mm, włączyć LV, pozostawić otwarte wiodące oko i porównać zakres widzenia na LV z tym co widzi w tym czasie oko. Następnie powtórzyć dla np. 17mm. Wprawdzie nie mam 12mm, ale mam 17mm i moje pojedyncze oko widzi o jakieś 30% więcej niż obiektyw.
Ogniskowe w fotografii zostały pomyślane mniej więcej tak(dla małego obrazka):
1. przekątna (niektóre firmy stosują też 2*wysokość ->48mm, lub 1.5 *szerokość ->52mm), szerokość, wysokość klatki, dla małego obrazka: ~50 (42mm), 35, 24
2. połowa szerokości, wysokości: ~17, 12 (najmniejsze ogniskowa która ma wystarczające pole obrazowe do pokrycia małego obrazka)
3. wariacje: (24+35)/2 = ~28, 2*35=70, 50+35=85, 3*35=105, 2*50=100, 2*50+35 = 135, 2*2*50 =200 itd.
Ja akurat b. lubię 21 mm (42/2).
Obie eLki 24 i 35 mają jak dla mnie za dużą winietę. Z tego powodu nie zamierzam posiadać żadnej z nich. Jeżeli ktoś musi robić zdjęcia ślubne ala
C&T, to 24mm będzie bardziej się nadawało niż 35mm. Jednak dla mnie obrazek z 35mm jest bardziej naturalny niż z 24mm.

dancio

25-09-2010, 20:04

chyba jezeli byl bym przy oku ludzkim to blizej bylo by mi jednak do 50mm..
pytanie po co canon robi tyle stalek .. po to ze kazda ma inne zastosowanie i nie ma tu standardow chyba ze ktos kupi np 24-70 etc...chodz mi dla przykladu ten obiektyw nie lezal. i taka mala dygresja ktos pracuje moze na matowce ee-s ?? bo ostatnio na zachodnich forach duzo o tym pisza jak to sie sprawdza w praktyce z glebia ?

pzdr

janmar

25-09-2010, 22:12

[QUOTE
Obie eLki 24 i 35 mają jak dla mnie za dużą winietę. Z tego powodu nie zamierzam posiadać żadnej z nich. Jeżeli ktoś musi robić zdjęcia ślubne ala
C&T, to 24mm będzie bardziej się nadawało niż 35mm. Jednak dla mnie obrazek z 35mm jest bardziej naturalny niż z 24mm.[/QUOTE]

Wszystkie jasne szkła we wszystkich systemach mają dużą winietę.Zeisy,Hasele itp,itp.Rezygnujesz? Cóż ,Twój wybór.[Nie robię ślubów :lol:]
35 dla mnie to podstawa w FF.Ale powtarzam "dla mnie".Pozdrawiam

ArturBonoVox

26-09-2010, 00:27

Wystawilem juz na sprzedaz 24-105 i 70-200/4.0. 35L wstepnie zaklepane. Pewnie mnie wysmiejecie ale do porterow zostaje mi 100L macro.
Mam jescze 50/1.8 i tu pewnie bedzie wymianka na 1.4.

ArturBonoVox

26-09-2010, 01:29

BuRton

26-09-2010, 01:39

Jedyny dylemat. Brac nowe 35L czy uzywke. Za uzywke czlowiek wola 900e, kupiony w 2007 roku. W sumie nie mam gwarancji czy bylo cos wnim grzebane czy zaliczylo glebe. Z drugiej strony nowy to cena 1500 euro. Jak radzicie?
Ja zawsze inwestowałem w nowe szkła (ewentualnie puszki używane). Nie mam teraz rozeznania w canonie ale jak Ci się nie śpieszy, może warto poczekać na 35mkII ? Chyba się wreszcie kiedyś pokaże :-D .

Widziałem różnicę w 24mkI i 24mkII - miałem obie.
Pozdrawiam

ArturBonoVox

26-09-2010, 01:51

Ta ale ile mozna czekac:P

allxages

26-09-2010, 02:10

Skoro nie było na Photokinie to moim zdaniem zdecydowanie nie warto. Zejdzie minimum do kwietnia do premiery, a do realnego zakupu jeszcze drugie tyle.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A 900e to niezła cena. Używki w Polsce tego szkła są średnio 1k tańsze od nówek - i tutaj bym brał nówke.

ArturBonoVox

26-09-2010, 02:15

Nowka 1449 euro. Uzywka 900 euro. Wlasnie sprawdzilem. Czy jest sesn placic 549 euro wiecej?

allxages

26-09-2010, 02:24

Jeżeli wszystko jest sprawne, nie ma luzów, obić, działa na każdej odległości poprawnie to nie ma sensu.
Ja już 4 sztuki zapinałem do korpusów i jeszcze nie trafiłem na taką, któraby mnie w pełni zadowoliła. Więc jak masz możliwość przetestowania to przetestuj.

ArturBonoVox

26-09-2010, 02:29

Tak zrobie.

dancio

26-09-2010, 10:24

_igi

26-09-2010, 10:58

A mi sie wydaje ze jeszcze dlugo nie wyjdzie 35 w wersji II.. to za dobre szkla i nie sadze zeby canon je modyfikowal bardziej sklonny penwo bedzie w kierunku 50mm 1.2 bo akurat to szklo mu nie wyszlo

ostatnio z forumowym kolegą podmieniliśmy się stałkami, w mojej opinii optyczne lepsza jest 50L, natomiast 35L ma fajniejszy kąt widzenia, ale znowu obrazkiem aż tak bardzo nie odstaje, to też genialne szkło.

No i się zastanawiam teraz czy do 50L dorzucić Zeissa 35, czy zmienić na 35L i zeissa 50 :mrgreen: