Zobacz pełną wersję : Obiektyw do Canona 40d
shopenka
15-06-2009, 23:11
Witam, potrzebuje pilnej rady w doborze obiektywu, standardowego zooma do canona 40d, przez długi czas byłem przekonany do Canona 17-55 f 2.8, jednak np. w porównaniu do Sigmy cena jest b. wysoka Canon 4000 zł, Sigma 18-50 F/2.8 EX DC MACRO + UV ! (C) kosztuje ok. 2300 zł, czy Canon jest wart tej ceny?? Jakie macie doświadczenia? Będę bardzo wdzięczny za (p)odpowiedzi.
Pozdrawiam
Sebastian
mate00sh
15-06-2009, 23:23
Jest wart. Płacisz za piękny obrazek od pełnej dziury, szybki i dokładny AF i stabilizację. Sigmę musisz minimalnie domknąć, AF nie należy do najszczęśliwszych a stabilizacji nie ma wcale.
A z tych 2ch propozycji najlepszy wg mnie jest wyselekcjonowany Tamron 17-50 f/2.8 ;P
Piekny obrazek od 2.8, celny AF (niestety glosny i umiarkowanie wolny) i brak mu ISa - za to kosztuje mniej niz polowe ceny Canona i mniej o kilka stowek od Sigmy.
PS polecam szukajke ;)
manwiththedog
16-06-2009, 00:24
Też stoję przed zakupem standardowego zooma do EOS 40D, przy którym przez półtora roku miałem 28-105 USM przełożonego z analoga EOS 300. Nie wiem, co z nim jest nie tak, ale o ile w analogu był i jest REWELACYJNY, o tyle w niepelnoklatkowej cyfrówce nie jestem w stanie uzyskać takiej ostrości, na jaką stać ten obiektyw.
Sigmy w ogóle nie brałem pod uwagę ze względu na fatalne doświadczenia z tymi obiektywami. Wahałem się pomiędzy Canonem 17-55 f2.8 IS USM, Tokiną 16-50 f2.8 i Tamronem 17-55 f2.8. Tokina odpadła pierwsza, choć ma najbardziej "pancerną" budowę w tym towarzystwie. Gdyby Canon był o 2000 zł tańszy, no niech będzie nawet 1500 zł tańszy - nie zastanawiałbym się. Ale nie za taką cenę! Przecież on jest droższy, niż "elka"! Wybrałem i kupuję Tamrona, choć zdaję sobie sprawę, że "przesiadając się" z USM na tamronowski autofocus będę musiał się przyzwyczaić... Jeżeli mógłbym coś podpowiedzieć: poczytaj testy obiektywów na stronie optyczne.pl - mnie to bardzo pomogło.
ElSor - a w jakim sensie użyleś określenia "wyselekcjonowany"?
Pozdrawiam
ManWithTheDog
A z tych 2ch propozycji najlepszy wg mnie jest wyselekcjonowany Tamron 17-50 f/2.8 ;P
Piekny obrazek od 2.8, celny AF (niestety glosny i umiarkowanie wolny) i brak mu ISa - za to kosztuje mniej niz polowe ceny Canona i mniej o kilka stowek od Sigmy.
PS polecam szukajke ;)
Co do celny AF - popróbuj w złych , ciemnych warunkach to zmienisz zdanie... AF owszem jest głośny ale wcale nie taki wolny. Jak masz kasę to bierz Canona. Sigma 18-50 to jedno z najmniej udanych szkieł tej firmy
Tamron 17-50 + czerwone-wspomagacze z 430ex II i AF daje sobie radę nawet w ciemnościach.
Sprawdzone. ;)
Co do celny AF - popróbuj w złych , ciemnych warunkach to zmienisz zdanie...
Z 10 koncertów tym szkłem zrobiłem i jedyne do czego można by się przyczepić to odgłosy - zdjęć nieostrych miałem może 5% a warunki na 2.8-1/30-3200.
Kwestia egzemplarza pewnie...
Witam, potrzebuje pilnej rady w doborze obiektywu, standardowego zooma do canona 40d, przez długi czas byłem przekonany do Canona 17-55 f 2.8, jednak np. w porównaniu do Sigmy cena jest b. wysoka Canon 4000 zł, Sigma 18-50 F/2.8 EX DC MACRO + UV ! (C) kosztuje ok. 2300 zł, czy Canon jest wart tej ceny?? Jakie macie doświadczenia? Będę bardzo wdzięczny za (p)odpowiedzi.
Pozdrawiam
Sebastian
Witam, miałem podobny problem jak ty byłem 2 miesiące temu na etapie zmiany aparatu i obiektywu jak widać mój wybró padł na 40D i wyżej wymienianą Sigme (za która zapłaciłem 1800 zł a nie 2300 jak piszesz tutaj masz linka http://www.fotoceny.pl/tow/14473_Sigma_18_50mm_F28_EX_DC_MACRO_Raty_0_.html do tego filtr Hoya UV 72 mm ok 50 zł po zakupie body i obiektyw pojechał do Sigmy na kalibrację. Co mogę powiedzieć po użytkowaniu światło 2.8 hmm jest bo jest a zdjęcia trzeba zaczynać robić od f4 tak jak zresztą pisze w teście swoją drogą zerknij sobie http://optyczne.pl/ranking_czytelników-ranking_uniwersalnych_zoomów.html jak narazie jest na wysokim 2 miejscu. Nie mam bezpośredniego porównania z Tamronem jak i Canonem wiem, że tego pierwszego bardzo polecają na CB ale też wiem, że większość użytkowników CB jest uprzedzona co do Sigmy.
W swoim zestawieniu może zerknij jeszcze na obiektyw, który ostatnio przykuł moją uwagę tj. Canon EF 17-40 f-4 L Usm w świetnym stanie ostatnio było do wyrwania na CB za ok 2300 zł.
Nie mam bezpośredniego porównania z Tamronem jak i Canonem wiem, że tego pierwszego bardzo polecają na CB ale też wiem, że większość użytkowników CB jest uprzedzona co do Sigmy.
Pozostaje pytanie czy te polecenia i uprzedzenia powstały jako "fanaberie użytkowników forum Canona" czy na podstawie opinii i doświadczeń własnych, czy też przeczytanych u innych?
Gdybym nie miał kilku Tamronów i Sigm w swoich rękach przez krótszy lub dłuższy czas to może też bym się dziwił.
A tak to - nigdy więcej Sigmy.
Ty wydałeś troszkę forsy na Sigmę, więc to zrozumiałe że będziesz się upierał, że dobrze wydałeś pieniądze. Ale skoro nie masz porównania, to i Twoje zdanie ma niewielką wartość (brutalne ale prawdziwe).
Ty wydałeś troszkę forsy na Sigmę, więc to zrozumiałe że będziesz się upierał, że dobrze wydałeś pieniądze. Ale skoro nie masz porównania, to i Twoje zdanie ma niewielką wartość (brutalne ale prawdziwe).
a gdzie to piszę, że zachwalam i że dobrze wydałem $ na ten obiektyw :?: jak narazie to mam mieszane uczucia co do jego użytkowania i tego na co mi pozwala.
Tamron 17-50 + czerwone-wspomagacze z 430ex II i AF daje sobie radę nawet w ciemnościach.
Sprawdzone. ;)
Tyle to też wiem ale nie wszyscy muszą mieć zewnętrzną lampę czy też nie zawsze chce się jej używać...
Z 10 koncertów tym szkłem zrobiłem i jedyne do czego można by się przyczepić to odgłosy - zdjęć nieostrych miałem może 5% a warunki na 2.8-1/30-3200.
Kwestia egzemplarza pewnie...
Może współpracy z konkretna puszką. Znaczy ja nie mówię żeby to była tragedia, ale on lubi sobie nie trafić przy 17mm w trudnych warunkach. Na 50mm - 0 zastrzeżeń. Główna bolączka to słaby dół...
Hmm... Jeszcze parę takich wątków i zacznę się zastanawiać nad zmianą szkła...
W końcu się wezmę i zrobię jakieś dokładniejsze testy, ale na razie nie mam żadnych zastrzeżeń do tej sigmy. Naprawdę jest aż tak źle? ;-)
ja tez mam tą sigme i nie narzekam wykorzystuje ją do ogulnej reporterki
Hmm... Jeszcze parę takich wątków i zacznę się zastanawiać nad zmianą szkła...
W końcu się wezmę i zrobię jakieś dokładniejsze testy, ale na razie nie mam żadnych zastrzeżeń do tej sigmy. Naprawdę jest aż tak źle? ;-)
Nie tylko ty ;) a co do testu chętnie pomogę...
W końcu się wezmę i zrobię jakieś dokładniejsze testy, ale na razie nie mam żadnych zastrzeżeń do tej sigmy. Naprawdę jest aż tak źle? ;-)
Jeśli nie masz zastrzeżeń to nie jest źle. Najpierw słuchaj siebie, potem ogólnych opinii.
Jak mnie się ktoś pyta "jak przetestować obiektyw" to mówię "porób nim zdjęcia miesiąc, dwa i sobie odpowiedz czy Ci pasuje" . Nie ma sensu robić onanistycznych testów jeśli w Twoich zdjęciach wynikowych nie widzisz nic złego w danym szkle.
Moje Sigmy (18-55 3.5-5.6, 20 1.8, któraś z 70-300 nie pamiętam która) pudłowały z AF - najpierw w sytuacjach zdjęciowych, potem by wykluczyć błąd fotografa porobiłem testy. I tyle... powiedziałem papa Sigmie.
ElSor - a w jakim sensie użyleś określenia "wyselekcjonowany"?
Mam na mysli ze nie ma problemow jak ten ponizej ;) oraz innych typu mydlo, BF/FF ...
Co do celny AF - popróbuj w złych , ciemnych warunkach to zmienisz zdanie...
Moj egzemplarz nie ma zadnych problemow (moze to tez potwierdzic poprzedni wlasciciel - uczestnik tego forum) :-D
Nie watpie ze Canon jest lepszy no ale na 100% nie jest dla mnie wart doplaty 2000 zl - za to mam dodatkowo jakas dobra stalke :-P
"Sigma 18-50 F/2.8 EX DC MACRO + UV ! (C) kosztuje ok. 2300 zł,"
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/401702 1800pln
[...]Nie ma sensu robić onanistycznych testów jeśli w Twoich zdjęciach wynikowych nie widzisz nic złego w danym szkle.[...]
Jedyne czego mogę się przyczepić to jakby bledsze odwzorowanie kolorów. Wydaje mi się, że 50/1.8 i 70-200/4 są jakieś plastyczniejsze. Ale może to też kwestia taka, że częściej tej sigmy używam przy kiepskich warunkach. Albo kwestia bokeh...
Jedyne czego mogę się przyczepić to jakby bledsze odwzorowanie kolorów.
Odwzorowanie kolorów przez obiektyw, w aparatach cyfrowych to iluzja. O wieeeelee mniej zależy od obiektywów niż od matryc i algorytmów. Dwa kliki i nagle robi się zupełnie różne. Ten sam obiektyw na dwóch różnych modelach aparatu albo nawet firmware może dać różne odwzorowanie kolorów, szczególnie jeśli robi się tylko w JPG i nie rusza nic w obróbce zdjęć - po prostu z powodu różnic w algorytmach przetwarzania obrazu.
Wydaje mi się, że 50/1.8 i 70-200/4 są jakieś plastyczniejsze.
Plastyka obrazu to już inny temat niż odwzorowanie. Ale plastyka to już też i mocno subiektywny temat - co i jak tam się układa że nadaje zdjęciu głębię. Nie dziwne że stałka 50 1.8 i solidna Lka mają lepszą plastykę, co wcale nie znaczy że coś jest nie tak z tym szkłem...
Oj, może odwzorowanie to złe słowo. Chodziło mi o to, że w tych samych warunkach to Lką jakby od razu jakieś takie bardziejsze te zdjęcia wychodzą :) Ale też może być kwestia, że ja się gubię w szerokich kadrach i w nich trudniej znaleźć odpowiednią ekspozycję :)
W każdym razie AF raczej mi się nie myli (super dokładnych testów nie robiłam, w robaki trafia), szybkość AF bez zarzutu (ostatnio nawet foty na maratonie mtb robiłam, gdy na Lkę już był zbyt ciemno), wykonanie solidne, 3 lata gwarancji... Dopóki nie przejdę na FF to raczej się z tym obiektywem nie rozstanę...
ja tylko dodam że warto dopłacić do Canona 17-55 IS f/2.8.
Mam tamrona w pracy (17-50 2.8 w drugiej edycji - tzn ta która jest dziś dostepna i taka zachwalana)...i niech on zostanie w pracy... dlatgo mam 24-105 a nie tego tamrona.
wszystko zależy co do czego i komu... ja wybrałem między 17-55 2.8 Canona a 24-105... i wybrałem jak widać w podpisie.
jesli zakres jest twój 17-50(55) to bierz Canona.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.