Zobacz pełną wersję : 28mm/1.8 czy 35mm/2 -który pod FF ?
tatakazika
12-06-2009, 09:22
Mam dylemat :!:
Porównywał ktoś te dwa szkła pod FF :?:
Wdzięczny będę za podzielenie się wrażeniami :-)
Pozdr.
Heh sam myslalem zeby zadac to pytanie.
Interesuje mnie ktore jest ostrzejsze od pelnej i jak ta ostrosc ma sie w srodku i rogach, jak z winietowaniem i jak z awaryjnoscia(wystepowaniem zlych modeli) w tych szklach.
Czy kupowali byscie uzywki czy tylko nowki?
Wiem ze jest jeszcze 30 1.4 sigmy ale patrze pod katem slubow i boje sie loteryjnosci AF'a.
christof
12-06-2009, 11:30
Heh sam myslalem zeby zadac to pytanie.
Interesuje mnie ktore jest ostrzejsze od pelnej i jak ta ostrosc ma sie w srodku i rogach, jak z winietowaniem i jak z awaryjnoscia(wystepowaniem zlych modeli) w tych szklach.
Czy kupowali byscie uzywki czy tylko nowki?
Wiem ze jest jeszcze 30 1.4 sigmy ale patrze pod katem slubow i boje sie loteryjnosci AF'a.
Z tego co widzę pytanie było o pełną klatkę, a Ty chyba mówisz o niepełnej, gdzie te ogniskowe to tzw "standard" a nie szersza perspektywa. Co do autora: poszukaj trochę, bo pamiętam, że były już porównywane, zdaje się w wątku o 28 1.8. Mogę od siebie powiedzieć nie odnośnie ogniskowej (bo używam na kropie) a budowy, AF, ostrości itd: Sam kiedyś szukając i mając podobny dylemat wybrałem 28 - bo ma USM, jest jaśniejszy i akurat na kropa szerszy, ale ostry od samego 1.8 raczej nie jest (chociaż robiąc testy na moim egzemplarzu, byłem zdecydowanie bardziej zadowolony od tego ci widywałem w sieci...), od 2.0 jest fajny, a od 2.2 powyżej już zdecydowanie ostry, natomiast co do 35 to wiele osób na różnych forach twierdziło, że używalny od pełnej dziury. To co zauważyłem - to niestety przy kontrastowych scenach są dość mocne aberracje, ale z tego co tu czytam na canon-board to na pełnej klatce ten efekt jest mniej widoczny. Co do 35 to podobno uniwersalna ogniskowa na FF (zresztą niezliczone tu ochy i achy nad 35 1.4) bo ani za szeroko, ani za wąsko i z mojego doświadczenia przy G7, gdzie najszersza ogniskowa to właśnie granice 35mm mogę powiedzieć, że najczęściej właśnie takiej używałem.
Blindseeker
12-06-2009, 11:31
Mam 28/1.8 na 5d i bardzo sobie chwalę. AF błyskawiczny. Od f2 ostro, od 2.2 bardzo ostro (oczywiście mniej więcej w centrum, bo rogi i tak mam przeważnie poza GO).
35/2 miałem podpięte przez ok godzinę na weselu i równiez było ok - zadziwiająco celny AF i dość szybki; bardzo dobry obrazek od pełnej dziury (35/2 lepszy na f2 niz 28 na 1.8)
Mam 28/1.8 na 5d i bardzo sobie chwalę. AF błyskawiczny. Od f2 ostro, od 2.2 bardzo ostro (oczywiście mniej więcej w centrum, bo rogi i tak mam przeważnie poza GO).
35/2 miałem podpięte przez ok godzinę na weselu i równiez było ok - zadziwiająco celny AF i dość szybki; bardzo dobry obrazek od pełnej dziury (35/2 lepszy na f2 niz 28 na 1.8)
O to mi chodzilo. Czy ktos tez moze to potwierdzic bo jesli tak jest to kupuje 35 2.0 bez zastanowienia.
Co do mojego aparatu to mam ciche nadzieje ze 5d kupie do 2 miesiecy a 400 zostaje jako 2 body.
W tej chwili uzywajac sigmy 20 1.8 mam na cropie 32mm i wydaje mi sie ze obrazek bedzie mi sie bardziej podobal jak sie zwezy o te 3mm dlatego jestem bardziej sklonny kupic 35 niz 28. No i do tego 35 mozna dostac nowe za 218F
Mariusz_C
13-06-2009, 10:08
Ja 28/1,8 nie miałem w rękach więc się nie wypowiem na jego temat. Sam wybrałem 35, bo jest tańsza i jej kąt widzenia bardziej mi odpowiada. 35/2 canona to jest szkło, które się kupuje dla światła 2. Od f/2 jest ostre. Środek ma lepszy niż boki. Jest szybka, nawet wydaje mi się, że szybsza od 50/1,4. Jedyne czego mi brak w tym szkle to usm. Trochę za głośno jednak chodzi. Ja swoją kupiłem za niewiele ponad 600zł na allegro jakiś czas temu i nie żałuje. Na 28/1,8 trzeba wydać sporo więcej. Ja używam ją z 5d.
Ja używam 28 1.8 z 5D i jestem bardzo zadowolony, co prawa kosztuje prawie 2 razy wiecej niż 35 , to całkowicie różne ogniskowe, jednak ja lubię szerzej i dlatego wybór padł na 28.
35/2 fajne, względnie tanie szkło na 5D, optycznie lepsze od 28/1.8
polecam jesli kogoś nie stać na 35/1.4
paweleverest
13-06-2009, 16:49
28 1,8 ostatnio jakąś astronomiczną cene uzyskał na allegro - nówka po 2500zł - świat oszalał!!. Ja osobiście brałbym własnie 28 ze względu na AF i to że mnie osobiście ogniskowa 35mm jakoś nie bardzo podchodzi . Generalnie mysle o takim zestawie stałkowym 28 1,8 50 1,4 i... 85 1,8 lub 100 2,0 reszta w zoomach
allxages
13-06-2009, 18:40
Co prawda akurat sytuacja na 20D, a nie FF, ale...ogólnie też chwalę sobie 35/2 i nienarzekam. Od 2.8 bardzo ostro, na f/2 jest OK. AF na 20D działa mi pewniej niż C50/1.4....
ale wczoraj miałem sytuację, gdzie mnie krew zalała z powodu tego AF. Godzina jakaś grubo po 3 nad ranem. Koleś zasztyletowany na karnawale ulicznym, kołuży krwi, policja ze strzelbami, troche poobijany ludzi, a mi AF po prostu nie wyrabiał. Na początku jeszcze coś strzelał, a później już tylko słyszałem ten cholernie głośny silniczek kręcący się tam i spowrotem. W końcu przestawiłem się na MF, a ostatecznie mało brakowało, a skończyłbym z nożem pod żebrami. Na szczęście zupełnie znikąd pojawiło się kilku znajomych "z miasta", którzy zrobili mi możliwość zniknięcia z tamtąd.
Tak więc pomiędzy tymi dwoma to bym się mocno zastanowił, bo jednak w ciemnościach nie zawsze brak USM jest pomijalny. Choć ogniskowa zacna!
paweleverest
22-06-2009, 17:31
Ja tu zadam jeszcze takie przewrotne pytanie:
Czy warto któryś z tych obiektywów kupić jako uzupełnienie:
a) 17-40 4,0L
b) 24-70 2,8L
c) 16-35 2,8L II
Ja mam wrażenie, że o ile w pierwszym przypadku (17-40) jak najbardziej TAK, o tyle już w drugim ( 24-70) i trzecim (16-35) nie bardzo...
allxages
22-06-2009, 17:54
A to chyba zależy. Patrząc na opinie, że 24-70 na pełnej dziurze mydli na szerokim końcu, i od f/4 jest używalne to jednak i tutaj pokusiłbym się o powiedzenie, że warto kupić stałke.
Z 16-35 to nie wiem i chyba zalezy do czego porownac, bo 28/1.8 to jest roznica do 2.8. Ale nie mialem nigdy tej stałki. Za to Niedługo dojdzie do mnie 16-35 i właśnie sie zastanawiam czy 35/2 nie pójdzie na sprzedaż...
paweleverest
22-06-2009, 18:42
A to chyba zależy. Patrząc na opinie, że 24-70 na pełnej dziurze mydli na szerokim końcu, i od f/4 jest używalne to jednak i tutaj pokusiłbym się o powiedzenie, że warto kupić stałke.
...
Odnośnie 24-70 2,8L to sa to mity o tym mydleniu ( nie wiem może na cropie jest gorzej ale na pełnej klatce środek kadru na 2,8 jest ostry !!) Mnie stałka w tym zakresie ogniskowych kusi tylko mniejszą winetą i lepszym bokehem oraz mniejszą wagą co czyni z niej wygodne uzupełnienie w podróży dla np 70-200 2,8L. Czasami ta jedna dziłka EV tez napewno odegra role ale...
Ja tu zadam jeszcze takie przewrotne pytanie:
Czy warto któryś z tych obiektywów kupić jako uzupełnienie:
...
b) 24-70 2,8L
... o tyle już w drugim ( 24-70) ...
Świetne pytanie! Zadaje sobie je ostatnio często, bo po głowie chodzi mi diabelnie drogi 35L, a żal mi pozbawiać się zooma w zamian.
Spotkałem opinię, że 35/2 nie przyniesie poprawy w tym zakresiei nie będzie lepszy od 24-70@35mm. Czy jest ktoś kto ma/porównywał te szkła ?
allxages
22-06-2009, 19:51
Spotkałem opinię, że 35/2 nie przyniesie poprawy w tym zakresiei nie będzie lepszy od 24-70@35mm. Czy jest ktoś kto ma/porównywał te szkła ?
Ja mogę tylko powiedzieć, że na 20D w przedziale 2-2.8 żylety nie ma. Jak trzeba światła, to można robić, ale zdecydowana różnica robi się od 2.8. Więc moim zdaniem jak na 35L szkoda pieniędzy, to w 35/2 w tym przypadku bym się nie pchał.
Choć po domknięciu do 2.8 testy mówią, że miałbyś lepiej niż z zooma. Ale czy warto?
Tak też myślę...chyba nie warto. 35L to już gruba decyzja i wstrzymam się chwilę. Mam widoki na incydentalne "poużywanie" w lipcu, wtedy wóz, albo przewóz...
allxages
22-06-2009, 20:04
No ja nie wiem. Ja bym wolał sobie nie "poużywać", bo potem wiadomo, że pieniędzy w kieszeni nie będzie ;)
paweleverest
22-06-2009, 20:45
Świetne pytanie! Zadaje sobie je ostatnio często, bo po głowie chodzi mi diabelnie drogi 35L, a żal mi pozbawiać się zooma w zamian.
Spotkałem opinię, że 35/2 nie przyniesie poprawy w tym zakresiei nie będzie lepszy od 24-70@35mm. Czy jest ktoś kto ma/porównywał te szkła ?
24-70 2,8L ja bym sie nie pozbywał - to szalenie uniwersalne szkło o wyjątkowej jakośći jak na zoom. 35L miałem kiedyś i owszem złego słowa o nim powiedzieć nie można ale .... Jego przewaga nad zoomem jest w zakresie 1,4 - 3,5 a potem to już jest róznie zalezy na co sie patrzy. Jakbym miał wybierać miedzy nimi to zostaje z zoomem ( stałka tylko jako jego uzupełnienie )
Dokładnie ku temu się skłaniam - uzupełnienie (pieruńsko drogie). 1.4-3.5 to trochę kaskaderka jak na moje używanie, do tego nie zawsze pożądana winieta. Ślubny nie jestem, więc ciśnienia nie ma, a przy 5.6-6.3 użyteczność zooma nie podlega dyskusji...
Dzięki za sugestię.
Dziwne ze jeszcze nikt nie wspomniał w tym wątku o bokehu. Jakis czas temu mialem chrapke na 35/2 ale po samplach ktore zobaczylem stwierdzam ze bokeh kompletnie mi sie nie podoba. Chyba ze ktos mnie przekona jakims samplem... Co do 28/1.8 to chyba ktos upadl na glowe z ta aktualna cena.
Blindseeker
22-06-2009, 22:18
Dziwne ze jeszcze nikt nie wspomniał w tym wątku o bokehu. Jakis czas temu mialem chrapke na 35/2 ale po samplach ktore zobaczylem stwierdzam ze bokeh kompletnie mi sie nie podoba. Chyba ze ktos mnie przekona jakims samplem... Co do 28/1.8 to chyba ktos upadl na glowe z ta aktualna cena.
Tak jak z cenami większości obiektywów
jacek3282
27-06-2009, 20:47
Czy mogłoby więcej osób się wypowiedzieć na temat porównania 28/1.8 i 35/2?
Chodzi mi głównie o porównanie pod cropa. Sam stoję obecnie przed wyborem któregoś z tych szkieł.
Na razie z używania jedynej mojej stałki (50/1.8) jestem bardzo zadowolony. Jest całkiem fajna do portretów, ale jako główne szkło zupełnie się nie na daje bo dla mnie za wąska. Szukam czegoś ciekawego w przedziale 24-35mm. Może to być jakiś inny obiektyw ale w cenie ok 1-2k.
Po przeczytaniu testu 35/2 na optyczne.pl trochę się zraziłem do tego obiektywu, ale mimo wszystko dużo ludzi go tu chwali.
Czy ten obiektyw to coś w stylu 50/1.8 tylko szerszy, czy może jednak trochę lepszy?
Pozdrawiam
Jesli na cropa i szerzej to chyba bardziej 24-28.
24-70 2,8L ja bym sie nie pozbywał - to szalenie uniwersalne szkło o wyjątkowej jakośći jak na zoom. 35L miałem kiedyś i owszem złego słowa o nim powiedzieć nie można ale .... Jego przewaga nad zoomem jest w zakresie 1,4 - 3,5 a potem to już jest róznie zalezy na co sie patrzy. Jakbym miał wybierać miedzy nimi to zostaje z zoomem ( stałka tylko jako jego )
a ja się bardzo cieszę Paweł, że się pozbyłeś tego szkła i to jeszcze w tamtej cenie ;)
Mariusz_C
28-06-2009, 11:27
Po przeczytaniu testu 35/2 na optyczne.pl trochę się zraziłem do tego obiektywu, ale mimo wszystko dużo ludzi go tu chwali.
Czy ten obiektyw to coś w stylu 50/1.8 tylko szerszy, czy może jednak trochę lepszy?
Ja bym się tak nie sugerował tymi testami na optycznych. Nie ma jak samemu przetestować. Ja mam akurat 35/2 i jestem z niej bardzo zadowolony. Jest to coś w stylu 50/1,8 tylko szersze, chyba trochę szybsze i ostre od pełnej dziury. Ja właściwie nie używam go na innych przesłonach niż f/2. Nie wiem jak się sprawuje na kropie ale na 5d jest super.
Mialem 28 1.8, kupilem jescze na cropa zeby bylo "cos kolo 50tki" :) Bardzo fajne szklo, na 5D tez super, chociaz juz dosc mocno szerokie (jest roznica w porownaniu z 35tka, pomimo ze to tylko kilka mm w ogniskowej). Sprzedalem (za 1000zl z oslona:) ) bo byla okazja na 35L w cene tych nowek 28 z allegro teraz.
Co do 24-70 oraz stalek, mozna tego zooma smialo zastapic 35L oraz nap 85 1.8, zyskuje sie na wadze a finansowo prawie to samo, tylko ze trzeba zonglowac. Po to sie jednak lustrzanke kupuje zeby zmieniac obiektywy (bo mozna) a nie siedziec na jednym "zoomie" :) Wiec jesli to nie przeszkadza to zestaw ogniskowych 35 + 85 rozwala pod kazdym wzgledem.
paweleverest
28-06-2009, 12:19
a ja się bardzo cieszę Paweł, że się pozbyłeś tego szkła i to jeszcze w tamtej cenie ;)
Hehe - nie powiem że teraz nie załuje ;). Ale jednak przy moich potrzebach zoom daje przewagę w stosunku do nawet najlepszej stałki. W końcu liczą się zdjęcia a nie obiektywy ;)
Merauder
28-06-2009, 12:44
Ja bym się tak nie sugerował tymi testami na optycznych. Nie ma jak samemu przetestować. Ja mam akurat 35/2 i jestem z niej bardzo zadowolony. Jest to coś w stylu 50/1,8 tylko szersze, chyba trochę szybsze i ostre od pełnej dziury. Ja właściwie nie używam go na innych przesłonach niż f/2. Nie wiem jak się sprawuje na kropie ale na 5d jest super.
Ja sie testami zasugerowalem rowniez, ale pierwsze co mnie zrazilo to fotki na http://pl.pixel-peeper.com/ , moze trafilem na nieudacznikow, jednak seria tych fot na w/w stronce (10 str po 12 szt) pokazala, ze to szklo jest mydlane i to nie tylko na pelnym otworze. Pisalem juz tutaj gdzies, ze pozniej ogladalem na tej samej stronce foty z 28 1.8 i byla diametralna roznica jesli chodzi o ostrosc.
Tez mam nie zly zgryz bo chce uzupelnic moj zakres o cos szerszego (nie jest to jednoznaczne z szerokim katem) ale, o lepszej jakosci. I mam mieszane uczucia zwlaszcza do 35 2.0 bo testy i foty zdecydowanie mnie nie przekonuja, z kolei jest czesc ludzi w posiadaniu tego szkla i sa zadowoleni, sam Towers w ost rozmowie mi go polecal i mowil ze ost poszlo pare szt a ludzie sa zadowoleni.
Co do 28 1.8 to odniose sie w dalszej czesci posta.
Mialem 28 1.8, kupilem jescze na cropa zeby bylo "cos kolo 50tki" :) Bardzo fajne szklo, na 5D tez super, chociaz juz dosc mocno szerokie (jest roznica w porownaniu z 35tka, pomimo ze to tylko kilka mm w ogniskowej). Sprzedalem (za 1000zl z oslona:) ) bo byla okazja na 35L w cene tych nowek 28 z allegro teraz.
Co do 24-70 oraz stalek, mozna tego zooma smialo zastapic 35L oraz nap 85 1.8, zyskuje sie na wadze a finansowo prawie to samo, tylko ze trzeba zonglowac. Po to sie jednak lustrzanke kupuje zeby zmieniac obiektywy (bo mozna) a nie siedziec na jednym "zoomie" :) Wiec jesli to nie przeszkadza to zestaw ogniskowych 35 + 85 rozwala pod kazdym wzgledem.
No wlasnie 28 1.8 jest interesujace. Foty widzialem i stwierdzam, ze ostry od pelnej dziury. Cos gdzies pisali na jakims portalu (chyba porownanie 28-ki canonowskiej z 2 sigmami o podbnych paramaetrach ) o stosunkowo slabej rozdzielczosci jak na stalke i to zwlaszcza na max otworze. Jednak cena moim zdaniem jest nie do przyjecia. Jesli by kosztowal w porywach nie cale 2 kwtedy bylo by jescze ok.
Hehe - nie powiem że teraz nie załuje ;). Ale jednak przy moich potrzebach zoom daje przewagę w do nawet najlepszej stałki. W końcu liczą się zdjęcia a nie obiektywy ;)
za to ja teraz żałuję, że nie brałem wtedy od Ciebie jeszcze 135-ki, była chyba za 2,7k.
Mariusz_C
28-06-2009, 12:58
Jednak cena moim zdaniem jest nie do przyjecia. Jesli by kosztowal w porywach nie cale 2 kwtedy bylo by jescze ok.
Teraz IMO cena jest bardzo zawyżona. Ja za swoją 35/2 dałem jakieś pół roku temu niewiele ponad 600zł (używka z allegro). 28 wtedy były po 1200 jakoś tak. Różnicy w jakości obrazu nie było aż tak dużej na korzyść 28, żeby dopłacać drugie tyle. Wybrałem 35/2.
Co do jakości 28/1,8 to się nie wypowiem ale większość ludzi tu na forum pisała że trzeba przymykać, a ja chciałem szerokie i jasne szkło ostre od pełnej dziury. Jak chce robić na większych przesłonach to zakładam 17-40 i mam brzytwę od f/4. 35 używam przeważnie do portretu i na f/2 tylko.
Merauder
28-06-2009, 13:20
Teraz IMO cena jest bardzo zawyżona. Ja za swoją 35/2 dałem jakieś pół roku temu niewiele ponad 600zł (używka z allegro). 28 wtedy były po 1200 jakoś tak. Różnicy w jakości obrazu nie było aż tak dużej na korzyść 28, żeby dopłacać drugie tyle. Wybrałem 35/2.
Co do jakości 28/1,8 to się nie wypowiem ale większość ludzi tu na forum pisała że trzeba przymykać, a ja chciałem szerokie i jasne szkło ostre od pełnej dziury. Jak chce robić na większych przesłonach to zakładam 17-40 i mam brzytwę od f/4. 35 używam przeważnie do portretu i na f/2 tylko.
Nie wiem na ile sie sugerowac testami (fotki mi nie podeszly), musialbym zapiac na nos i zobaczyc. Patrze teraz na test na optycznych http://www.optyczne.pl/upload2/1416_roz.jpg i z rozdzielczoscia kiepsciutko na pelnej dziurze, demon z tego szkla wychodzi od 4.0-8.0, a ten zakres przyslon zdecydowanie mnie nie ciagnie.
Z kolei nie ukrywam, ze kusi mnie tez T 17-50 2.8, cena ok 1500 z groszami a co do rozdzielczosci no to juz od pelnej dziury, no moze po za 50 mm (choc tutaj jest lepiej niz przy 35 na 2.0) ma bdb rozdzielczosc http://www.optyczne.pl/tmp/1704_roz_cen.jpg
Jaki wniosek z tego? Sam nie wiem co mam myslec, bo jak patrze na wykresy rozdzielczosci 50 i 85, ktore mam to widze, ze na max otworze w 50-tce jest jeszcze gorzej, a w 85 nei wiele lepiej, a obrazem z oby dwu jestem zachwycony.
Tyle tylko, ze skoro Tamron w tym zakresie niczym nie odstaje to po co brac stalke? Dla jednej dzialki swiatla kosztem uniwersalnosci?
Sam nie wiem co mam robic, dochodzi jeszcze kwestia AFa 35-tki, ktory notuje gorsze wyniki nawet odo micro USM w 50 1.4, a wiec czyzby AFy byly porownywalne w 35-tce i Tamronie? Jestem otwarty na rady, bo samnie potrafie wciagnac jakichs wnioskow, ktore by zdecydowanie wylonily zwyciezce.
jacek3282
28-06-2009, 14:11
Co do cen to faktycznie masakra. 35/2 kosztuje 270euro a 28/1.8 450euro.
Trochę się napaliłem na stałkę w tym przedziale, ale ceny skutecznie studzą zapał. Zwłaszcza cena 28mm. Tutaj chyba faktycznie lepiej jakimś zoomem się zainteresować. Ja osobiście myślałem nad 17-40, albo 10-22 i ewentualnie uzupełnić stałką 35/2.
z tym przymykaniem szkla zeby bylo ostrzej to kwestia naprawde indywidualna. Nie ma takiej tragedii na 1.8 - dla mnei bylo akceptowalnie, o niebo lepiej niz np w 50tce 1.4 (ale to mam chyba bardzo miekkie egzemplarz). Trzeba naprawde wybulic sporo zeby miec szklo ostre od pelnej dziury, natomiast stalki 28 1.8 czy 35/2 sa wiele tansze, z zalozenia maja gorsza optyke od eLek i mysle ze ....albo trafi sie ostry model i uzytkownik bedzie zadowolony albo i nie :) Loteria.
No wlasnie przegladajac wszystkie te wykresy ostrosci na optycznych bylem troche skolowany bo niektorzy pisza ze nie jest to za ostre szklo ale porownujac ja z 50 czy 85 ostrosc wypada prawie tak samo. Sam mam 50 1.8 i z ostfosci od 2.2 jestem mega zadowolony a i przy 1.8 jest bardzo dobrze.
Merauder
28-06-2009, 20:22
Nie wiem czy poziom rozdzielczosci optycznej moze byc wyrazany bezposrednio w ostrosci. Dla mnie rozdzielczosc optyczna przeklada sie na odwzorowanie szczegolow.
Po tym co napisalem powyzej to wiem tylko jedno,ze testy sobie, a praktyka sobie. Natomiast dalej nie wiem comam wybrac 28 1.8, 35 2.0 czy T 17-50 2.8. Jedno tutaj jest pewne, ze za 28 nie przemawia cena.
co proponujecie na 5D? wiem ze na cropa 28 1.8 jest w pytke... Piszecie ze na FF tylko 35 2.0 bo ostrzejszy, ale ma problemy z AF i glosny... Cena 35 2.0 jest o polowe tanszy. I moje pytanie czy warto dac ponad 1000zl wiecej za 28 1.8 na FF czy kupic 35 2.0. Ogolnie chcialem kupic 28, ale... teraz mam dylemat:):)
Elandril
28-06-2009, 20:27
A która ogniskowa bardziej Ci pasuje? :p
Na to pytanie nikt z nas nie zna odpowiedzi, prócz Ciebie.
Mariusz_C
28-06-2009, 22:00
co proponujecie na 5D? wiem ze na cropa 28 1.8 jest w pytke... Piszecie ze na FF tylko 35 2.0 bo ostrzejszy, ale ma problemy z AF i glosny... Cena 35 2.0 jest o polowe tanszy. I moje pytanie czy warto dac ponad 1000zl wiecej za 28 1.8 na FF czy kupic 35 2.0. Ogolnie chcialem kupic 28, ale... teraz mam dylemat:):)
Ja proponuje zrób tak jak ja. Kup 35. Jak Ci nie podejdzie to sprzedasz, dołożysz i kupisz 28. Ja zostałem przy 35. Jak zamienie to tylko na 35L.
A która ogniskowa bardziej Ci pasuje? :p
Na to pytanie nikt z nas nie zna odpowiedzi, prócz Ciebie.
no 28 mozna wykadrowac:), wiec to w sumie obojetne:)... a w przyszlosci 35L na ktory oczywiscie nie stac:):)....
paweleverest
29-06-2009, 09:18
no 28 mozna wykadrowac:), wiec to w sumie obojetne:)... a w przyszlosci 35L na ktory oczywiscie nie stac:):)....
Zaręczam Cie ze to nie to samo ;)
krzychoo
29-06-2009, 13:50
Ja proponuje zrób tak jak ja. Kup 35. Jak Ci nie podejdzie to sprzedasz, dołożysz i kupisz 28. Ja zostałem przy 35. Jak zamienie to tylko na 35L.
Ja też tak zrobiłem. Zostałem przy 35/2.0. I rzeczywiście jedyna słuszna zmiana to 35L.
a roznica w swietle? duza jest miedzy 1.8 a 2.0 na pelnej? Jestem przekonany na 35 jak narazie:)
Merauder
30-06-2009, 08:12
a roznica w swietle? duza jest miedzy 1.8 a 2.0 na pelnej? Jestem przekonany na 35 jak narazie:)
Zadna
tonieboli
30-06-2009, 08:22
28 1.8 ale nie za obecną cenę, na chwilę obecną może zastanów się nad 28 2.8 (ciemniejsze o 1/3ev ale dużo ostrzejsze od 35 2)
Merauder
30-06-2009, 08:31
28 1.8 ale nie za obecną cenę, na chwilę obecną może zastanów się nad 28 2.8 (ciemniejsze o 1/3ev ale dużo ostrzejsze od 35 2)
Sluchy chodza ze 35-tka jest ostra od pelnej dziury a jak z 28 2.8?
Mariusz_C
30-06-2009, 09:14
Coś mi się przypomina że gdzieś czytałem że 28/2,8 jest ostrzejsza na 2,8 niż wersja 1,8. Ale poza ostrością na 2,8 to chyba resztą parametrów ustępowała jaśniejszej wersji, poza tym 28/2,8 to już nie jest jasno, lepiej chyba bawić się zumami tamronami na 2,8.
Merauder
30-06-2009, 09:34
Coś mi się przypomina że gdzieś czytałem że 28/2,8 jest ostrzejsza na 2,8 niż wersja 1,8. Ale poza ostrością na 2,8 to chyba resztą parametrów ustępowała jaśniejszej wersji, poza tym 28/2,8 to już nie jest jasno, lepiej chyba bawić się zumami tamronami na 2,8.
Dokladnie, tzn podzielam Twoje zdanie co do Tamronow kontra 28 2.8. Dlatego moim zdaniem jesli stalka to max 2.0.
28 1.8 ale nie za obecną cenę, na chwilę obecną może zastanów się nad 28 2.8 (ciemniejsze o 1/3ev ale dużo ostrzejsze od 35 2)
?? A mnie się zawsze wydawało że pomiędzy 2.0 a 2.8 jest 1 EV różnicy...
Merauder
30-06-2009, 11:28
Ja też tak zrobiłem. Zostałem przy 35/2.0. I rzeczywiście jedyna słuszna zmiana to 35L.
Moge prosic o jakis link do galerii z fotami z 35 2.0?
Blindseeker
30-06-2009, 12:25
Moge prosic o jakis link do galerii z fotami z 35 2.0?
Proszę bardzo:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_35_2
mor_feusz
30-06-2009, 12:45
i jeszcze 1
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=38
Czyli jak nie ma różnicy w świetle żadnej miedzy 1.8 a 2.0 to wybór oczywisty jak na pełna klatkę:):)... a potem przeskok w 35L :D:D:D:)...
mor_feusz
30-06-2009, 14:14
Ja ze swojego szkielka jestem bardzo zadowolony (niestety pod 40D). Teraz na urplopiku po raz 1wszy je mialem i przeszedl test bojowy. Jak dla mnie super. Maly, lekki, jak sie go podczepi pod puszke to wyglada jakby czegos tam brakowalo (w porownaniu do 24-105). Bzyczy jak SIGMA, pomimo to jest dosyc szybki. Na f2 jest dobrze (jak dla mnie nawet bardzo). Na 40D AF zadziwiajoco (w dobrych warunkach oswietleniowych) powtarzalny (to sie bardzo pozytywnie zdzwiwilem). Ogolnie mam to szkielko ok 6tyg i na razie same pozytywy (mialem doczynienia z Sigmami i Tamronami tak wiec bzyczenie mi nie przeszkadza). Kupilem 35/2 dlatego ze nie moglem znalezc 28/1.8 w dobrej cenie (kupilem za 150 funtow swoja 35 - nie tajemnica, uzywke z i dowodem zakupu, miodzio jak nowka). Niestety na FF jeszcze nie testowalem. Niedlugo podczepie pod 1Ds Mk III to potem sie wypowiem jak tam dziala. Pozatym na x1.6 mi ta ogniskowa odpowiada. Czuje sie jak mialem Zenita kiedys. Bardzo przyjemna ogniskowa. Trzeba sie troche wysilic i myslec nad zdjeciami.
Przykladow niestety na razie nie podam (po 1 nie mam tutaj a po 2 to 99% zdjec jakie robilem tym szkielkiem to sa zdjecia mojej zony - a bez jej zgody niestety zdjec nie opublikuje [zonaci wiedza o co chodzi])Postaram sie znalezc jakies zdjecia przypadkowe (mam troche na ~ f2). Postaram sie podrzucic zainteresowanym (nie dzisiaj i jutro dopiero okolo soboty).
Jak bede mial jakies sample z 1Ds tez dam znac
Merauder
30-06-2009, 14:26
Dzieki za linki, jeden juz chyba ogladalem wczesniej i dalej mam bardzo mieszane uczucia. Jak dla mnie to z ostorscia nie jest miodzio i to nie tylko na pelnej dziurze.
Ja ze swojego szkielka jestem bardzo zadowolony (niestety pod 40D). Teraz na urplopiku po raz 1wszy je mialem i przeszedl test bojowy. Jak dla mnie super. Maly, lekki, jak sie go podczepi pod puszke to wyglada jakby czegos tam brakowalo (w porownaniu do 24-105). Bzyczy jak SIGMA, pomimo to jest dosyc szybki. Na f2 jest dobrze (jak dla mnie nawet bardzo). Na 40D AF zadziwiajoco (w dobrych warunkach oswietleniowych) powtarzalny (to sie bardzo pozytywnie zdzwiwilem). Ogolnie mam to szkielko ok 6tyg i na razie same pozytywy (mialem doczynienia z Sigmami i Tamronami tak wiec bzyczenie mi nie przeszkadza). Kupilem 35/2 dlatego ze nie moglem znalezc 28/1.8 w dobrej cenie (kupilem za 150 funtow swoja 35 - nie tajemnica, uzywke z i dowodem zakupu, miodzio jak nowka). Niestety na FF jeszcze nie testowalem. Niedlugo podczepie pod 1Ds Mk III to potem sie wypowiem jak tam dziala. Pozatym na x1.6 mi ta ogniskowa odpowiada. Czuje sie jak mialem Zenita kiedys. Bardzo przyjemna ogniskowa. Trzeba sie troche wysilic i myslec nad zdjeciami.
Przykladow niestety na razie nie podam (po 1 nie mam tutaj a po 2 to 99% zdjec jakie robilem tym szkielkiem to sa zdjecia mojej zony - a bez jej zgody niestety zdjec nie opublikuje [zonaci wiedza o co chodzi])Postaram sie znalezc jakies zdjecia przypadkowe (mam troche na ~ f2). Postaram sie podrzucic zainteresowanym (nie dzisiaj i jutro dopiero okolo soboty).
Jak bede mial jakies sample z 1Ds tez dam znac
Bede wdzieczny, zwlaszcza, ze wlasnie chodzi mi o cropa, bo pod cropa bede to kupowal, jesli tylko to szkl ow koncu mnie do siebie przekona, bo na razie konkuruje z T 17-50 2.8.
Czyli jak nie ma różnicy w świetle żadnej miedzy 1.8 a 2.0 to wybór oczywisty jak na pełna klatkę:):)... a potem przeskok w 35L :D:D:D:)...
czasem są sytuacje, że dużo by człowiek oddał nawet za pół EV ;]
Witam,
Dorzucę swoje 3 grosze.
Mam canona 35/2,0. Używam go z 5D i jestem z tego zestawu zadowolony. Pod względem ostrości w pełni używalny od f2,0, przy f2,5 jest już bardzo ostry.
Pod względem rozmycia tła (bokeh) nie jest to świata, co wynika z zastosowania tylko 5-listkowej przysłony, choć i tutaj brzydki bokeh nie jest regułą. Zaletą jego jest natomiast (o czym się rzadko wspomina) niski poziom aberracji chromatycznej, na co cierpią w dużo większym stopniu zarówno 28/1,8 jak i 28/2,8. Ten ostatni z kolei wyróżnia się bardzo dobrą ostrością już od maksymalnej przysłony.
Nie miałem okazji robić zdjęć canonem 28/1,8, ale mimo wszystko wyrażę swoją opinię. Wg mojej oceny, w oparciu o dostępne w sieci fotki, nie powala on jakoś specjalnie swoją jakością, zwłaszcza na pełnej klatce i w zakresie przysłon 1,8-2,5, a przecież po to się kupuje jasny . Jest to przyzwoite szkło, jak na oferowaną jasność, ale nic więcej. Jego cena zawsze była dość wysoka, teraz jest absurdalnie wysoka. Nowy EF 35/2,0 można kupić za połowę ceny 28/1,8. Owszem, ten ostatni ma USM, jest lepiej zbudowany i ma 7-listkową przysłonę (i dzięki temu ładniejszy bokeh), ale oceniając wyłącznie walory optyczne lepszy jest raczej 35/2,0. Biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny - 35/2,0 bezapelacyjnie :-D
Wrzucam kilka fotek wykonanych tym szkłem. Celowo wybrałem zdjęcia wykonane tylko na f2,0 (exify dostępne).
Pozdrawiam
Robert
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img32.imageshack.us/i/ef351.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img329.imageshack.us/i/ef352.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img177.imageshack.us/i/ef353.jpg/)
czasem są sytuacje, że dużo by człowiek oddał nawet za pół EV ;]
Zmiana przesłony z 2,0 na 1,8 daje Ci niecałe 1/5 EV zysku. Czyli zamiast 1/25s sbędziesz miał 1/30s. Zamaist 1/5 będziesz miał 1/6... raczej pomijalne. Tyle to można wyciągnąć w postprocessingu bez straty jakości.
allxages
30-06-2009, 18:05
Zmiana przesłony z 2,0 na 1,8 daje Ci niecałe 1/5 EV zysku. Czyli zamiast 1/25s sbędziesz miał 1/30s. Zamaist 1/5 będziesz miał 1/6... raczej pomijalne. Tyle to można wyciągnąć w postprocessingu bez straty jakości.
Mam wrażenie, że matematyka nie była/jest Twoją najmocniejszą stroną :roll:
Merauder
30-06-2009, 21:07
czasem są sytuacje, że dużo by człowiek oddał nawet za pół EV ;]
A ja mam wrazenie, ze zmiana z 2.0 na 1.8 niczego nie zmieni, jedynie jakies ekstremalnie skrajne sytuacje, bo w wiekszosci przypadkow bywa, ze dlugosc naswietlania nawet nie drgnie przy takiej kosmetyce.
Witam,
Dorzucę swoje 3 grosze.
Mam canona 35/2,0. Używam go z 5D i jestem z tego zestawu zadowolony. Pod względem ostrości w pełni używalny od f2,0, przy f2,5 jest już bardzo ostry.
Pod względem rozmycia tła (bokeh) nie jest to świata, co wynika z zastosowania tylko 5-listkowej przysłony, choć i tutaj brzydki bokeh nie jest regułą. Zaletą jego jest natomiast (o czym się rzadko wspomina) niski poziom aberracji chromatycznej, na co cierpią w dużo większym stopniu zarówno 28/1,8 jak i 28/2,8. Ten ostatni z kolei wyróżnia się bardzo dobrą ostrością już od maksymalnej przysłony.
Nie miałem okazji robić zdjęć canonem 28/1,8, ale mimo wszystko wyrażę swoją opinię. Wg mojej oceny, w oparciu o dostępne w sieci fotki, nie powala on jakoś specjalnie swoją jakością, zwłaszcza na pełnej klatce i w zakresie przysłon 1,8-2,5, a przecież po to się kupuje jasny . Jest to przyzwoite szkło, jak na oferowaną jasność, ale nic więcej. Jego cena zawsze była dość wysoka, teraz jest absurdalnie wysoka. Nowy EF 35/2,0 można kupić za połowę ceny 28/1,8. Owszem, ten ostatni ma USM, jest lepiej zbudowany i ma 7-listkową przysłonę (i dzięki temu ładniejszy bokeh), ale oceniając wyłącznie walory optyczne lepszy jest raczej 35/2,0. Biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny - 35/2,0 bezapelacyjnie :-D
Wrzucam kilka fotek wykonanych tym szkłem. Celowo wybrałem zdjęcia wykonane tylko na f2,0 (exify dostępne).
Pozdrawiam
Robert
Czyli kolejny glos za 35-tka. Tylko pytanie czy tak samo bedzie sie zachowywal na cropie.
Co do sampli to jedynka zdecydowanie akceptowalna ostrosc, choc jesli dziewczyna pokazala by oczy mozna by bylo powiedziec wiecej. Dwa pozostale ostrzejsze od jedynki.
allxages
30-06-2009, 21:19
Ale moim zdaniem sprawa miedzy tymi dwoma szkłami jest bardzo prosta. Jeżeli nie zależy Ci na cichym, z lepszą celnością w ciemnych scenach AF to bierz 35. Może bokeh trochę gorszy, może to czy tamto. Ale to są powiedzmy "drobnicowe" wady. Jeżeli natomiast zależy Ci na pewnym AF to bierz 28. Wtedy dostaniesz trochę aberacji itd. Ale to też są powiedmzy "drobnicowe" wady. Sprawa jest dość prosta moim zdaniem.
marcin_s18
30-06-2009, 22:13
Sam stanąłem przed wyborem 28 1.8 czy 35/2. 28 1.8 już praktycznie miałem w domu, ale pewien zbieg okoliczności sprawił, że w moje ręce trafiła 35/2. Byłem całkowicie sceptycznie nastawiony do tego szkła, szczególnie po usłyszeniu dźwięku przy przejechaniu całego zakresu ostrości. Ale kiedy na spokojnie podszedłem do tematu 35/2 moje nastawienie zmieniło się całkowicie. Wszystko co do tej pory napisano tutaj o tym szkle jest prawdą. Mogłem oddać to szkło i dalej szukać 28 1.8, ale zostało u mnie, a resztę pieniędzy przeznaczyłem na co innego. I jestem zadowolony. Szybki i celny autofocus (nie przegrywający z 50 1.4), zwarta obudowa, nie najgorszy bokeh. Ja jestem na tak. Biorąc pod uwagę dwukrotną różnicę w cenie oraz problematyczną dostępność 28 1.8 myślę ze 35/2 jest ciekawą alternatywą.
tezmarek
30-06-2009, 23:03
U mnie 35/2 sprawdza się bardzo dobrze z 50D, zwłaszcza w wypadku zdjęć w pomieszczeniach. Często używam przysłony 2.0 i jakość jest dla mnie wystarczająca, ale... z przysłoną 2.0 i ISO powyżej 800 korzystam niemal wyłącznie z formatu SRAW1 (czyli nieco ponad 7Mpix). Przy pełnej dziurze (i na dodatek przy dużej czułości) nie ma raczej sensu korzystać z 15Mpix. Po domknięciu przysłony rozdzelczość wyraźnie rośnie - dla 4.0 jest mnóstwo szczegółow widoczych nawet przy 15 Mpix matrycy. Mam jednak dwie uwagi - przenoszenie kontrastów nie powala - zdjęcia są raczej mało "efektowne", choć przy spokojnej analizie przekaz mozna nazwać "rzetelnym". Drugi poważniejszy problem to praca pod światło - gdy słońce świeci bezpośrednio do obiektywu obserwuję bardzo wyraźny ogólny spadek kontrastu i nasycenia kolorów. Podsumowując - do pomieszczeń super, niemniej na zewnątrz trzeba mocno uważać na to, jak się ustawiamy względem słońca, bo może nas spotkać rozczarowanie. Jeśli ktoś korzysta z DPP, to drobną wadą może być to, że obiektyw nie przekazuje informacji o odległości i przy korektach winiety oraz CA, trzeba samemu przesunąć jeden suwaczek...
Autofokus jest zadziwiająco szybki i powtarzalny, jak na taką starą konstrukcję. Gdy nie chce mi sie nosić sprzetu, to zapinam własnie 35/2 ;)
Zmiana przesłony z 2,0 na 1,8 daje Ci niecałe 1/5 EV zysku. Czyli zamiast 1/25s sbędziesz miał 1/30s. Zamaist 1/5 będziesz miał 1/6... raczej pomijalne. Tyle to można wyciągnąć w postprocessingu bez straty jakości.
o *****, jak to obliczyłeś? :D
sebcio80
01-07-2009, 03:32
roznica miedzy 2.0 a 1.8 wynosi 1/3 EV
Merauder
01-07-2009, 07:53
Ale moim zdaniem sprawa miedzy tymi dwoma szkłami jest bardzo prosta. Jeżeli nie zależy Ci na cichym, z lepszą celnością w ciemnych scenach AF to bierz 35. Może bokeh trochę gorszy, może to czy tamto. Ale to są powiedzmy "drobnicowe" wady. Jeżeli natomiast zależy Ci na pewnym AF to bierz 28. Wtedy dostaniesz trochę aberacji itd. Ale to też są powiedmzy "drobnicowe" wady. Sprawa jest dość prosta moim zdaniem.
Sam stanąłem przed wyborem 28 1.8 czy 35/2. 28 1.8 już praktycznie miałem w domu, ale pewien zbieg okoliczności sprawił, że w moje ręce trafiła 35/2. Byłem całkowicie sceptycznie nastawiony do tego szkła, szczególnie po usłyszeniu dźwięku przy przejechaniu całego zakresu ostrości. Ale kiedy na spokojnie podszedłem do tematu 35/2 moje nastawienie zmieniło się całkowicie. Wszystko co do tej pory napisano tutaj o tym szkle jest prawdą. Mogłem oddać to szkło i dalej szukać 28 1.8, ale zostało u mnie, a resztę pieniędzy przeznaczyłem na co innego. I jestem zadowolony. Szybki i celny autofocus (nie przegrywający z 50 1.4), zwarta obudowa, nie najgorszy bokeh. Ja jestem na tak. Biorąc pod uwagę dwukrotną różnicę w cenie oraz problematyczną dostępność 28 1.8 myślę ze 35/2 jest ciekawą alternatywą.
Po tych obu komentarzach mozna zatrzymac sie w martwym punkcie.
Pierwszy kolega pisze o slabym AFie, drugi o Afie nie gorszym niz w 50 1.4. Majac 50 1.4 za cholere nie moge powiedziec zlego slowa na temat AFa tego szkla (nie wielka roznica w szybkosci w stosunku do 85 1.8). Zatem nie wiem juz w ogole co mam o tym sadzic.
marcin_s18
01-07-2009, 08:10
Ostatnio fotografowałem zmieniając co chwile oba szkła- z obu byłem tak samo zadowolony. 35/2 to małe szkiełko i silniczek bez problemu daje sobie z nim radę.
P.S. to moje subiektywne zdanie, oparte na wrażeniach z sesji portretowych.
airhead, allxages: ciekawe czy Wy potraficie to wyliczyć czy tylko patrzycie na tabelki?
Człowiek logarytmu zapomni wyciągnąc i już afera :) Czasy były wyliczone poprawnie, czyli z 1/25 zrobi się 1/30, a z 1/5 zrobi się 1/6. Taka jest różnica między 1,8 a 2,0.
Różnica w EV to faktycznie nie tyle ile podałem, a logarytm o podstawie 2 z tej wartości, co daje 0,304 EV, czyli gwoli ścisłości to nie dokładnie 1/3 EV jak niektórzy podali :)
allxages
01-07-2009, 16:23
Merauder: koniecznie przeczytaj mój post na pierwszej lub drugiej stronie. Tam opisałem sytuację po której przestałem ufać AF w 35tce. W porównaniu do 50/1.4 w normalnych sytuacjach uważam, że jest równie pewny, jak nie pewniejszy. Bo dla mnie akurat 50/1.4 to ma bardzo kiepski ten AF więc kiepskie porównanie (a ściślej, najsłabiej/najdłużej mi łapie na punktach mało kontrastowych z wszystkich obiektywów jakie w ręce miałem). Zresztą to nie tylko moja opinia.
Wracając do 35. AF w normalnych sytuacjach (w dzień itd) - AF jest pewny i szybki (jak na wersje bez USM to nawet bardzo szybki). Jest też głośny (choć słyszałem głośniejsze). Jednak w bardzo ciemnych pomieszczeniach (podejrzewam, że np. kościoły też), AF lubi sobie przejechać tam i spowrotem, a przeważnie jak jest ciemno to i jest cicho i wtedy to jest ultra denerwujące. Zwłaszcza jak tak jeździ tam i spowrotem.
Ale poza takimi ekstremalnymi sytuacjami to rzeczywiście ten AF jest lepszy niż możnaby się spodziewać!
. Jest też głośny (choć słyszałem głośniejsze). Jednak w bardzo ciemnych pomieszczeniach (podejrzewam, że np. kościoły też), AF lubi sobie przejechać tam i spowrotem, a przeważnie jak jest ciemno to i jest cicho i wtedy to jest ultra denerwujące. Zwłaszcza jak tak jeździ tam i spowrotem.
Ale poza takimi ekstremalnymi sytuacjami to rzeczywiście ten AF jest lepszy niż możnaby się spodziewać!
czy to jest naprawdę jakis straszliwy hałas? niestety nie ma nigdzie w pobliżu tego obiektywu i musiałbym je kupic wysyłkowo a nie chciałbym budzic małych dzieci fotografując :(
mor_feusz
05-08-2009, 22:04
nie jest tak zle - takie bzz. Jesli miales doczynienia z obiektywami firmy SIGMA i TAMRON to ten bzyczek jest akurat pomiedzy. Ni to SIGMA ni to TAMRON. AF jest szybki (znacznie szybszy niz S czy T) tak wiec jest to krotkie bzykniecie. Na to czy potrafi ten dzwiek obudzic dzieciaka - tego nie wiem
czy to jest naprawdę jakis straszliwy hałas? niestety nie ma nigdzie w pobliżu tego obiektywu i musiałbym je kupic wysyłkowo a nie chciałbym budzic małych dzieci fotografując :(
bez obaw, dzieciaki śpią przy większym hałasie
sylwester Samluk
05-08-2009, 22:34
Ja wybrłem Canona 28mm f/1.8 ale gdyby obiektyw szybko nie dotarł do mnie to wziąl bym sigme 30mm f/1.4. Stało sieinnaczej obiekty mam i robie zdjęcia, szkoda czasu. Mogę Ci podpowiedzieć, że cieżko jest dośtać 28mm f/1.8 ja miałem jakiegoś głupiego farta, normalnie czekałbym 4 miesiace lub dłuże.
Samo szkiełko 28mm bardzo mi się podoba szybki AF ładny bokeh, fakt kosztuje, bo to Canon :)
marcin_s18
05-08-2009, 22:37
Fotografowałem ostatnio na Łódź Crazy Day. Używałem 35/2 na zmianę - crop i FF, zawsze pełna dziura. Na obu aparatach nie miałem problemu z autofocusem, a zdjęcia robione były też na scenie, iso 800-1250, oświetlenie sceniczne świecące w różnych kolorach i konfiguracjach, noc - bez problemów. Oczywiście z FF ciekawszy obrazek:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img140.imageshack.us/i/88564207.jpg/)
sylwester Samluk
05-08-2009, 22:47
o to kolejna fotka z Canona 28mm f/1.8 tym razem przesłona f/2.2 czas 1/50sek. ISO-100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=5100f9a86c54cbcb)
Mogę Ci podpowiedzieć, że cieżko jest dośtać 28mm f/1.8 ja miałem jakiegoś głupiego farta, normalnie czekałbym 4 miesiace lub dłuże.
problem :mrgreen: jest taki że moge miec obiektyw 28mm od ręki a 35mm wysyłkowo i dlatego sie zastanawiam nad tym hałasem...
Misiek87
05-08-2009, 23:21
Napisz lepiej skad od reki 28 1.8 ;)
sylwester Samluk
05-08-2009, 23:21
Trudny wybór a też męczyłem ten temat na Canon Board i w końcu kupiłem Canona 28mm choćnie ukrywam, że jak nie Canon to brałbym sigme 30mm f/1,4
Misiek87
05-08-2009, 23:54
Ja Sigme 30 1.4 mialem w reku i podziekowalem ;). Naprawde fajnie wykonane szlo, ale zeby to trafialo z duzej odleglosci :) I w ogole ostrzylem w to samo miejsce i trafial w 50% przypadkow. Canon 50 1.4 sie nie mylil... Moze 1/20 :)
Merauder
06-08-2009, 07:40
Merauder: koniecznie przeczytaj mój post na pierwszej lub drugiej stronie. Tam opisałem sytuację po której przestałem ufać AF w 35tce. W porównaniu do 50/1.4 w normalnych sytuacjach uważam, że jest równie pewny, jak nie pewniejszy. Bo dla mnie akurat 50/1.4 to ma bardzo kiepski ten AF więc kiepskie porównanie (a ściślej, najsłabiej/najdłużej mi łapie na punktach mało kontrastowych z wszystkich obiektywów jakie w ręce miałem). Zresztą to nie tylko moja opinia.
Wracając do 35. AF w normalnych sytuacjach (w dzień itd) - AF jest pewny i szybki (jak na wersje bez USM to nawet bardzo szybki). Jest też głośny (choć słyszałem głośniejsze). Jednak w bardzo ciemnych pomieszczeniach (podejrzewam, że np. kościoły też), AF lubi sobie przejechać tam i spowrotem, a przeważnie jak jest ciemno to i jest cicho i wtedy to jest ultra denerwujące. Zwłaszcza jak tak jeździ tam i spowrotem.
Ale poza takimi ekstremalnymi sytuacjami to rzeczywiście ten AF jest lepszy niż możnaby się spodziewać!
Ja nawet dokladnie pamietam Twoj post z pierwszej strony. Jednak nie majac 35 2.0 w rekach nie moge mowic nic na temat jego AFa. Powiem tylko o AFie 50-tki 1.4, ktory jak juz tutaj juz w wielu topicach wspominalem jest dla mnie bdb, zwlaszcza jak na micro USM i jak dla mnie nie wiele sie rozni od tak chwalonego AFa w 85-tce. W kosciolach nim nie focilem, ale w pomieszczeniach, gdzie bylo dosc ponuro, generalnie nie mial nawet problemu z malokontrastowymi scenami.
A jesli chodzi o temat to oczywiscie, ze 28 1.8 jak tylko ktos ma kase, bo USM i szerzej, a bokeh tez mi sie podoba.
Misiek87
06-08-2009, 08:44
Jak tak dalej bedzie z dostepnoscia tego szkla to sprzedam caly zestaw i kupie Nikona D90 z ich stalka 35 1.8, ktora podobno jest bardzo ostra i bardzo dobra... a w dodatku tania! :)
sylwester Samluk
06-08-2009, 10:57
Własnie szkło nikona o którym wspominasz nie przekracza 1000zł a jest dobre. Czasami to myślę, że Nikon lepiej podhodzi do swoich klientów. Brać D300 + 35 mm f/1.4 i jest ciekawie.
Jednak ja czekam aż 5DIIMark bedzie tańszy.
a jeszcze jedno słyszałem, że Canon też chce wypuścićpodobny obiektyw.
Własnie szkło nikona o którym wspominasz nie przekracza 1000zł a jest dobre. Czasami to myślę, że Nikon lepiej podhodzi do swoich klientów.
szkło nikona jest tylko do cropa a to spora różnica
28/1.8 czy stary 35/2 to szkła do pełnej klatki
28 1,8 na 5D
wrażenia:
na początku fajne szybkie w miarę szkiełko ostre i używalne od 1,8
potem w pracy okazuje się nie takie szybkie, zwłaszcza jak zapniesz po czymś szybszym
ale najbardziej odrażający jest bokeh
myślę że jak tylko się jakieś coś innego znajdzie to 28 pójdzie na sprzedaż.
MacGyver
06-08-2009, 11:15
35/2 to całkiem fajne szkiełko. AF co prawda bzyczy i jest wyraźnie wolniejszy od nowszych konstrukcji z USM ale do celów porterowo - krajobrazowych bez problemu daje rade. Nie polecałbym tego obiektywu do zastosowań reporterskich, gdyż jest bardzo wrażliwy na uderzenia i nacisk od przodu, przy włączonym AF. Pęka plastikowy pierścień i obiektyw musi jechać na Żytnią :-)
sylwester Samluk
06-08-2009, 11:18
Czemu napisałeś , że bokeh jest odrażający, moze jakieś fotki?
35/2 to całkiem fajne szkiełko. AF co prawda bzyczy i jest wyraźnie wolniejszy od nowszych konstrukcji z USM ale do celów porterowo - krajobrazowych bez problemu daje rade. Nie polecałbym tego obiektywu do zastosowań reporterskich, gdyż jest bardzo wrażliwy na uderzenia i nacisk od przodu, przy włączonym AF. Pęka plastikowy pierścień i obiektyw musi jechać na Żytnią :-)
Do reporterki też się da. Fakt, jest delikatny dlatego za każdym razem gdy chowam sprzęt do torby przełączam go na MF i cofam wystający tubus. 35mm to chyba najczęściej używana przeze mnie ogniskowa na pełnej klatce.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czemu napisałeś , że bokeh jest odrażający, moze jakieś fotki?
Bokeh jest specyficzny. Mi się nawet podobał. Masz przecież ten obiektyw więc przejdź się do parku i zrób zdjęcie np. z drzewami w tle. Zobaczysz o co chodzi.
sylwester Samluk
06-08-2009, 13:21
Kurcze zaraz się okaże, że złe szkiełko wybrałem :)
Merauder
06-08-2009, 13:26
Kurcze zaraz się okaże, że złe szkiełko wybrałem :)
Badziew jakich malo, ja bym od razu sprzedal :)
Bokeh to kwestia gustu, mi akurat na tych fotach, ktore ogladalem sie wlasnie podobal.
MacGyver
06-08-2009, 15:42
Do reporterki też się da. Fakt, jest delikatny dlatego za każdym razem gdy chowam sprzęt do torby przełączam go na MF i cofam wystający tubus. 35mm to chyba najczęściej używana przeze mnie ogniskowa na pełnej klatce.
Też tak robię, nauczony przykrym doświadczeniem :-)
Co do szeroko rozumianych zastosowań reporterskich, miałem na myśli uniwersalność. Do sportu ten AF sprawdził by się średnio, ale jeśli bawimy się w szersze plany, ze stojącymi czy idącymi ludźmi, to też uważam że da radę. Jak by na to nie spojrzeć ten bzyczek i tak lepszy (szybszy i dokładniejszy) niż w popularnych Tamronach 28-75 czy 17-50.
Czasami to myślę, że Nikon lepiej podhodzi do swoich klientów. Brać D300 + 35 mm f/1.4 i jest ciekawie.
nie 35/1.4 tylko 1.8 i tylko pod dx a po drugie dba tak bardzo że czekali ludzie pare lat na takie szkło :(
marcin_s18
06-08-2009, 18:08
nie 35/1.4 tylko 1.8 i tylko pod dx a po drugie dba tak bardzo że czekali ludzie pare lat na takie szkło :(
Ale kryje fx, tylko ze większa winieta wychodzi.
to nie wątek o tym ;)
35mm właśnie przed chwilą obejrzałem i podziękowałem...nie wiem czy jest ostry, i przestało mnie to interesowac, ale jakosc mechaniczna dla mnie ma duże znaczenie!
Od pewnego czasu mam 35/2, ale niedawno miałem chrapkę na 28/1.8.
Po namyśle jednak zostaję na razie przy 35/2.
To bardzo przyzwoite szkło pod względem ostrości (nawet od pełnej dziury), nie znajduję też najmniejszych problemów z CA. Jedyne co można mu zarzucić to kontrast i nasycenie nie takie jak w eLkach :wink:. Ale za taką cenę (swoje kupiłem za niecałe 100 EUR z wysyłką na eBay'u) nie ma się czego czepić.
Bokeh... hmm... czasem jest przyzwoity, np. tu :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img7.imageshack.us/img7/3953/35f2.jpg)
a czasem pozostawia sporo do życzenia, jak np. tu :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img7.imageshack.us/img7/2033/35f2t.jpg)
Zależy od sceny i kierunku padania światła.
Tak czy owak, za te piniondze (jeśli nie masz w torbie 35L) - must have.
Jako początkujący w systemie Canona proszę o radę, interesuje mnie jasny obiektyw w okolicach 28-35 mm, pod analoga i czasem pod cropa (40D). Miałby pełnić rolę obiektywu uniwersalnego, praktycznie nie ściąganego z analogowego eosa 5. Zastosowania, krajobraz + fotografia we wnętrzach. Posiadam obecnie EF 28 f2,8 i jestem bardzo zadowolony, ostry od pełnej dziury, po przymknięciu do f8 ostry na całej klatce, ale bywa zbyt ciemny.
I tu pytanie, czytając ten wątek, jak i wątek poświęcony tylko 28 f1,8 mam wątpliwości. Zachowanie na przysłonach 1,8-2,8 w EF 28 f1,8 jest moim zdaniem dobre, ale jak jest z ostrością na krawędziach kadru po przymknięciu do f8-11? Martwi mnie że może być gorsza od dużo tańszego 28 f2,8. Jeśli by tak było, to musiałbym zrezygnować z napędu USM i kupić trochę węższego 35 f2, który po przymknięciu sprawuje się bardzo dobrze przy krajobrazie (miałem okazję testować).
Ostatecznie, czy 28 f1,8 sprawdzi się również w krajobrazie (tzn nie będzie gorszy od 28 2,8 )?
I tu pytanie, czytając ten wątek, jak i wątek poświęcony tylko 28 f1,8 mam wątpliwości. Zachowanie na przysłonach 1,8-2,8 w EF 28 f1,8 jest moim zdaniem dobre, ale jak jest z ostrością na krawędziach kadru po przymknięciu do f8-11? Martwi mnie że może być gorsza od dużo tańszego 28 f2,8. Jeśli by tak było, to musiałbym zrezygnować z napędu USM i kupić trochę węższego 35 f2, który po przymknięciu sprawuje się bardzo dobrze przy krajobrazie (miałem okazję testować).
Ostatecznie, czy 28 f1,8 sprawdzi się również w krajobrazie (tzn nie będzie gorszy od 28 2,8 )?
28/1.8 nawet po znacznym przymknięciu ma miękkie rogi. Nie myślałeś o 24/2.8?
Do krajobrazu to chyba będzie najlepszy wybór ze stałek w tym zakresie i cenie.
a sigma 30 /1.4 ?
aaa - pod analoga to odpada. jesli ma byc glownie do krajobrazow to naped nie powinien Cie odstraszac i 35/2 moze byc fajny, ale nie za waski na cropie?
a moze poczekaj na samyang 14 ? orientowales sie co do stalek na m42?
Dzięki za odpowiedzi. Chciałem mieć jednocześnie jasny i dość szeroki obiektyw o dobrych rogach, dużo naczytałem się o mydlastych rogach w 28/1.8. Ostatecznie sprzedaję 28 f2,8 (mimo że szkło sprawowało się naprawdę nieźle) i kupuję jaśniejszego 35/2. A szerokość zapewniłem sobie taniutką Sigmą AF 18mm f3,5, mimo że nie działa z cyfrą, to przy dzisiejszej cenie jest moim zdaniem świetnym rozwiązaniem do analoga.
Zrobie niezły odkop, ale mam właśnie problem z wyborem miedzy tymi 2 konkretnymi szkłami. Nie znalazłem nigdzie porównania jeśli chodzi o jakość AF tych 2 szkieł. Czy ktoś po tylu latach ma już może jakieś porównanie ? Warto dokładać te 500/600zl do 28mm z USM ? Optycznie na f2 oba wypadają chyba podobnie i oba wypadają dobrze. Szkło będzie używane na APS-H, więc nawet 35mm mi nie straszne (na aps-c w sumie bardzo mi taka stałka pasowała, chociaż czasami było ciut za wąsko, ale na aps-h chyba już nie będzie tego problemu?). Będzie to szkło do użytku '' na co dzień'', taki stało ogniskowy ''kit''. Docelowo mierzę albo w 24-70/28 L albo 35/1.4 L, chociaż to sięjeszcze może zmienić... To będzie takie niby przechodnie szkło, ale mimo wszystko na dłuższy czas (nie planuje już kolejnej Lki przed wakacjami). Do kompletu mam 50/1.8, ale po zakupie czegoś szerszego prawdopodobnie pozbędę się tego szkła bo ta ogniskowa mi za bardzo nie leży. Najważniejsze to celny i pewny AF oraz jakość obrazka. Więc liczę na wasze doświadczenia i dobrą radę w co się wpakować :D
28USM się bardzo fajnie zgrywa z 1D, małe, jasne i żwawe szkiełko, które w połączeniu z jedynką jeszcze nie urywa łap. :) Swojego używam z 5D i jestem bardzo zadowolony. Przez jakiś czas miałem zestaw 1D z 28 i bardzo przyjemnie się tym robiło zdjęcia.
Najważniejsze to celny i pewny AF oraz jakość obrazka.
Z opinii wynika że AF w 35/2 jest pewny - dla mnie jest to trochę dziwne bo szkło ma chyba taki sam napęd (?) jak 28/2.8 i 50/1.8 (mk I) a te znam i AF nie jest zły ale pewnym bym go na pewno nie nazwał, chyba że fotografujemy tylko na dystansach do 2 metrów.
28/1.8 to szkło bardzo dobre - na APS-H nie będzie tak dużego problemu z miękkimi brzegami jak na FF, AF działa jak na USM przystało, chociaż trochę mniej pewnie niż w 85/1.8 czy 100/2 z którymi też mam/miałem styczność - ale szerokokątne stałki tak już chyba mają. Wrażenia z użytkowania opieram jednak na doświadczeniach z 40D, na "jedynkach" USM dostaje podobno jeszcze skrzydeł.
To są tak naprawdę dwa różne obiektywy. 35-tka może się okazać lepsza do zastosowań ogólnych - jest równiejsza w całym kadrze, 28-ka pracuje głównie szeroko pojętym centrum kadru - radzi sobie w nim świetnie od f/2,2.
Piszesz że na aps-c ta stałka (35mm) pasowała Tobie - to znaczy że ją miałeś? Jeżeli byłeś zadowolony z ogniskowej i z obrazka to chyba nie warto dokładać do 28USM jeżeli w planach są eLki. Lepiej odłożyć tą kasę na 35L czy cokolwiek innego co chcesz kupić.
Nie miałem tego konkretnego szkła, tylko inne 35mm w innym systemie i ta ogniskowa mi pasowała, o ;] w Takim razie biorę 35 i nie truje więcej, dzięki za rade.
Kurcze zaraz się okaże, że złe szkiełko wybrałem :)
Gorzej, popadniesz we flustracje jak jeszcze sie naczytasz więcej :mrgreen: i fotki które zrobiłeś przestaną się podobać. ;-)
Już nawet udało mi się go kupić (35/2) ;] Jak do mnie dojedzie to zdam relacje.
Zbyszko666
17-01-2012, 20:54
28 1.8 przy gorszych warunkach lubi aberować .. Tak bynajmniej ostatnio miałem.
28 1.8 przy gorszych warunkach lubi aberować .. Tak bynajmniej ostatnio miałem.
Masz na myśli "aberrację chromatyczną" ? To akurat w DPP pięknie się usuwa.
Nawyraźniejszą wadą optyczną tego słoika jest tzw. koma. W teście na optyczne.pl pięknie to pokazali.
firtiris
20-01-2012, 00:55
a co powiecie o C 20 2,8?
a co powiecie o C 20 2,8?
A co chcesz wiedzieć?
firtiris
21-01-2012, 00:01
jak ma sie jego strona "techniczna"
Mam 17-40 i 28 1,8 ale 1 za ciemny a 2gi za wąski i szukam czegoś co by mnie zadowoliło
miałem 28/1.8, zamieniłem na 24/1.4 (to raczej oczywiste), mam też 35/2 i w porównaniu do 28/18 m.z. 35/2 optycznie wypada dużo lepiej. 28/1.8 daje psychiczny komfort jeśli chodzi o obudowę, jakość wykonania i USM :)
a moze sigma 30 f 1.4, ja akurat uzywam na 1.3 cropie i nawet ładnie to wyglada, taki zamiennik canona 35L
a moze sigma 30 f 1.4, ja akurat uzywam na 1.3 cropie i nawet ładnie to wyglada, taki zamiennik canona 35L
W temacie jest FF.
michael_key
25-03-2012, 18:21
miałem 28/1.8, zamieniłem na 24/1.4 (to raczej oczywiste), mam też 35/2 i w porównaniu do 28/18 m.z. 35/2 optycznie wypada dużo lepiej. 28/1.8 daje psychiczny komfort jeśli chodzi o obudowę, jakość wykonania i USM :)
I weź tu człowieku bądź mądry pisz wiersze... ;)
Mam dylemat właśnie i nie wiem co wybrać psychikę czy optykę :D
Jakieś nowe doświadczenia macie w temacie?
Odnośnie do 28-ki 1.8 USM - polecam zapoznać się / zaglądać co jakiś czas na photostream'y dwójki użytkowników flickr'a:
Ekateriny Nosenko http://www.flickr.com/photos/che-burashka/
oraz Lee Welton'a http://www.flickr.com/photos/leewelton/
Fotografują używając głównie (Ekaterina), bądź w znacznej części (Lee) właśnie połączenia 5dII + 28 1.8USM.
Ja bym się chyba bardziej zastanawiał nad samą ogniskową. 28 to przecież "typowy" szeroki kąt, 35mm to chyba dzisiaj coś w rodzaju standardu na FF, obiektyw którym jak się zdaje bardzo przyjemnie fotografuje się niemal wszystko;-)
Ja bym się chyba bardziej zastanawiał nad samą ogniskową. 28 to przecież "typowy" szeroki kąt, 35mm to chyba dzisiaj coś w rodzaju standardu na FF, obiektyw którym jak się zdaje bardzo przyjemnie fotografuje się niemal wszystko;-)
Standardem jest 50 mm. 35 mm to jest "coś w rodzaju" szerokiego kąta i fakt, że ta ogniskowa jest dosyć modna niczego nie zmienia.
Standardem jest 50 mm
No nie zgadzam się;-) 50mm jest jedynie przyjęte jako standard. Standardem jest/byłby obiektyw o ogniskowej 43mm (pole widzenia 53 stopnie). I w tym świetle 35-tce (62 stopnie pole widzenia) imo bliżej właśnie do standardu niż do 28mm (75 stopni pole widzenia).
Dlatego nadal podtrzymuję, że 35mm jest bardziej czymś w rodzaju standardu niż czymś w rodzaju szerokiego kąta.
Zbyszko666
26-03-2012, 17:59
No i tutaj wart zobaczenia całej grupy flickrowej:
http://www.flickr.com/groups/canonef28mmf18usm/
luciferi
26-03-2012, 20:30
28 1,8 to szkło, które miałem najdłużej i pozbyłem się go dopiero kupując 24 1,4.
Standardem jest 50 mm. 35 mm to jest "coś w rodzaju" szerokiego kąta i fakt, że ta ogniskowa jest dosyć modna niczego nie zmienia.
Zgadzam się. Ostatnimi czasy po wielu latach 50 staje się ponownie moim podstawowym szkłem do wszystkiego.
VomitroN
04-05-2012, 04:37
I weź tu człowieku bądź mądry pisz wiersze... ;)
Mam dylemat właśnie i nie wiem co wybrać psychikę czy optykę :D
Jakieś nowe doświadczenia macie w temacie?
Optykę.
Porównałem raz sobie Canona 28/1.8 z Tamronem 28-75/2.8. Okazało się, że na 28/2.8 oba są dokładnie tak samo ostre. Nie wiem, może trafiłem na wybitnego tamrona, albo mydlanego canona. Niemniej, był to wystarczający powód, aby skierować zainteresowanie w strone 35/2. I to był dobry wybór.
Ostry od f/2, nigdy nie chybia, jest dość szybki, daje rade i na cropie i FF, ma fajny bokeh, jest mały, lekki i relatywnie tani. Tak więc brak USM przy tylu zaletach jest praktycznie pomijalny. Jeśli więc ktoś choruje na 35/1.4, a nie znajduje wystarczających powodów, aby wyszastać z portfela pare kilo złotych, Canon 35/2 okazuje się znakomitym i w zasadzie pełnowartościowym ekwiwalentem.
Tamron akurat na 28mm notuje bardzo dobre wyniki ostrości mój był najlepszy na krótkich ogniskowych, później już gorzej;
stałki kupuje się przecież przede wszystkim dla światła a częstą osiągi ich są porównywalne z dobrymi zoomami na analogicznych ogniskowych
potwierdzam lepsza optycznie była moja 35, ale to dwie różne ogniskowe; 28 zamieniłem na 24, a 35 zostało;
poza tym 35 używane dostępne jest za 800pln i to kolejny plus dla tego szkła;
mój wybór padłby na 35mm, ale w zależności jakie miałbym inne szkła
Miałem 28 1.8 - sztuka dosyć ostra (jak dałem sample to sprzedałem na allegro w 1 godzine). Ale totalnie nie leżała mi ogniskowa - jakaś taka nijaka.
Zamieniłem na 35 2.0 i byłem dużo bardziej zadowolony z ostrości i plastyki obrazu.
jan pawlak
11-05-2012, 21:14
Mam dylemat :!:
Porównywał ktoś te dwa szkła pod FF :?:
Wdzięczny będę za podzielenie się wrażeniami :-)
Pozdr.
zobacz wynik testów
http://www.photozone.de/reviews
jp
Ernest_DLRS
12-05-2012, 18:12
Na FF, 28mm (mnie osobiście) jakoś nie podchodzi, wydaje się takie-nijakie. 35 z kolei to fajna ogniskowa all-around.
Na FF, 28mm (mnie osobiście) jakoś nie podchodzi, wydaje się takie-nijakie. 35 z kolei to fajna ogniskowa all-around.
28mm jest sporo szersze i trzeba znacznie bardziej uważać fotografując ludzi niż z 35mm, które z kolei jest niezwykle wygodną w użyciu ogniskową. Można dość łatwo uzyskać efekt szerokiego kąta, mozna też robić ze znacznie większą swobodą portrety "w otoczeniu" niż 28mm, bez obawy o przerysowania. Mam sporo zdjęć z 28 1.8 w połączeniu z 5D I - fajne połączenie. Teraz próbuję swoich sił z 35 f/2 - na pierwszy rzut oka niezwykle przyjemny obiektyw. Ma najszybszy i najdokładniejszy silnik AF spośród 28/2.8, 35/2, 50/1.8mkI (miałem wszystkie). Również na większych dystansach, czego nie można powiedzieć o dwóch pozostałych "bzyczących" obiektywach. Jest wolniejszy niż USM w 28/1.8 ale bez przepaści, przynajmniej w warunkach gdzie f/2 i iso 800 wystarcza;-)
35mm jest też bardzo fajnym uzupełnieniem 50mm - znacznie szersze, niektórzy piszą że wielkiej różnicy nie ma ale hola hola - spójrzcie przez wizjer :wink:
Czy 35mm lepiej się sprawdzi jako uzupełnienie 50mm na FF, czy będzie to 28mm - z czasem się okaże ;-)
Sample z 5D, exif powinien być:
28/1.8:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img440.imageshack.us/img440/9582/img6063n.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img339.imageshack.us/img339/5379/img6072i.jpg)
35/2:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img801.imageshack.us/img801/5599/img6550e.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/img109/4563/img6578l.jpg)
*jeżeli to możliwe proszę Moderatorów o nie usuwanie ostatniej fotografii (ma 312kB zamiast regulaminowych 300).
Miałem obydwa na FF, zostawiłbym 35
jeff.lebowski
05-08-2012, 22:43
PioterD - ładne zdjęcia zarówno z 28mm jak i z 35mm. Podoba mi się obróbka do b-w.
Ja używam 28mm na pełnej klatce ale przyznam, że częściej podpinam 50mm lub 85mm - wolę węższe kadry.
W sumie kiedyś się zastanawiałem czy nie wymienić 28mm na 35mm ale nie zrobiłem tego bo jednak te kilka mm szerzej może być czasami potrzebne. Nie mam nic szerszego dlatego zostawiłem 28mm póki co.
35 - zdecydowanie. To jakieś magiczne szkło. Tanie, ostre (od 2.0), szybkie (jak na nie - USM). Po prostu przeczy współczesnej zasadzie 'nie ma tanio i dobrze'. Poszedłem z nim do ogrodu pełnego zieleni, w którym wisiał hamak w kolorowe paski, w hamaku modelki (żona i córka:) ), to co potem obejrzałem na monitorze przerosło moje oczekiwania pod względem kolorystyki, ostrości i plastyki. Naprawdę nie spodziewałem się takiego efektu po szkle za 800zł (za tyle kupiłem używkę w świetnym stanie)... No, co prawda 5d też swoje robi ;P
zdecydowanie 35/2 - fajnie by było jak by canon wpakował w to szkło jeszcze USM - więcej nie trzeba...
Pewnie ze byloby swietnie, ale znajac rzeczywistosc... Niewielu byc moze decydowaloby sie na 35/1.4 :/
Ja tam mam 28/1,8 i nie narzekam. Przy dalszych planach trzeba przymknąć, ale krajobrazy i tak robię na f8-11.
PioterD - ładne zdjęcia zarówno z 28mm jak i z 35mm. Podoba mi się obróbka do b-w.
Dzięki:wink:
Ja tam mam 28/1,8 i nie narzekam.
Też mam i też nie narzekam na obrazek jaki generuje. Ostatnio jednak zauważyłem że coś się w środku minimalnie rusza, coś dość masywnego jakby soczewka? Przytrzymując palcem tylny ukłąd soczewek nie da się tego wywołać poruszając obiektywem. Ktoś podziela moje spostrzeżenia? Tak jakby był minimalny luz na układzie soczewek ogniskujących. Nie zauważyłem wpływu na obrazek więc chyba daruję sobie rozkręcanie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.