EF 135/2 L+ EF 1.4 EX vs. EF 200/2.8L II i EF 70-200/2.8 L IS

[zoom2]

Czy ktoś z kolegów ma praktyczne doswiadczenia i może porównać
135/2 L z extenderem 1.4
do
200/2.8 L oraz 70-200/2.8 L IS

p.s. oczywiscie 200 i 70-200 bez "przedłużacza"

[obserwator]

Świetne obiektywy, fotografowałem wszystkimi.. Każdy ma swoje zastosowanie w określonych warunkach. Porównania mnie nie jarają ani podniecają - wolę kobiety ;)
Extendera nie używałem nigdy - z braku potrzeby.

[spoon]

Świetne obiektywy, fotografowałem wszystkimi.. Każdy ma swoje zastosowanie w określonych warunkach. Porównania mnie nie jarają ani podniecają - wolę kobiety ;)
Extendera nie używałem nigdy - z braku potrzeby.

swietnie, tylko Twoj post jest jak punkty w "Whose line is it anyway" - bez znaczenia :roll:

[obserwator]

swietnie, tylko Twoj post jest jak punkty w "Whose line is it anyway" - bez znaczenia :roll:
Tak jak Twój ;)

[xpressive]

do czego szukasz szkła przede wszysztkim ? w testach praktycznych różnica będzie znikoma, a mobilność i praktyczność gigantyczna...

[yogi-bear]

Fociłem stałką 200 f/2.8 II, wymieniłem na 70-200 f/2.8 IS. Jedynym powodem była uniwersalność zooma. Wydaje mi się że piszę to po raz 10 na tym forum więc chyba tego typu porównania już tu były. :)

Stałką fociło się "uroczo" ale zoomem jest o niebo "skuteczniej". Jakościowo, nie chcę wywoływać burzy ale... eee... sam już nie wiem. Mi tam zdjęcia z 70-200 już bardzo pasują, chociaż ostatnio bokeh DZIWNIE się zachowuje :roll:

[sebcio80]

Czy ktoś z kolegów ma praktyczne doswiadczenia i może porównać
135/2 L z extenderem 1.4
do
200/2.8 L oraz 70-200/2.8 L IS

p.s. oczywiscie 200 i 70-200 bez "przedłużacza"


do czego głównie będzie Ci wybrane szklo glownie sluzylo?

[paweleverest]

Ogranicz swoje dylematy do 135 2,0 vs 70-200 2,8 L IS. 135 jest bajeczne ale 70-200 2,8 jest bajecznie uniwersalne ( daje coś czego nie znajdziesz w żadnym innym zoomie -70-85-100-135-200 2,8 ze stabilizacją ;) ). O 200 2,8 raczej bym nie myślała bo skoro masz kase na zoom to tutaj tą stałką niewiele wiecej zwojujesz.

[Ernest_DLRS]

70-200 - jakość i praktyka :)

[Pikczer]

Dokladnie tak, jak powiedzial kolega paweleverest - 135, to bajecznie piekne szklo a 70-200 IS, to bajecznie uniwersalne szklo - Ty zdecyduj ;-)

[zoom2]

Dziękuję za próby odpowiedzi.Mimo że są one spójne logicznie same w sobie to ni w ząb nie odpowiadają na zadane przeze mnie pytanie.

Interesuje mnie praca autofocusa (szybkość i skuteczność) oraz jakość obrazowa zestawu:

EF 135mm F/2 L USM + EF 1.4 EX ( nie chodzi mi o "goły"135/2L)

w porównaniu z pracą AF i jakoscią obrazową obiektywów:
EF 200mm F/2.8 L II USM
EF-70-200mm F/2.8 L IS USM w pozycji 200mm
oba bez extenderów.

Korpus to EOS 5D

Dynamika ruchu to, powiedzmy dynamiczny portret czyli znacznie wolniej niż sport.
Dyskusje o poręczności poszczególnych obiektywów , uniwersalności oraz o zastosowaniu długosci ogniskowych nie są przedmiotem tego postu.
Wiem też ,że ta kombinacja (135+ extender) to tylko półśrodek w porównaniu z "czystą" optyką. Mimo , że wysokiej klasy to jednak półśrodek.

Prosze o wypowiedzi praktyków lub o linki do rzetelnych dyskusji.

[paweleverest]

Zaczne od tego że wypowiadam sie ze strony praktycznej gdyż miałem te dwie stałki a aktualnie jestem posiadaniu zooma.
Co do szybkości af wniosek jest prosty gołe szkła sa szybsze i 135 + 1,4 przegra zarówno z 200 2,8 jak i zoomem 70-200. Nie jest to jakaś kosmiczna przewaga ale niektórych przypadkach decydująca o prawidłowym wykonaniu zdjęcia. Co do jakośc
to tak:
- gołe szkła the winner is 135 potem 200 2,8 potem zoom 70-200 choc róznica miedzy 2 a 3 miejscem jest minimalna a miedzy 1 a drugim niewielka( mówię tu o ogniskowej 200mm )
- gdy do 135 dodamy 1,4 to kolejnośc się zmienia bo wtedy wygrywa 200 2,8 ( na stopklatce widać ze gorsze jest 200 z zooma ;) a na 3 niewiele oddalonym miejscu znajduje sie 135 + 1,4 ( gorsza ostrość AC wineta i wszystkie inne rzeczy które ulegają pogorszeniu przy zastosowaniu konwertera.

Jeżeli szukasz czegoś tylko do portretu ( nie wiem co prawda co rozumiesz poprzez portret dynamiczny ) to ja jednak bym brał stałki

[zoom2]

Dzięki Paweł ,
To pierwsza konkretna i merytoryczna odpowiedź w tym wątku.

O gołych szklach nie dyskutujmy bo nie ma o czym, kolejnośc jest znana.
O generalnych zasadach strat wynikających z uzbrojenia obiektywu w konwerter też nie ma po co bo to, chyba wiadome.
Chodzi o konkretny przykład z konkretnym szkłem.

Jeszcze raz dzięki bo odpowiedziałeś konkretnie na zadane przeze mnie pytanie