Pejzaż w Canonie

[Calme]

Witam,

Chciałbym się dowiedzieć mniej więcej jakimi szkłami w systemie Canona należałoby się zainteresować pod względem stricte zdjęć krajobrazowych..

Przeglądając ofertę na dziś wychodzi mi mniej więcej taki zestaw pod FF(5dII) natomiast nie znam zbytnio systemu prawdę mówiąc dlatego chciałbym się upewnić, że jest to w miarę optymalne rozwiązanie:

Canon EF 15mm f/2,8 Fisheye
Canon EF 17-40mm f/4L USM
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM

Teraz pytanie czy w zakresie od powiedzmy 30,40 do 100mm można by było wybrać coś innego niż 24-105 ?

Dzięki z góry za odpowiedź.

[mieszko_1vp]

Jak dla mnie 24mm na FF jest za wąski na krajobrazy

[akustyk]

wydaje sie optymalne. 24-105, o ile cena Cie nie boli.
opcja typu 24-70 jest zbedna do krajobrazu, a duzo ciezsza.
inne alternatywy, np. 24-85 czy 28-105, nie beda mialy L-kowych
kolorow, a przy tym dojdzie Ci inna srednica filtra.


budzetowa alternatywa dla ostatnich 2 szkiel moze byc 24-85 + 70-200/4 IS.
duzo taniej, ale tez niestety krocej. plus dodatkowe filtry. chociaz, de facto,
optycznie to to nie bedzie wiele gorsze a na pewno lzejsze. ale jak masz kase,
to bym sie nawet nie ogladal...

[Calme]

Jak dla mnie 24mm na FF jest za wąski na krajobrazy
Hmm., ale do szerszych kadrów ma być fiszek i 17-40, czy za wąski to raczej względne pojęcie - czasami zdarzyło mi się robić krajobrazowe foty i na 300m ;)

Akustyk - dzięki za odpowiedź.

[airhead]

a do krajobrazu to nie lepsze stałki? zoomy L-ki pewnie poradzą sobie pod względem jakości, ale dystorsji nie przeskoczysz...

[konradl]

niestety ale 14-24...nikkor + jakis patent na filtry :)

mam ten sam dylemat i doszedlem do wniosu ze:
24-105 - nie wiem czy wszystkie tak maja czy tylko ten co ogladalem ale byl po prostu masakrycznie nieostry po bokach.
17-40 - imo uzywalny jest na f13 od 23mm, ewentualnie od 20mm.
i o dziwno najostrzejszy z nich jest Tamron 28-75 (rowniez doszedlem do tego ze f13 pozwala osiagnac jako takie rogi dosyc malym kosztem ogolnej ostrosci - Tamron od 17-40 jest jakis odporniejszy na zjawisko dyfrakcji)

I wychodzi na to ze ponizej tych 23 w canonie chyba nic nie ma jezeli chce sie miec dosyc rownomiernie ostry obrazek, a nie przy kazdym zdjeciu zagryzac jezyk ze jest papaka w rogach :(

[yerzu]

100-400 długo było to moje podstawowe szkło pejzażowe - ogniskowe idalne ale jeśli lubisz focić pod światło to jest kiepski - dużo lepiej mi się teraz pracuje na 70-200/2,8 + TC 1,4 2,0

[bartmika]

Napiszę coś od siebie..

Kiedyś miałem 24-105, nie narzekalem na niego...Ale im wiekszy zakres ogniskowej tym trudniej bylo sie zdecydowac nad kadrem... Teraz mam 24-70 2.8, jednak ze wzgledu na wage niezawsze mam ochote zabierac go w plener... Dlatego ostatnio super sprawdza mi sie w krajobrazie 35 1.4, w miare lekki, ostry, chociaz jak widac szeroki nie jest.

[nor]

wydaje sie optymalne. 24-105, o ile cena Cie nie boli.
opcja typu 24-70 jest zbedna do krajobrazu, a duzo ciezsza.
inne alternatywy, np. 24-85 czy 28-105, nie beda mialy L-kowych
kolorow, a przy tym dojdzie Ci inna srednica filtra.

...

no i jeszcze jest 28-135 IS troche gorszy optycznie od 24-105L (choc przymknieta naprawde niewiele) ale też o wiele tańszy

[janmar]

..............

I wychodzi na to ze ponizej tych 23 w canonie chyba nic nie ma jezeli chce sie miec dosyc rownomiernie ostry obrazek, a nie przy kazdym zdjeciu zagryzac jezyk ze jest papaka w rogach :(

Noo,jest 14/2,8. Orócz ceny ,dla mnie bez wad. :smile: