PDA

Zobacz pełną wersję : Canon 50mm f 1.4 - szybki teścik i pytanie



Yacomitam
28-05-2009, 09:14
Z ciekawości porobiłem trochę testów jak obiektywy zachowują się przy ostrym świetle i lekko zbaraniałem.

Tytułowe szkiełko przy f 1.4 - f 3.5 daje paskudne fioletowe halo wokół*jasnych rozświetleń. Czy to normalne, czy też to raczej może wina aparatu (Canon 40D)? Nie mam pojęcia co o tym myśleć - doradzi ktoś?

Wklejam wycinek ze swojego testu.

Acha - nakręcony filtr UV, ale on nie jest sprawcą - bez niego jest identycznie.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.skrobisz.com/test.jpg)

Pozdrówka.
Jacenty

DonBolano
28-05-2009, 09:16
To jest chyba aberracja chromatyczna, bolączka tego modelu. Z kolei dużo prostszy konstrukcyjnie i tanszy 50/1.8 prawie w ogole nie aberruje.

Yacomitam
28-05-2009, 09:19
Ale żeby aż taka? W końcu to nie jest obiektyw za 400 zyla - właśnie kupiłem go jako ten "lepsiejszy" od 1.8 :(

DonBolano
28-05-2009, 09:21
Hehe.. Ciesz sie, ze nie jest gorzej, jak w przypadku 85/1.2 ;) tam to jest sajgon ;)

zanussi
28-05-2009, 09:33
da się z tym żyć, 85/1,8 też tak ma.... nie ma bardzo jasnych stałek bez tego problemu... no może prócz 135/2 i szerokich...

iREM
28-05-2009, 09:33
Ale żeby aż taka? W końcu to nie jest obiektyw za 400 zyla - właśnie kupiłem go jako ten "lepsiejszy" od 1.8 :(

Jeśli nigdy nie słyszałeś o tym zjawisku to chyba przeinwestowałeś.
To trochę tak, jak kupowanie samochodu i pytanie co to jest benzyna.
Mam nawet w rodzinie osobę, która kupiła 40D i do dziś nie wie jak przyciemnić lub rozjaśnić ekspozycję. Pewnie Ciebie to nie dotyczy, ale jest takie pytanie, które zawsze warto sobie zadać: wymieńmy 3 powody dla których kupujemy ten a nie inny sprzęt.

jasnezetak
28-05-2009, 10:05
Da się z tym Żyć , sam mam 50 1.4 i naprawdę mogło być gorzej..

Slider
28-05-2009, 10:10
Hmm.. no dobra. Tutaj jest pokazany (nazwijmy to sobie) skrajny przypadek, kiedy mówimy o bardzo duzym kontraście.. Jak jest natomiast z CA w normalniejszych warunkach?

iREM
28-05-2009, 10:25
Da się z tym Żyć , sam mam 50 1.4 i naprawdę mogło być gorzej..

Jak nie będziesz robić żaluzji pod światło to pewnie że tak! ;-)

Maćko_Pń
28-05-2009, 10:44
Mam to szkło i robię nim zdjęcia od f 1,8, poniżej tego światła wychodzą takie siupy, że szkoda nerwów. Akurat aberacja jest najmniejszym problemem, największą bolączką jest drastyczny spadek ostrości. Szkło na 1,4 jest NIEUŻYWALNE. Po prostu przymykasz do 1,8 i wszelkie problemy się kończą.

dr11
28-05-2009, 11:07
Yacomitam, kiepsko to wyglada. Uzyles AF? Jesli tak to ustaw ostrosc manualnie na LifeView. Przy pelniej dziurze nawet drobne nietrafienie AF moze zaowocowac takimi efektami. Mam 50 i na 1.4 z 40D jest w miare a z 5D jest dobrze. Od 1.8 bardzo dobrze.

iREM
28-05-2009, 11:38
Mam to szkło i robię nim zdjęcia od f 1,8, poniżej tego światła wychodzą takie siupy, że szkoda nerwów. Akurat aberacja jest najmniejszym problemem, największą bolączką jest drastyczny spadek ostrości. Szkło na 1,4 jest NIEUŻYWALNE. Po prostu przymykasz do 1,8 i wszelkie problemy się kończą.

W tym problem, że wersję 1,8 też musisz przymknąć... :-)

Yacomitam
28-05-2009, 11:48
Co to jest aberracja chromatyczna wiem. Zastanawiałem się tylko czy wszystkie egzemplarze tak mają, czy tylko mój funduje mi takie fioletowe badziewie. Nic to. Trzeba będzie jakoś z tym żyć :)

Pozdrówka.

dr11
28-05-2009, 11:53
A sprawdzales na innym egzemplarzu? Jak wybieralem to jeden od drugiego diametralnie sie roznil.
EDIT: Ok, przeciez wystaczy, ze odpowiesz sobie na pytanie, czy taki obraz Cie satysfakcjonuje :)

iREM
28-05-2009, 12:16
Co to jest aberracja chromatyczna wiem. Zastanawiałem się tylko czy wszystkie egzemplarze tak mają, czy tylko mój funduje mi takie fioletowe badziewie. Nic to. Trzeba będzie jakoś z tym żyć :)
Pozdrówka.

No tak, teraz już wiesz, miałem na myśli, że gdybyś wiedział przed kupnem miałbyś większe pole manewru. Ja z tego powodu np. nie kupiłem 28 1,8.
Niestety, mają to paskudztwo nawet elki po 5 tysięcy :-(

Merde
28-05-2009, 12:39
Co to jest aberracja chromatyczna wiem. Zastanawiałem się tylko czy wszystkie egzemplarze tak mają, czy tylko mój funduje mi takie fioletowe badziewie. Nic to. Trzeba będzie jakoś z tym żyć :)

Pokaż cały kadr, bo taka aberracja jest normą, ale poza głębią ostrości.

Yacomitam
28-05-2009, 12:55
Był to jeden jedyny egzemplarz 50 w stodole nawet nie bardzo była możliwość przetestowania sztuki - człowiek uczy się przez całe życie ;)
Spróbuję strzelić jeszcze fotę z ustawioną precyzyjnie ostrością i wrzucę kadr.
Generalnie miało to być szkło do focenia w ciemnych miejscach, ale jak takie chocki klocki będą mi się działy np. przy witrażu za plecami pary młodej to hm... ciemność widzę... ;)

softgbs
28-05-2009, 12:58
E tam 85 1.8 aberruje jak jasna ciasna ... ale korektą do usuwania aberracji w RAW spokojnie daje rade ;) w zasadzie na takie coś nie zwraca się uwagi na wydruku czy po pomniejszeniu. 50 1.4 to dobre szkło wg mnie od f2.0 :)

dr11
28-05-2009, 13:06
Jesli chodzi o fiolety to wygooglaj 'remove purple fringing'. Nie jest to trudne do zrobienia. Mnie bardziej zaskoczyla ta nieostrosc na 1.4, ale to moze brzeg kadru?

Cichy
28-05-2009, 13:48
Hehe.. Ciesz sie, ze nie jest gorzej, jak w przypadku 85/1.2 ;) tam to jest sajgon ;)

Ta, a świstak siedzi i zawija...

Oczywiście to zależy od egzemplarza, ale w moim przypadku 85 L to nie jest "sajgon" w porównaniu do 50 USM.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img43.imageshack.us/img43/4522/aaaaasa.jpg)

BeatX
28-05-2009, 15:57
szukanie dziury w calym.
ja robie portrety z EF50/1.4 i zyje.
http://beatx.digart.pl/
wiekszosc na max przeslonie.
do autora watku: radze znalezc jakas modelke i porobic jej zdjecia, a nie testowac wady tego obiektywu :]

patric89
28-05-2009, 16:43
da się z tym żyć, 85/1,8 też tak ma....

Jeżeli chodzi o moją 85 f1.8 na F2.2 abernacje są bardzo znikome a na F2.5 niewidoczne

Yacomitam
28-05-2009, 19:17
Robię cały czas portreciki tym szkłem - i generalnie chwalę sobie. Zonk powstał gdy w bardzo słoneczny dzionek chciałem uskutecznić jakieś zdjątko zbiorowe z małą głębią ostrości... ;)

paatryk77
30-05-2009, 16:09
w calosci zgadzam sie z Macko powyzej. tez mam 40d i to szklo. tak, nie ma idealow...(ale jest photoshop ;-))pozdr.

furzyk
31-05-2009, 12:21
u mnie podobnie.... czesto na np 8 metrow na pelnej dziurze trafia za cel ale z bliska jest bardzo celna - w koncu to nie szklo do landscapow.

navus
07-07-2009, 11:22
Mój nie aberruje tak strasznie. Ostry jest od 1,4 ale nie zawsze. 1,8 faktycznie załatwia sprawę :)

tatakazika
30-07-2009, 19:50
Kto wczesniej napisal, ze to szkielko przy f/1.4 jest niuzywalne...
Tak sie sklada, ze mialem dzisiaj aparat na dzialce i sprawdzilem to nieszczesne f/1.4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img30.imageshack.us/i/mg8072.jpg/)
...jpg prosto z puszki, exif zachowany.
Nie rozumiem tych narzekań :-?:confused::roll:

MMM
30-07-2009, 21:32
Nie rozumiem tych narzekań :-?:confused::roll:
A chciałbyś je zrozumieć na podstawie używania jednego egzemplarza? Ja ich miałem 5 czy 6 (z dystrybucji CP) i wszystkie na f/1.4 miały "mgłę". Powiedziałem sobie że nigdy więcej tego nie chcę dotykać bo optycznie i mechanicznie to jest szajs. Ostatnio znajomy kupił sobie C50/1.4 i jego egzemplarz na f/1.4 daje obrazki bez "mgły" więc to zależy na co się trafi.

GTharnas
30-07-2009, 22:19
He mój to nie wytrzymał dwóch miesięcy :( .... Wymienili pierścień ostrości, teraz pożyjemy zobaczymy jak się będzie sprawdzał.
Na f/1.4 obrazek taki sobie, ale do zaakceptowania.

Cichy
31-07-2009, 08:00
He mój to nie wytrzymał dwóch miesięcy :(

Ja zapobiegawczo mam założoną od nowości osłonę przeciwsłoneczną, która również chroni część wysuwającą się przed naciskami / uderzeniami w torbie i jak na razie zdaje to egzamin. Polecam.

Kubak82
31-07-2009, 08:25
podpisuje sie pod powyzszym.. tez mialem caly czas zalozona oslone - szklo uzywane przez ponad rok - nic sie nie dzialo.. moze to tylko kwestia szczescia ale zawsze warto szczesciu pomoc :-)

tatakazika
31-07-2009, 10:10
A chciałbyś je zrozumieć na podstawie używania jednego egzemplarza? Ja ich miałem 5 czy 6 (z dystrybucji CP) i wszystkie na f/1.4 miały "mgłę". Powiedziałem sobie że nigdy więcej tego nie chcę dotykać bo optycznie i mechanicznie to jest szajs. Ostatnio znajomy kupił sobie C50/1.4 i jego egzemplarz na f/1.4 daje obrazki bez "mgły" więc to zależy na co się trafi.

6 szkiel i wszystkie mialy mgle? <szok>
To jest moj drugi egzemplarz, pierwszy mam zludzenie, ze byl nawet ostrzejszy ;p

Szajs optyczne i mechaniczne ??? heh... ja bym nadal mu status L gdybym tylko mial taka mozliwosc. Pomijam lekko wydygany pierscien ostrosci,ktory lekko telepie w tych szklach ale mialem kiedys 70-200L/2.8 tam to dopiero pierscien latal.

Rowniez uzywam tulipanka ze wzglednu na deliatnosc tubusa. Zauwazylem nawet, ze zastosowanie oslonki przciwslonecznej poprawia nieco kontrasty.

pjakusz
31-07-2009, 10:46
Rowniez uzywam tulipanka ze wzglednu na deliatnosc tubusa. Zauwazylem nawet, ze zastosowanie oslonki przciwslonecznej poprawia nieco kontrasty.

Do 50mm nie ma dedykowanego tulipana :-? Jakiej osłony używasz?

tatakazika
31-07-2009, 11:25
Lens Hood ES-71II

Merde
31-07-2009, 11:31
Lens Hood ES-71II

To jest tzw. doniczka, nie tulipan.

dr11
31-07-2009, 11:31
Lens Hood ES-71IIOd razu tulipan, toż to zwykła doniczka ;)
EDIT: Sry, Merde mnie ubiegł :)

tatakazika
31-07-2009, 12:47
no doniczka ale swietnie wyglada i jest dobrze zrobiona, wewnatrz pokryta jest jakims materialem pewnie dla zniwelowania odbic,etc... ;) klopotliwe jest tylko zakladaine dekielka ale przy odrobinie wprawy nie bedzie to problemem...

dalem cos ok. 100zl, zamiennik mozna kupic za 35zl :)

Merauder
31-07-2009, 14:28
no doniczka ale swietnie wyglada i jest dobrze zrobiona, wewnatrz pokryta jest jakims materialem pewnie dla zniwelowania odbic,etc... ;) klopotliwe jest tylko zakladaine dekielka ale przy odrobinie wprawy nie bedzie to problemem...

dalem cos ok. 100zl, zamiennik mozna kupic za 35zl :)
Wiem cos o t ym,bo mam duze lapska i dosc grube paluchy, ale to i tak pikus w porownaniu do 85 1.8 :)

wlodal
02-08-2009, 15:57
W zamienniku ET 65 III do canona 85/1,8 trzeba delikatnie zaostrzyć/zcienić ( cóż za paskudne wyrażenie ) wychodzące zaczepy i trochę się sytuacja poprawia . W przeciwnym wypadku ciężko założyć osłonę , a ta i tak spada przy delikatnym w nią puknięciu .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

W zamienniku ET 65 III do canona 85/1,8 trzeba delikatnie zaostrzyć/zcienić ( cóż za paskudne wyrażenie ) wychodzące zaczepy i trochę się sytuacja poprawia . W przeciwnym wypadku ciężko założyć osłonę , a ta i tak spada przy delikatnym w nią puknięciu .

Odbiegłem jednak od tematu . Zaskoczony jestem Waszymi opiniami na temat 50/1,4 . Wynikałoby z nich , że jedynym słusznym wyborem byłby 50/1,2 ?. Jestem zdania , że oryginały są najlepsze i dlatego pomijam inne firmy niezależne . Miałem kiedyś 50/1,4 i sprzedałem właśnie ze względu na brak ostrości w pełnym otwarciu przysłony . Wtedy myślałem , że to wada , a nie zasada . Co prawda zyskuje się na świetle . Czy kupując szkło 1,4 z góry trzeba zakładać , że używalne będzie 2 - 2,8 ?. Nieraz przydałoby się ostre 1,4 - 1,8 !! . Canon 35/1,4 ( którego posiadam ) jest z faktycznie ostry od pełnej dziury. Choć podobno to też nie jest zasadą ?! .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W zamienniku ET 65 III do canona 85/1,8 trzeba delikatnie zaostrzyć/zcienić ( cóż za paskudne wyrażenie ) wychodzące zaczepy i trochę się sytuacja poprawia . W przeciwnym wypadku ciężko założyć osłonę , a ta i tak spada przy delikatnym w nią puknięciu .

Odbiegłem jednak od tematu . Zaskoczony jestem Waszymi opiniami na temat 50/1,4 . Wynikałoby z nich , że jedynym słusznym wyborem byłby 50/1,2 ?. Jestem zdania , że oryginały są najlepsze i dlatego pomijam inne firmy niezależne . Miałem kiedyś 50/1,4 i sprzedałem właśnie ze względu na brak ostrości w pełnym otwarciu przysłony . Wtedy myślałem , że to wada , a nie zasada . Co prawda zyskuje się na świetle . Czy kupując szkło 1,4 z góry trzeba zakładać , że używalne będzie 2 - 2,8 ?. Nieraz przydałoby się ostre 1,4 - 1,8 !! . Canon 35/1,4 ( którego posiadam ) jest z faktycznie ostry od pełnej dziury. Choć podobno to też nie jest zasadą ?!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W zamienniku ET 65 III do canona 85/1,8 trzeba delikatnie zaostrzyć/zcienić ( cóż za paskudne wyrażenie ) wychodzące zaczepy i trochę się sytuacja poprawia . W przeciwnym wypadku ciężko założyć osłonę , a ta i tak spada przy delikatnym w nią puknięciu .

Odbiegłem jednak od tematu . Zaskoczony jestem Waszymi opiniami na temat 50/1,4 . Wynikałoby z nich , że jedynym słusznym wyborem byłby 50/1,2 ?. Jestem zdania , że oryginały są najlepsze i dlatego pomijam inne firmy niezależne . Miałem kiedyś 50/1,4 i sprzedałem właśnie ze względu na brak ostrości w pełnym otwarciu przysłony . Wtedy myślałem , że to wada , a nie zasada . Co prawda zyskuje się na świetle . Czy kupując szkło 1,4 z góry trzeba zakładać , że używalne będzie 2 - 2,8 ?. Nieraz przydałoby się ostre 1,4 - 1,8 !! . Canon 35/1,4 ( którego posiadam ) jest z faktycznie ostry od pełnej dziury. Choć podobno to też nie jest zasadą ?!.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W zamienniku ET 65 III do canona 85/1,8 trzeba delikatnie zaostrzyć/zcienić ( cóż za paskudne wyrażenie ) wychodzące zaczepy i trochę się sytuacja poprawia . W przeciwnym wypadku ciężko założyć osłonę , a ta i tak spada przy delikatnym w nią puknięciu .

Odbiegłem jednak od tematu . Zaskoczony jestem Waszymi opiniami na temat 50/1,4 . Wynikałoby z nich , że jedynym słusznym wyborem byłby 50/1,2 ?. Jestem zdania , że oryginały są najlepsze i dlatego pomijam inne firmy niezależne . Miałem kiedyś 50/1,4 i sprzedałem właśnie ze względu na brak ostrości w pełnym otwarciu przysłony . Wtedy myślałem , że to wada , a nie zasada . Co prawda zyskuje się na świetle . Czy kupując szkło 1,4 z góry trzeba zakładać , że używalne będzie 2 - 2,8 ?. Nieraz przydałoby się ostre 1,4 - 1,8 !! . Canon 35/1,4 ( którego posiadam ) jest z faktycznie ostry od pełnej dziury. Choć podobno to też nie jest zasadą ?!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Proszę administratora o wycięcie zdublowanych fragmentów .

MMM
02-08-2009, 23:02
Szajs optyczne i mechaniczne ??? heh... ja bym nadal mu status L gdybym tylko mial taka mozliwosc.
"L"? Za luzy na tubisie, które pojawiają się po kilku miesiącach w każdym egzemplarzu? Z klekot AFu jak dojeżdża do końca zakresu? Za słabą precyzję micro-USM? Za często rozwalający się pierścień USM ? Mechanicznie ten obiektyw jest kiepski, optycznie nawet jesli nie ma mgły na 1.4 to bokeh i tak brzydki, winieta gigantyczna a LCA duże i widoczne.

Voith
02-08-2009, 23:13
"L"? Za luzy na tubisie, które pojawiają się po kilku miesiącach w każdym egzemplarzu? Z klekot AFu jak dojeżdża do końca zakresu? Za słabą precyzję micro-USM? Za często rozwalający się pierścień USM ? Mechanicznie ten obiektyw jest kiepski, optycznie nawet jesli nie ma mgły na 1.4 to bokeh i tak brzydki, winieta gigantyczna a LCA duże i widoczne.
A to ma ten obiektyw jakies plusy ?

szymekgd
02-08-2009, 23:52
Jak trafisz na wlasciwy egzemplarz to pewnie tak ;)
Posiadam ta 50 i nie narzekam, ale ja foce tylko amatorsko i nie zauwazam mankamentow tego szkla ;)

esteper
03-08-2009, 01:06
A to ma ten obiektyw jakies plusy ?

Dla MMM, nie ma. Ale to samo było z 35L, za którym ca 75% leje w majtki, natomiast dla MMM było to zło ;)

jacab1
03-08-2009, 07:35
A to ma ten obiektyw jakies plusy ?

tak... znośną cenę.
Mam podobne odczucia jak MMM... po 3 miesiącach szybko sprzedałem to szkło.

Merde
03-08-2009, 08:33
tak... znośną cenę.
Mam podobne odczucia jak MMM... po 3 miesiącach szybko sprzedałem to szkło.

I czym je zastąpiłeś? Sigmą, która ma "autofocus", 50L na które też wszyscy narzekają, czy też może jeszcze bardziej plastikową 50/1.8?
Nie mówię, że to cudowne szkło, ale... jaka jest alternatywa?

Merauder
03-08-2009, 09:01
I czym je zastąpiłeś? Sigmą, która ma "autofocus", 50L na które też wszyscy narzekają, czy też może jeszcze bardziej plastikową 50/1.8?
Nie mówię, że to cudowne szkło, ale... jaka jest alternatywa?
Dokladnie mam takie sam odczucia. Ponadto zdaje sie, ze chyba co poniektorzy tu przasadzaja.

jacab1
03-08-2009, 10:00
I czym je zastąpiłeś? , która ma "autofocus", 50L na które też wszyscy narzekają, czy też może jeszcze bardziej plastikową 50/1.8?
Nie mówię, że to cudowne szkło, ale... jaka jest alternatywa?

Generalnie to "pewnej" alternatywy nie ma... ja zainwestowałem w 35L.
Zrobiłem jeden ślub na 50 1,4 i generalnie byłem zadowolony, ale stosowałem f 2,2 .... f2,8.
http://fotogalerie.pl/fotka/2840801224528726s2,jacab1,***.htm
http://fotogalerie.pl/fotka/2840801224521173s2,jacab1,***.htm

Trafił mi się plener w starym opuszczonym budynku , gdzie robiłem zdjęcia i stosowałem f1,6... f2 - to była porażka ... tzw "halo", brak jakiejkolwiek ostrości, spadek kontrastu... totalna klapa.... dobrze, że to nie był ślub tylko takie luźne pstrykanie.

MMM
03-08-2009, 10:18
Dla MMM, nie ma.
Ma, jest bardzo ostry jak się go przymknie do f/2.8 :-)



Ale to samo było z 35L, za którym ca 75% leje w majtki, natomiast dla MMM było to zło ;)
Leją głównie ci co go nie mieli w rękach, a to przeciętny obiektyw za duże pieniądze. Po porównaniu optyki Samyanga z 85L widać że cena obiektywów Canona to w 3/4 opłata za markę.

Merde
03-08-2009, 10:28
Generalnie to "pewnej" alternatywy nie ma... ja zainwestowałem w 35L.

No tak, ale jak ktoś potrzebuje 50mm? Sigma w wersji 'samseciong' (manual focus)? W Nikonie też pięćdziesiątki nie porażają.

Voith
03-08-2009, 10:34
No tak, ale jak ktoś potrzebuje 50mm? Sigma w wersji 'samseciong' (manual focus)? W Nikonie też pięćdziesiątki nie porażają.
Dokladnie - kłukąc na pełnej klatce 50 mm jest dla mnie najczęściej używanym szkłem - niestety 1.8 był tandetny wiec przesiadlem sie na 1.4 (ktorego na początku duzo osób zachwalalo) a teraz dowiaduje sie ze 1.4 jest tak samo do niczego jak 1.8 a nawet i gorszy :)

maciej76
03-08-2009, 10:43
tak czytam i czytam, to czym wogole potraficie robic zdjecia skoro wszystkie szkla sa takie zle?!

co watek to mydlo, aberracje i bitwa ostre/nieostre

przerazajace

jacab1
03-08-2009, 10:49
tak czytam i czytam, to czym wogole potraficie robic zdjecia skoro wszystkie szkla sa takie zle?!


Nie o to chodzi...
Nie będę używał szkła do którego nie będę miał pewności... Jeżeli robię zlecenia za pieniądze to oczekuję w miarę dobrej jakości i powtarzalności. Z 50 f1,4 nie miałbym już takiego komfortu pracy .... po tym co sam naocznie zobaczyłem.
Natomiast do zdjęć na tzw własny użytek i dla przyjemności fotografowania to może być całkiem sensowne szkło.

BeatX
03-08-2009, 11:07
a ja zrobilem mase b. dobrych zdjec tym obiektywem (portrety), w dodatku na 30D i ide o zaklad ze wiekszosc osob ktora dyskutuje w tym watku i krytykuje EF 50/1.4 - dobrych portretow do pokazania nie ma (obojetnie czym robione).
w zasadzie pewnie do pokazania nie ma nic wiecej jak zdjecia testowe omawianego obiektywu, lub fotografie wylacznie z zupelnie innej dziedziny (krajobraz, zwierzeta itp)
zapewniam, ze o wiele korzystniejsze jest zadbac np. o wizazystke podczas sesji foto - zeby modelka byla dobrze przygotowana do zdjecia, niz obsesyjnie skanowac fotki testowe na powiekszeniu 200% w poszukiwaniu tego idealnego szkla :roll:

Merauder
03-08-2009, 11:32
Nie o to chodzi...
Nie będę używał szkła do którego nie będę miał pewności... Jeżeli robię zlecenia za pieniądze to oczekuję w miarę dobrej jakości i powtarzalności. Z 50 f1,4 nie miałbym już takiego komfortu pracy .... po tym co sam naocznie zobaczyłem.
Natomiast do zdjęć na tzw własny użytek i dla przyjemności fotografowania to może być całkiem sensowne szkło.
Czegos tutaj nie rozumiemy, zdaje sie. Jesli zarabiasz na foto to Twoja szklarnia powinna stac oczko wyzej niz 50 1.4, zwlaszcza jesli tak bardzo ci przeszkadzaja jego "wady".

Ja ostatnio robiac fotki innego obiektywu na sprzedaz dostrzeglem dosc spore CA w przedmiotowej 50-tce (powiekszenie 300%), jakos na portretach tego nie widze, a z taki mzamiarem kupilem ten obiektyw.

Mysle, ze mozna wziasc nie jedna eLe na ostre testy i okaze sie, ze to badziew w Twoim rozumieniu.

AMMarshall
03-08-2009, 11:32
(...)ide o ze wiekszosc osob ktora dyskutuje w tym watku i krytykuje EF 50/1.4 - dobrych portretow do pokazania nie ma (obojetnie czym robione).
(...)

Podpisuję się pod tym!
Mam to szkło od kilku m-cy, czytam te negatywne opinie i jestem przerażony!

Nie mam do pokazania naprawdę EKSTRA fotek (portretów) z tego szkła ale najpewniej tylko z tego powodu, że jeszcze nie potrafię zrobić takich naprawdę super.
Absolutnie nie dlatego że ten obiektyw nie pozwala. Pozwala, tylko trzeba się naumieć. :)

jacab1
03-08-2009, 11:37
Czegos tutaj nie rozumiemy, zdaje sie. Jesli zarabiasz na to Twoja szklarnia powinna stac oczko wyzej niz 50 1.4, zwlaszcza jesli tak bardzo ci przeszkadzaja jego "wady".


Dlatego sprzedałem 50 f1,4 i mam prawie same elki .... i większą pewność o dobre rezultaty.

wlodal
03-08-2009, 11:40
Może wypowie się ktoś kto focił i foci nadal 50-tkami - jedną z nich ?! - canona . Testy to dodatek , ale właśnie fotki ślubne i portrety pozwalają ocenić jakość i pewność ( powtarzalność ) obiektywu . Przymykanie do 1,8 - 2to jeszcze nie tragedia - pod warunkiem , że wszystko jest OK . Tu jednak strach mnie oblatuje gdy okazuje się , że obiektywy canona 50/1,2 , 50/1,4 są tyle warte ( pomijając plastik ) co 50/1,8 ??.W takim razie po co przepłacać - od razu kupować 1,8 , a nie ryzykować ?!. Czy tak to należy rozumieć ?. Włodek .

jacab1
03-08-2009, 11:42
dokładnie wlodal 50 f1,8 przy f 2,8 też ładnie na FF rysuje.... po co mi 50 f1,4 jak muszę przymykać do f2-2,8 ???

Merde
03-08-2009, 11:56
ide o zaklad ze wiekszosc osob ktora dyskutuje w tym watku i krytykuje EF 50/1.4 - dobrych portretow do pokazania nie ma (obojetnie czym robione).

Akurat MMM ma sporo fajnych portretów do pokazania, po prostu mu się w d... poprzewracało ;-)

Merauder
03-08-2009, 12:08
dokładnie wlodal 50 f1,8 przy f 2,8 też ładnie na FF rysuje.... po co mi 50 f1,4 jak muszę przymykać do f2-2,8 ???
A kto powiedzial, ze musisz przymykac do 2.8, na 1.4 jak masz dobra sztuke ostrosc jest akceptowalna, od poziomu 1.8-2.0 dla mnie zaczyna sie zyleta.

A co do porownania z wersja 1.8 to idz sobie z nia do kosciola i zobaczysz jak sie zachowa w slabym swietle, jak uszczelisz chociaz polowe ostrych to bedzie dobrze. Z 1.4 jest dowrotnie, co prawda 85 1.8 w zakresie AFa to nie jest, ale duzej roznicy nie ma.

Nie mowie juz o "przepieknym" bokehu 1.8 :)

MMM
03-08-2009, 12:52
a teraz dowiaduje sie ze 1.4 jest tak samo do niczego jak 1.8 a nawet i gorszy :)
Gorszy? Nie, po prostu 50/1.8 to nie jest obiektyw, tylko jakaś pseudo-plastikowa atrapa i nie ma sensu tego porównywać do czegokolwiek ;-)

esteper
03-08-2009, 12:59
Może wypowie się ktoś kto focił i foci nadal 50-tkami...

Miałem 50/1.8, ostrość od 2.8 bez zarzutu, poniżej tego słabo (czyli tak na prawdę 50/2.8 się z tego robiło), AF marny, jakość wykonania marna, CA jeśli jakieś były to nie zauważyłem.
Obecnie mam 50/1.4, na 1.4 demonem ostrości nie jest, przymykam do 1.6 i spokojnie sobie działam, bo już jest dla mnie wystarczająco ostro. CA albo nie ma prawie żadnych, albo pojawiają się ogromne. Beczka ? nie wiem nie muszę fotografować linijek umieszczonych przy górnych i dolnych krawędziach obrazu, czy po prostu budynków. AF - tak lubi sobie "stuknąć" jak dojedzie do końca zakresu, ale czy to mi przeszkadza ? nie, natomiast jest dużo pewniejszy i szybszy niż w 50/1.8.
50L ? nie wypowiem się bo nie używałem tego szkła, jedynie mogłem sobie "pomacać", jeśli zacznę się wypróżniać $ to wtedy kupię, ze względu na budowę.

wlodal
03-08-2009, 13:22
Gorszy? Nie, po prostu 50/1.8 to nie jest obiektyw, tylko jakaś pseudo-plastikowa atrapa i nie ma sensu tego porównywać do czegokolwiek ;-)

No nieeee . Do celów domowo-mieszkaniowo-amatorskich wystarczy . Jeśli natomiast ktoś ma pewien zestaw E-lek i nastawia się na tzw. hałtury - nie mylić z amatorszczyzną - to ma się wybór 50/1,2 lub 50/1,4 . Tańszą wersję -1,4 miałem . Nie powalała na dużych otwarciach - wręcz prawie szokowała brakiem ostrości . Dlatego znalazła innego właściciela . Wydawało mi się , że pozostało szkło 50/1,2 . Tu jednak - a to silnik , a to masa szkła , a to brak ostrości i do tego cena 5000 i wyżej . Zbierać na maxa czyli jedną ( czy na pewno ? ) alternatywę - L ? Czy przymknąć oko i obiektyw i zaczynać focić z mniejszym nakładem funduszy ?. Może sugestie od posiadaczy 50/1,2 ?!.którego nie miałem w ręku ( 1,8 też miałem ) . Włodek .

patrykgryciuk
03-08-2009, 13:55
stosunek jakości do tego szkłą 50mm f1.4 jest bardzo dobry.. za niewielką cenę nie ma co narzekac... :-) do portretówek bardzo dobrze się sprawdza, bynajmniej ja nie widzę powodów do narzekań :-) używam z EOS 50D :-)

SirDuncan
03-08-2009, 15:49
moja 50-tka f1.4 (po wizycie na zytniej - spory FF) na prawde daje rade (jak na moje potrzeby). w ten weekend troche na dworze po zmroku pstrykalem i musze przyznac, ze AF milo mnie zaskoczyl. nie bylo wiele gorzej niz z 17-40.

czasem mam wrazenie, ze najwieksza wada 50f1.4 jest to, ze po prostu jest juz passe - zachwyty nad nim to (od jakiegos roku prawie) obciach. Teraz jak chcecie byc 'fajni' na forum, to musicie miec 85f1.8 - ja juz na niego zbieram ;-)

MMM
03-08-2009, 16:07
Teraz jak chcecie byc 'fajni' na forum, to musicie miec 85f1.8 - ja juz na niego zbieram ;-)
Eee tam, naprawdę cool to jest dopiero 85L i to w wersji II ;-)
Zmieniłem 30D na 5D akurat w czasie kiedy miałem 50/1.4 i 85/1.8. I pierwsze co poczułem to ogromną ulgę że wreszcie do portretu będę używać 85/1.8 zamiast 50/1.4.

LISU
03-08-2009, 16:47
Miałem 50/1.8, ostrość od 2.8 bez zarzutu, poniżej tego słabo (..)
Obecnie mam 50/1.4, na 1.4 demonem ostrości nie jest, przymykam do 1.6 i spokojnie sobie działam, bo już jest dla mnie wystarczająco ostro.

kurde. :/
a ja miałem kiedyś pożyczone 1.8 i na 2.0 ostrzyło super. po prostu super. a teraz mam swoje 1.4 i na 2.0 daleko tej 'ostrosci' to tamtej żylety jaka była w modelu 1.8 na 2.0 :(
co. tamten był jakoś wyjątkowo ostry czy mój obecny jest tak spaprany?
co można z tym zrobić? tylko wymiana na inny?

Voith
03-08-2009, 16:47
A ja sie cieszyłem za na wakacje kupilem sobie super szkiełko 1.4 :)

Merde
03-08-2009, 17:02
kurde. :/
a ja miałem kiedyś pożyczone 1.8 i na 2.0 ostrzyło super. po prostu super. a teraz mam swoje 1.4 i na 2.0 daleko tej 'ostrosci' to tamtej żylety jaka była w modelu 1.8 na 2.0 :(
co. tamten był jakoś wyjątkowo ostry czy mój obecny jest tak spaprany?
co można z tym zrobić? tylko wymiana na inny?

Pokafote! Bez tego ciężko ocenić, czy to kwestia optyki, czy też AF. Ostrość oceniaj ostrząc ręcznie w trybie LV ze statywu.

esteper
03-08-2009, 17:16
kurde. :/
a ja miałem kiedyś pożyczone 1.8 i na 2.0 ostrzyło super. po prostu super. a teraz mam swoje 1.4 i na 2.0 daleko tej 'ostrosci' to tamtej żylety jaka była w modelu 1.8 na 2.0 :(
co. tamten był jakoś wyjątkowo ostry czy mój obecny jest tak spaprany?
co można z tym zrobić? tylko wymiana na inny?

Wiesz, różnie się trafiało, 1.8 miałem trzy sztuki, jedna była ostra od 3.2, następna od 4.0 i ostatnia od 2.8, ale używalna na 2.2, tylko ta używalność to tak do wydruków 21x15cm.

BeatX
03-08-2009, 19:25
Może wypowie się ktoś kto focił i foci nadal 50-tkami - jedną z nich ?! - canona . Testy to dodatek , ale właśnie fotki ślubne i portrety pozwalają ocenić jakość i pewność ( powtarzalność ) obiektywu . Przymykanie do 1,8 - 2to jeszcze nie tragedia - pod warunkiem , że wszystko jest OK . Tu jednak strach mnie oblatuje gdy okazuje się , że obiektywy canona 50/1,2 , 50/1,4 są tyle warte ( pomijając plastik ) co 50/1,8 ??.W takim razie po co przepłacać - od razu kupować 1,8 , a nie ryzykować ?!. Czy tak to należy rozumieć ?. Włodek .
zajrzyj do mojego watku:
http://canon-board.info/showthread.php?t=47856&page=3
90% zdjec robionych na przeslonach 1.4-1.6, reszta 2.0
nie ma zadnego zdjecia z przeslona wieksza jak 2.0
jak widac obiektyw spisuje sie znakomicie w fotografii portretowej.
za jakis czas pokaze jak spisuje sie w fotografii slubnej.
btw. jezeli chodzi o slubniakow, to cichy korzysta z EF50/1.4 (podpietego do 5D) gdzie mozna sprawdzic jak ten obiektyw rysuje na FF.
co bo co, ale ogromna wiekszosc zdjec jest ogladana przede wszystkim na ekranie monitora (a nie wywolywana).. wowczas wiekszosc wad optycznych jest niedostrzegalna.
jednak wywolujac zdjecie - w sporym rozmiarze 20x30cm rowniez ciezko doszukac sie mydla, czy CA
dopiero odbitka 40x60cm /czyli odpowiednik ~ 100% powiekszenia na ekranie monitora/ ukazuje jak na dloni wady szkla.
tylko jak czesto wywoluje sie zdjecie w takim rozmiarze? tanie to nie jest ;) sredno 10 pln za odbitke.
imho trzeba miec b. wysokie wymagania typu reporterka wojenna, czy fotografowanie aligatorow w dorzeczu amazoni, zeby zakupic o 4500 pln drozszego EF50L.
innymi slowy - profesjonalne preferencje.
rowniez nie widze problemu z wysuwajacym sie tubusem.
odkad mam zalozona oslone ES-71II wlasciwie zapomnialem o kwestii delikatnego tubusa.
watpie, czy znajdzie sie pstrykacz niedzielny, lub amator zdjec przy kotlecie ktorego kiedykolwiek beda ograniczac wady optyczne EF 50/1.4 ;)
celnosc AF - na 30D bardzo dobra (a w portretach korzystam wylacznie z bocznych punktow), tak wiec sadze, ze w nowszych korpusach z powodzeniem mozna korzystac z bocznych punktow w kosciele np.
zamiast przegladac testy lepiej przegladnac maxmodels.pl :]

*edit*
LISU, esteper.. moglbym obejrzec wasze zdjecia portretowe robione EF 50/1.4 lub EF 50/1.8 ? ;)

esteper
03-08-2009, 19:32
*edit*
LISU, esteper.. moglbym obejrzec wasze zdjecia portretowe robione EF 50/1.4 lub EF 50/1.8 ? ;)

http://canon-board.info/showpost.php?p=668774&postcount=364 tu masz moje z 50/1.4
O ile dobrze pamiętam wszystko na 1.6

Z 1.8 pewnie gdzieś tam w moim temacie sobie leżą, ale to musisz poszukać ;)

BeatX
03-08-2009, 20:47
bardzo dobre zdjecia esteper.
mysle, ze to kolejny swietny przyklad potencjalu tego obiektywu w rekach osoby, ktora zna sie na rzeczy.
za 1600 pln raczej nie ma nic lepszego do wyboru w tym zakresie i swietle.

esteper
03-08-2009, 20:58
BeatX - thx :)
Ja mogę powiedzieć o tym szkle jedno - jeśli ktoś je kupuje będąc świadomym jego wad, nie będzie negatywnie zaskoczony.

Można dołożyć 300-400zł i kupić Sigmioka 50/1.4, ale jakoś w szkole mam do czynienia ze szkłami tej firmy i żadne mnie nie przekonało.

Merauder
03-08-2009, 21:15
Zebym nie byl goloslowny, moja fota moze to nie ten poziom co przedmowcow, ale tutaj chodzi o pokazanie ostrosci. Rowniez jak kolega uzywam punktow bocznych, bo jakos srednio ufam przekadrowywaniu.

Wyostrzane lekko przy wywolywaniu z RAWa, ale pozniej dopiero resize. Przeslona Bodajze 2.0.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/i/mg1904a.jpg/)

LISU
04-08-2009, 01:22
Pokafote! Bez tego ciężko ocenić, czy to kwestia optyki, czy też AF.

dobła.
tylko - wy tu nawrzucaliscie jako przykłady, obrobione foty i w calosci. tak to i u mnie jest żyleta ;)
ja wrzucam cropy, zero wyostrzania i obróbki i wyciete fragmenty ktore mnie interesują.
więc:
tu mamy 50/1.8 na F2. z resztą exify zostawiłem.
(nie wiem czy tak można ale wrzucam w linkach, bo cropy spore itp ..)
http://img150.imageshack.us/img150/6425/przyklad1.jpg
jak dla mnie to jest to bardzo ostro jak na takie zblizenie i marne szkło.

bo. tu mamy 50/1.4 na F2,2
http://img442.imageshack.us/img442/5564/przyklad2.jpg
tragedii nie ma ale wyraźnie widać ze jest gorzej.
a zazwyczaj jest tak
http://img442.imageshack.us/img442/8428/przyklad3.jpg
czyli już totalnie masakra :(

a jesli chodzi o całe zdjecia - na fotologu (adres w stopce). gitarzysta i gitara robiona 1.8. dzieciak ponizej - 1.4.

dr11
04-08-2009, 03:12
Zauważ, że 50 1.8 miałeś zapiętą do 10Mp a 50 1.4 do 15Mp :D

paatryk77
04-08-2009, 11:56
widze ze wielu z Was wiesza psy na tym obiektywie. niestety musze sie i ja przylaczyc do ogolnego narzekania i to z wiecej niz jednego powodu. obudowa do ****. jak na canona i te pieniadze nie ma sie czym podniecac. co do ostrosci od pelnej dziury....u mnie akurat slabizna. dopiero od 2.0 jestem w miare zadowolony. to wszystko jednak moglbym przezyc... ale NAJGORSZY jest jednak AF... na kazde 10 fot strzelonych w to samo miejsce nawet ze statywu i samowyzwalaczu na f/1.4 AF po prostu plywa... ostrosc raz tu, raz tam, mniej wiecej we wlasciwym punkcie ale nigdy w to samo miejsce z czego jakies dwie foty zlapia ostrosc kompletnie w kosmosie. i pytanie do wszystkich - czy wy tez macie taki zawodny AF na przyslonach 1.4-2.0? i zeby nie bylo ze sie bawie tylko w testy a nie robie potretów - zauwazylem problemy podczas robienia ludziom portretów a nie wylacznie testów. musze zrobic kilka zdjec zeby jedno miec dobre.

Merde
04-08-2009, 12:32
czy wy tez macie taki zawodny AF na przyslonach 1.4-2.0?

AF działa przy maksymalnym otworze względnym, więc działa tak samo przy 1.4, jak i 8.0. Po prostu przy małej głębi ostrości bardziej widać pomyłki AF, względnie efekt chwiejącego się fotografa ;-)

MMM
04-08-2009, 13:22
ale NAJGORSZY jest jednak AF... na kazde 10 fot strzelonych w to samo miejsce nawet ze statywu i samowyzwalaczu na f/1.4 AF po prostu plywa... ostrosc raz tu, raz tam, mniej wiecej we wlasciwym punkcie ale nigdy w to samo miejsce z czego jakies dwie foty zlapia ostrosc kompletnie w kosmosie. i pytanie do wszystkich - czy wy tez macie taki zawodny AF
Tak właśnie działa micro-usm w tym obiektywie. Jeśli się nie robi testów linijkowych to da się z tym jakoś żyć ponieważ przy normalnym fotografowaniu ostrość "mniej wiecej we wlasciwym punkcie" jest zazwyczaj wystarczająca. AF sigmy 50/1.4 niestety ma podobną precyzję a do tego jeszcze problemy z kalibracją FF/BF.

xsardas
04-08-2009, 13:22
dobła.
tylko - wy tu nawrzucaliscie jako przykłady, obrobione foty i w calosci. tak to i u mnie jest żyleta ;)
ja wrzucam cropy, zero wyostrzania i obróbki i wyciete fragmenty ktore mnie interesują.
więc:
tu mamy 50/1.8 na F2. z resztą exify zostawiłem.
(nie wiem czy tak można ale wrzucam w linkach, bo cropy spore itp ..)
http://img150.imageshack.us/img150/6425/przyklad1.jpg
jak dla mnie to jest to bardzo ostro jak na takie zblizenie i marne szkło.

bo. tu mamy 50/1.4 na F2,2
http://img442.imageshack.us/img442/5564/przyklad2.jpg
tragedii nie ma ale wyraźnie widać ze jest gorzej.
a zazwyczaj jest tak
http://img442.imageshack.us/img442/8428/przyklad3.jpg
czyli już totalnie masakra :(

a jesli chodzi o całe zdjecia - na fotologu (adres w stopce). gitarzysta i gitara robiona 1.8. dzieciak ponizej - 1.4.


Stary ty chyba szkła pomyliłeś :P albo masz porządnie skopany egzemplarz 1.4, albo AF źle ustawia ostrość ...

paatryk77
04-08-2009, 14:49
ok dzieki za odzew. postaram sie jakos z tym zyc...

LISU
04-08-2009, 14:52
Zauważ, że 50 1.8 miałeś zapiętą do 10Mp a 50 1.4 do 15Mp :D

no dobra, ja to wzialem pod uwage, ale bez przesady, rozumiem że kit może troche na tych 15 mydlić, ale spodziewalem sie ze 50/1.4 chyba raczej zlym szklem nie jest i te 15 mpx ogarnie jakoś ładnie.


Stary ty chyba szkła pomyliłeś :P albo masz porządnie skopany egzemplarz 1.4, albo AF źle ustawia ostrość ...

znając życie wszystko na raz, bo mam mega niefart i zawsze jak coś kupie to jest nie tak :] poza pomyleniem szkieł ;)
czyli.. jak mam sprawdzic czy jest skopany (i co wtedy?) czy zle ustawia ostrosc (i co wtedy?)

@esteper
właśnie sie kapnąłem ze mamy wspólną znajomą ;)
poznajesz usta na przykładzie1 :)?

dr11
04-08-2009, 15:03
no dobra, ja to wzialem pod uwage, ale bez przesady, rozumiem że kit może troche na tych 15 mydlić, ale spodziewalem sie ze 50/1.4 chyba raczej zlym szklem nie jest i te 15 mpx ogarnie jakoś ładnie...
Ogarnie, jak przymkniesz. http://www.optyczne.pl/21.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.4_USM_Rozdzielczość_obrazu.ht ml

LISU
04-08-2009, 15:21
"Już dla f/2.0 przekraczamy poziom ostrości uznawany za dobry, by przy f/2.8 i dalej osiągnąć wartości wręcz wyśmienite."

pomijam fakt, ze nie po to kupowałem 1.4 zeby był przymknięty do 2.8, ale nawet przy 2.2 jest to co wkleiłem powyżej .. a to raczej nie był 'poziom ostrosci uznawany za dobry' :)
wkurzyłem sie :]
rozumiem też ze za wiele nie moge oczekiwac od 1.4 i nie oczekuje, dlatego zazwyczaj robie na conajmniej 1.8-2.2, a czasami nawet i te wspomniane 2.8, chyba ze brakuje swiatła. ale wyniki są .. no... niesatysfakcjonujące. delikatnie mówiąc.
nie wiem. nie uważam, że to moja wina i nie umiem robić zdjęć, chociaz to jako pierwsze przychodzi do głowy prawda ;)?
oddac szkło do reklamacji? w sumie nie chce na wakacje sie go pozbywac bo to pewnie bedzie trwalo kilka tygodni.

dr11
04-08-2009, 15:29
"Już dla f/2.0 przekraczamy poziom ostrości uznawany za dobry, by przy f/2.8 i dalej osiągnąć wartości wręcz wyśmienite."Dla matrycy 8 a nie 15Mp :)


pomijam fakt, ze nie po to kupowałem 1.4 zeby był przymknięty do 2.8, ale nawet przy 2.2 jest to co wkleiłem powyżej .. a to raczej nie był 'poziom ostrosci uznawany za dobry' :)
wkurzyłem sie :]
rozumiem też ze za wiele nie moge oczekiwac od 1.4 i nie oczekuje, dlatego zazwyczaj robie na conajmniej 1.8-2.2, a czasami nawet i te wspomniane 2.8, chyba ze brakuje swiatła. ale wyniki są .. no... niesatysfakcjonujące. delikatnie mówiąc.
nie wiem. nie uważam, że to moja wina i nie umiem robić zdjęć, chociaz to jako pierwsze przychodzi do głowy prawda ;)?
oddac szkło do reklamacji? w sumie nie chce na wakacje sie go pozbywac bo to pewnie bedzie trwalo kilka tygodni.No dobra, rozumiem, że po zmniejszeniu do wielkości ekranu albo odbitki, następnie wyostrzeniu (oczywiście wiesz, że każde zdjęcie, które było zrobione aparatem z filtrem antyaliasingowym, należy wyostrzyć) jakość jest niezadowalająca dla Ciebie?

aptur
04-08-2009, 15:30
Ten obiektyw jest ostry na f1.4 w centrum kadru o ile trafi AF. Osobiście używam od f1.8 ponieważ zauważyłem że wtedy znacznie poprawia się celność AF (nie wiem na czym to polega). Rogi na pełnej klatce leżą i kwiczą aż do ok. 2.5, 2.8 No ale tego szkła nie kupuje się raczej do krajobrazu.

LISU
04-08-2009, 15:43
Dla matrycy 8 a nie 15Mp :)


:(
no ej, ale to co. bardziej opłaca sie mieć takie 400D niz np. 50D bo foty będą ostrzejsze? paranoja troche :(



No dobra, rozumiem, że po zmniejszeniu do wielkości ekranu albo odbitki, następnie wyostrzeniu (oczywiście wiesz, że każde zdjęcie, które było zrobione aparatem z filtrem antyaliasingowym, należy wyostrzyć) jakość jest niezadowalająca dla Ciebie?

to zależy. jeśli portret obejmuje np. całą osobe to jest spoko, bo wtedy tak tego nie widac bardzo, ale jak jest to typowy portret na twarz w dosc duzym rozmiarze to wtedy widać na cerze te mydło, nawet po podostrzeniu. mniej lub bardziej ale widac. nigdy nie zumowalem zdjec na maksa i nie doszukiwalem sie roznic w pikselkach bo mnie to nie bawi ale w tym przypadku roznica jest ogromna :( i nie wiem czy tak musi po prostu być przez te porąbane 15mpx czy mam zwalone szkło i cos z tym powinienem zrobic.

no i przy okazji wychodzi mały bezsens : wiadomo ze to nie sprzet robi zdjecia ;) ALE - w tym przypadku głupie 400D + 1.8 radzi sobie sto razy lepiej niż 500D+1.4 .. niefajnie.
chociaz celnosc AF w tym 1.8 to bylo nieporozumienie totalne musze przyznac.

dr11
04-08-2009, 15:54
:(
no ej, ale to co. bardziej opłaca sie mieć takie 400D niz np. 50D bo foty będą ostrzejsze? paranoja troche :( Jeśli pod uwagę bierzesz ostrość fotki przy powiększeniu 100% to tak :)


[...] chociaz celnosc AF w tym 1.8 to bylo nieporozumienie totalne musze przyznac.No i tutaj w 95% przypadków jest pies pogrzebany. Celność AF. Zarówno 50 1.8 jak i 1.4 mogą produkować ostre obrazki. Zależy tylko, czy AF trafi, czy nie.

Merauder
04-08-2009, 16:59
dobła.
tylko - wy tu nawrzucaliscie jako przykłady, obrobione foty i w calosci. tak to i u mnie jest żyleta ;)
ja wrzucam cropy, zero wyostrzania i obróbki i wyciete fragmenty ktore mnie interesują.
[...]
Zaczynamy sie zblizac do granic onanizmu. Czy lekkie wyostrzenie przy wywolywaniu z RAWa mozna nazwac nie wiadomo jaka obrobka? Na dodatek pozniej byl resize, a wiec znow ostrosc troche poleciala. Kto dzisiaj prezentuje foty bez jakiejkowliek obrobki?

Odnosnie onanizmu, znow sie kierujesz w jego kierunku ogladajc 100% powiekszenia. Zapytam a wiec inaczej: czy kiedykolwiek pokazujesz komus fotki w 100% wielkosciach lub wywolujesz je w rozmiarach gdzie dluzszy bok ma 1 m ? Jesli nie to sobie daruj, bo bedzie to typowy onanizm. Nie bierz tego do siebie osobiscie co pisze, bo nie chce cie urazic tylko powiedziec ci, ze nie tedy droga.




pomijam fakt, ze nie po to kupowałem 1.4 zeby był przymknięty do 2.8, ale nawet przy 2.2 jest to co wkleiłem powyżej .. a to raczej nie był 'poziom ostrosci uznawany za dobry' :)
wkurzyłem sie :]
rozumiem też ze za wiele nie moge oczekiwac od 1.4 i nie oczekuje, dlatego zazwyczaj robie na conajmniej 1.8-2.2, a czasami nawet i te wspomniane 2.8, chyba ze brakuje swiatła. ale wyniki są .. no... niesatysfakcjonujące. delikatnie mówiąc.
nie wiem. nie uważam, że to moja wina i nie umiem robić zdjęć, chociaz to jako pierwsze przychodzi do głowy prawda ;)?
oddac szkło do reklamacji? w sumie nie chce na wakacje sie go pozbywac bo to pewnie bedzie trwalo kilka tygodni.
Twoj obiektyw musi byc wadliwy, w wyzszych klasach zdarza sie to rowniez. Ja tak jak mowilem 1.4 mam akceptowalne, zas 1.8/2.0 daje mi bardzo dobre efekty (ostrosc).
Z tym nie umieniem robienia zdjec, to moze byc racja, ale w tym zakresie, ze GO przy przyslonach rzedu >2.0 jest cholernie mala i musisz sobie zdawac sprawe, ze minimalny ruch reki spowodowac zmiane plaszczyzny ostrzenia i bedzie lipa.

Po drugie jestem ciekaw jak robisz foty tym szklem na bliskich pelnej dziurze wartosciach; przekadrowywyujac z centralnego czy bocznymi? Nie chce uprzedac odpowiedzi, ale jesli przekadrowywujesz to to wymaga nie zlej wprawy, bo podobnie jak w przykladzie powyzej nie trudno o zmiane plaszczyzny ostrzenia.


:(
no ej, ale to co. bardziej opłaca sie mieć takie 400D niz np. 50D bo foty będą ostrzejsze? paranoja troche :([...]

W testach cos wspominali o gorszej pracy AFa w 500D niz chociazby w poprzedniku, tutaj tez mozesz szukac przyczyn, bo szkla z zakresu >2.0 wymagaja niezwyklej precyzji.

Dla mnie 50-tka 1.4 jest bardzo przyzwoitym szklem majacym akceptowalne 1.4 i celny, szybki AF. Na 1.8/2.0 jest juz bardzo dobrze. Co do AFa tak jak juz mowilem, nie jest to 85 1.8, ale dla mnie roznica jest pomijalna zwlaszcza, ze AF dzial precyzyjnie i szybko nawet w ciemnych scenach na duzych otworach przyslony. Ilosc pomylek mogl bym policzyc na palcach jednej reki, a i tak fotki, ktore sa nietrafione moga byc spowodowane moja nieuwaga.

Dla tych co twierdza, ze wersja 1.4 jest nie wiele lepsza od 1.8 moge tylko dodac, ze dwoch znajomych ma 1.8 i po za faktem, ze jak nie przymkna do 2.8 jest nie za rozowo to AF jest naprawde losowy, nie mowie jzu o ciemnych kadrach.

LISU
04-08-2009, 18:08
Zaczynamy sie zblizac do granic onanizmu. Czy lekkie wyostrzenie przy wywolywaniu z RAWa mozna nazwac nie wiadomo jaka obrobka? Kto dzisiaj prezentuje foty bez jakiejkowliek obrobki?

Odnosnie onanizmu, znow sie kierujesz w jego kierunku ogladajc 100% powiekszenia. Zapytam a wiec inaczej: czy kiedykolwiek pokazujesz komus fotki w 100% wielkosciach lub wywolujesz je w rozmiarach gdzie dluzszy bok ma 1 m ?


ja rozumiem. do onanizmu mi daleko i nie, nie oglądam fotek w 100% powiększeniu bo mam to gdzieś, ale w tym przypadku róznica jest tak ogromna, że nie trzeba powiększać az tak bardzo na 100% żeby ją wyłapać. przy normalnym rozmiarze po prostu widaćże cena z 1.8 to cera a nie rozmazane mydło :( a cropy wrzuciłem zeby pokazac te roznice wlasnie dokładniej. mimo iz na zwyklych fotach tez jest ona widoczna.



Po drugie jestem ciekaw jak robisz foty tym szklem na bliskich pelnej dziurze wartosciach; przekadrowywyujac z centralnego czy bocznymi? Nie chce uprzedac odpowiedzi, ale jesli przekadrowywujesz to to wymaga nie zlej wprawy, bo podobnie jak w przykladzie powyzej nie trudno o zmiane plaszczyzny ostrzenia.
.

:)
przekadrowywuje.
ale nawet jesli wale bez tego, bez ruszania, to wyniki są takie same, a przekadrowywalem tez 1.8 wiec ...



Ilosc pomylek mogl bym policzyc na palcach jednej reki, a i tak fotki, ktore sa nietrafione moga byc spowodowane moja nieuwaga.

Dla tych co twierdza, ze wersja 1.4 jest nie wiele lepsza od 1.8 moge tylko dodac, ze dwoch znajomych ma 1.8 i po za faktem, ze jak nie przymkna do 2.8 jest nie za rozowo to AF jest naprawde losowy, nie mowie jzu o ciemnych kadrach.

no jesli o pomylki chodzi to i ja to zauwazylem. 1.8 trafiał raz na sto lat ;) ale jak juz trafił ..
to, no wlasnie. ja nie uwazam ze 1.4 jest nie wiele lepsza. uwazam ze jest DUZO gorsza :( (jesli chodzi o ostrosc mojego egzemplarza).
bo ja rozumiem ze cos przesune moze minimalnie albo reka drgnie (chociaz na czasach 1/2500s to nie ma znaczenia za bardzo) ale nie spodziewalem sie AZ TAKIEJ roznicy w jakości.

czyli co. zwalone szkło? reklamacja gwarancyjna?
damn.

Merauder
04-08-2009, 18:43
no jesli o pomylki chodzi to i ja to zauwazylem. 1.8 trafiał raz na sto lat ;) ale jak juz trafił ..
to, no wlasnie. ja nie uwazam ze 1.4 jest nie wiele lepsza. uwazam ze jest DUZO gorsza :( (jesli chodzi o ostrosc mojego egzemplarza).
bo ja rozumiem ze cos przesune moze minimalnie albo reka drgnie (chociaz na czasach 1/2500s to nie ma znaczenia za bardzo) ale nie spodziewalem sie AZ TAKIEJ roznicy w jakości.

czyli co. zwalone szkło? reklamacja gwarancyjna?
damn.
Reklamuj w takim razie i to zdecydowanie.

Co do czasu 1/2500 s to nie ma zadnego znaczenia, mogl bys nawet miec monopoda czy statyw, jak przesuniesz plaszczyzne ostrosci to czas tu nie ma nic do rzeczy, bo ostrosc nie bedzie tam gdzie chcesz i tyle. Nieostrosc spowodowana przesunieta (nawet lekko, to przeciez swiatlo >2.0 a wiec i GO minimalna) plaszczyzna ostrosci, a taka spowdowana za zbyt dlugim czasem ekspozycji to dwie inne kwestie, choc tu jest nie ostro i tu, to przyczyny sa zgola inne.

esteper
04-08-2009, 19:17
@esteper
właśnie sie kapnąłem ze mamy wspólną znajomą ;)
poznajesz usta na przykładzie1 :)?

Czyżby to były usta Katarzyny ? :]
Dobra już*nie robię*OT :p

LISU
04-08-2009, 19:38
no ja wiem, ze czas na plaszczyzne nie wplywa tylko na ew. poruszenie. ale kurde.. na 2.2 jak sie robi fote z odleglosci 2 metrow no to chyba nie trzeba az tak milimetrowej precyzji zeby w twarz nie trafic .. eh :) bede musial zadzwonic do nich moze jakos mi na reke pojdą i od razu wymienią w sklepie.. tja. :]

estep, tak Katarzyny ;) akurat 'jej' zdjecie najlepiej pokazywalo ostrosc 1.8, które z resztąjej jest (te szkło).

Merauder
04-08-2009, 21:04
no ja wiem, ze czas na plaszczyzne nie wplywa tylko na ew. poruszenie. ale kurde.. na 2.2 jak sie robi fote z odleglosci 2 metrow no to chyba nie trzeba az tak milimetrowej precyzji zeby w twarz nie trafic .. eh :) bede musial zadzwonic do nich moze jakos mi na reke pojdą i od razu wymienią w sklepie.. tja. :]

.
Wedle http://www.dofmaster.com powinienes miec zakres 13 cm, w ktorym bedzie ostro. A wiec jesli przy czyms takim masz nie ostro to albo masz cholernego ff albo bf.

LISU
04-08-2009, 21:19
albo masz cholernego ff albo bf.

13 cm to masa miejsca, nie ma opcji zebym sie nie zmiescil, nawet 5 by mi stykło.
czyli w takim razie ... (omfg).. Żytnia?
gdzieś widziałem tu na forum jakiś wpis, że podobno teraz można tam 'od ręki' w godzine załatwić kalibrację pod body na miejscu.. albo coś mi sie przyśniło.. kurde boje sie ;) bo na bank nie zostawie im sprzętu.
no chyba, ze faktycznie mam tak mydlący egzemplarz, ze wymiana bo kalibracja nic tu nie da bo ostrosci nie poprawi przeciez :/

dzieki za pomoc.
i tak nie wiem co zrobie :)

mgtan
11-09-2009, 21:58
ja sie dopinam do tematu bo dołączyłem do grona użytkowników 50tki.

Jako że jest to obekty w towarzyszący 24-105 odrazu czuje różnice że to nie L. mechanizm USM jest tu gorszy ale i cena 3 razy niższa prawie :-) a wracając do 50 ja swój oddałem na żytnią i odebrałem z BF :( mnijeszym ale jest. dziwne tylko ze facet go tam wziął i cyknął kalendarz i było miodzio... ehs w poniedziałek powrót. Co do aberacji to od 14 d 1.8 mam bardzo duże. Zdjęcie wieczorem gdzie jest lampa iuliczna w tle powoduje ze zamiast pomarańczowej mam fioletową ;-((( zauważyłem tylko na Live View ze jest bardzo cienka granica między ostrością i aberacją, a ostrościa z niewielką aberację. Co do samego szkła denerwujace jest tylko to że czasem słychac jak mechanizm szuka ostrości może nie tyle stuknięcia co wiem kiedy zmienia kierunek czasem.

furzyk
17-09-2009, 11:06
z aberracjami to norma. Nie przeszkadza to jednak robic dobre zdjecia np w plenerze przy pochmurnej pogodzie i nie pod slonce. Takie foty z latarnia to nic nie dajace testy i niemal kazde szklo na pelnej dziurze bedzie je generowalo. Ja osobiscie czekam na cos jak sigma 50mm w wydaniu canona bo tez mam troche dosc tego, ze 50tka 1.4 to w 1:1 tak na prawde jest 50tka f2.0 - 2.2

mgtan
17-09-2009, 11:56
Sigme też oglądałem ale było jeszcze gorzej niż z Canonem.
Jak u was wygląda celnośc AF z tym szkłem bo mam zagwoztke. Obiektyw czasem trafi czasem nie, jak nie to daje BF. Na żytniej im na sprzęcie wyszedł o dziwno mały FF :o i powiedzieli ze jesli sobei zycze to odrazu przy mnie podciągną BF jak chce... ale to troche dziwne jest :(

MMM
17-09-2009, 13:02
Jak u was wygląda celnośc AF z tym szkłem bo mam zagwoztke. Obiektyw czasem trafi czasem nie, jak nie to daje BF.
To niestety zależy od egzemplarza. Dobry egzemplarz dopóki nie złapie luzów trafia przyzwoicie. Może nie na testy "linijkowe" bo ma rozrzut w obie strony (random focus) ale na normalnych zdjęciach da się używać f/1.4. Z czasem robi się coraz gorzej i rozrzut się pogłębia. Micro-usm to po prostu tandeta.
Jeśli chodzi o aberracje to też zależy od egzemplarza, trafiają się dobre od f/1.4, miałem taki w rękach. Miałem też 5 innych, nieużywalnych na f/1.4 z "mgłą" i CA straszną, dopiero od f/2.2-2.5 robiło się przyzwoicie, a na 2.8 to już rewelacja :-)

Merauder
17-09-2009, 14:04
Sigme też oglądałem ale było jeszcze gorzej niż z Canonem.
Jak u was wygląda celnośc AF z tym szkłem bo mam zagwoztke. Obiektyw czasem trafi czasem nie, jak nie to daje BF. Na żytniej im na sprzęcie wyszedł o dziwno mały FF :o i powiedzieli ze jesli sobei zycze to odrazu przy mnie podciągną BF jak chce... ale to troche dziwne jest :(
Jak dla mnie celnosc AF jest ok. Nie trafione fotk iz tego sloika zdarzaja mi sie niezwykle rzadko.

tezmarek
17-09-2009, 14:52
...
no jesli o pomylki chodzi to i ja to zauwazylem. 1.8 trafiał raz na sto lat ;) ale jak juz trafił ..
to, no wlasnie. ja nie uwazam ze 1.4 jest nie wiele lepsza. uwazam ze jest DUZO gorsza :( (jesli chodzi o ostrosc mojego egzemplarza).
bo ja rozumiem ze cos przesune moze minimalnie albo reka drgnie (chociaz na czasach 1/2500s to nie ma znaczenia za bardzo) ale nie spodziewalem sie AZ TAKIEJ roznicy w jakości.

czyli co. zwalone szkło? reklamacja gwarancyjna?
damn.

Chciałem kiedyś kupiić 50/1.4. Miałem okazję spokojnie sprawdzić przed zakupem - komfortowe warunki pozwalające sprawdzić FF/BF jak i rozdzielczość przy dokładnym trafieniu (statyw, karta testowa itp.). Z ciekawości wziąłem swoje stare 50/1.8. Najdokładniej sprawdziłem przysłonę 2.0 (bo taka mnie najbardziej interesowała). 1.8 był wyraźniej ostrzejszy od 1.4 - zrezygnowałem z zakupu 1.4.
1.8 jest mechanicznie fatalny, autofokus jest mało powtarzalny (zapewne przez luzy w mechaniźmie), ale jak już trafi...
Piszę o jednym egzemplarzu 1.8 i jednym 1.4, które miełem okazję bezpośrednio porównać - statystycznie być może jest odwrotnie, ale takie wypadki też się zdarzają.

himi
17-09-2009, 15:34
Sorry,ale przy całej wspomnianej niedoskonałości 50/1,4 to plastik 1,8 jest zabawką, której nie jestem w stanie zaufać.

mgtan
17-09-2009, 16:28
czyli wniosek z tego że nie ma dobrego 50mm na rynku? bo 50 1.2 tez ma duże problemy z CA.

mgtan
17-09-2009, 20:32
no dobra odebrałem szkło... od 1.4 do 2.0 mam BF (czasm FF) powyżej 2.0 pojawia sie FF... ;( ;( ;(

czyżby jedynie 50 1.2 nie miało takich problemów?

aptur
17-09-2009, 22:52
no dobra odebrałem szkło... od 1.4 do 2.0 mam BF (czasm FF) powyżej 2.0 pojawia sie FF... ;( ;( ;(

czyżby jedynie 50 1.2 nie miało takich problemów?

też ma tylko za większą cenę

mgtan
17-09-2009, 22:58
ta... tylko co teraz zorbić, 35mm za szerokie, 85 za ciasne... ehsss

himi
17-09-2009, 22:59
35 za szerokie na cropie? Ojjj, chciałbym tak mieć:) Mnie jest czasem za wąskie na FF...I myślę o 24mm.

mgtan
17-09-2009, 23:01
no dla mnie najlepsze- to co teraz potrzebuje to ekwiwalent 85mm na FF czyli włanie 50mm.... co do 35mm... to mi odpowiada 24 na Cropie czyli prawie 35 na FF :)

ArturBonoVox
17-09-2009, 23:52
Panowie powiem malo i na temat. Mam 50/1.8 od stycznia 2007 roku. Uzywam takze Elzbietek. Ale co fakt to fakt. Najbardziej plastyczne zdjecia powstaja z tego plastikowego wynalazku. Co do af. No kurcze bijcie mnie ale jakos specjalnie mnie nie zawodzi.

Loome
17-09-2009, 23:58
poszedlem do fotojokera - maja sieciową promocje - za 1500zł. na miejscu, mozna przetestowac, powybierac. ja wzialem pierwsza sztuke. AF trafia w punkt, nie myli sie nawet o pol centymetra. otworzylem ksiazke, wycelowalem srodkowym, bocznym w cyfre ze strony - jest super.
na 1.4 mniej ostry niz na 2.8, ale nadal bardzo fajna ostrosc, moge pokazac;) przy 1.6 probowalem zobaczyc chociaz małą aberracje - nie ma. AF - cichy, szybki, bardziej intuicyjny dla mnie niz w 85mm. szkielko swietne, ostre, az tamrona nie wiem czy nei sprzedac i nie wymienic na 28mm :) polubilem stałki:D

xsardas
18-09-2009, 10:02
Ja swojej 50tce nie mogę nic zarzucić w kwestii celności AF trafia w punkt, i tylko moja nieudolność przy przekadrowywaniu potrafi zepsuć ujęcie :P Ostrość na 1.4 akceptowalna, jedynie mógłbym chcieć aby ciut mniej aberrował, ale nie można mieć wszystkiego :P A no i jeszcze jedna sprawa, szkiełko kupione w lutym za 850 pln nówka nie śmigana z gwarancją i wszystkim :] Pamiętam jak w grudniu w Fotojockerze można było ją kupić za 1111 a teraz 1500 :shock:

Loome
18-09-2009, 10:37
ehh no ceny sa. dla amatora za duze, a jak ktos wie, ze po weekendzie sie zwroci no to musi brac jak jest:)

furzyk
18-09-2009, 11:38
sadzicie, ze na zytniej moga sprawic, ze aberracje sie zmniejsza i szklo sie wyostrzy na 1.4 choc odrobine byle bylo to odczuwalne ? No i ile to kosztuje (poza gwarancja) Kiedys oddalem kita 18-55 do regulacji i sprawili cuda wiec moze na 50tke tez cos sa w stanie poradzic ??

Loome
18-09-2009, 14:19
mysle ze najłatwiej byloby do nich napisac, przedzwonic:)

furzyk
18-09-2009, 14:26
to to ja wiem ale skoro poza gwarancja i moga na tym zarobic to na 99% jestem pewien, ze odpowiedza "jasne - szklo bedzie jak 35L na pelnej dziurze" - dlatego chodzi mi o opinie userow, ktorzy mieli podobne przypadki odnosnie tej 50tki.

allxages
18-09-2009, 14:35
Micro-usm to po prostu tandeta.

no dobra. a w 85/1.8 jest ten sam silnik prawda? dlaczego nikt nie narzeka na AF w 85 w takim razie?

dr11
18-09-2009, 14:57
no dobra. a w 85/1.8 jest ten sam silnik prawda? dlaczego nikt nie narzeka na AF w 85 w takim razie?
85 1.8 ma Ring-USM. W 50 1.4 naped leci przez plastikowe zebatki. Wlasnie chyba cos mi sie zaczelo dziac w tej skrzyni biegow, bo obiektyw zmienil tonacje :(

allxages
18-09-2009, 15:15
Ah, myślałem że ring-usm jest tylko w eLach. głupi ja. nie bijcie!

mgtan
18-09-2009, 15:53
Aberacji ci nie poprawią w serwisie. Pytąłem o to.

aptur
18-09-2009, 19:09
Aberacji ci nie poprawią w serwisie. Pytąłem o to.

Najlepszy sposób na poprawę aberracji w tym szkle to zamontowanie go na pełnej klatce :mrgreen:

airhead
18-09-2009, 22:21
znam lepszy - robić i nie szukać dziury w całym

MMM
18-09-2009, 22:28
no dobra. a w 85/1.8 jest ten sam silnik prawda? dlaczego nikt nie narzeka na AF w 85 w takim razie?
AF w 85/1.8 to "prawdziwy" USM i jeden z najlepszych. Bardzo szybki i 99,9% powtarzalny. To szkło jest w każdym serwisie jako referencyjne do kalibracji AF. Różnica do micro-usm w 50/1.4 to przepaść.

Gregio
22-10-2009, 15:45
Moj 50/1.4 z 5d mark II czesto nie trafia w punkt, do tego stopnia ze 50/50 zdjęc jest do niczego. Bez przymkniecia przysłony bałbym się go zapiąc do body.

poszukiwacz2006
22-10-2009, 19:03
no to kolega ma chyba "trefny" egzemplarz.

furzyk
22-10-2009, 19:28
50/50 to przegiecie faktycznie. Mi w kosciele nawet na bocznych trafia w 80% bezblednie a w plenerze - praktycznie w ogole nie narzekam.

nonsense
23-01-2010, 14:52
Czytam, czytam i zacząłem się zastanawiać... Byłem już zdecydowany na 50/1.4 a tu same negatywne opinie. Czy będzie dobrze współgrał z 50d ? Skąd najlepiej kupić aby uniknąć wadliwych egzemplarzy ? Jeśli jest tak źle jak większość piszę to czy jest coś lepszego w tej cenie ?

btw. Przepraszam za archeologię ale nie chciałem zakładać osobnego tematu .

Pozdrawiam

mgtan
23-01-2010, 15:04
nie ma zasady skąd brać pewną 50 tkę trzeba szukać po sklepach dobrej sztuki i tyle. rozrzut jakośćiowy jest bardzo duży w tym szkle.

nonsense
23-01-2010, 15:43
jako iz mam małe doświadczenie to ciężko raczej będzie mi sprawdzić.

KMV10
23-01-2010, 16:44
Czytam, czytam i zacząłem się zastanawiać... Byłem już zdecydowany na 50/1.4 a tu same negatywne opinie. Czy będzie dobrze współgrał z 50d ? Skąd najlepiej kupić aby uniknąć wadliwych egzemplarzy ? Jeśli jest tak źle jak większość piszę to czy jest coś lepszego w tej cenie ?

btw. Przepraszam za archeologię ale nie chciałem zakładać osobnego tematu .

Pozdrawiam
Będzie bardzo dobrze współpracował z EOS-em 50D. Sam korzystam z takiej konfiguracji.

mgtan
23-01-2010, 16:57
pisanbe było wielokrotnie jak sprawdzić szkło :) poczytaj, nie jest to kosmicznie trudne