PDA

Zobacz pełną wersję : Sigma 30/1.4 + FF/analog = ??


vasco5
25-05-2009, 22:50
Witam
interesuje mnie jak się spisuje Sigma 30/1.4 na pełnej klatce, analogu...

bo z danych na stronie Sigmy wynika, że jest to obiektyw na APS-C... a nie ma FF...
ale taka ogniskowa powinna już bez problemu dawać sobie radę na FF...
macie jakieś doświadczenia ??

z góry dziękuję...
szukajka nic na ten temat mi nie pokazała...
Koroviov
25-05-2009, 22:56
buba jest. Nie kryje pełnej klatki. Dosyć sporo brakuje do pokrycia pełnej klatki.
PS. Sam robiłem zdjecia na filmie wersji do pentaxa, stad wiem.
vasco5
25-05-2009, 22:58
zostają całkiem czarne rogi??
bo wydawało mi się, że już 30mm to musi pokryć...

bo Canon 35/2 to jednak mizernie jakościowo wypada...
blum
25-05-2009, 23:20
zostają całkiem czarne rogi??
bo wydawało mi się, że już 30mm to musi pokryć...
tak na szybko pstrykniete :]

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img194.imageshack.us/img194/8466/sigma30eos5d.jpg)
vasco5
25-05-2009, 23:31
no to kiszka...
na cyfrze zawsze można wykadrować... ale na kliszy to już klapa...

no trudno... :(

ale dzięki za szybka odpowiedź.
Merde
26-05-2009, 07:21
no to kiszka...
na cyfrze zawsze można wykadrować... ale na kliszy to już klapa...

Na kliszy to pewnie nie, ale odbitkę to już można kadrować. Skan również ;-)
aptur
26-05-2009, 07:44
bo Canon 35/2 to jednak mizernie jakościowo wypada...

Nie wiem co tam masz za egzemplarz ale mój 35/2 na 5D spisuje się całkiem nieźle. O niebo lepiej niż na cropie.
Sigma potwornie winietuje na pełnej klatce.
Vitez
27-05-2009, 18:52
bo wydawało mi się, że już 30mm to musi pokryć...

To czy obiektyw 'kryje' (czyli rzuca obraz) na pełną czy niepełną klatkę nie zależy od parametru "ogniskowa" a od jego konstrukcji - głównie średnicy soczewek.
vasco5
27-05-2009, 20:19
Nie wiem co tam masz za egzemplarz ale mój 35/2 na 5D spisuje się całkiem nieźle. O niebo lepiej niż na cropie.
Sigma potwornie winietuje na pełnej klatce.

no ale ja chciałbym, żeby też 35/2 działało ładnie na cropie... a z tym już gorzej... widziałem już mnóstwo zdjęć z tego szkła na cropie i kiszka wychodzi... na 2.0 mydlił prawie każdy... już mój Tamron 28-75 był ostrzejszy :)

ale kupując stałkę liczyłem na lepszą jakość optyczną obiektywu... a niestety pod tym względem 35/2.0 wypada średnio... a cena L zdecydowanie przegięta...
a na świetle mi zależy najbardziej...
Sławek
27-05-2009, 20:31
To czy obiektyw 'kryje' (czyli rzuca obraz) na pełną czy niepełną klatkę nie zależy od parametru "ogniskowa" a od jego konstrukcji - głównie średnicy soczewek.
średnica soczewek ma drugorzędne znaczenie .
Podstawa to konstrukcja. Obiektywy do dużego formatu mają olbrzymie pole krycia choć nie są duże. To są po prostu obiektywy do pokłonów. Natomiast w małym obrazku obiektywy mają pole krycia wielkości matrycy (negatywu) no...może trochę większe. Tokina 12-24 na długim końcu kryje FF ale na krótkim już nie.
blum
28-05-2009, 05:31
Tokina 12-24 na długim końcu kryje FF ale na krótkim już nie.
Jak dobrze pamietam, Tokina 12-24 kryje FF od ok 16mm wiec niekoniecznie na dlugim koncu dopiero ;-)
Sławek
28-05-2009, 21:26
Jak dobrze pamietam, Tokina 12-24 kryje FF od ok 16mm wiec niekoniecznie na dlugim koncu dopiero ;-)
Jeśli założyć że obiektyw ma dwa końce, krótki i długi, to u tokiny 12-24 krótki koniec będzie od strony 12mm a długi od strony 24mm. Ale rzeczywiście mam to szkło i na ff można dojechać nawet na 16mm i krycie jest do przyjęcia.
blum
28-05-2009, 23:59
Tak ale 16 z zakresu 12-24 jest bliżej krótkiego końca niż długiego dlatego to napisałem ;-)
Pozdrawiam