Zobacz pełną wersję : Canon EF-400mm f/5.6
Wlasciwie to chcialem wszystkich przywitac ;-)
Mam pytanie dotyczace wyzej wymienionego obiektywu EF-400mm f/5.6 ...
z jakiej odleglosci zrobie ostre zdjecie ptakowi , tak zeby bylo widac szczegoly na zdjeciu ?
...bo niestety jak do tej pory to widze tylko "mydlo " na swoich zdjeciach.
Ptaki jakos nie chca blizej podchodzic :mrgreen: na "rozbijanie " czatowni to juz jestem za stary ...
Obietyw jest i tak ciemny wiec o converterze chyba raczej mozna zapomniec , poza tym nie wiem czy w ogole AF dziala z converterem w takim zestawie ....
Nie jestem zadowolony z tego obiektywu , jesli ktos ma inne zdanie to niech cos wiecej napisze , moze ja sie na tym nie znam .
pozdr...
No cóż - nie znasz się...
AF z konwerterem nie działa, a jak chcesz wycropować z kadru malutkiego ptaszka i liczysz na szczegóły to zapomnij...
Fotografia ptaków nie polega na kupieniu sobie długiego obiektywu...
aha , to podaj mnie prosze patent , zeby ptaszki przylatywaly do mnie blizej , wtedy tez pewnie nie bede musial robil cropow a i obiektyw dlugi nie bedzie potrzebny .
A jesli juz mowa o crop`ach to mysle ze przydala by sie najlepiej 600 tka plus converter a najlepiej do tego pelna klatka .
Ps; Ptaki fotografuje wylacznie z "podchodu"
aha , to podaj mi prosze patent , zeby ptaszki przylatywaly do mnie blizej , wtedy tez pewnie nie bede musial robil cropow a i obiektyw dlugi nie bedzie potrzebny .
Dobre :) Naprawdę myślisz że taki patent istnieje, dostaniesz go na forum po czy pójdziesz i będziesz robił świetne zdjęcia ptaków od ręki ? ROTFL :)
Pogooglaj - na temat fotografii ptaków jest pełno materiałów, niestety patentu o który pytasz tam nie znajdziesz. A obiektyw z tematu jest bardzo dobry, tylko trzeba go umieć używać...
mxdanish
22-05-2009, 11:18
s; Ptaki fotografuje wylacznie z "podchodu"
No to będzie ciężko.
Czatownia to podstawa.
Ja wzorując sie na moim guru fotosc właśnie buduję sobie w lesie jedną :)
W najbliższym czasie zobaczymy jakie będa efekty.
Dodam tylko że będę robił maks 200 mm :>
chyba ze Ci ptak podejdzie na 2 metry to tak , cierpliwosci zycze ;) ..apropos mam 200 setke f,2.8 ..ale niemam juz cierpliwosci :D
pozdr..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
krzychu z patentem to byl ocyzwiscie zart ,a obiektyw wez w swoje lapki to zmienisz szybko zdanie ;)...zdjecia juz z odleglosci 6 metrow mydla i odbieraja dalszy zapal do fotografowania tym obiektywem , cyhba ze to tylko mnie sie taki trafil ...dlatego jestem ciekaw tego co napisza inni ktorzy tym obiektywem fotografuja .
krzychu z patentem to byl ocyzwiscie zart ,a obiektyw wez w swoje lapki to zmienisz szybko zdanie ;)...zdjecia juz z odleglosci 6 metrow mydla i odbieraja dalszy zapal do fotografowania tym obiektywem , cyhba ze to tylko mnie sie taki trafil ...dlatego jestem ciekaw tego co napisza inni ktorzy tym obiektywem fotografuja .
A skąd pomysł że nie wziąłem ? http://kzielinski.pl/#/content/1_Portfolio/2_Nature/IMG_0141.jpg/ na przykład...
o wiekszych ptakach nie napisalem , ten obiektyw z powodzeniem sie nadaje , jesli zadowala cie jakosc zdjec drobnych ptaszkow to chyba raczej nie mamy wspolnego tematu ;) bo wlasnie o takie mydelko mnie sie rozchodzi .
o wiekszych ptakach nie napisalem , ten obiektyw z powodzeniem sie nadaje , jesli zadowala cie jakosc zdjec drobnych ptaszkow to chyba raczej nie mamy wspolnego tematu ;) bo wlasnie o takie mydelko mnie sie rozchodzi .
Z tych które tam są to mnie żadne nie zadowala, a mydełko jest z powodu cropa. Wracamy do punktu wyjścia...
chciales osiagnac ladne zdjecie robiac cropa ? :D..oto sie wlasnie Krzychu rozchodzi , sam widze zrozumiales ....zostawie go , przyda sie do tych wiekszych ptakow ;)..a od czasu do czasu oszukam sie i klikne zdjecie jakiejs sikoreczce :mrgreen:
W tym sporcie jesli nie wylozysz kasy w sprzet to nie zrobisz ladnego zdjecia ptakowi (mowa o drobnicy )
Ale o co chodzi? O to, ze 400mm za malo? http://www.canon-board.info/showthread.php?t=33601 wszystkie praktycznie na 400mm z podchodu. Czesto cropowane, ale wiadomo, bez przesady. Da sie.
400/5.6 to b. dobry obiektyw, ale wymagający ze względu na słabą jasność i brak stabilizacji. Do małych ptaków lepiej nadaje się 300/4 IS także ze względu na dużo mniejszą odległość minimalnego ostrzenia (1,5 metra).
wroble to jedyne ptaki ktore daja sie narpawde blisko podejsc , a co do samego obiektywu to wiadomo ze jest b.dobry ale nie do robienia zdjec drobnym ptakom tak aby w nich bylo widac szczegoly , chociazby jak temu tutaj wrobelkowi na moim zdjeciu (robione z 3 metrow) ..inne ptaki z podchodu jest ciezko podejsc na ta odleglosc , mysle moze o podpieciu converter`a 1.4 x ale to juz wtedy nie bedzie f5.6 tylko f8 :/
http://i43.tinypic.com/4golqv.jpg
Chcesz fotografowac ptaki czy ich szczegoly anatomiczne? :) Do tego drugiego to jakis obiektyw makro by sie przydal. Straszny crop. Nie widac ptaka tylko jego glowe.
zdjecie "przykladowe" , a crop tez zaden straszny ...na zdjeciu w calosci temu wrobelkowi jako tako widac piorka i inne szczegoly (odleglosc 3 metry ) ... od 6 metrow to juz chodzi wlasnie o to , ze jakosc jest niezadowalajaca ...
fotografowac z dalszej odleglosci i tak zeby szczegoly byly widoczne ..ale to juz wlsnie nie tym obiektywem .
Konkretnei o co chodzi ? ..chcialbym fotografowac ptaki w calosci ale tak zeby im bylo widac piorka i inne szczegoly (ostrosc) a nie zamydlone piora , zlane w jedna calosc - to jest ptak udokumentowalem ;) takie robienie zdjec mnie nie interesuje i mysle ze czeka mnie wymiana sprzetu .
Ponizej zdjecie wrobelka w calosci i mozna smialo "powiedzeic " ze szczegoly zostaly zachowane ..ale wlasnie chodzi o odleglosc .
http://i41.tinypic.com/nz0e1k.jpg
Ps; Sprobuje jeszcze kiedys z converter`em , jesli nie to pomysle o czyms lepszym .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
400/5.6 to b. dobry obiektyw, ale wymagający ze względu na słabą jasność i brak stabilizacji. Do małych ptaków lepiej nadaje się 300/4 IS także ze względu na dużo mniejszą odległość minimalnego ostrzenia (1,5 metra).
to w sumie jakbym podpia do mojej 200/f2.8 IS converter to mialbym to samo .chociaz stalka troche lepsza ...
zdjecie "przykladowe" , a crop tez zaden straszny ...na zdjeciu w calosci temu wrobelkowi jako tako widac piorka i inne szczegoly (odleglosc 3 metry ) ... od 6 metrow to juz chodzi wlasnie o to , ze jakosc jest niezadowalajaca ...
fotografowac z dalszej odleglosci i tak zeby szczegoly byly widoczne ..ale to juz wlsnie nie tym obiektywem .
Nie wiem dlaczego cały czas twierdzisz że to wina obiektywu - jakbyś wziął dłuższy obiektyw i zrobił taki sam kadr jak przy 400 mm (czyli byłbyś dalej) to byś miał szczegóły czy nie ? To jest kwestia Twojej odległości od ptaka, a następne 100 czy 200 mm wcale tak wiele w tej kwestii Cie nie da. Zamiast narzekać na obiektyw praktykuj podchodzenie ptaktów, będzie to znacznie tańsze ;_)
to w sumie jakbym podpia do mojej 200/f2.8 IS converter to mialbym to samo .chociaz stalka troche lepsza ...
Nie ma 200 f/2.8 IS...
Dilbercik
22-05-2009, 13:03
marco5 - na jakim czasie robiles tego wrobla ?
sirlukas
22-05-2009, 13:05
No cóż - nie znasz się...
AF z konwerterem nie działa
Oj, a jakby tak do "jedynki" Go podpiąć, to z 1,4x zadziała :)
Oj, a jakby tak do "jedynki" Go podpiąć, to z 1,4x zadziała :)
I będzie pi razy drzwi to samo co na cropie bez konwertera (w sensie kadru)...
sirlukas
22-05-2009, 13:10
I będzie pi razy drzwi to samo co na cropie bez konwertera (w sensie kadru)...
Dokładnie :)
Ogólnie problem chyba leży po drugiej stronie aparatu, bo jak wiadomo obiektyw ten jest legendarny jeśli chodzi o ostrość, chyba że to jest Falcon jakiś ;)
Dilbercik
22-05-2009, 13:24
widzicie marco5 che nie zdjecie ptaka :) a zeby na jego zdjeciu wrobelka glowa zajmowala wieksza czesc :) to jak juz ktos wspomnial prawie macro :)
jedyne wyjscie tamron 90 macro albo canon 100macro uspic wrobelka i focic do woli...
Dokładnie :)
Ogólnie problem chyba leży po drugiej stronie aparatu, bo jak wiadomo obiektyw ten jest legendarny jeśli chodzi o ostrość, chyba że to jest Falcon jakiś ;)
tez o tym myslalem ze moze jakos "puszka" 50D mu nie lezy (?)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie wiem dlaczego cały czas twierdzisz że to wina obiektywu - jakbyś wziął dłuższy obiektyw i zrobił taki sam kadr jak przy 400 mm (czyli byłbyś dalej) to byś miał szczegóły czy nie ? To jest kwestia Twojej odległości od ptaka, a następne 100 czy 200 mm wcale tak wiele w tej kwestii Cie nie da. Zamiast narzekać na obiektyw praktykuj podchodzenie ptaktów, będzie to znacznie tańsze ;_)
Nie ma 200 f/2.8 IS...
Krzychu nie bardzo rozumie , czego nie ma ?
tez o tym myslalem ze moze jakos "puszka" 50D mu nie lezy (?)
Chodziło raczej nie o puszkę, tylko o operatora puszki i obiektywu.
Krzychu niebardzo rozumie , czego nie ma ?
Nie ma obiektywu 200 2.8 IS (jest za to 70-200 2.8 IS i pewnie o ten Ci chodziło).
tak o ten 70-200 mm .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Chodziło raczej nie o puszkę, tylko o operatora puszki i obiektywu.
Nie ma obiektywu 200 2.8 IS (jest za to 70-200 2.8 IS i pewnie o ten Ci chodziło).
Co operator ma do tego kiedy obiektyw za cienki na ta drobnice ?..chyba ze wam z innym body ostrzy , bo mnie nie :-|
Co operator ma do tego kiedy obiektyw za cienki na ta drobnice ?
Bo jeśli chodzi o fotografię ptaków to nie obiektyw jest na pierwszym miejscu tylko fotografujący. On musi wiedziać jak podejść danego ptaka i gdzie go spotkać. On musi wstać jeszcze w nocy żeby zdąrzyć na dobre swiatło. On musi stać po pas w wodzie lub leżeć na mrozie przez kilka godzin. Po prostu do tego trzeba mieć serce. Sam długi obiektyw nie wystarczy. Ty masz 400mm (po cropie to jest 640mm), uważasz ze to mało?
Tobie po prostu barkuje umiejętności i cierpliwośći. Bo sprzęt już masz!
widzicie marco5 che nie zdjecie ptaka :) a zeby na jego zdjeciu wrobelka glowa zajmowala wieksza czesc :) to jak juz ktos wspomnial prawie macro :)
jedyne wyjscie tamron 90 macro albo canon 100macro uspic wrobelka i focic do woli...
nie zrozumielismy sie , nie znam nikogo kto by focil zdjecia macro glowom ptakow , nawet mnie to do glowy nie przyszlo i nie ode mnie wyszlo to zreszta :mrgreen:
Zamierzam robic ostre zdjecia z odleglosci najmniejszej 8-10 metrow , czego tym obiektywem osiagnac nie moge , pomimo iz jest na nim przelacznik ostrzenia od 8,5 ...ale to juz chyba z mysla o czaplach i bocianach ;)
Zamierzam robic ostre zdjecia z odleglosci najmniejszej 8-10 metrow , czego tym obiektywem osiagnac nie moge , pomimo iz jest na nim przelacznik ostrzenia od 8,5 ...ale to juz chyba z mysla o czaplach i bocianach ;)
W ogóle nie rozumiesz co do Ciebie się pisze - uważasz że zdjęcia z 8-10 metrów są nieostre bo ptak zajmujący 1/10 kadru nie ma szczegółów ? Większej głupoty na tym forum dawno nie było... Kilka osób już Ci napisało gdzie leży problem, a Ty dalej uparcie swoje - dopóki tego nie zrozumiesz, nawet 1200 mm nie zrobisz dobrego zdjęcia.
Dilbercik
22-05-2009, 14:24
no wrobelkowi zrobiles glowe :) wiec ja tylko wnioski wyciagam...
przestaw na 3,5m do nieskonczonosci to i blizej bedziesz miec ostro....
marco5 i pokaz moze wiecej fotek to sie przekonamy gdzie lezy problem
Bo jeśli chodzi o fotografię ptaków to nie obiektyw jest na pierwszym miejscu tylko fotografujący. On musi wiedziać jak podejść danego ptaka i gdzie go spotkać. On musi wstać jeszcze w nocy żeby zdąrzyć na dobre swiatło. On musi stać po pas w wodzie lub leżeć na mrozie przez kilka godzin. Po prostu do tego trzeba mieć serce. Sam długi obiektyw nie wystarczy. Ty masz 400mm (po cropie to jest 640mm), uważasz ze to mało?
Tobie po prostu barkuje umiejętności i cierpliwośći. Bo sprzęt już masz!
uwazam ze to jest przede wszystkim za ciemny obiektyw i za mala ogniskowa rowniez , ladne zdjecia drobnych ptakow wychodza tym obiektywem z odleglosci nie wiekszej jak 5 metrow , a do tego juz jest potrzebna budowa czateri lub dzwigania ze soba jakiegos namiotu ..
Ps; Rowniez chetnie bym zobaczyl zdjecia powyzej wypowiadajacyhc sie na temat , tak abym mogl sobie porownac ;)
To ze sam aparat nie robi dobrych zdjec to juz dawno wszytkim jest wiadomo , ale nie w przypadku ptakow , tutaj glownie chodzi o sprzet i nie ma sie co oszukiwac ...im drozszy tym lepszy , tym lepsze zdjecia .
sirlukas
22-05-2009, 15:22
{...}im drozszy tym lepszy , tym lepsze zdjecia .
Tutaj też nikt się z Tobą w pełni nie zgodzi.
Proponuję zapoznać się z działaniem AF i porobić kilka zdjęć, zdjęcia ptaków b. rzadko robi się z ręki, więc statyw zalecany.
Może Twoje zdjęcia są poruszone a nie nieostre? Podaj więcej sampli, bo jak na razie to tylko pośmiewisko z siebie urządzasz niestety :|
wiesz nie chce tutaj cytowac slow czlowieka ktory zajmuje sie fotografia ptakow od lat i jest znany w calej Polsce , wiec musisz tez uwzac co piszesz z tym posmiewiskiem ;) bo to byly akurat jego slowa zwiazane ze sprzetem.
sirlukas
22-05-2009, 15:29
Proszę zajrzeć tutaj (http://pl.shvoong.com/social-sciences/education/1811861-czytanie-ze-zrozumieniem/).
link ktory podales jest nie na temat i czyzbys zaczynal robic sie chamski ? jesli tak to podziekuje ci w te jchwili za "rozmowe" .
Wracajac do tematu , jesli ktos jest zadowolony z tego obiektywu to ja rownie zjestem "zadowolony " , to chyba tyle , wszytko w tym temacie zostalo powiedziane .
sirlukas
22-05-2009, 15:33
Obraziłem kogoś?
uwazam ze to jest przede wszystkim za ciemny obiektyw i za mala ogniskowa rowniez , ladne zdjecia drobnych ptakow wychodza tym obiektywem z odleglosci nie wiekszej jak 5 metrow , a do tego juz jest potrzebna budowa czateri lub dzwigania ze soba jakiegos namiotu ..
A myślisz, że te wszystkie zdjęcia drobnych ptaków to są robione ze 100 metrów teleskopami? Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem wcześniej i postaraj się wyciągnąć jakiś wniosek.
Podchody to można robić do łabędzi lub mew, które są oswojone z człowiekiem. Nie do ptaków żyjących dziko, które jednak człowieka się (nie wiedzieć czemu) boją.
A że nie lubisz budowania czatowni i noszenia ze sobą namiotu to raczej nie zrobisz dobrego zdjęcia ptaków. Taka jest prawda.
A czytając Twooje wypowiedzi dochodzę do wniosku, że dla Ciebie optymalne rozwiązanie to 600L lub 800L (obowiązkowo z TC). Ale podejrzewam, ze i tak stwierdziłbyś z czasem, że to za mało i do tego nieporęcznie.
Ps; Rowniez chetnie bym zobaczyl zdjecia powyzej wypowiadajacyhc sie na temat , tak abym mogl sobie porownac ;)
U mnie w podpisie masz taki napis "Galeria", kliknij.
To ze sam aparat nie robi dobrych zdjec to juz dawno wszytkim jest wiadomo , ale nie w przypadku ptakow , tutaj glownie chodzi o sprzet i nie ma sie co oszukiwac ...im drozszy tym lepszy , tym lepsze zdjecia .
Jeszcze raz przeczytaj to co napisałem wcześniej. Sprzęt przy ptakach jest ważny, ale NIE JEST NAJWAŻNIEJSZY.
Ale Ty chyba tego nie chcesz zrozumieć.
u mnie zyja dzikie ptaki do ktorych moge zblizyc sie spokojnie na 10 metrow , wiec potrzebuje tylko lepszego obiektywu .
Ps; Gdzie sa te ptaki w twojej galeri ? jedyna drobnica jest wrobel do ktorego mozna sie spokojnie zblizyc a czasami nawet do reki przychodza w zimie jak glodne (wiem bo sam karmie ) ..kaczki u mnie na jeziorze podchodza na metr , wiec chyba sie nie rozumiemy jednak , nie takie ptaki chce fotografowac .
Ps; I koniec tematu bo wszyscy doskonale wiemy do czego to doprowadzi ...a w zasadzei wasze uwagi nie sa mnie juz potrzebne bo widze ze nie macie pjecia , znalazlem wlasnie fachowca w necie , ktory wypowiada sie krotko i zwiezle na ten temat .
Dilbercik
22-05-2009, 15:55
marco5 - to raczej Ty nie do konca umiesz sprecyzowac pytanie i opisac sytuacje
heh , no to nie wiem jak mam wam wytlumaczyc ..poprostu nie moge zrobic ostrego zdjecia tym obiektywem z odleglosci naprzykald wiekszej niz 6 metrow(piora sa rozmydlone ) cudow nie ma , wiec trzeba bedzie kupic cos lepszego .
Ps; Zdjecia robie ze statywu , czasami z "reki" ("jade seriami " wybieram te nie poruszone ;) )
Ps; I koniec tematu bo wszyscy doskonale wiemy do czego to doprowadzi ...a w zasadzei wasze uwagi nie sa mnie juz potrzebne bo widze ze nie macie pjecia , znalazlem wlasnie fachowca w necie , ktory wypowiada sie krotko i zwiezle na ten temat .
To powodzenia w kompletowaniu zestawu.
Tylko żeby później nie okazało się, że (cytując) "sprzętu kupa, lecz fotograf ****".
nie badz taki madrala ;) bo rownie dobrze moze byc " checi kupa a zdjecia bez odpowiedniego sprzetu du..."
Milego wieczoru wam zycze .
pozdr...
nie badz taki madrala ;)
Nie jestem. Tylko uważam, że jakość sprzętu powinna iść w parze z umiejętnościami fotografującego. A teksty ludzi zajmujących się od lat foceniem ptaków należy czytać z lekkim przymróżeniem oka. Bo ich to ogranicza sprzęt, ale większość fotografujacych nie wykorzystuje możliwości tego sprzętu, który posiada.
Koniec, kropka.
Ale Ty swojego zdania nie zmienisz. Pozostali tu piszący też nie.
Tylko jeszcze zajrzyj tu http://www.fotoprzyroda.pl/
I tam załóż ten sam temat. Zobaczysz, reakcje będą te same.
Nie miałem czasu przeczytać całego wątku, więc sorry jeśli się powtórzę.
Marco, szkło o którym piszesz to moim zdaniem cud optyki, oczywiście biorąc pod uwagę cenę. Zapewniam, można nim robić zdjęcia ptaków, tak że zobaczysz pojedyncze stosiny piór. Oczywiście mógł Ci się trafić gorszy, nawet wadliwy, egzemplarz, ale nie sądzę. Najczęstszym błędem w takich wypadkach jest światło w jakim fotografujemy, szczegóły o jakich piszesz zobaczysz jeśli zrobisz zdjęcie we właściwym świetle. O czasach i statywie nie piszę, coś tam o tym wspomniałeś, więc zakładam, że problem nie leży tutaj.
A co do podchodzenia ptaków. Można to robić, nawet dość często. W przypadku młodych ptaków na przelotach udaje się to z wieloma gatunkami. Tzw raryty, które pojedynczo pojawiają się w kraju, też często są niepłochliwe. W innych krajach, gdzie są znacznie większe dzikie tereny, nie ma tradycji myśliwskich itd, czasem jest zupełnie łatwo fotografować ptaki. Oczywiście ograniczasz sobie tym strasznie możliwości, ale w końcu chodzi o wyłącznie przyjemność z fotografowania.
dazz a sam jakim obiektywem focisz ?
pozdr...
marco5:
Oto zdjecia z reki, wywolane z rawa:
http://www.sdm.gower.pl/czterysta3.jpg
http://www.sdm.gower.pl/czterysta4.jpg
http://www.sdm.gower.pl/czterysta5.jpg
Wystarczy powiekszyc 1:1 na ptaku i widac wyraznie, ze te szklo daje niesamowita ostrosc. Wszystko stare 20D. Nigdy nie czatowalem na ptaki, zawsze zwyczajnie podchodze max. ile sie da.
Na poczatku posiadania tego szkla bardzo bylem zawiedziony, teraz nigdy nie zamienilbym go na nic innego (poza 400 2.8 is, 500 4is czy 600 4is:mrgreen:).
Te szklo wymaga wiele, ale jak sie postaramy efekty beda niesamowite. Trzeba sie go nauczyc, taka jets prawda:mrgreen:
A tu inne, juz nie ptasie:
http://www.sdm.gower.pl/czterysta1.jpg
http://www.sdm.gower.pl/czterysta2.jpg
tak ale my tutaj zupelnie o czyms innym piszemy , to ze zdjecia wiekszych ptakow wychodza dobrze to wiadomo bo pisalem o tym wczesniej , zdjecie wrobla wrzucilem , zarowno jak Ty swoich wrobelkow (one daja sie podejsc bardzo blisko) , samych wrobli jednak nie chcielibysmy fotogorafowac ;) pomimo wszystko gratulujemy zdjec .
http://www.sdm.gower.pl/czterysta3.jpg
To jest foto wiekszego ptaka? :)
Zobacz jak bardzo daleko robione i jak ostre sa te gesi.
wiesz ges a wrobel to jest naprawde duza roznica :-) z tej samej odleglosci wrobelek bedzie rozmazany .
W domu mam mase malych ptaszkow z daleka - sa ostre praktycznie nawet jak skladaja sie z 50 pixeli ;) Wysle jak bede w domu, sam zobaczysz.
jestem ciekaw czy widac bedzie wlasnie stosiny pior i z jakiej odleglosci napisz jeszcez byly robione .
pozdr...
Ps , U siebie sciagam gory tym obiektywem z paru kilometrow i widac ze sa to gory ;) ale to wszystko malo :mrgreen:
Dilbercik
22-05-2009, 17:38
marco5 pokaz wreszcie te zdjecia z ktorych nie jestes zadowolony. cos innego niz wrobel co juz pokazales
nie mam juz zadnych , wyrzucilem wszystkie bo bylem z nich niezadowolony .
Zrobilem zlepek ptaszkow w 1:1, wywolane z RAW, wszystko bez korekcji, zwyczajnie RAW jak dala natura. Wybralem w miare male ptaki, zrobione z daleka, zapisalem jako PNG aby JPG bardziej nie skompresowal danych.
Nie wiem czy dla Ciebie to nie jest ostro. Jesli jest nieostro, to chyba nie obejdzie sie bez wydania 30K na lepsza stałke... Inna sprawa, ze taka fotografia nie ma sensu. Do tego maly obiekt = wielka wrazliwosc na wszelkie wady powietrza np. zapylenie wiosenne/letnie, wysoka temperatura rozmywajaca obraz czy mglistosc itd Detal wtedy na malym/drobnym obiekcie leci na pysk. (na fotce jest srokosz zrobiony na polu gdy powietrze strasznie falowało - zobacz jaka plastelina wyszla.../po lewej w srodku/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img33.imageshack.us/img33/9321/beztytuustt.png)
fotki w 5.6 ostatecznie moga sie trafic w 6.3.
ps. wywolane rawy czesto wygladaja az przeostrzone nawet bez dodawania sztucznej ostrosci/detali.
nieudacza
22-05-2009, 20:49
z takim nastawieniem jakie ma autor wątku to zrobienie poprawnej ptasiej fotografii graniczy z cudem. proponują zajrzeć do mojej galerii. obiektyw 400 5.6L większość z ręki, część z extenderem x1.4 z zaklejonymi stykami.
przykładowo na tej fotce http://ptaki.fotolog.pl/1774612,link.html robionej na f8.0 mogę policzyć każde piórko (oczywiście na oryginalnym rawie)
nie ma ostrzejszego obiektywu, trzeba minimalnej pokory i cierpliwości oraz dużo ochoty do nauki.
te ptaki ktore daja sie podejsc blizej to nawet fajnie wychodza z tym sie zgodze , obiektyw nie jest w sumie zly , ale z daleszej odleglosci to mydli i tyle .
Tutaj zdjecie dla was zrobione przed godzina z "reki" .
xxxxxxxxx]
Czyli te co wyzej podalem to mydlo?
nieudacza
22-05-2009, 21:05
jak trochę powalczysz z tematem to zrozumiesz, że w fotografii najważniejsze jest światło, a nie sprzęt. lepszą fotkę można zrobić zwykłym cyfrakiem za 900zł.
jakie są parametry tej fotki (iso, przysłona, czas). walisz na automacie?
siudym nie napisalem ze akurat Twoje fotki to mydlo , moj obiektyw z dalszej odleglosci poprostu mydli .
Ps; Takich zdjec jak Twoje mialem setki , obiektywu nie mam od dzisiaj , nie bylem z nich zadowolony .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jak trochę powalczysz z tematem to zrozumiesz, że w fotografii najważniejsze jest światło, a nie sprzęt. lepszą fotkę można zrobić zwykłym cyfrakiem za 900zł.
jakie są parametry tej fotki (iso, przysłona, czas). walisz na automacie?
W twoich zdjeciach tez nie znalazlm EXIF , walisz na automacie ? .. i nie probuj byc beszczelna ani tez chamska !!!
Ps; Zdjec tutaj wam nie pokaze wiecej zadnych , bo juz widze co to jest za forum i chyba wam podziekuje .
nieudacza
22-05-2009, 21:22
niska samoocena to straszny demon. mogłeś się czegoś nauczyć. wolisz trolować. czekam na wiadro pomyj i kończę dyskusję z Panem. kolorowych snów
naucz sie kultury i nie wyzywaj tutaj od troli ..zreszta do kogo ja to napisalem...
zegnam
dazz a sam jakim obiektywem focisz ?
pozdr...
w tej chwili ciągle tym, o którym mowa:)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
te ptaki ktore daja sie podejsc blizej to nawet fajnie wychodza z tym sie zgodze , obiektyw nie jest w sumie zly , ale z daleszej odleglosci to mydli i tyle .
Tutaj zdjecie dla was zrobione przed godzina z "reki" .
xxxxxxxxx]
nie ma znaczenia z jakiej odlgości robisz zdjęcia, zapewniam będzie ostro. A to, ze z daleka widać mniej szczegółów to przeciez normalne, Twoje oko też z dalszej odlegości postrzega mniej szczegółów
niska samoocena to straszny demon. mogłeś się czegoś nauczyć. wolisz trolować. czekam na wiadro pomyj i kończę dyskusję z Panem. kolorowych snów
Kurcze. Dwa dni mnie nie było, a tu temat dalej się ciągnie. A autor nadal nie przyjmuje żadnych argumentów. Smutne. Trzeba będzie wydać ileś tam tysięcy złotych żeby autor stwierdził, że jednak żaden obektyw nie nadaje się do fotografowania ptaków.
marco5, jak twoja 400 jest taka nieostra, to chętnie ją przygarnę - poważnie!!!
Pamiętaj obiektyw to nie wszystko. 400 jest super do ptasiorów, tylko trzeba jeszcze trochę technikę opanować.
piotre_k
21-07-2009, 17:00
Sorki, że odgrzewam gniota. Nie chciałbym też wywoływać wilka (czyt. trola) z lasu, ale polecam lekturę tego artykułu:
http://plieth.com/jurek/nieskonczonosc.html
M.in. dotyczy on problemu ilości szczegółów.
Wynika z niego, że dla matrycy takiej jak Nikon D70 i obiektywu 300mm, odległość z której zarejestrujemy maks. ilość szczegółów to ok. 5,8 metra. Dalej matryca będzie już wprowadzać uproszczenia, które w mniejszym lub większym stopniu wpływają na efekt "mydła" i wrażenia nieostrości.
Maglowana w tym temacie 400-tka to cel do którego dążę bo to jedyne szkło o takiej ogniskowej w akceptowalnej cenie. Na razie robię 100-300L, który tez ma światło 5,6.
Da się z tym żyć.
Dosyć długo "przedłużałem" ogniskową robiąc cropy, ale dojrzałem w końcu dość (fotograficznie), żeby stwierdzić, że to bez sensu. Kadr powinien obejmować całą matrycę. Jeśli uda się wypełnić kadr ptaszkiem (będzie stanowić sporą jego część, a nie ułamek powierzchni), zdjęcie będzie z detalami. Żeby to osiągnąć, trzeba albo podejść blisko, albo... dać sobie spokój.
Podobnie jak kolega nie mam ochoty nosić się z namiotem i budować czatowni, ale skoro tak, to nie mam też pretensji do swojego obiektywu, że w galerii nie mogę się pochwalić dobrymi zdjęciami ptaków. Znalazłem wiele doskonałych zdjęć małych ptaków nie tylko z 400-tki, ale także z 300-tki (bez TC)
Podzielam zdanie poprzedników. Nie ma takiego obiektywu, który pozwoli robić ptasie z komfortowej odległości. Można też powiedzieć: "bez pracy nie ma kołaczy".
Jak się nie napracujesz, to na leniwca dobrej foty nie zrobisz.
Pozdrawiam
mądry człek :)
Jak sie podejdzie blisko do ptaka to i 55-250 w 250mm 5.6 zrobie genialne, ostre i piekne foto. Bez wydawania kilku xK na lepsze szkła.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.