Zobacz pełną wersję : C18-200is, c28-135is?
Witam Forumowiczów po raz pierwszy!
Czytam i czytam... i tak naprawdę nie ma jednoznacznych odpowiedzi, ale o to chyba chodzi, że ludzie są równi. Ale może ktoś coś podpowie nowego... bo na razie mam duuuży mętlik.
Używam CANONa od lat, ale z uwagi na brak czasu... raczej amatorsko, wakacyjnie, imprezowo i czasem ot tak sobie trochę dla pasji i rozrywki... bo lubię :-D
Po uszkodzeniu 50E przekazełem tacie swoją 400D z KITem i Sigmiokiem 18-200 bez OS. Trochę się z sigmioka wyleczyłem... bez OS, wolny AF i dzwięk kosiarki... brrr. Ale tato - happy!:-D
Zakupiłem nowość 500D - nie chciałem dużego body i chciałem czasami filmik strzelić... no i jestem bez "słoika"! :-D
Profesjonaliści chwalą jasne L-ki, krytykują tanie EF-Sy... Na L się nie szarpnę! A kitowych EF-S już się trochę boję... myślę że canon powienien zmienić w Polsce oznaczenie KIT - źle się to kojarzy... :roll:
Szkło chcę nowe, budżet ustaliłem na max 2000PLN. Przymierzam się do spacerzooma trochę lepszego niz KIT czyli EF28-135IS, ale nie wiem jak sie będzie sprawował z 500D.
Kiedyś dokupię jakieś tele może np. 70-300IS i jakiś szeroki kąt - jako używane okazjonalnie - do zadań specjalnych!
Ale rozważam też powtórkę z rozrywki, ale już nie sigmioka tylko canonowski 18-200IS (też zresztą dodawany jako KIT do 50D)...
Napiszcie coś, proszę...
Mam 28-135 i złego słowa na niego nie powiem biorąc pod uwagę cenę. Ma przepiękny kontrast i kolory. Nie zaprzeczalną zaletą jest również IS, który poniekąd rekompensuje kiepskie światło ale ... biorąc pod uwagę cenę. Miałem 24-105 i mimo tego nie jestem niezadowolony z zakupu 28-135. Zalety jak wyżej: cena, IS i ciekawy zakres od nie tak szerokiego na cropie do małego tele. Wady to niezbyt szybki AF ale nie jest tragedia. No i jak miło bzyczy przy włączonym ISie. Polecam. Nie będziesz zawiedziony jeśli kupisz. Na pewno!
EDIT: zresztą sam zobacz, z rodzinnego albumu obrobione w 3 minuty na Macowym sofcie:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/my.php?image=img4851net.jpg)
Napiszcie coś, proszę...
Rycerz ci zaraz coś skrobnie :mrgreen:
ps. T 18-270VC jako spacerzooom.
28-135 to generalnie slabe szklo. Poza tym 28mm na spacerze bylo czasem za wasko. Majac 500D i 15MPIx celowalbym w lepsze optycznie szkla typu C 24-105L, C 17-55IS, T17-50 i wtedy wystarczy ci dokupic samo tele np C55-250 IS lub 70-300 IS
1. nie zgadzam się z Tobą ElSor kompletnie
2. zobacz o co autor pyta i jaki ma budżet
polecanie na start eLek jest typowe dla tego forum :?
1 nie musisz sie zgadzac bo to moje zdanie - po zmianie na T17-50 widze ogromna roznice w jakosci stad taka moja opinia
2 Lepiej zeby zmienil budzet teraz niz pozniej zalowal ze od razu nie kupil lepszego i musi doplacac wiecej
Polecam sam eLke mimo iz jej nie mam bo wiem ze bledem bylo zakupowanie tego co mialem kiedys czyli min 28-135 czy tez 28-105. Najlepiej byloby miec same stalki i do tego zmierzam choc T17-50 jednak raczej nie sprzedam mimo ze jest gorszy od kazdej z nich ale jako spacer zoom czy podstawowe szklo na wycieczke jest jak znalal i to znacznie lepszy niz C28-135IS ktory ma lepszy tylko AF od Tamrona.
Tamron 17-50 miesci sie w kwocie 2000zl wiec polecam rozwazenie zakupu wlasnie jego lub dozbieranie do wersji C z ISem i koncem na 55m lub na cielniejsza Lke z zakresem 24-105 (czasem moze za waska).
1 nie musisz sie zgadzac bo to moje zdanie - po zmianie na T17-50 widze ogromna roznice w jakosci stad taka moja opinia
2 Lepiej zeby zmienil budzet teraz niz pozniej zalowal ze od razu nie kupil lepszego i musi doplacac wiecej...tych dwóch szkieł NIE MOŻNA porównywać, różnią się wszystkim, począwszy od światła, poprzez IS a skończywszy na zakresie!
co do reszty: "zobacz o co autor pyta i jaki ma budżet" EOT
tych dwóch szkieł NIE MOŻNA porównywać, różnią się wszystkim, począwszy od światła, poprzez IS a skończywszy na zakresie!
co do reszty: "zobacz o co autor pyta i jaki ma budżet" EOT
Oba szkla kosztuja podobnie i w moim przypadku mialy identyczne zadanie - spacer-zoom - te wszystkie roznice w glownej mierze sa po stronie Tamrona - no moze poza waskim katem i brakiem ISa ktory jest przydatny tylko czasem (przy statycznych obiektach). I jeszcze z roznic - 1den jest KITem a 2gi zamiennikiem KITa ;)
Pyta czy 28-135 sie sprawdzi z 500D. U mnie na matrycy 10MPix bylo slabo wiec z 15MPIx bedzie jeszcze gorzej. Budzet 2000zl wiec na nowego T17-50 starczy.
Mimo iz nie widze OT w swoich wypowiedziach to koncze juz ta "prywatna" dyskusje na temat wyzszosci obiektywu nr1 nad nr2 ;)
...
Pyta czy 28-135 sie sprawdzi z 500D. U mnie na matrycy 10MPix bylo slabo wiec z 15MPIx bedzie jeszcze gorzej.
...... nic do Ciebie nie mam ( ... ) ale jeśli doradzać to IMO rozsądnie
xpressive
21-05-2009, 15:33
Używam CANONa od lat, ale z uwagi na brak czasu... raczej amatorsko, wakacyjnie, imprezowo i czasem ot tak sobie trochę dla pasji i rozrywki... bo lubię :-D
A czytacie co kolega pisze ?
amatorsko. i ma 2 tysiące i chce spacerzooma. 28-135 jest dobrym szkłem, niestety trzeba się z nim obchodzić delikatnie, bo inaczej paprochów będzie w nim gigantycznie dużo - jakość, kontrast, nie odbiegają bardzo od L, ale wykonanie już bardzo. Do celów amatorskich jest doskonałym obiektywem, niektórzy nawet dodaliby, że jest za drogi (przypominam każdy inaczej patrzy na ceny itd). ponadto stabilizacja działa doskonale. 128mm przy 1/30 to nie problem. Jeśli nie chcesz kupować kilku szkieł i ich nosić, to polecam. Ja jednak po pewnym czasie przerzuciłem się na stałki, a 28-135 leży w torbie...
A ty co tak ekspresyjnie wyskoczyłeś, właśnie przez cały wątek polecam mu 28-135 i złego słowa na niego nie dam powiedzieć - do amatorskiego / rodzinnego albumu super!
xpressive
21-05-2009, 15:35
U mnie na matrycy 10MPix bylo slabo wiec z 15MPIx bedzie jeszcze gorzej. Budzet 2000zl wiec na nowego T17-50 starczy.
Chyba żartujesz ? to kitem już pewnie w ogole się nie da robić*zdjęć co ? pewnie całe czarne są, a na środku napis "KUP ELKE!".
imo rotfl.
A t17-50 nie nazwałbym spacerówką, ni to szerokie na cropie, ni to długiego końca nie ma...
Ja radzilbym, gdy sie chce wydac dzisiaj < 2000 zl, kupic 70-200 L f/4, uzywanego za te pieniadze mozna teraz dostac bez problemow. Ze zrobionych nim zdjec bedziesz bardzo zadowolony. Ogladajac je bedziesz z przekonaniem zbieral na dalsze dobre obiektywy.
xpressive
21-05-2009, 15:36
A ty co tak ekspresyjnie wyskoczyłeś, właśnie przez cały wątek polecam mu 28-135 i złego słowa na niego nie dam powiedzieć - do amatorskiego / rodzinnego albumu super!
no przepraszam bardziej mi chodziło o drugiego kolegę :)
a ekspresyjnie, bo szkło ze wspomnieniami - z moją 20d zaczynało :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja radzilbym, gdy sie chce wydac dzisiaj < 2000 zl, kupic 70-200 L f/4, uzywanego za te pieniadze mozna teraz dostac bez problemow. Ze zrobionych nim zdjec bedziesz bardzo zadowolony. Ogladajac je bedziesz z przekonaniem zbieral na dalsze dobre obiektywy.
Pomysł jest, ale 112-320 to przesada jako jedyne szkło. Gdyby kupił jeszce coś*szerokiego to ewentualnie... ale to już się*robi ładny komplet z torbą.
Na spacery w plenarze bardzo dobre. A oczywiscie, ze szeroko cos tez za jakis czas trzeba kupic
xpressive
21-05-2009, 15:45
kolega chciał jedno szkło a canon-board poleca mu już 2 szkła i torbę - normalnie powinni tutaj płacić użytkownikom... albo już płacą ,')
a co powiedzie o C 24-85 i 28-105?
Janusz Body
21-05-2009, 16:02
Ja tam wiem jedno. Jak ktoś chce kupić tanie i dobre szkło to musi kupić dwa. Jedno tanie drugie dobre. :mrgreen:
28-135. Miałem. Na kliszy to było świetne szkło. Powiększenia max 15x21cm bo i tak większych laby nie robiły. Na 300D i 20D było przyzwoite choć ze zdumieniem oglądałem rzeczy, których na kliszy nie było widać. Na 5D... sprzedałem.
Ja bym został przy kicie i składał na lepsze - docelowe - szkło na spacerzooma. Na dzisiaj to 24-105 albo 24-70.
kolega chciał jedno szkło a canon-board poleca mu już 2 szkła i torbę :mrgreen:
A może canon-board coś ufunduje :lol:... ale cieszę się że CANONowcy się rozkręcili i prawie pobili, kto ma lepsze słoiki w torbie... normalnie rozbiłem bank... "a ja tylko pociągnął".
:-D Dzięki z góry... czekam na więcej.
Nie dołożę do L, bo jest "dyscyplina" budżetu! :)
A z używanym szkłem, to się nie odważę. Aż tak się nie znam a cwaniaków handlujących uszkodzonymi i ponaprawczymi szkłami nie brakuje... jak zresztą można poczytać na canon-board!
:mrgreen:
:-D Dzięki z góry... czekam na więcej.
Nie dołożę do L, bo jest "dyscyplina" budżetu! :)
A z używanym szkłem, to się nie odważę. Aż tak się nie znam a cwaniaków handlujących uszkodzonymi i ponaprawczymi szkłami nie brakuje... jak zresztą można poczytać na canon-board!
Polecilem Ci dobry 70-200 L f/4 i dzisiaj tani obiektyw, o torbie nic nie pisalem, zrobisz jak zrobisz Twoje pieniadze i Twoje zdjecia. Z C. 50 f/1.8 jeszcze tanszego moga byc jeszcze lepsze.
xpressive
21-05-2009, 17:06
Na 5D... sprzedałem..
na ff wychodzą wszyzstkie niedoskonałości szkieł... nawet i elek..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ale co to za spacerzoom teleobiektyw ^^ tak czy siak trzeba zmieniać szkło albo robić jak paparazzi z kilometra, a i tak ciasno będzie. 50 za tą cene jest szkłem świetnym naprawdę, plastik ale 1,8 ! tylko po co mu na spacer stałka z cropem dająca 80mm ?
........ Poza tym 28mm na spacerze bylo czasem za wasko........
Szkło to było projektowane pod FF a tam już by Tobie tak wąsko nie było.
rzeczony C28-135 mam i chętnie używam jako spacer-zooma pod 450D. Do amatorskiego wykorzystania bardzo dobre szkło, niemal idealny imho zakres ogniskowych. Niemal, bo czasem mi brakuje szerokiego kąta, ale da się to przeżyć. Swietny stosunek jakości do ceny, stabilizacja i usm podnoszą wygodę użytkowania. No i piękne zdjęcia z niego wychodzą. Jako amator szczerze polecam amatorom. Jeśli nie chcesz wydawać 3500 na L-ke to 28-135 będzie udanym zakupem.
......... No i piękne zdjęcia z niego wychodzą........
Czemu nie :!: Może coś tutaj: http://canon-board.info/showthread.php?t=44372 zamieścisz :?:
andrewjohn
21-05-2009, 23:16
rzeczony C28-135 mam i chętnie używam jako spacer-zooma pod 450D. Do amatorskiego wykorzystania bardzo dobre szkło, niemal idealny imho zakres ogniskowych. Niemal, bo czasem mi brakuje szerokiego kąta, ale da się to przeżyć. Swietny stosunek jakości do ceny, stabilizacja i usm podnoszą wygodę użytkowania. No i piękne zdjęcia z niego wychodzą. Jako amator szczerze polecam amatorom. Jeśli nie chcesz wydawać 3500 na L-ke to 28-135 będzie udanym zakupem.
Obiektyw posiadam ad kilku miesięcy i właściwie mogę się podpisać pod tym, co napisane powyżej.Obecnie to mój ulubiony obiektyw na spacery.Z tym brakiem szerokiego kąta da się w większości sytuacji przeżyć,choć czasem jednak go brak.Porównywałem z C18-200 i wydaje mi się jednak lepszy optycznie, na pewno lepsza ostrość na brzegach,milsza,cieplejsza kolorostyka zdjęć(niestety nie miałem czasu na dokładniejsze porównania). Bardzo szybki i cihutki USM,Stabilizacja też cicha i dobra. Niestety łapie kurz, kupiłem używany-widoczne drobne paprochy pod przednią soczewka,bez wpływu na jakośc zdjęć.Inną wadą są luzy na tubusie,który ma tendencje do wysuwania się w pozycji w dół, ale zastosowałem radę wyczytaną na c-b,okleiłem tubus czarna tasmą izolacyjną i rzeczywiście pomogło.Birąc pod uwagę,że używany można kupić w okolicah 1000zł,to myślę,że warto.
........Inną wadą są luzy na tubusie,który ma tendencje do wysuwania się w pozycji w dół, ale zastosowałem radę wyczytaną na c-b,okleiłem tubus czarna tasmą izolacyjną i rzeczywiście pomogło......
A czy po oklejeniu taśmą tubus podczas ustawiania ogniskowej wysuwa się z większym oporem :?:
andrewjohn
22-05-2009, 12:10
A czy po oklejeniu taśmą tubus podczas ustawiania ogniskowej wysuwa się z większym oporem :?:
Tak z nieco większym oporem,zwłaszcza na poczatku, ale nie jest to jakaś znacząca trudność i szybko można się przyzwyczaić.Po kilkudniowym użytkowaniu nie odczuwałem już żadnegop dyskomfortu. (Aha,taśmę dość dobrze naciagnąłem przy naklejaniu i założyłem na obydwa wysuwające się człony tubusa. Ponieważ jest czarna,praktycznie nie widać róznicy,chyba,że ktoś się bardzo dokładnie przygląda.)
amatrosko polecam bardzo 18-200is, ze względu na:
zakres;
IS;
wygodę uzytkowania;
zapełnia matrycę szczególami tak do ~6mpx (jak dla mnie ok);
AF pracuje bez zarzutów (porównuję do T17-50 bo uzytkowałem);
można sobie go zablokować LOCKiem;
Witam. Od roku mam 28-135. Też miałem dylemat co kupić, przekonała mnie stabilizacja oraz usm. Wyboru nie żałuję. Sporadycznie brakuje szerokiego kąta, czasami dłuższego tele, ale żeby pokryć pełny zakres (18-200 do 300) i zachować jakość szkła oraz is usm musiałbym nosić dwa obiektywy (nie mowiac o kosztach).
Co do zasysanych paprochów do środka - nie stwierdziłem, może dlatego że fotografią zajmuję się amatorska i nie robię zdjęć w skrajnych warunkach.
28-135 podpinam do 400d
xpressive
24-05-2009, 00:17
moze dlatego ze nie zmieniasz często szkieł ? :]
andrewjohn
25-05-2009, 07:22
moze dlatego ze nie zmieniasz często szkieł ? :]
Obiektyw jest po prostu nieszczelny i nawet bez częstego zmieniania będzie zasysał kurz, to tylko kwestia czasu. Już taka jego uroda (tzn.budowa).Jak na razie to nie stwierdzam,żeby miało to jakikolwiek wpływ na jakość zdjęć. A jak nazbiera się więcej trzeba będzie pewnie czyścić i tyle.
Obiektyw jest po prostu nieszczelny i nawet bez częstego zmieniania będzie zasysał kurz, to tylko kwestia czasu. Już taka jego uroda (tzn.budowa).Jak na razie to nie stwierdzam,żeby miało to jakikolwiek wpływ na jakość zdjęć. A jak nazbiera się więcej trzeba będzie pewnie czyścić i tyle.
Różne są zdania nt szczelności poszczególnych egzemplarzy danego modelu obiektywu. Jeden jest szczelny a inny mniej. Nie można uogólniać.
andrewjohn
25-05-2009, 16:11
Różne są zdania nt szczelności poszczególnych egzemplarzy danego modelu obiektywu. Jeden jest szczelny a inny mniej. Nie można uogólniać.
Jago, bardzo szanuję Twoja wiedzę i wypowiedzi na tym forum ,ale weż proszę ten obiektyw do ręki i zobacz,jak te plastykowe pierścienie na tubusie się telepią.On jest tak zbudowany ,że po prostu nie ma prawa byc szczelny i nie ma cudów-po pewnym czasie użytkowaniu musi zasysać kurz do środka. Inna sprawa,że jak pisałem nie widać tego na zdjeciach (przynajmniej na razie).
andrewjohn rzeczywiście jest coś na rzeczy z szczelnością tego obiektywu, gdyż w tym wątku: http://canon-board.info/showthread.php?t=549 forumowicze wspominają kilkakrotnie o tym problemie.
Ja bym nie popadał w paranoję z tym zasysaniem kurzu... Mam ten obiektyw prawie od roku i póki co zero pyłków. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że pewnie zaraz może to się zmienić, ale nie dyskwalifikuje to tego obiektywu.
Sam obiektyw jest godny polecenia. Moim zdaniem wyjątkowo dobry - świetny zakres ogniskowych (z brakiem szerokiego kąta da się wytrzymać), stabilizacja, USM no i ta wspaniała jakość zdjęć :) Dla amatora idealny. A jeśli dokupisz do tego lampę to tworzy się zestaw praktycznie na każdą okazję.
Kiedyś był to bardzo drogi i poszukiwany obiektyw, a teraz gdy ceny pospadały wszyscy psioczą na niego...
Ja bym nie popadał w paranoję z tym zasysaniem kurzu... Mam ten obiektyw prawie od roku i póki co zero pyłków. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że pewnie zaraz może to się zmienić, ale nie dyskwalifikuje to tego obiektywu.
Sam obiektyw jest godny polecenia. Moim zdaniem wyjątkowo dobry - świetny zakres ogniskowych (z brakiem szerokiego kąta da się wytrzymać), stabilizacja, USM no i ta wspaniała jakość zdjęć :) Dla amatora idealny. A jeśli dokupisz do tego lampę to tworzy się zestaw praktycznie na każdą okazję.
Kiedyś był to bardzo drogi i poszukiwany obiektyw, a teraz gdy ceny pospadały wszyscy psioczą na niego...
Nie ma co popadać w jakąkolwiek paranoję czy też euforię - wystarczy przeczytać wątek, do którego link podałem dwa posty wyżej.
andrewjohn
26-05-2009, 13:04
Ja bym nie popadał w paranoję z tym zasysaniem kurzu... Mam ten obiektyw prawie od roku i póki co zero pyłków. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że pewnie zaraz może to się zmienić, ale nie dyskwalifikuje to tego obiektywu.
Sam obiektyw jest godny polecenia. Moim zdaniem wyjątkowo dobry - świetny zakres ogniskowych (z brakiem szerokiego kąta da się wytrzymać), stabilizacja, USM no i ta wspaniała jakość zdjęć :)
Ależ w zupełności się z tym zgadzam i wcalę go nie dyswalifikuję. Sam używam ten obiektyw od kilku mies. i jest to mój ulubiony obiektyw spacerowy. Poza wspomnianym mankamentem budowy tubusa i związaną z tym małą szczelnością ( z samoistnym wysuwaniem sie można sobie częściowo poradzić jak wyżej) to jest naprawdę OK.Na matrycy 450-tki ostrość jest jak dla mnie całkiem przyzwoita,zarówno w centrum,jak i na brzegach,ładna plastyka i kolostyka zdjęć,USM, dobra (i wbrew spotykanym na forach opiniom b.cicha) stabilizacja. Można by go nawet od biedy potraktować jako zamiennik 24-105L dla ubogich (oby nie posypały się na mnie teraz gromy z jasnego nieba).Osobiście też polecam.
Można by go nawet od biedy potraktować jako zamiennik 24-105L dla ubogich
Zgadzam się z tą opinią - przy którymś temacie o tym obiektywie krążył link, gdzie pojawiło się porównanie obu modeli. Wynik był bardzo zaskakujący, a 28-135 wypadł niewiele gorzej.
Zgadzam się z tą opinią - przy którymś temacie o tym obiektywie krążył link, gdzie pojawiło się porównanie obu modeli. Wynik był bardzo zaskakujący, a 28-135 wypadł niewiele gorzej.
O tych dwóch modelach masz tutaj:
http://canon-board.info/showthread.php?t=19256&highlight=canon+28-135
http://canon-board.info/showthread.php?t=40244
Więcej nie znalazłem
Dzięki Wszystkim! Decyzja zapadła! Zakupiłem 28-135 IS!
andrewjohn
01-06-2009, 17:08
Dzięki Wszystkim! Decyzja zapadła! Zakupiłem 28-135 IS!
No to gratuluję.Mam nadzieję,że będziesz zadowolony.
Mam ten obiektyw chyba z dziesięć lat. I właściwie to go już zajeździłem. Obecnie haczy przy ogniskowaniu i ma masę pyłu wewnątrz który skutecznie obniżał kontrast przy zdjęciach z kontry. A w dodatku samoczynnie się wysuwał. Ale chociaż od dawna zastąpiłem go elką to dobrze go wspominam. Obecnie zarzyna go mój syn.
ArekLodzPl
01-06-2009, 18:08
Ja tam wiem jedno. Jak ktoś chce kupić tanie i dobre szkło to musi kupić dwa. Jedno tanie drugie dobre. :mrgreen:
28-135. Miałem. Na kliszy to było świetne szkło. Powiększenia max 15x21cm bo i tak większych laby nie robiły. Na 300D i 20D było przyzwoite choć ze zdumieniem oglądałem rzeczy, których na kliszy nie było widać. Na 5D... sprzedałem.
Ja bym został przy kicie i składał na lepsze - docelowe - szkło na spacerzooma. Na dzisiaj to 24-105 albo 24-70.
No widzisz Janusz u mnie chodzi bardzo dobrze zarówno na 20D jak i 5Dmk2. Porównywałem z kumpla 24-70L i różnica jest niewielka i jedyne co przemawia za 24-70 to światło 2,8. Możliwe, że jest taki dobry bo sprowadzony z USA, a ela pochodzi z polskiej dystrybucji.
No widzisz Janusz u mnie chodzi bardzo dobrze zarówno na 20D jak i 5Dmk2. Porównywałem z kumpla 24-70L i różnica jest niewielka i jedyne co przemawia za 24-70 to światło 2,8. Możliwe, że jest taki dobry bo sprowadzony z USA, a ela pochodzi z polskiej dystrybucji.
Porównaj rogi.
Panowie nie ma co roztrząsać... do wyboru był 18-200 albo 28-135... obecni szukam czegoś takiego dal znajomej poczatkującej i wychodzi na to że 28-135 również... choć 18-200 jest nowsze.. to jakoś rysuje niczym kompakt (jak dla mnie nie pasuje).
i akurat dobry temat bo w gre wchodzi 1000D lub 500D :)
a wracając do tematu to myśle że 28-135 będzie dobry z 500D :-)
andrewjohn
01-06-2009, 20:53
... obecni szukam czegoś takiego dal znajomej poczatkującej i wychodzi na to że 28-135 również... choć 18-200 jest nowsze.. to jakoś rysuje niczym kompakt (jak dla mnie nie pasuje).
i akurat dobry temat bo w gre wchodzi 1000D lub 500D :)
a wracając do tematu to myśle że 28-135 będzie dobry z 500D :-)
Będzie na pewno tak samo dobry do 500D jak i do innego aparatu. Ale pamietaj,że to nie jest lekki obiektyw jak np.kitowy 18-55 i dla drobnej dziewczyny może to być wadą (nie wiem jak wygląda Twoja początkujaca znajoma). Tak naprawdę to zestaw 28-135 + EOS xxxD najlepiej wyważony jest z gripem (a to z kolei zwiększa jeszcze rozmiary i wagę całości,co również dla niektórych może byc wadą).
nie strong menka..ale jak daje sobie rade z 40D + 24-105 to i z tym sobie da :)
andrewjohn
01-06-2009, 21:02
nie strong menka..ale jak daje sobie rade z 40D + 24-105 to i z tym sobie da :)
A to szacunek dla niej i sorki.Moja uwaga była niepotrzebna.
A to szacunek dla niej i sorki.Moja uwaga była niepotrzebna.
nie, nie, ja to ruzumiem. Podejrzewam ze 5h z 40D + 24-105 i by jej łapki odpadły (a noc jeszcze młoda :twisted: ) ;-)
DAWIDSON
01-06-2009, 21:09
28-135 - optycznie lepszy/ostrzejszy/wyraźniejszy/ładniej "rysuje" od nowszych "megazoomów" bez apelacyjnie
giltoniel
01-06-2009, 21:20
również nie narzekam na 28-135, choć wad ma sporo. Niestety budżet niski, a kupiłem okazyjnie. Z wad wymienię zasysanie kurzu. No i za wąski jest na krótkim końcu skurczybyk... Coraz częściej potrzebuję czegoś szerszego, choć statystycznie do tej pory najwięcej robiłem na 90-100 mm.
ArekLodzPl
01-06-2009, 23:31
Porównaj rogi.
Jeśli o to chodzi nie ma tragedii - pewnie że mogłoby być trochę lepiej, jednak mnie interesuje bardziej to co mam w centrum a tu jest bardzo ładnie...a rogi - zawsze można zrobić ciut szerszy kadr i podkadrować :lol:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.