Zobacz pełną wersję : Canon 17-85, Sigma 17-70 do ślubu
czarny1978
17-05-2009, 23:02
[B]Witam pytanko takie małe który z tych obiektywów będzie lepszy do reporterki ślubnej Canon 17-85 EF-S IS USM 1:4-5,6 czy może Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO .
Moim zdaniem bardziej się nastawiam na sigme bo na szerokim ma f2,8 a na sali potrafi być ciemno czyli bardziej przydatny,z tym że te 2,8 jest tylko na szerokim a dalej już rośnie do f4,5 ,a canon dopiero startuje od f4 to już trochę ciemniej .Wiem że do takich fotek to najlepszy by był Tamron 18-50 f2,8 lub podobna sigma ze stałym światłem ale to kasa mnie ogranicza więc co z tych dwóch było by lepsze .
[BWiem że do takich fotek to najlepszy by był Tamron 18-50 f2,8 lub podobna sigma ze stałym światłem.
Skoro wiesz, to po co pytasz:-D idz za głosem serca:-D bo rozum powinien podpowiadać coś innego. Zostań na tym co masz, i zbieraj na 17-55 2.8IS jeśli nie myslisz o FF. A co do ciemnej sali to nie możesz wszystkich fotek robić na 2.8. Kiedys, (dawno temu) miałem okazję robić jeden slub pożyczonym canonem 17-85 (znam opinie na jego temat) przyznam że byłem bardzo zadowlony (młodzi też:-D ), w kościele spokojnie do utrzymania czas 1/30, 1/40 wiec ciemności nie sa takie straszne. No i pomysl o jakimś palniku:-D bo w stopce nie widzę.
mateuszkaratysz
19-05-2009, 18:32
A moim zdaniem i złym doświadczeniem z Sigmami polecam CI canona 17-85 IS USM którego sam używam.
Po pierwsze Sigmy to obiektywy które mają duże problemy ze złapaniem ostrości , pomyśl robisz zdjęcia ślubne liczy się moment a Sigma biega po skali i w warunkach trudnego oświetlenia nie może złapać ostrości.
Po drugie Canon ma dosyć dobry IS a i problemy ze złapaniem ostrości są mniejsze no i jest o wiele szybszy od Sigmy.
Po trzecie jeśli idziesz robić zdjęcia do kościoła i bierzesz pod uwagę fakt , że sigma ma lepsze światło to według mnie trochę podejście nie wpasowane w realia. Po to kupuje się lampę błyskową żeby robiąc zdjęcia w kościele nie przejmować się nadmiernie dziurą obiektywu .
Według mnie lepsza f4.5 i szybki AF z lampą błyskową
Niż f2.8 sigmy i nie wiadomo kiedy złapana ostrość
Widze, że masz EF 28-105 - to nie jest zły obiektyw.
Wymieniony przez Ciebie Canon za aktualną cenę nie jest złym obiektywem za aktualną cenę, ale: a) ma potworne dystorsje, b) CA paskudne, c) ciemny f=4...,
Sigma to Sigma, niektórzy się boją - ja ją mam i jestem zadowolony. Pamiętaj, że w niej 2.8 jest tak od 17mm do ok 20mm. To 2,8 jest użyteczne i używalne, lecz - to dotyczy większości obiektywów - niektórzy by uznali zdjęcia za zbyt miękkie. Warto przymykać, także poniżej opisanego Canona ;)
Tombas dobrze Ci doradził - EF 17-55/2,8 - bardzo przyjemny, cichy szybki, ostry, ładne kolory, bardzo mi się nim miło robi zdjęcia podczas zawodów. Godny polecenia ale dużo za drogi.
Tomeksad2
19-05-2009, 20:01
Może 50 1,8 dla światła no i nie jest pazerne na kasę. Całej imprezy tym nie zrobisz, ale może się przydać.
Handelson
19-05-2009, 20:58
Miałem oba... I nie poszedłbym na ślub z żadnym z nich ;) No, ale ja ślubów nie focę ;) IMO - zbieraj na 17-55 f/2.8 IS do cropa
mateuszkaratysz
19-05-2009, 21:00
50 1,8 to typowa portretówka do niepełnej klatki i może się przydać jako obiektyw do plenerów ślubnych nie radziłbym się w nią pakować jeśli miała by być tylko jednym obiektywem jako dodatek jest OK .
Wciąż nie rozumiem dlaczego tyle osób upiera się na super jasne obiektywy poniżej 2.8 do robienia zdjęć w kościele.
Może ktoś mnie oświeci.... nie wyobrażam sobie biegającego z 50mm fotografa po kościele ... raz pod krzyżem raz na głowię Jego Ekscelencji księżula .....
............ No i pomysl o jakimś palniku:-D bo w stopce nie widzę.
Obowiązkowy dodatek przydatny bardzo na ślubie (i nie tylko na nim) :!: - tylko nie bierz pod uwagę 220 EX na tego typu uroczystości.
Handelson
20-05-2009, 13:59
Obowiązkowy dodatek przydatny bardzo na ślubie (i nie tylko na nim) :!: - tylko nie bierz pod uwagę 220 EX na tego typu uroczystości.
Sama prawda... Jeśli zamierzasz kupić sprzęt, który będzie zarabiał to nie idź w półśrodki. Z czasem i tak stwierdzisz, że szkoda że od razu nie kupiłeś czegoś lepszego. Jeśli chodzi o błyskotki to min. 430 EX jeśli nie od razu 580 EX. Wydasz więcej ale będziesz zadowolony i będziesz miał sprzęt, który Cię nie ogranicza. Ze szkiełkami - patrz podobnie.
[B]Witam pytanko takie małe który z tych obiektywów będzie lepszy do reporterki ślubnej Canon 17-85 EF-S IS USM 1:4-5,6 czy może Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO .
Moim zdaniem bardziej się nastawiam na sigme bo na szerokim ma f2,8 a na sali potrafi być ciemno czyli bardziej przydatny,z tym że te 2,8 jest tylko na szerokim a dalej już rośnie do f4,5 ,a canon dopiero startuje od f4 to już trochę ciemniej .Wiem że do takich fotek to najlepszy by był Tamron 18-50 f2,8 lub podobna sigma ze stałym światłem ale to kasa mnie ogranicza więc co z tych dwóch było by lepsze .
Tamron 17-50 f2.8 jest droższy od tej sigmy o 200-300zł.
Te dwa o których piszesz to bym sobie darował.
czarny1978
20-05-2009, 20:44
To że sigma ma problemy z łapaniem ostrości to już zauważyłem pożyczając od znajomego czasami je się zdarza mimo f2,8 dlatego chcę trochę więcej dowiedzieć się na temat C17-85 jakie są jego wady i zalety .
To że sigma ma problemy z łapaniem ostrości to już zauważyłem pożyczając od znajomego czasami je się zdarza mimo f2,8 dlatego chcę trochę więcej dowiedzieć się na temat C17-85 jakie są jego wady i zalety .
Jeśli chodzi o 17-85, to mogę Ciebie zapewnić, że z czym jak z czym, ale z łapaniem ostrości nie będziesz mieć kłopotu. Jeśli chodzi o światło, to nieraz mi go w nim brak (i niestety nie zawsze te "braki" da się nadrobić np lampą). Dystorsja - do obejścia znając "momenty" w jakich jest ona widoczna przy tym szkle. Jeśli nie robisz cropów i wielkich wydruków, to aberracją się nie przejmuj. No i sprawa zasadnicza - aby to szkło Ciebie zadowoliło musisz mieć amatorskie podejście do tematu. Jak masz inne, to oglądaj się za eLką. W sumie za ten cash, w którym obecnie można je kupić warte zastanowienia. Chociaż jeśli chodzi o śluby, to rozglądałbym się za jaśniejszym szkłem.
mateuszkaratysz
21-05-2009, 17:54
CO dostrzeże oko fotografa tego nigdy nie zobaczy oko przeciętnego klienta :) więc kup sobie canona 17-85 podziałaj trochę na ślubach i odłóż pieniądze na L-kę.
CO dostrzeże oko fotografa tego nigdy nie zobaczy oko przeciętnego klienta :) .........
Jest racja w tym stwierdzeniu - tylko co będzie jak klient dysponuje "sokolim" wzrokiem i "zmarszczy" mu się brew na widok zdjęć :?: Moim zdaniem 17-85 (pomimo, że lubię ten obiektyw i można coś z niego "wycisnąć") do zdjęć ślubnych się nie nadaje. Można w sumie zdjęcie później przerobić graficznie, ale chyba nie o to w tym wszystkim chodzi. Zresztą dobry wzrok klienta i taką przeróbkę może dojrzeć :!: Uważam, że jak ktoś na poważnie (zarobkowo) chce zająć się ślubami, to na początek wskazany jest Canon 17-55 2,8 + Canon Speedlite 580EX II. Zresztą w tym temacie jest odpowiedni wątek i nie ma co się tutaj wypowiadać.
Dobrze jesli już nawet wybierzesz któryś z tych dwóch to czym, zrobisz plener? zoomem? i tak potrzebujesz czegoś do portretu - 50mm/f1.4 a lepiej 85mm/f1.8. Bez lampy też sie nie da. Wg mnie jeśli chcemy za to brać pieniądze lub nawet za darmo być głównym fotografem to musimy zgromadzić przynajmniej elementarny sprzęt - nawet w takim bardziej amatorskim wydaniu! Weź też pod uwage takie "drobiazgi" jak dodatkowa bateria, czy karta pamięci. No chyba, że jesteś dodatkowym fotografem u znajomych.
Dobrze jesli już nawet wybierzesz któryś z tych dwóch to czym, zrobisz plener? zoomem? i tak potrzebujesz czegoś do portretu - 50mm/f1.4 a lepiej 85mm/f1.8. Bez lampy też sie nie da. Wg mnie jeśli chcemy za to brać pieniądze lub nawet za darmo być głównym fotografem to musimy zgromadzić przynajmniej elementarny sprzęt - nawet w takim bardziej amatorskim wydaniu! Weź też pod uwage takie "drobiazgi" jak dodatkowa bateria, czy karta pamięci. No chyba, że jesteś dodatkowym fotografem u znajomych.
Nie od razu Rzym zbudowano. Stałka do portretów powinna być kolejnym zakupem do fotek ślubnych.
Chcesz robić śluby i chcesz na tym zarabiać pieniądze?
Weź kredyt i kup 17-55/1.8 IS albo jeszcze lepiej stałki 28/1.8, 50/1.4 i 85/1.8 i nie rób krzywdy parom młodym biegając z 17-85 i waląc na chama lampą - bo takie zdjęcia to może im zrobić wujek amator za przysłowiowe dziękuję. Sigma 17-70 jest już dużo lepsza ale to dalej ciemno. Kościoły potrafią być naprawdę ciemne. Przykład? Robiłem w drewnianym kościółku pod miastem -> ISO1600 f2.8 1/20 użycie lampy powoduje, że wszystko staje się żółto-brązowo-zgniłozielone. Dobrze, że miałem 50/1.8 i pożyczoną tokinę 11-16. Mając teraz światło 4.5 masz 1/8 nawet z mając IS to uchwycisz tylko statyczne sceny. Poza tym jaką chcesz robić puszką? 400D? To się wiąże raczej z max ISO800 i co wtedy zrobisz z takim szkłem? Odpowiedź: nic! Bez lampy w ogóle nie da rady. Odbijanie błysku - maskra w kolorystyce + i tak duża różnica w jasności pierwszego i tylnego planu czyli wychodzi płasko. Lampa na wprost - zdjęcia jak z kompakta - totalna porażka.
Nie jesteś pewien, ze dasz radę ze stałkami? Nie lubisz ich lub wolisz zoom? Bierz Canona 17-55/2.8 IS - jasny, pewny, szybki + IS jakość obrazka na bardzo wysokim poziomie zbliżonym(może nawet i tym samym?) do optyki L. Jeżeli nic z powyższych to bierz wymienione na początku mojego posta 3stałki. Bo wątpię, że chcesz kupować szkło jeżeli zrobisz 1ślub czy to amatorsko za free czy za pieniądze czy dla kilku zleceń jako drugi fotograf. Chcesz się tym poważnie zająć i zarobić pieniądze - nie baw się w półśrodki i nie każ za to cierpieć swoim klientom.
P.S.
Słuchaj takich rad:
CO dostrzeże oko fotografa tego nigdy nie zobaczy oko przeciętnego klienta :) więc kup sobie canona 17-85 podziałaj trochę na ślubach i odłóż pieniądze na L-kę.
A masz jak w banku, że zawitasz tutaj:
http://canon-board.info/showthread.php?t=18329&highlight=kicz+project
Pozdrawiam!
Merauder
22-05-2009, 08:55
Wciąż nie rozumiem dlaczego tyle osób upiera się na super jasne obiektywy poniżej 2.8 do robienia zdjęć w kościele.
Może ktoś mnie oświeci.... nie wyobrażam sobie biegającego z 50mm fotografa po kościele ... raz pod krzyżem raz na głowię Jego Ekscelencji księżula .....
Dziwia mnie takie wypowiedzi. To oczywiste. po pierwsze swiatlo, po drugie swiatlo, po trzecie GO, po czwarte jakosc ze stalek.
Co do biegania z 50-tka nie widze problemu, zwlaszcza, ze slub akurat jest stosunkowo statyczna ceremonia, chociazby w porownaniu do kumunii, gdzie juz zdecydowanie preferowalbym jasnego zooma.
W ogole nie wiem jak mozna myslec o 17-85 do slubow. To co najwyzej spacezoom, a nie szklo do slubow. Nie dosc, ze jakosc dosc przecietna to slabe swiatlo. Ktos juz tutaj wspomnial, chyba ze chcesz walic po oczach prosto lampa z 2 m.
......Weź kredyt i kup 17-55/1.8 IS albo jeszcze lepiej stałki 28/1.8, 50/1.4 i 85/1.8 i nie rób krzywdy parom młodym biegając z 17-85 i waląc na chama lampą.....
A sądzisz, że z tymi obiektywami obędziesz się bez lampy na ślubach :?: Jeśli tak uważasz, to życzę powodzenia :!:
Piotrfoto
22-05-2009, 18:02
28mm może okazać się za wąskie na crop do ślubów, lepiej C 20mm 2.8
Merauder
22-05-2009, 18:23
A sądzisz, że z tymi obiektywami obędziesz się bez lampy na ślubach :?: Jeśli tak uważasz, to życzę powodzenia :!:
Przy ciemnych kosciolach pewnie nie, ale sa pewne koscioly, w ktorych jest dosc jasno tj cos podobnego do pokoju w lekko ochmurny dzien i tam juz damy rade. Aczkolwiek na slub bez lampy wypuszczac bym sie nie wypuszczal. Tyle tylko, ze samo swiatlo nie jest powodem, dla ktorego ktos kupuje stalki.
czarny1978
22-05-2009, 21:37
Powiem szczerze wypowiedzi są różne na to wesele które się wybieram będę miał pożyczony obiektyw Sigma 18-55 f2,8 trochę dorobię na ty ślubie dołożę i kupie sobie jednak szkiełko z 2.8 tylko powstanie znowu dylemat Tamron czy Sigma ale to zostawimy na później jak ocenie fotki z Sigmy po ślubie .
Dziękuje wam za przekazane opinie na temat szkiełek i dobre rady co do ślubów potrzebne
A sądzisz, że z tymi obiektywami obędziesz się bez lampy na ślubach :?: Jeśli tak uważasz, to życzę powodzenia :!:
a po którym fragmencie mojego posta to stwierdziłeś? Bo bardzo mnie to ciekawi. Naucz się czytać ze zrozumieniem. Skoro jeszcze nie umiesz to ja Tobie życzę powodzenia:!:
a po którym fragmencie mojego posta to stwierdziłeś? Bo bardzo mnie to ciekawi. Naucz się czytać ze zrozumieniem. Skoro jeszcze nie umiesz to ja Tobie życzę powodzenia:!:
Czytać ze zrozumieniem umiem, ale mimo to dziękuje za złożone mi życzenia powodzenia z Twojej strony. Hmmmm. Problem jednak jest :cry: , gdyż czytając Twój post nasuwa się tylko jedno na myśl: aby język giętki powiedział to, co myśli głowa :!: A wtedy problemu nie będzie :-P I na tym kończę ten OT, gdyż wybacz: poziom dyskusji z Tobą mi nie odpowiada :!: Pozdrawiam kolegę z Bydgoszczy :)
Czytać ze zrozumieniem umiem, ale mimo to dziękuje za złożone mi życzenia powodzenia z Twojej strony. Hmmmm. Problem jednak jest :cry: , gdyż czytając Twój post nasuwa się tylko jedno na myśl: aby język giętki powiedział to, co myśli głowa :!: A wtedy problemu nie będzie :-P I na tym kończę ten OT, gdyż wybacz: poziom dyskusji z Tobą mi nie odpowiada :!: Pozdrawiam kolegę z Bydgoszczy :)
Napisałem walić na chama lampą = użyć lampy jako głównego źródła światła. Jest różnica między walić na chama a doświetlać ;) Poza tym ja ostatnio staram się używać lampy w kościele jak najmniej i udaje mi się to nawet z 70-200 więc na 17-55 też da radę. Niestety na sali jest to już nieuniknione. W przypadku stałek możnaby ograniczyć użycie lampy również na sali. A mi się nie podoba jak ktoś przypisuje mi teorie których autorem nie jestem, jeszcze w dodatku podpisując to źle interpretowanym cytatem :-P Ale zapewniam, że styl wypowiedzi nie jest związany z Twoim miejscem zamieszkania i również pozdrawiam! :-D
[...]Ale zapewniam, że styl wypowiedzi nie jest związany z Twoim miejscem zamieszkania i również pozdrawiam! :-D No, no. Tylko nie zacznijcie wyzywać się od jakichś tam "tyfusów" i "toruńskich psów". ;)
No, no. Tylko nie zacznijcie wyzywać się od jakichś tam "tyfusów" i "toruńskich psów". ;)
No, no. I dlatego napisałem: "I na tym kończę ten OT" ;)
czarny1978
23-05-2009, 18:55
Nie wiedziałem że mój post wywoła tyle emocji :confused:
Nie wiedziałem że mój post wywoła tyle emocji :confused:
Na tą wywołaną emocję wpłynęło pobudzenie fizjologiczne wraz z subiektywnym doznaniem :roll: W każdym razie było to pobudzenie o charakterze pozytywnym :lol:
WiatruMistrz
12-10-2009, 17:04
Sigma 17-70 ma bardzo kiepski AF, naprawdę nie polecam miałem ją i wymieniłem na kita IS bo miałem problemy ze złapaniem ruchu przez ten jej AF.
Gdzies wyczytałem ze canon robi co tylko może żeby sprzęt firmy sigma nie działał dobrze na ich body...robiłem chrzest ostatnio w kosciele tym kitem z lampą nissin di622 na przesłonie 5.6 praktycznie non stop i da się tylko raw i poźniej korekty balansu bieli trzeba robić. stabilizacja daje zjechać z czasem naświetlania do 1/30 bezpiecznie. Tamronem 17-50 2.8 fociłem na ślubie i odnośnie 2.8 przysłony to trzeba robić z bliska kadry bo inaczej straszne mydło wychodzi, łatwo nie trafic z 3-5m w to co się chce. Nie mniej masa ludzi foci tym tamronem i napewno do ślubu jest dobry nie mniej nie tylko tym człowiek żyje i canon 17-85 is napewno jest duzo bardziej uniwersalnym obiektywem z najszybszym AF z tej trójki.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.