Zobacz pełną wersję : Canon vs Nikon vs (..)
Mam taką koncepcję. Wiadomo, że wojenki międzysystemowe tępimy. Ale z drugiej strony, dobra wojenka nie jest zła :) Proponuję zatem wątek, w którym na poziomie będziemy argumentować że ten czy inny system jest lepszy. Będą tu przenoszone również zaczątki tego typu dyskusji z innych wątków. Zapraszam fanów Nikona, Minolty, Premiera :mrgreen: i itp. Dyskusja będzie moderowana, ale głównie pod względem formy, nie treści. W sensie: można najeżdżać na jedyną słuszną firmę, byle mniej więcej z sensem :mrgreen:
Zatem na początek...
Zalety Canona:
największy wybór firmowych obiektywów. Jedyny problem, jaki widzę to brak standardowego kitowego zooma dobrej jakości (odpowiednika 18-70 u Nikona). Natomiast każdy inny kawałek działki jest doskonale pokryty, zarówno przez stałki jak i zoomy.
największy wybór body. Aparaty w kazdym zakresie cenowym, dla każdego cos miłego, duże, małe, amatorskie, zawodowe. I ciągły rozwój w tym zakresie. Z problemami (BF/FF) nie większymi niż u konkurencji (moim zdaniem to, że nie ma tłumów krzyczących, że "Minolta też robi nieostre zdjęcia" wynika głównie z proporcji w ilości użytkowników)
Porządna (w końcu...) współpraca z lampą. Aczkolwiek, gdyby to było główne kryterium to pewnie skłaniałbym się pewnie do Nikona :)
Popularność - i wynikająca z niej możliwość kupowania obiektywów w "sklepie za rogiem", pożyczania od sąsiadów/kolegów z pracy, duży rynek wtórny body/obiektywów/akcesoriów itp.
Wada: moim zdaniem jedna - kontrola jakości, powiedzmy to sobie szczerze, średnia :( No i ergonomia w sumie niezła, ale do Minolty daleko...
znakomita wspolpraca z M42. bez jakis pierscieni z soczewka, bez kombinacji klawiszy, z normalnym pomiarem swiatla w priorytecie przeslony
wlasne matryce. niezalezne od humoru Sony (wiemy co chcesz powiedziec, Tomek :D ).
staly rozwoj. nie jakies tam: X2Y, ktory miedzy zapowiedzia a pojawieniem sie na rynku dojrzewal 2 lata i ciagly upgrade specyfikacji:)
realnosc. jesli Canon zapowiada nowy model aparatu, to tydzien po zapowiedzi zabawka jest w sprzedazy. malo tego: fizycznie na polce! nie: za rok, dwa, piec. za tydzien! i stoi na polce w co lepszym sklepie, a nie w wybranym domu towarowym na Singapurze, czy Bog jeden raczy wiedziec gdzie :)
DSLR-y maja ISO 100. a ja sporo robie dlugich czasow :)
ale zeby nie bylo posadzen o klapki na oczach, to jeszcze sobie pouzywam na
Canonie:
brak spota w korpusach dwuliterowych (teoretycznie semi-profesjonalnych)
brak dlugotrwalej blokady ekspozycji
brak dobrego budzetowego szerokiego kata (ale dzieki Bogu jest Sigma)
pieronsko drogie akcesoria (wezyki spustowe, celowniki katowe, gripy, ...)
zbyt "filmowe" body DSLR. po tylu latach rozwoju, moznaby dopasowac guziczki, pokretla i informacje w celowniku do cyfrowosci (WB, ISO, profil kolorow)
niemoznosc wymiany matowki w polprofesjonalnych korpusach. a mnie by sie grid przydal, bo strita w oku mam jak Pamela wiadomo co :shock:
po prawdzie, niektore uwagi odnosza sie tez do innych producentow
Proponuję zatem wątek, w którym na poziomie będziemy argumentować że ten czy inny system jest lepszy.
Raczej o zaletach i wadach kazdego systemu, poniewaz "lepszy" z gory zaklada awanture... Kazdy ma swoje plusy i minusy, kazdy ma swoich amatorow ze wzgledu na takie czy inne cechy.
Ja osobiscie przesiadlem sie z analogowego Pentaxa na Nikona D70, co nie znaczy, ze zaraz uwazam, ze jest on najlepszy na swiecie, a Canon to w ogole jest be. Dla mnie jest lepszy ze wzgledu na pewne cechy, dla kogos innego bedzie lepszy 350D ze wzgledu na inne, a jeszcze dla kogos innego 20D (dla mnie np. jedyna wada 20D jest cena :-)).
Zapraszam fanów Nikona, Minolty, Premiera
I moze fanow fotografii w ogole :-) Ja np. nie jestem fanem zadnej firmy... Po prostu uzytkownikiem aparatu, jaki mi w danym momencie odpowiada.
Zalety Nikona w klasie amatorskiej (jak dla mnie):
- relatywnie dobre szklo kitowe (za te cene...)
- dobra, szybka seria szkiel DX
- bardzo wygodna obsluga aparatow, ergonomia, dwa koleczka nastawcze
- wydajny akumulator o duzej pojemnosci
- swiatelko wspomagania AF
- Gitterlinien w wizjerze (nie wiem jak to sie nazywa po polsku)
- wiecej stopni posrednich przy zmianie ISO
- 1/8000s i 1/500s synchr. z lampa
- ladowanie custom curves z internetu
- powazny wyglad :-) :-) :-)
Wady Nikona w tej samej klasie:
- brak dedykowanego gripa
- brak ISO 100
- praktycznie tylko dwie lampy blyskowe SB-600 i SB-800, obrzydliwie drogie
- szyfrowanie informacji o balansie bieli w spakowanym RAW
- zapis tylko basic JPGow w trybie RAW+JPG
- brak informacji o ISO w wizjerze
- dziadowskie oprogramowanie dostarczane z body
- CENA!!!!!! (dotyczy wszystkich systemow :-))
[...]Głupia koncepcja, jak już porównywać, to dorzucić jeszcze Minoltę, Olympusa, Pentaxa, zamiast wojny będzie porównanie.
Na koniec jeszcze zacytuję co [...] Vitez powiedział:"na tym forum nie lubimy wojenek systemowych wiec przepychanki ... urzadzajcie sobie na privie, rzetelny test kazdy chetnie obejrzy" i niech ta złota myśl stanie się mottem tego wątku.
cenzura - TG
Głupia koncepcja, jak już porównywać, to dorzucić jeszcze Minoltę, Olympusa, Pentaxa
Całkowicie się z tym zgadzam, jak już porównanie to z innymi firmami też.
A co znasz wszystki czytających ?
Nawet tych niezarejestrowanych
No ja mialem na mysli, ze nikt nie zawital do tego watku, w sposob piszacy :-)
/ chyba tak to jest po polsku ? /
Nie ma co sie smiac, ja naprawde nie wiem jak sie nazywaja Gitterlinien w wizjerze po polsku, po prostu cala literature fot. mam po niemiecku, czasopisma tez i nie jestem na bierzaco z polska terminologia.
Wyjasni mi ktos jak sa po polsku Gitterlinien? Prosze.
djtermoz
05-08-2005, 20:26
To Wy tu sobie dyskutujcie, ja musze leciec bo weekend sie zaczyna i NYC czeka. Dorzuce tylko jedno:
- wyjatkowo prymitywne, bylejakie, powolne, #@%! oprogramowanie do edycji RAW dolaczane z DSLRami. wstyd! pierwsze co zrobilem po zakupie 10D to poszukiwanie jakiegos softu z ktorym da sie pracowac.
djtermoz
05-08-2005, 20:26
Wyjasni mi ktos jak sa po polsku Gitterlinien? Prosze.
czyzby linie siatki?
wyjatkowo prymitywne, bylejakie, powolne, #@%! oprogramowanie do edycji RAW dolaczane z DSLRami.
No ja mam Nikon Editor i Picture Project ze swoim D70, moge tylko powiedziec, ze taka sama opinia z mojej strony, do tego potrafi zezrec kazda ilosc RAM!!!
A informacja o balansie bieli w pliku RAW zaszyfrowana... :-(
czyzby linie siatki?
Dzieki. Tak myslalem, ale nie wiedzialem, czy taka jest nazwa fachowa. A wlasciwie to podobno "Linie siatki pomocniczej".
a nikon jeszcze ma w planach jakies cyfrowki? przeciez nadworny dostawca matryc dogadal sie z minolta:)
a nikon jeszcze ma w planach jakies cyfrowki? przeciez nadworny dostawca matryc dogadal sie z minolta:)
Drogi svenie, moze nie zauwazyles, ale nie zyjemy juz w czasach realnego socjalizmu.
Tomasz Golinski
05-08-2005, 22:16
Drogi svenie, moze nie zauwazyles, ale nie zyjemy juz w czasach realnego socjalizmu.
Tylko nierealnego :twisted:
Wracając do tematu - ja przez ponad rok robiłem Nikonem d70 i ostatnio przesiadłem się na 350d. Mam więc niejakie pojęcie o jednym i drugim. Z doświadczenia mogę więc powiedzieć, że Nikon był lepszy od Canona we wszystkim. Z wyjątkiem jakości zdjęć :-) Ergonomia, poziom i solidność wykonania, ilość dostępnych opcji i ustawień - wszędzie tu bezapelacyjnie wygrywał Nikon. Ale jak przyszło do robienia zdjęć - niedoświetlał i chrzanił balans bieli... A na wysokim ISO szumił bez porównania bardziej od Canona. I jeszcze jedno - dużo wolniej zapisywał zdjęcia.
Miarka się przebrała, gdy robiłem zdjęcia na 1-ej komunii syna - musiałem robić w jpgu bo chciałem robić seriami; jak zobaczyłem co wyszło to się trochę załamałem. Zabiegi w PSE niewiele pomogły i Nikoś wydał na siebie wyrok - poszedł do ludzi.
Z Canona jestem zadowolony - robi fajne foty. Dodatkowo, spędzam dużo mniej czasu w PSE bo zdjęcia prosto z aparatu wychodzą po prostu poprawne i to mi dużo bardziej pasuje, bo robię sporo fotek rodzinnych i nie mam ani czasu ani ochoty obrabiać ich w PSE.
Nie ukrywam jednak, że z niecierpliwością czekam na to co pokaże Minolta d5d... Nie zdążyłem się bardzo przywiązać :-) a robiąc większość zdjęć w pomieszczeniu anti-shake jest bardzo dużą zachętą...
Drogi svenie, moze nie zauwazyles, ale nie zyjemy juz w czasach realnego socjalizmu.
tylko w brutalnych realiach rzeczywistosci. ktore mowia, ze w zasadzie tylko 3 firmy robia powazne matryce do DSLR-ow. Canon, Fuji i Sony. z czego Fuji i Canon na wlasne potrzeby, a co gorsza z duzym potencjalem technologicznym (zwlaszcza "dualna" matryca Fuji ma duza przyszlosc).
Nikon skazany jest na laske Sony. m.in. stad problemy z wypuszczeniem D2X... i kompletny zastoj w rozwoju linii D100.
wracajac do tematu:
nie bardzo jest jak porownywac nikona z canonem
Canon: 1ds mk II - nikon: nic
Canon: 1d mkII - nikon cherlawe 4 mpix (d2h)
Canon: 20d: nikon: pobozne zyczenie o d200 (juz od jakis 2 lat)
Canon: 350: nikon: D70i 50 choc wlasciwie to trudno powiedziec, czy to jakas konkurencja dla 350
jest oczywiscie d2x, ktory plasuje sie pomiedzy 1d mk II i 1ds mk II (ale matryca od soniego; wiec trudno liczyc na nastepce)
wydaje sie jednak, ze minolta jeszcze pokaze; jak dostana od soniego matryce, to moze byc niezle
snowboarder
05-08-2005, 23:22
staly rozwoj. nie jakies tam: X2Y, ktory miedzy zapowiedzia a pojawieniem sie na rynku dojrzewal 2 lata i ciagly upgrade specyfikacji:)
realnosc. jesli Canon zapowiada nowy model aparatu, to tydzien po zapowiedzi zabawka jest w sprzedazy. malo tego: fizycznie na polce! nie: za rok, dwa, piec. za tydzien!
To jest dokladnie punkt numer jeden. Kiedys jak bylem maly, to robilem
zdjecia Minolta. I bez dwoch zdan Minolta 7 to byl znakomity aparat.
Ale coz z tego, gdy firma jako taka to bylo przeciwienstwo opiu wyzej.
Nie bylo zadnej pewnosci, ze w ogole kiedykolwiek wypusci cyfrowy SLR.
Zreszta nie tylko to. Obiektywy Minolty to prahistoria, dobre optycznie,
ale technologicznie dno - nawet nie maja silnika czyli AF wolny, nie
mowiac juz o IS. Wiem, wiem, sa chyba dwa obiektywy z silnikiem,
a stabilizacja w aparacie (moim zdaniem not good enough dla tele).
Takze trudno uwierzyc marce, ktora sobie jaja robi z klientow.
Podobnie Nikon. Bez obiektywow ze stabilizacja nie moglem
na serio myslec o. Nikon fajnie lezy w reku, ma dobra obsluge, ale
jak probowalem ich pierwszy VR, 80-400 bodajze, to myslalem, ze
pekne ze smiechu, mialo VR, WIEC nie mial silniczka (!).
Trzeba bylo kolejnych kilku lat, by zaczeli robic obiektywy VR z
prawdziwego zdarzenia. Jak zapowiedza aparat, to nie wiadomo ile lat
na niego naprawde trzeba czekac.
Jasne, ze w koncu cos maja i szczerze, gdybym nie widzial strasznie
kiepskich zdjec z D2X, to na papierze aparat 12MP 1.5 crop
z obiektywem 200-400 f4 VR jest moim idealnym zestawem.
Co do Canona, to po prostu jest najlepszym wyjsciem dla mnie.
Nie idealnym, ale najlepszym.
Nie podoba mi sie, ze nie ma nowych obiektywow, to prawda, ze te,
co sa pokrywaja potrzeby wiekszosci, ale to, ze Nikon ma cos lepszego
to dla mnie (i dla Canona pewnie) nowosc ;-) - mysle o 200-400 f4 VR.
Nie podoba mi sie, aparaty nie wskoczyly w ere digital jak pisze akustyk.
Ale te firmy molochy zawsze sa spoznione, to sa inzynierowie po 60-ce,
trudno im myslec w nowych kryteriach. Zobaczcie ile trwa zanim
samochody maja (nadal nie maja) banalnej wtyczki do Ipoda w kazdym
radiu na wierzchu, nadal za to niektore sa sprzedawane z magnetofonem
kasetowym (no moze juz nie). Podobnie tu, dlaczego nie ma ustawienia
typu - automatyczne ISO przy wybranym f i t? Bo to radykalnie zmienia
filozofie, rowniez "starzy" fotografowie byliby pewnie oburzeni :-)
Ale ISO wyswietlone na stale to pstryk, kazdy o to prosi, a oni w
zaparte. Kontrola jakosci to inna sprawa, ale to dotyczy wszystkich.
Czym sie rozni Acura od Hondy? Niczym poza kontrola jakosci
i co za tym idzie cena. Takie sa czasy, latwo cos wyprodukowac, trudniej
serwisowac (jesli ktos jest bystry, to projektuje nowe rzeczy, a nie
serwisuje za $5/godzine) i przypilnowac, by jakosc byla trzymana.
Gdyby nagle Canon wypuscil nowy brand i zadal dwa razy wiecej
za to samo szklo zapewniajac lepsza kontrole jakosci - kupilbys?
Generalnie lubie Canon i z niecierpliwoscia czekam na nowe aparaty.
snowboarder
05-08-2005, 23:24
wydaje sie jednak, ze minolta jeszcze pokaze; jak dostana od soniego matryce, to moze byc niezle
Przeciez to nic nowego, D7D ma sensor od Sony, nic sie tu nie zmienia.
Marketingowy halas wokol niczego, pewnie po to, by nastraszyc Nikona
(moze sie pozarli?).
Przeciez to nic nowego, D7D ma sensor od Sony, nic sie tu nie zmienia.
Marketingowy halas wokol niczego, pewnie po to, by nastraszyc Nikona
(moze sie pozarli?).
ale bedzie zabawnie jak pojawi sie nowy d7d z matryca d2x za 1500$
Ale jak przyszło do robienia zdjęć - niedoświetlał i chrzanił balans bieli... A na wysokim ISO szumił bez porównania bardziej od Canona. I jeszcze jedno - dużo wolniej zapisywał zdjęcia
Moze jakis wadliwy egzemplarz miales? Ja takich problemow nie mam (aczkolwiek jeszcze nie zdazylo mi sie robic JPGow bezposrednio w aparacie, ale RAWy wychodza ok).
Z zapisem tez, ale uzywam SanDisc Ultra II, moze z innymi jest rzeczywiscie wolniejszy, trudno mi powiedziec...
Canon: 350: nikon: D70i 50 choc wlasciwie to trudno powiedziec, czy to jakas konkurencja dla 350
Mi tez jest trudno powiedziec, bo mialem w lapach tylko w sklepie, probujac wybrac miedzy 350D, D70 i istD, nie wiem jak fotki, ale jakosc 350D...(!) moje dzieci maja zabawki lepszej jakosci. I fatalna obsluga w porownaniu do D70. Biorac pod uwage znacznie wyzsza cene przyzwoitego 20D, ktorej nie mialem ochoty jako amator placic, wybralem wlasnie dlatego D70.
ale bedzie zabawnie jak pojawi sie nowy d7d z matryca d2x za 1500$
D9D. i jakby byl takim czolgiem jak analogowy D9, to 1D straci troche udzialu na rynku :)
Mi tez jest trudno powiedziec, bo mialem w lapach tylko w sklepie, probujac wybrac miedzy 350D, D70 i istD, nie wiem jak fotki, ale jakosc 350D...(!) moje dzieci maja zabawki lepszej jakosci. I fatalna obsluga w porownaniu do D70. Biorac pod uwage znacznie wyzsza cene przyzwoitego 20D, ktorej nie mialem ochoty jako amator placic, wybralem wlasnie dlatego D70.
jak ty kupujesz aparat zeby sobie pomacac, to kup zenita, jest duzy, cziezki i dobze lezy w dloni. sa jednak tacy, ktorzy kupuja aparaty, zeby robic zdjecia a do tego d70 nie bardzo sie nadaje.
ale bedzie zabawnie jak pojawi sie nowy d7d z matryca d2x za 1500$
To tylko wypadnie sie nam wszystkim cieszyc i przesiadac na Minolte (oczywiscie tylko ci, ktorzy tego potrzebuja :-)).
No chyba ze masz sven troche akcji Canona, to wtedy zrozumialbym styl twoich wypowiedzi.
Mi tez jest trudno powiedziec, bo mialem w lapach tylko w sklepie, probujac wybrac miedzy 350D, D70 i istD, nie wiem jak fotki, ale jakosc 350D...(!) moje dzieci maja zabawki lepszej jakosci. I fatalna obsluga w porownaniu do D70. Biorac pod uwage znacznie wyzsza cene przyzwoitego 20D, ktorej nie mialem ochoty jako amator placic, wybralem wlasnie dlatego D70.
bo korpus D70 przeznaczony jest uzytkowo na polke miedzy 300D/350D a 20D. powyzej trabantow, ponizej 20D.
tylko matryca jest ponizej poziomu... uroki wspolpracy z Sony :(
jak ty kupujesz aparat zeby sobie pomacac, to kup zenita, jest duzy, cziezki i dobze lezy w dloni. sa jednak tacy, ktorzy kupuja aparaty, zeby robic zdjecia a do tego d70 nie bardzo sie nadaje.
Mialem zenita przed 20 laty :-)
D70 kupilem w wysylkowo, zeby potestowac, w Niemczech mozna kazdy towar w ciagu 14 dni odeslac bez podawania przyczyn, nastepny mial byc 350D, ale bylem zadowolony z jakosci zdjec, wiec biorac pod uwage komfort obslugi i odpowiadajace mi wymiary zostalem juz przy D70.
Drogi Svenie, ja naprawde nie chce sie z Toba wdawac w pyskowki na temat 350D vs. D70, mi z roznych wzgledow bardziej spodobal sie D70 i juz, co nie implikuje wcale, ze uwazam, ze jest lepszy od 350D. Po prostu mi bardziej odpowiada.
Jak chcesz mnie poobrazac czy podyskutowac w takim stylu, to podam ci moj numer telefonu na priv jak chcesz, po co inni forumowicze maja czytac te nic nie wnoszace tony postow.
wracajac jednak do tematu, napisze o swoich doswiadczeniach nikon vs canon:
od jakiegos czasu uzywam d2x i rownolegle 1d mk ii:
zalety body nikona:
jest tanszy od 1ds mk II o 3000 $
wady: nie da sie podpiac szkiel canona :))
to moze napisze w koncu cos konstruktywnego:
zalety d2x w stosunku do serii 1d:
1.body nikona jest lzejsze i nie widze uzasadnienia, dla ktorego canon nie moglby byc lzejszy; bateria canona wazy dwa razy wiecej niz nikona.
2. body nikona mozna fajnie customizowac i po dostosowaniu do potrzeb uzytkownika jest niezle
3.af nikona jest wolnejszy, ale ma wyzsza czulosc
4. lcd nikona ma 2,5" ale przeklamuje kolory (podobnie zreszta jak lcd mojej 350:)
wada nikona sa szumy i automatyczny balans bieli. wada jest tez oprogramowanie NC za ktore nikon zyczy sobie 100$ (to jest smiechu warte).
wada jest tez oprogramowanie NC za ktore nikon zyczy sobie 100$ (to jest smiechu warte).
NC to jest totalna porazka!!! W Niemczech chca za to g... 180 euro. Nie dosc, ze dziadostwo straszne, to jeszcze potrafi zezrec kazda ilosc RAM!
a ja proponuje rozegrac mecz pilkarski pomiedzy uzytkownikami Nikona Canona Minolty Olympusa i ... i kto sie tam jeszcze zglosi, moze nawet wpadnie reprezentacja pod wspolnym sztandarem M42 :) mecze rozgrywac bedziemy systemem pucharowym, zwycieska druzyna zdobedzie krajowy puchar przechodni dla najlepszego systemu na caly rok, po roku zabawe powtorzymy... kto jest za niech rzuci aparat z wszelakimi jego wadami w kat i wezmie sie za podbijanie kondychy, kto jest przeciw niech na aparat nie narzeka i zacznie focic :)
NC to jest totalna porazka!!! W Niemczech chca za to g... 180 euro. Nie dosc, ze dziadostwo straszne, to jeszcze potrafi zezrec kazda ilosc RAM!
to i tak taniej niz C1Pro :)
a NC poprawnie wywoluje RAW-y. dlugo i namietnie, ale lepiej niz Photoshop, ktory jak rzadko co potrafi skaszanic kolor i przejscia tonalne.
ja to bym raczej zalozyl watek objektywy nikona vs objektywy canona. bylo by ciekawsze i na temat.
Nasza dyskusja zostala juz nawet zauwazona na zaprzyjaznionych forach.
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=12423
ja to bym raczej zalozyl watek objektywy nikona vs objektywy canona. bylo by ciekawsze i na temat.
Ja bym wolal watek "obiektywy". Canon, Nikon, Sigma, Tamron...
Tomasz Golinski
06-08-2005, 02:29
Panowie, wstyd! Ja sobie spokojnie gram w Oriona, a Wy tu burdel robicie.
KAZDEGO, KTORY ZECHCE JESZCZE COS TU NAPISAC, PROSZE O PRZECZYTANIE TEMATU WATKU!
Mam taką koncepcję. Wiadomo, że wojenki międzysystemowe tępimy. Ale z drugiej strony, dobra wojenka nie jest zła :) Proponuję zatem wątek, w którym na poziomie będziemy argumentować że ten czy inny system jest lepszy. Będą tu przenoszone również zaczątki tego typu dyskusji z innych wątków. Zapraszam fanów Nikona, Minolty, Premiera :mrgreen: i itp. Dyskusja będzie moderowana, ale głównie pod względem formy, nie treści. W sensie: można najeżdżać na jedyną słuszną firmę, byle mniej więcej z sensem :mrgreen:
Zatem na początek...
Zalety Canona:
największy wybór firmowych obiektywów. Jedyny problem, jaki widzę to brak standardowego kitowego zooma dobrej jakości (odpowiednika 18-70 u Nikona). Natomiast każdy inny kawałek działki jest doskonale pokryty, zarówno przez stałki jak i zoomy.
największy wybór body. Aparaty w kazdym zakresie cenowym, dla każdego cos miłego, duże, małe, amatorskie, zawodowe. I ciągły rozwój w tym zakresie. Z problemami (BF/FF) nie większymi niż u konkurencji (moim zdaniem to, że nie ma tłumów krzyczących, że "Minolta też robi nieostre zdjęcia" wynika głównie z proporcji w ilości użytkowników)
Porządna (w końcu...) współpraca z lampą. Aczkolwiek, gdyby to było główne kryterium to pewnie skłaniałbym się pewnie do Nikona :)
Popularność - i wynikająca z niej możliwość kupowania obiektywów w "sklepie za rogiem", pożyczania od sąsiadów/kolegów z pracy, duży rynek wtórny body/obiektywów/akcesoriów itp.
Wada: moim zdaniem jedna - kontrola jakości, powiedzmy to sobie szczerze, średnia :( No i ergonomia w sumie niezła, ale do Minolty daleko...
No to piszę:
*Nikon też ma dużo obiektywów i to całkiem fajnych takich których u C nie ma np: fajniutki 17-55 f2.8 - niestety tu C nie podskoczy z niczym, 200-400 VR - tu także, A do tego jeszcze różne cropy u C itd. i jak tu kompletować obiektywy? Aha co do kita 18-70 to jego ostrość mogła by zdziwić niektórych posiadaczy "L" :mrgreen: , tylko ta budowa z plastiku
*wybór body - C ma więcej, ale to też marketing, Nikon wypuszcza body rzadziej, ale są to bardzo dopracowane konstrukcje (D70 pochodzący z czasów 10D i 300D spokojnie był od nich lepszy), co FF/BF nie zgadzam się w N jest tego o wiele mniej niż w C - wiem z praktyki, a nie z "plotek"
*Także porządna współpraca z lampą, D70 konkurujący z 10D i 300D zostawiał je daleko w tyle, 20D jest poprawiony w tej kwestii, ale poczekajmy na odpowiedź Nikona na to body (D200)
*Nikon też jest popularny, może mniej ale jakoś nie ma problemów z zakupami, poza tym popularność nie ma nic wsólnego z jakościa - Saab u nas też niezbyt popularny jest, a np. Fiat tak :mrgreen:
*No i najlepsza rzecz u posiadaczy C - zawsze o tym wspomną, "szumy, szumy", jak to słyszę to mi się robi wesoło, bo w pierwszej kolejności nie patrzą na sytem, ergonomię itd. A ja mogę powiedzieć, że Nikon też ma małe ma tylko inne podejście do nich: Canon odszumia w aparacie od razu - żeby klijentela robiła ach i och, natomiast Nikon tego nie robi - jak chcesz to sobie je usuń później - i ja to podejście wolę. Wystarczy spojrzeć na D50 gdzie Nikon zastosował troszkę Canonową taktykę.
Dyskusje typu "mój lepszy mój" są na poziomie kompleksu małego prącia. Aha tego typu rzeczy nie uświadczysz na forum Nikona, bo za próbę takich gadek jest out of forum, o czym niektórzy się przekonali :lol:
KAZDEGO, KTORY ZECHCE JESZCZE COS TU NAPISAC, PROSZE O PRZECZYTANIE TEMATU WATKU!...w szczególności pogrubionych wyrazów w pierwszym poście :) Ale w ogólności widzę że pomysł wypalił - przy "odrobinie" wysiłku ze strony moderatorów udaje się się wątek zachować w dokładnie takim kształcie o jaki mi chodziło :) W sumie trochę moja wina - założyłem wątek w którym z definicji pyskówka pojawi się po 5 minutach i poszedłem spać :roll: Na szczęście Tomek był na posterunku.
A teraz ja mam pytanie: w jakich innych systemach jest odpowiednik Canonowego 100-400IS? (bo to dla mnie podstawowe szkło). Czyli zakres jak widać, stabilizacja pozioma, szybki AF, top-wykonanie itp. Bo z tego, co czytam np u Kena Rockwella (http://www.kenrockwell.com/nikon/80400vr.htm) 80-400VR jest super - autor rozpływa się nad nim w zachwytach, ale uczciwie przyznaje, że pod pewnymi względami do 100-400 się chowa (paragrafy "AF Speed" i "Construction Quality"). Co zresztą mogę naocznie potwierdzić, bo niedawno na airshow miałem ochotę zobaczyc w akcji (lub raczej posłuchać ;-) ) trochę tych szkieł...
Edit: znalazłem 200-400/4, które w zasadzie spełnia w/w warunki (dół zakresu można trochę nagiąć)... za jedyne 5x więcej niż 100-400L IS :-)
Pozdrowienia dla forum Nikona :mrgreen:
co FF/BF nie zgadzam się w N jest tego o wiele mniej niż w C - wiem z praktyki, a nie z "plotek"Aha, a kilometrowe wątki o kluczach imbusowych na forum Nikona to pisały krasnoludki :) Moim skromnym zdaniem proporcje użytkowników narzekających na FF/BF są dokładnie takie jak proporcje w udziale tych body w rynku. Czyli "jeden do kilku".
Także porządna współpraca z lampą, D70 konkurujący z 10D i 300D zostawiał je daleko w tyle, 20D jest poprawiony w tej kwestii, ale poczekajmy na odpowiedź Nikona na to body (D200)Tak, poczekamy to dobre określenie :) Ale tak jak napisałem na poczatku - tak, Nikon od samego początku "got it right" a Canon przekombinował.
Canon odszumia w aparacie od razu - żeby klijentela robiła ach i och, natomiast Nikon tego nie robi - jak chcesz to sobie je usuń później - i ja to podejście wolę. Wystarczy spojrzeć na D50 gdzie Nikon zastosował troszkę Canonową taktykę.I zaryzykowałbym twierdzenie, że będzie ją stosował nadal, również w nowych profesjonalnych body. Jeśli nawet nie z przyczyn merytoryczny, to marketingowych - bo firma ma zarabiać $$$, a nie robić dobre produkty :)
Dyskusje typu "mój lepszy mój" są na poziomie kompleksu małego prącia. Aha tego typu rzeczy nie uświadczysz na forum Nikona, bo za próbę takich gadek jest out of forum, o czym niektórzy się przekonali
I trollowanie tutaj też staramy się tępić - w tym wątku wyleciało już chyba 2/3 postów, a już widzę następnego kandydata do cenzury :) Ale sensownie podyskutować można chyba na kazdy temat?
Ja i tak jestem N więc mi nie zależy :P hehe ciagle nie podaliście odpowiedzi na 17-55 f2.8 :P
ciagle nie podaliście odpowiedzi na 17-55 f2.8 :P
Ależ ja to napisałem już w pierszym poście :) - "Brak dobrej jakości kitowego zooma"
Edit: chyba że nie o to chodzi... no to jak tak, to 16-35L :)
Ja i tak jestem N więc mi nie zależy :P hehe ciagle nie podaliście odpowiedzi na 17-55 f2.8 :P
to bardzo dobra optyka, ale jezeli N wypusci kiedys FF to bedziesz ja mogl .... sprzedac
W sumie to co do FF/BF myślę że jest podobnie jak napisałeś i to rozdmuchany temat a FF/BF często wynika z błędów ludzkich.
Co do dyskusji i mojego stwierdzenia na teamt "prącia" to wynikać mogło z "gorącej atmosfery" itd. itp. Niemniej jednak PRZEPRASZAM za to stwierdzenie, choć tak to odbieram.
to bardzo dobra optyka, ale jezeli N wypusci kiedys FF to bedziesz ja mogl .... sprzedac
zgadzam się jednak biorąc pod uwagę bieżące model i ich crop oraz tempo ukazywania się body Nikona będę już stary :mrgreen: :mrgreen:
wiedze na temat ff/bf maja wylacznie canon i nikon na poziomach centrali. tez uwazam problem za marginalny. jezeli jednak ff/bf sie pojawi to tu juz jest problem; odsylam do watku dotyczacego dzialania (wlasciwie niedzialania) serwisu nikona
kurde właśnie mi się to skojarzyło: mimo że wolę N, powolność serwisu Nikona jest wprost proporcjonalna do powolności ukazywania się nowego body heheheh
Acha co do 100-400L i 200-400VR i różnic w cenie: oba mają stabilizację obrazu są świetnie wykonane, a to że nikkor droższy to pewnie dlatego że jest też troszę jaśniejszy: jednak to 2.8 i tu 100-400L się nie umywa wcale :P
W sumie to co do FF/BF myślę że jest podobnie jak napisałeś i to rozdmuchany temat a FF/BF często wynika z błędów ludzkich.
Noż i przecież to właśnie próbuję wszystkim wkoło mówić od roku! Cytując sam siebie: zanim poszedłem ze swoim 10D do serwisu przez pół roku upewniałem się, że to na pewno nie wina "błędu operatora", uczyłem się aparatu, co więcej, przy tej okazji robiąc sporo fajnych (=sprawiających mi frajdę) zdjęć. Dopiero po dłuższym czasie stwierdziłem: "dobra, ale trzeba by coś z tym w końcu zrobić".
Co do dyskusji i mojego stwierdzenia na teamt "prącia" to wynikać mogło z "gorącej atmosfery" itd. itp. Niemniej jednak PRZEPRASZAM za to stwierdzenie, choć tak to odbieram.
Ależ nie ma za co :) Jakby było, to byś zobaczył w swoim poście czerwony napis CENZURA :mrgreen:
Acha co do 100-400L i 200-400VR i różnic w cenie: oba mają stabilizację obrazu są świetnie wykonane, a to że nikkor droższy to pewnie dlatego że jest też troszę jaśniejszy: jednak to 2.8 i tu 100-400L się nie umywa wcale :P
Jakby ten 200-400 był rzeczywiście f/2.8 :) to 10kCHF nie byłoby wcale wygórowaną ceną :mrgreen:
*wybór body - C ma więcej, ale to też marketing, Nikon wypuszcza body rzadziej, ale są to bardzo dopracowane konstrukcje
ja moge podac inny powod: Sony. Nikon nie robi sam matryc i jest zdany na laske/nielaske Sony. to tez odbija sie na ilosci modeli.
a zupelnie inna strona medalu jest z D2X - zycie w cieniu 1Ds mkII i upgrade'u specyfikacji na poczet konkurencji. plus jaja z Sony, ale to juz wspomnialem. to m.in. dlatego ten aparat tak dlugo sie rodzil. nie dlatego, ze Nikon chce wypuszczac rzadziej. akurat D2X byl bardzo pilnie im potrzebny, bo firma stracila prymat technologiczny na najwyzszej polce, co wielu fanow mialo jej za zle
a z tym dopracowaniem to... roznie jest. ten argument jest czesto powtarzany przez uzytkownikow Nikona, ale z rzeczywistoscia nie ma zbyt wiele wspolnego. prawda jest, ze rowniez D70 i D2X przechodzily bol narodzin i upgrade'u firmware'ow
(D70 pochodzący z czasów 10D i 300D spokojnie był od nich lepszy)
kwestia mocno wzgledna. 10D byl dedykowany na inna polke - wyzsza niz D70. popatrz na celownik 10D i D70, i potrzymaj oba w rece. popatrz na gripy pionowe do nich...
trabant to co innego. MSZ, aparat bez dwoch kolek nastaw moze sluzyc do zabawy, ale nie do powaznej pracy.
, co FF/BF nie zgadzam się w N jest tego o wiele mniej niż w C - wiem z praktyki, a nie z "plotek"
a to kolejny standardowy argument uzytkownikow Nikona w dyskusji o wyzszosci swiat. mocno rozdmuchany.
ja tam nie wiem. moj korpus ostrzy w punkt. kumpli 20D i 350D tez. podobnie innego kumpla D70. wiec nie wiem o czym mowa :)
Jakby ten 200-400 był rzeczywiście f/2.8 :) to 10kCHF nie byłoby wcale wygórowaną ceną :mrgreen:
Mały błąd no ale zawsze stałe f4 :|
Mały błąd no ale zawsze stałe f4 :|
Yup, i to jest rzeczywiście spora różnica na długim końcu. Przyjmując jednak 1 działka przysłony = cena x2 :) (takie proporcje chyba z grubsza można zauważyć?), to ten obiektyw jest ciągle 2-3x za drogi...
Jakby ten 200-400 był rzeczywiście f/2.8 :) to 10kCHF nie byłoby wcale wygórowaną ceną :mrgreen:
jakby ten lens byl f/2.8 przy 400mm to przeslona mialaby fizycznie srednice 14,3cm (a cala konstrukcja ma w najszerszym miejscu 12,4cm). i juz nie jeden niewolnik, tylko ze dwoch by musialo go nosic i "stabilizowac". a pod spod statyw jak od wielkoformatowego Linhoffa :D
no racja czyli zostaje 80-400 VR ale ten jest wolniejszy, a później to już stałki jeśli ma myć coś dłuższego, ale to też "tanie" A nie ukrywam, że długiej rury mi brakuje i tu jest fajna cecha Canona można kurde zapięć jakieś M42 przez przejściówkę i będzie działać pomiar światła, a przy cenie tych szkieł m42 to do przyrody całkiem fajne rozwiązanie - tej mniej ruchomej :)
Eee bez przesady, 3 kilo za zooma 200-400/4 to wcale nie jest dużo.. To wygląda na naprawdę świetne szkło. A 1Dsmk2 to fajne body :) A tylne ścianki do MF też są fajne.. i prywatne odrzutowce też ;-)
no racja czyli zostaje 80-400 VR ale ten jest wolniejszy, a później to już stałki jeśli ma myć coś dłuższego, ale to też "tanie" A nie ukrywam, że długiej rury mi brakuje i tu jest fajna cecha Canona można kurde zapięć jakieś M42 przez przejściówkę i będzie działać pomiar światła, a przy cenie tych szkieł m42 to do przyrody całkiem fajne rozwiązanie - tej mniej ruchomej
Eee, do tej "mniej ruchomej" to i 80-400 się nada :)
chociaż kurcze widziałem zdjęcia sportowe z 80-400 i było nieźle, no ale u nikona tu też dużo body robi bo to silnik z niego kręci a ten pewnie w d2x nieco lepszy niż w d70
chociaż kurcze widziałem zdjęcia sportowe z 80-400 i było nieźle, no ale u nikona tu też dużo body robi bo to silnik z niego kręci a ten pewnie w d2x nieco lepszy niż w d70
Cytując Rockwella:
AF speed is slow. With a hot camera like the D2H/X, D1/H/X or F5 it's OK; with an amateur camera like the F100, D100 or slower it can be annoying.
Cytując Rockwella:
hehe... a Rockwell ma jeszcze tendencje do malowania na rozowo tego co ma zolty znaczek :) ze sie tak wyraze :)
No właśnie gdyby w tym 80-400 Vr był jeszcze AF-S to pomimo "ciemnoty" jego bym był go nawet kupił. Ale z drugiej strony słyszałem opinie użytkowników D70 którzy mówią, że Af jest całkiem ok i porównywalny z tym 80-200 - nie AF-S (trochę wolniejszy). Dlatego też mam zamiar sam to sprawdzić - jutro będę wiedział :P
No właśnie gdyby w tym 80-400 Vr był jeszcze AF-S to pomimo "ciemnoty" jego bym był go nawet kupił. Ale z drugiej strony słyszałem opinie użytkowników D70 którzy mówią, że Af jest całkiem ok
Hmm, powiem tak: ja sprzętu Nikona dłużej w ręku nie miałem nigdy. Ale z racji zainteresowań (airshows) mam okazję często pomacać właściwie większość tego, co fabryka dała w dziedzinie "długi obiektyw + szybkie body" - no, może nie licząc 1200mm :mrgreen:. Akurat tego 200-400 jakoś nie miałem przyjemności, ale 80-400 i owszem - i powiedziałbym, że z D2X szybkośc, pewnośc itp. jest minimalnie gorsza niż 20D + 100-400L. Ale body fajne :) ech, ten dźwięk migawki :mrgreen:
czyli rozumiem z tego że szybkość AF 80-400 jest całkiem znośna, jeśli tak będzie z d70 to nawet fajnie bo szukam dłuższej rurki. Ja tylko lubie konstrukcje "panzerkampfwagen" i tu moje ulobione cuś to 80-200 Nikona - ani nie zmienia długości podczas zoomawania ani podczas ogniskowej. A ten 80-400 troszkę mniej solidnawy, ale cóż
Zazdroszczę możliwości macania :P
A co myslicie o obsludze menu i podgladzie obrazkow w obu systemach?
Moje doswiadczenia obejmuja tylko canona 20d i 350d a z nikonow d100, d70.
Wynika z nich jak narazie ze z nikona wychodza foty bardziej klimatyczne..
Wracajac do menu.. navigacja w obu systemach jest ok, choc pzeferuje ten z 20D.
Za to jedyna rzecz ktora mnie odstraszyla od nikona to przegladanie fot. a w szegulnosci zoomowanie.. ilosc czynnosci ktore musialem robic aby zobaczyc powiekszona fote byl 2 razy wiekszy niz w canonie.
Byc moze nie robilem tego dobrze, ale wlasciciel nikona sam twierdzil ze ni umie inaczej.
Z mojego punktu widzenia ergonomia navigacji menu itp jest bardzo wazna.
I np brak kulka szybkiego nastawu w canonie 350d to porazka.
Moje doswiadczenia obejmuja tylko canona 20d i 350d a z nikonow d100, d70.
Wynika z nich jak narazie ze z nikona wychodza foty bardziej klimatyczne..
Khem, ale to chyba ma stosunkowo niewiele wspólnego z obsługą menu? :mrgreen:
I np brak kulka szybkiego nastawu w canonie 350d to porazka.
Yup. Ale to jest problem tego samego typu co spot - polityka Panie, polityka... :(
A co myslicie o obsludze menu i podgladzie obrazkow w obu systemach?
eee... filatelista jakis, czy co?
LSD, poza obsluga menu, ma sens wylacznie do sprawdzania histogramu. bo do ogladania zdjec to to sie ni cholery nie nadaje.
pod wzgledem histogramu przewage ma Canon. z tego wzgledu, ze wyswietla sumaryczny histogram, co ulatwia wykrycie przeswietlen. Nikon (przynajmniej najpopularniejszy D70, inne modele to nie pamietam) pokazuje kanal zielony. a tu jednak latwiej wtopic.
jesli chodzi o menu, to 10D/20D sa bez porownania najwygodniejsze. D70 z kolei ma duzo wygodnych skrotow, dzieki ktorym szybko zmienia sie parametry (bardzo wygodne). trabanty to pod tym wzgledem takie wieksze Powershoty :( czyli kielnia
a jesli chodzi o ogladanie obrazkow, to mam tylko porownanie 10D z D70. czy raczej brak porownania. 10D jest zdecydowanie wolniejszy (zwlaszcza, ze ja robie w RAW-ach). to akurat czasem boli, bo zdarza mi sie focic przy roznych okazjach dzieciaki i w naturalnym odruchu chce im sie od razu pokazac zrobione zdjecie (robia sie wtedy bardziej foto-friendly :) ). i zonk, bo trzeba czekac, jak 10D bufor przemieli. 20D i 350D juz tego problemu nie maja. a to duzy plus
skoro temat zszedl byl na optyke, skorzystam z faktu, ze mamy tu przedstawiciela zaprzyjaznionego forum :)
chcialbym wiedziec, gdzie jeszcze uzytkownicy nikona widza przewage systemu (w kontekscie optyki). nikon zawsze byl chwalony za doskonala "szeroka" optyke, ale w cyfrze jakos ta doskonalosc sie zgubila. 17-35 (podobno najlepszy szeroki zoom nikona) wcale taki rewelacyjny nie jest (w cyfrze).
17-55 jest swietny (choc nie wolny od wad), ale to crop.
85/1,4 jest swietny ale tu canon ma 85/1,2 ktory jest co prawda stary, ale jary
85/1,8 nikona raczej trudno porownac do 85/1,8 canona; wolniejszy i aberruje strasznie
czy nikon moze zaproponowac cos co jest odpowiednikiem 135/2?
nikon ma 200/vr, canon niestety zaprzestal produkcji 200/1,8 (200 vr jest gorszy optycznie od 135 canona wiec pewnie rowniez gorszy od 200/1,8
wspomniany 200-400 to jedyna przewaga nikona w dlugich szklach; wszystkie stalki canona od 300/2,8 sa lepsze od nikonowskich.
17-35 (podobno najlepszy szeroki zoom nikona) wcale taki rewelacyjny nie jest (w cyfrze).
(..)
85/1,8 nikona raczej trudno porownac do 85/1,8 canona; wolniejszy i aberruje strasznie
(..)
200 vr jest gorszy optycznie od 135 canona
(..)
wszystkie stalki canona od 300/2,8 sa lepsze od nikonowskich.
Sven, jakieś konkrety? Bo nawet jeśli to wszystko prawda, to tak kategoryczne stwierdzenia byłoby dobrze poprzeć jakimiś argumentami. W przeciwnym wypadku wszędzie powinieneś dopisać "wydaje mi się" :)
17-35 opieram sie na opiniach uzytkownikow z forum nikona niestety nie moge zacytowac:)
200/2vr i 135/2 uzywam na biezaco i zapewniam cie, ze potrafie ocenic ktory jest lepszy
To powiedzmy na razie półtora odpowiedzi na cztery pytania :) Argumenty proszę, bo będę ciął jako trollowanie :mrgreen:
85/1,8 nikona mam i moge podeslac ci fotke z aberacja wrecz wzorcowa, porownywalem z 85 canona (pozyczylem od kolegi)
dlugie stalki: opinie w necie i zdjecia z dowolnych zawodow sportowych; 95% to biale elki (zdjecia juz tu byly wielokrotnie i nie ma potrzeby ich wieszac)
Powoli ta dyskusja staje się całkowicie akademicka i interesować będzie tylko dyskutujących. Wchodzicie na półki cenowe dostępne tylko dla nielicznych, a użytkownicy obu systemów, albo Ci poszukujący, zainteresowani są raczej porównaniem optyki w zakresie cenowym do 2k, a więc możliwym do przełknięcia. Nie bardzo orientuję się w systemie Nikona i na przykład interesuje mnie, czy Nikon poza kitem ma coś ciekawego do zaoferowania w tej kwocie. I jeszcze takie kwestie, jakie sa odpowiedniki cenowo-jakościowe u Nikona canonowskich obiektywów:
17-40 L
70-200 f 4 L USM
70-200 f 2,8L USM
i jeszcze jedno pytanie (podkreślam, że jestem amatorem, więc proszę svena o nie wygłaszanie złośliwych komentarzy na mój temat), jakie obiektyw w cenie do 1k jest w stanie zastąpić kita do 350D i dorównać jakością kitowi od D70?
17-40 ; brak u nikona
70-200/4 brak u nikona
70-200/2,8 - 80-200/ AFS lub 70-200 VR
odnosnie kita: canon nie ma takiego szkla :)
dyskusja nie jest akademicka; mozemy sobie po raz setny pogadac o wyzszosci kita nikona nad kitem canona, tylko po co skoro obie strony sa zgodne, ze nikon jest lepszy?
85/1,8 nikona mam i moge podeslac ci fotke z aberacja wrecz wzorcowa, porownywalem z 85 canona (pozyczylem od kolegi)
To nie są odpowiedzi - a przynajmniej na poziomie nie lepszym niż "300D jest ogólnie do ****, bo ja miałem BF/FF". Powiedzmy że to o białych L-kach na zawodach jestem w stanie przyjąć jako argument za ogólnną przewagą systemu w sportach ekstremalnych, ale cała reszta to Twoim zdaniem.
Już któryś raz żałuję, że na pbase nie ma wyszukiwania "camera + lens sort by popularity". Myślę, że to zakończyłoby niejedną dyskusję...
Ale samo pytanie jest rzeczywiście ciekawe:
chcialbym wiedziec, gdzie jeszcze uzytkownicy nikona widza przewage systemu (w kontekscie optyki)
jakie obiektyw w cenie do 1k jest w stanie zastąpić kita do 350D i dorównać jakością kitowi od D70?
z grubsza Sigma 18-125. nie jest to to samo jakosciowo, ale wbrew pozorom dosc porzadne
albo Canon 24-85 jesli ktos nie potrzebuje szerokiego kata
z grubsza Sigma 18-125. nie jest to to samo jakosciowo, ale wbrew pozorom dosc porzadne
albo Canon 24-85 jesli ktos nie potrzebuje szerokiego kata
muflon ale w przedziale 18-70 u Canona (szczególnie chodzi o szeroki kąt), Sigmy podobno mydlą ... a ta 18-125 to z tego, co czytałem, nie ma dobrych recenzji. Jeden znajomy ma 300D, a drugi 350D. Ten drugi kupił już L-kę a ten pierwszy zbiera i obaj przestrzegali mnie przed zakupem 350D z kitem, stąd moje pytanie.
muflon ale w przedziale 18-70 u Canona (szczególnie chodzi o szeroki kąt), Sigmy podobno mydlą ... a ta 18-125 to z tego, co czytałem, nie ma dobrych recenzji. Jeden znajomy ma 300D, a drugi 350D. Ten drugi kupił już L-kę a ten pierwszy zbiera i obaj przestrzegali mnie przed zakupem 350D z kitem, stąd moje pytanie.
nie wiem czy muflon, ale Sigmy na pewno nie mydla :-)
18-125 ma raczej dobre opinie. nie wiem gdzie czytales, ale przeszukaj to forum i zobacz.
a tak notabene, 18-70 kosztuje nominalnie okolo 1800zl. a w tej cenie mozna kupic Sigme 18-50/2.8 EX. ktorej kit Nikona w zaden sposob nie podskoczy. podobnie jak zaden obiektyw Canona ponizej 2500zl (gdzie zaczyna sie 17-40L)
muflon ale w przedziale 18-70 u Canona (szczególnie chodzi o szeroki kąt), Sigmy podobno mydlą ... a ta 18-125 to z tego, co czytałem, nie ma dobrych recenzji.
Jejku, no ale bez przesadyzmu.. mówimy o zamienniku kita a nie 24-70 :) Ja myślę, że w zależności od preferencji właśnie Sigma 18-125, albo (była coś mowa o 2k?) ewentualnie szarpnąć się na Tamrona 28-75. Lub 17-85IS :)
a ponadto, co przed chwilą sprawdziłem, Sigma jest ciemniejsza od kita nikona, naprawdę nie ma żadnej alternatywy?
akustyk tutaj fabrycznie nowy jest za 1099 zł
http://allegro.pl/show_item.php?item=58929849
, przecież to daleko do 1800?!? Zaraz poszukam tego 17-85. Gdzie można poszukać opinii o obiektywach w j. polskim?
Co do 17-85 to zaznaczam, że mi się ten obiektyw podoba zupełnie subiektywnie :) i tylko po przelotnym macaniu, a co najważniejsze, wbrew popularnej opinii że nie jest wart swojej ceny :) Tyle że to już jest półka "okolice Tamrona", nie do końca kit.
a ponadto, co przed chwilą sprawdziłem, Sigma jest ciemniejsza od kita nikona, naprawdę nie ma żadnej alternatywy?
3.5 w zakresie 18-24
4.0 w zakresie 24-35
4.5 miedzy 35 a 50
5.6 powyzej
minimalnie ciemniej niz kit Nikona, ktory bodajze na 4.5 sie konczy. w praktyce roznica do zniwelowania zmiana ISO, co i tak da podobny poziom szumow.
problem z Sigma jest taki, ze trzeba ja conieco przymknac, zeby zmniejszyc winiete i rogi nie byly miekkie. Nikkor pod tym wzgledem lepiej sobie radzi. tu bym szukal rozsadnego kontrargumentu, nie w porownaniu jasnosci
akustyk tutaj fabrycznie nowy jest za 1099 zł
http://allegro.pl/show_item.php?item=58929849
to juz taniej niz myslalem. kiedys byly drozsze.
sklepy Polskie oficjalnie maja w okolicach 1500. ale kto kupuje w sklepie, jak nie musi papierka...
przecież to daleko do 1800?!? Zaraz poszukam tego 17-85. Gdzie można poszukać opinii o obiektywach w j. polskim?
opcja: Szukaj. przydaje sie, naprawde.
no ale Nikon ma jeszcze takie coś jak: 28-70f2.8 17-35f2.8, które są całkiem fajne i niestety drogie, ma też (co do odpowiednika 70-200f4) 80-200f2.8 ed (bez afs) - wolniejszy ale optycznie fajniutki (fajne że tani) jest np. 35-70 itd.
Są stałki Nikona jak np 300f4 całkiem fajne optycznie i mechanicznie no i w miarę tanie
Generalnie to zarówno C jak i N mają fajne obiektywy, a to że jedna firma ma lepszy ten a druga ten to normalka. W każdym sytemie można dobrać taki komplet szkieł, że kłócenie się który lepszy będzie znaczyło porównywanie zdjęć pixel po pixelu. W sumie to widziałem czasem zdjęcia robione Sigmą, Tokiną lub Tamronem, które jakościowo niczym nie odbiegały od topowych C i N.
np. 17-55 plus 80-200 plus 200-400 i nic mi wiecej nie trzeba, u canona to nie wiem, ale też pewnie da się stworzyć taki komplet i jakośc ta sama.
Bardziej chyba co kto lubi i co mu leży
A jeszcze apropo kita i tej Sigmy 18-50f2.8 z tym podsakiwaniem to nie jest tak do końca. Ten 18-70 pod względem ostrości i odporności na aberacji jest wyjątkowo udany. potrafi bardzo mile zaskoczyć :) sam porównywałem z 17-55 i jest równie ostry. Jedyne co to bokeh, bliki, no sama budowa.
opcja: Szukaj. przydaje sie, naprawde.
Jeśli już zwracasz na to uwagę, to pokazuj jak jej użyć. A jest to naprawdę proste :)
http://www.canon-board.info/search.php?do=process&query=17-85usm&titleonly=1
no ale Nikon ma jeszcze takie coś jak: 28-70f2.8
Canon również, niestety również drogie. 1:1 :)
17-35f2.8
Jak wyżej :)
co do odpowiednika 70-200f4) 80-200f2.8 ed (bez afs) - wolniejszy ale optycznie fajniutki (fajne że tani)
No to porównaj go raczej do 70-210 Canona, o którym można to samo powiedzieć :) Właśnie: to co mi się u Nikona nie podoba to fakt, że AF-S traktowany jest jako "coś extra", dostępnego tylko w droższych obiektywach. U Canona jest to już właściwie standard, ostatni obiektyw bez USM to był chyba kit od 300D.
no to jest przewaga obiektywów Canona że usm to normalka, to chyba największa zaleta w porównaniu do nikkorów. Ale te "wiertarki" też są fajne, ja praktycznie uważam że mi na afs to zależy mi tylko w długich obiektywach, szerokie mają taką głębie no i na ogół "cele" są takie że mi afs nie jest potrzebny. A co do cen ten 80-200 zwykły to za 2800 można mieć nowy dodanie afs i już ponad 4 tys - to trochę "paskudne" ze strony Nikona
U Canona jest to już właściwie standard, ostatni obiektyw bez USM to był chyba kit od 300D.
Ktory (jak si nie myle) rowniez wystepuje w wersji USM.
Ale te "wiertarki" też są fajne, ja praktycznie uważam że mi na afs to zależy mi tylko w długich obiektywach, szerokie mają taką głębie no i na ogół "cele" są takie że mi afs nie jest potrzebny.
No nie wiem.. ja swego czasu stałem w rzędzie obok gościa z hmm... jakąś sigmą chyba. I jak mi w pewnym momencie nad uchem nie ryknęło :) IS w obiektywie nie pomógł :mrgreen:
Ktory (jak si nie myle) rowniez wystepuje w wersji USM.
No ale generalnie można przyjąć, że jeśli wchodzisz do sklepu i kupujesz 350D + kit, to dostajesz zwykłego. Poza tym to był taki trochę pół-USM :)
17-40 ; brak u nikona
70-200/4 brak u nikona
70-200/2,8 - 80-200/ AFS lub 70-200 VR
a odpowiedniki, coś zbliżonego? (przy czym dla mnie istotna jest cena), bo ten 17-40 to chyba za 2,6k chodzi.
a odpowiedniki, coś zbliżonego?
No toż Ci napisał: brak.
snowboarder
06-08-2005, 15:48
Bo z tego, co czytam np u Kena Rockwella (http://www.kenrockwell.com/nikon/80400vr.htm) 80-400VR jest super - autor rozpływa się nad nim w zachwytach, ale uczciwie przyznaje, że pod pewnymi względami do 100-400 się chowa (paragrafy "AF Speed" i "Construction Quality").
Jaja sobie robisz? Uzywales tego obiektywu kiedykolwiek?
To jak sprobujesz, to wroc i przepros ;-)
80-400VR to cenzura wczesny technologicznie twor
Nikona, gdy nie umieli jeszcze polaczyc VR i AF-S w jednym obiektywie.
200-400 VR to totalnie inna para kaloszy.
Jest jeszcze Sigma 80-400 OS, podobne dzielo jak ten Nikon 80-400 VR.
No i Bigma, tez demon predkosci.
snowboarder
06-08-2005, 15:52
np. 17-55 plus 80-200 plus 200-400 i nic mi wiecej nie trzeba, u canona to nie wiem, ale też pewnie da się stworzyć taki komplet i jakośc ta sama.
Z wyjatkiem 80-200 (Canon 70-200 to jedno z lepszych szkiel w ogole!),
pozostale dwa - nie maja odpowiednikow. Ale mam przeczucie, ze to sie
zmieni dosc szybko ;-)
ja uważam że nic optycznie 80-200 nie brakuje, nie porównywałem z Canonem 70-200
Ten nikkor 80-200 jest też uważany za jedno z lepszych szkieł
snowboarder
06-08-2005, 16:00
No właśnie gdyby w tym 80-400 Vr był jeszcze AF-S to pomimo "ciemnoty" jego bym był go nawet kupił.
A gdyby 100-400 bylby f4 to ja bym go kupil ;-)
snowboarder
06-08-2005, 16:02
ja uważam że nic optycznie 80-200 nie brakuje, nie porównywałem z Canonem 70-200
Ten nikkor 80-200 jest też uważany za jedno z lepszych szkieł
Mi chodzilo, ze JEST u Canona odpowiednik. Cos ty strasznie
delikatny jestes...
snowboarder
06-08-2005, 16:07
wspomniany 200-400 to jedyna przewaga nikona w dlugich szklach; wszystkie stalki canona od 300/2,8 sa lepsze od nikonowskich.
Smiem powiedziec, ze to ogromna przewaga. Zoom tej jakosci
w tym zakresie! W zeszly weekend znowu przeklinalem, ze nia mam
takiego szkla. Robilem czaple z bliska i nagle dwie zaczely sie bic,
a ja bylem zdecydowanie za blisko, by objac obie. Jedna z lepszych
scen jakie widzialem, odlotowe pozy. Co z tego, gdy mam obciete
kawalki tej sceny. Obawiam sie (a takze o moj budzet domowy ;-)),
ze jak Canon wypusci takie szklo, to mimo $5K bedzie moje...
A moze zrobic test Canon vs Nikon we współpracy fotografów z forum Canona Board i forum Nikona. Wspólnie okreslic zakres testu, metodologie i wykonac testy, później opracować i opublikować wyniki w internecie. Można by zacząć od D70 vs 350D. To tylko propozycja...
o ile wiem przy dlugich czasach D70 paskudnie szumi.
Plotki, plotki, plotki. D70 ma okolo 3-5% szumow wiecej przy ISO200, natomiast okolo 2-4% mniej przy ISO400 i ISO800.
Oczywiscie przy ISO100 D350D jest bezkonkurencyjny, poniewaz D70 nie ma tej czulosci :-(
Faktycznie jakaś wada/niedoróbka czy margines tolerancji userów D70 ??
Raczej margines tolerancji. My, userzy D70, wgrywamy fotki do PSa, sprawdzamy programowo czy AF jest doskonaly i nie jestesmy zadowoleni przy odstepstwie od normy rzedu srednicy jednego atomu. :-)
------
NIKON - ROBIMY NAJLEPSZE ZDJECIA NA SWIECIE!
Plotki, plotki, plotki. D70 ma okolo 3-5% szumow wiecej przy ISO200, natomiast okolo 2-4% mniej przy ISO400 i ISO800.
a zauwazyles zwrot "przy dlugich czasach"???
zobacz sobie watek: http://www.cyberfoto.pl/viewtopic.php?p=384513&highlight=#384513
i popatrz na zdjecie z D70 i z mojego 10D.
nie bedziesz mnie chyba przekonywal, ze D70 szumi tylko nieznacznie bardziej???
zreszta, niezalezne testy mowia co innego niz piszesz:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page19.asp
a ze na forum uzytkownikow Nikona pisze sie co innego, to wiadomo nie od dzis...
akustyk, pn_, póki co przeniosłem Was tutaj. Mam nadzieję, że ktoś z moderatorów nie będzie musiał znowu o drugiej w nocy czyścić wątku...
akustyk wlazłem za Twoim linkiem na to cyberfoto i znalazłem tam coś takiego:
http://cyberfoto.pl/viewtopic.php?t=21272&highlight=
tutaj w ogóle szumów nie widać a to zdjęcie z D70
ciekawe jak będzie z szumami w 5D, w G3 mnie strasznie wkurzają
Zresztą cały wątek na cyberfoto przytoczony przez akustyka ma wartość mniej więcej podobną jak "test" D70 vs 350D, który właśnie zamknąłem - zrobione przez kogoś, kto nie ma pojęcia o tym, co robi. Na pierwszym zdjęciu ewidentnie widać, że ISO poszło w okolice 400 wzwyż (raczej 800). A z linka od Loki2 widać, że jak się chce, to można. Choć z ciekawości chętnie zobaczyłbym cropy...
akustyk wlazłem za Twoim linkiem na to cyberfoto i znalazłem tam coś takiego:
http://cyberfoto.pl/viewtopic.php?t=21272&highlight=
tutaj w ogóle szumów nie widać a to zdjęcie z D70
prawda, ale 15 sekund to nie 120 czy 240. a o to mi z przykladem chodzilo.
hehe zawsze na szumy schodzi:P Apropo obiektywów to jeszcze jedno mi się skojarzyło, nie wiem na pewno, ale L mają (te duże) możliwość przyczepienia paska - jak to ułatwia noszenie - ja mam 80-200 ED i tam nie ma tego :(
hehe zawsze na szumy schodzi:P Apropo obiektywów to jeszcze jedno mi się skojarzyło, nie wiem na pewno, ale L mają (te duże) możliwość przyczepienia paska - jak to ułatwia noszenie - ja mam 80-200 ED i tam nie ma tego :(
z paskow, to L-ki maja przede wszystkim czerwony :-)
no i ta jakosc wykonania :mrgreen:
Chodzi mi o pasek na ramię taki, a nie ten czerwony :wink: ten 80-200 to też pancernik :mrgreen: :mrgreen:
a jednak D70 tez sie da. dostalem linka z fotkami testowymi, wiec doklejam:
http://www.cyberfoto.pl/viewtopic.php?p=393094
jakby kogos interesowalo
d70 da sie robić długie czasy, a nawet bardzo długie :) http://www.surmont.com/gallery/Astrophotos-2004, może nie wychdzi to aż tak dobrze jak na 20da, ale nie jest źle.
Własnie przymierzam sie do kupna jakiegos cyfraka.Bedzie to na pewno jakiś Canon, bo aktualnie używam eosa5 z dwoma L-kami i nie zamierzam sie ich pozbywac.No,może 70-200 2.8 sprzedam.Robię zdjęcia na ślubach itp i właśnie w sobote zabrałem w celu testowania nikona d70 z sigma 28-80 3.5-5.6+ sb-28.Wrażenia?
TRAGEDIA!!!!!!!
Pierwsze foty przepalone jak cholera!Ustawianie ostrosci dzialalo tylko w teorii a w pionie nawet teoria się nie sprawdziła.Jak juz zlapal ostrość to przepalal niesamowicie.Lampa i aparat pracowaly w manualu na czasie1/30,punktowy pomiar swiatla.ISO250 Tak mam ustawione w canonie i jest OK.WB ustawiony w pozycji flesz.
Potem bylo jeszcze gorzej........
Fotki dla klientow robilem canonem a nikona mialem jako balast i robilem różne experymenty z ustawieniami.
Efekty?
Ostrosc , jak juz zdecydowal sie ustawic, wypadaLa wszedzie tylko nie na obiekcie w ktOry mierzylem.
Uparlem sie na przecudnej urody.....Swiadkową i na 8 ujęć tylko 2 mozna uznać za ostre.Panienka byla obiektem nieruchomym wiec nie powinno byc problemow...
To samo dotyczylo innych uczestnikow imprezy.Ok 80% ujęć nie mialo nic wspćlnego z ostrością.
Lampa przewalala jak cholera i dopiero ręczne dzielenie blysku pomoglo ale robic to przy każdym ujęciu?
Po skończonej ceremonii , jak już na dworku bylo ciemno,Canonem zrobilem co mialem zrobic bez problemu ,a potem usiłowalem ustawic ostrość Nikonem na cokolwiek.Efekt żaden.Coś tam sie ustawiało ale nie wtedy gdy chcialem i TYLKO w poziomie.
Poniewaz sprzęt nie jest na szczęście mój więc go nie spuścilem do scieku....
Natomiast w warunkach domowych spisuje sie dobrze. Ładnie ostrzy, nie przewala lampa.Tak jak moj kompakt Olympus mju2 - analogowy....
Być może ja cos spieprzylem w ustawieniach ale nie mam pojecia co?Przeca bez wzgledu na jakiekolwiek ustawienia ostrość powinna sie ustawić bezbłędnie.Robilem to samo ujęcie Nikonem i Canonem kilkakrotnie z tych samych miejsc i Canon wygrywal we wszsytkich kategoriach.
Byl to moj pierwszy kontakt z cyfrakiem w takich warunkach i zaczynam sie mocno zastanawiać czy warto w to wchodzic.
Jak mam stresować klientow i siebie to wole postawić na pewniaka.
Ciekawe czy ktos mial z tym sprzetem takie problemy i jak sie spisują Canony eos 10 i 20 d w takiej pracy.Eos 1ds jest jak na razie poza zasiegiem....
Jurek Plieth
19-09-2005, 12:12
Własnie przymierzam sie do kupna jakiegos cyfraka....
...Ciekawe czy ktos mial z tym sprzetem takie problemy i jak sie spisują Canony eos 10 i 20 d w takiej pracy.Eos 1ds jest jak na razie poza zasiegiem....
Tak bardzo mocno generalizując, to autofokus nie jest najmocniejszą stroną amatorskich dSLR, w szczególności w połączeniu z amatorskimi obiektywami :( Canon nie jest tu niestety wyjątkiem :( i nie sądzę aby D70 jakoś znacząco odbiegał pod tym względem in minus w stosunku do 10D/20D itp. Jednak aż tak źle jak piszesz nie jest ani w przypadku Nikona, ani Canona. Przypuszczam więc, że miałeś częściowo felerny egzemplarz - korpusu, obiektywu, albo lampy. Nie licz jednakże na to, że jak kupisz 10D/20D oraz obiektyw nawet typu L, to autofokus będzie działał bezbłędnie. Zawsze jakiś procent zdjęć będzie miało ostrość "nie wiedzieć czemu" w krzakach. Taka jest bowiem uroda amatorskich korpusów. Nie chcę budować spiskowej teorii dziejów; nie wykluczam jednak, że może być to celowe zamierzenie producentów.
I to byłoby moje 5 eurocentów na ten temat.
Qurka siwa..........wydawać sporo kasy na sprzęt ,który czasami trafi z ostrością , a czasami nie?To jakias kpina?A może reguła?Mało widzę cyfraków w mojej branży i to chyba jest jakieś rozstrzygnięcie mojego dylematu.
Jurek Plieth
19-09-2005, 13:14
Qurka siwa..........wydawać sporo kasy na sprzęt ,który czasami trafi z ostrością , a czasami nie?To jakias kpina?
Nie, to tylko okrutne życie.
Mnie to się też nie podoba. Osobiście zdecydowanie preferowałbym taką sytuację, kiedy przy braku 100% potwierdzenia ostrości zablokowany jest spust migawki. Na pewno też wkurzające, ale przynajmniej migawka nie kłapie :D
Domini-Q
19-09-2005, 13:26
To ja coś dorzucę od siebie. z kolegą który ma Nikona D70 robilismy test porównawczy. Ustawienia te same (prawie, bo w D70 brakuje kontroli parametrów typu Color Tone) z obiektywem 50mm 1.8. No i niestety okazało sie że Canon robi przesycone foty. Dopiero po zjechaniu z saturacją na -1 i kontrastem na 0 foty były podobne. Zapytacie się czy to źle że są nasycone kolorkiem, odpowiem że bardzo źle bo zwykle zdjęcie wrzucam do Szopa i je przerabiam. Z nikona można robić wiele rzeczy a fota z Canona juz niestety nie pozostawia dużego pola do manewru. Ufff.. opisałem się i pewnie dostane zarazpo głowie. :-)
Domini-Q
19-09-2005, 13:27
aha dorzuce że jestem grafikiem komputerowym i dla n=mni emozliwość obróbki zdjęć w szopie jest istotne.
aha dorzuce że jestem grafikiem komputerowym i dla n=mni emozliwość obróbki zdjęć w szopie jest istotne.
To zacznij używać RAW!
NIkon nie robił zdjęć jak nie mógł ustawic ostrości.Kręcił obiektywem,kręcił i .....kolejne ujęcie szlag trafiał:(.Migawka pracowała w trybie One shot.Bardziej chodziło mi o to ,że jak już udało sie to karkołomne zadanie to na gotowym zdjęciu ostość była zupełnie w innym ,niekoniecznie pożądanym,miejscu.To jest chore!
Jurek Plieth
19-09-2005, 13:54
NIkon nie robił zdjęć jak nie mógł ustawic ostrości.Kręcił obiektywem,kręcił i .....kolejne ujęcie szlag trafiał:(.Migawka pracowała w trybie One shot.Bardziej chodziło mi o to ,że jak już udało sie to karkołomne zadanie to na gotowym zdjęciu ostość była zupełnie w innym ,niekoniecznie pożądanym,miejscu.To jest chore!
W Canonach 300D/350D 10D/20D jest dokładnie tak samo.
Domini-Q
19-09-2005, 13:54
gietrzy - wyjasniam: robiliśmy RAW (w nikonie - NEF).
agaj666 - nie chodzi o ostrość AF, MF tylko parametr Sharpnes, Saturation, Color Tone w menu aparatu.
Riccardo
19-09-2005, 13:56
gietrzy - wyjasniam: robiliśmy RAW (w nikonie - NEF).
agaj666 - nie chodzi o ostrość AF, MF tylko parametr Sharpnes, Saturation, Color Tone w menu aparatu.
Tylko jak robisz w RAW to aparat ignoruje te ustawienia. Maja one znaczenie tylko jak robisz w jpg.
Domini-Q
19-09-2005, 13:57
Pozatym nasuwa sie jeden wniosek, że Canon 350D konkretnie, jest aparatem typowo dla każdego. Dlatego w USA cieszy sie taka popularnością. JPG mozna zanieść do laba i zrobić odbitke bez manipulacji w szopie. Natomiast Nikon daje nawet z JPG większe mozliwości manipulacji. Ale ja i tak wolę Canona, bo ma właśnie te swoje Parametr, Parametr 1, Set1, 2, 3 i B&W, które mozna spokojnie sobie dopasować do własnych potrzeb.
Domini-Q
19-09-2005, 13:59
Tylko jak robisz w RAW to aparat ignoruje te ustawienia. Maja one znaczenie tylko jak robisz w jpg. to tym bardziej jest coś nie tak. żebyśmy sie zrozumieli, test dotyczył porównania matryc CMOS i CCD, to wszystko i był robiony ot tak, żeby zrobić.
test dotyczył porównania matryc CMOS i CCD, to wszystko i był robiony ot tak, żeby zrobić.
Czyli nie był to żaden "test", tylko po prostu kilka przypadkowo pstrykniętych zdjęć. W ten sposób można próbować "udowodnić" wszystko.
Ja robiłem w jpg.Nie pozostaje mi nic innego jak tylko zbierac kasę na eos 1ds skoro 10 i 20d tez tak mają.Jak powiedział Shrek:co to za szajs!?"
Domini-Q
19-09-2005, 14:55
muflon - scena może i była wybrana przypadkowo ale same fotki były nie przypadkowe. I nie chodziło o udawadnianie czego kolwiek tylko... a zresztą. jak zwykle mam problemy z wyrażaniem mysli. :-( taki juz jestem. sorki że zawracam głowę.
Riccardo
19-09-2005, 14:57
Ja robiłem w jpg.Nie pozostaje mi nic innego jak tylko zbierac kasę na eos 1ds skoro 10 i 20d tez tak mają.Jak powiedział Shrek:co to za szajs!?"
Ja czegos nie rozumiem - skoro zdjecia maja za bardzo nasycone kolory to pewnie miales wlaczony Parameter 1. Zawsze mozesz to przelaczyc na Parameter 2 albo zapamietac reczne ustawienia. To w czym problem?
rysiaczek
19-09-2005, 14:58
muflon - scena może i była wybrana przypadkowo ale same fotki były nie przypadkowe.
Nie no, to bardzo ciekawy temat, tylko to trochę tak, jak mówić o wódce na pustyni... Może pokaż fotki z exifami, wszyscy zobaczymy, przekonamy się.. W razie problemów serwerowych, ślij do mnie, ja wywieszę.
Ja czegos nie rozumiem - skoro zdjecia maja za bardzo nasycone kolory to pewnie miales wlaczony Parameter 1. Zawsze mozesz to przelaczyc na Parameter 2 albo zapamietac reczne ustawienia.
Już pomijając, że "grafik komputerowy mocno obrabiający zdjęcia w PS" powinien wiedzieć o czymś takim, jak Adobe RGB ;-)
Domini-Q
19-09-2005, 15:02
Qrcze, podobno to luźna rozmowa na temat Canon vs. Nikon. Wrzuciłem swoje spostrzeżenia i tyle. Sorki.
Qrcze, podobno to luźna rozmowa na temat Canon vs. Nikon. Wrzuciłem swoje spostrzeżenia i tyle. Sorki.
Tyle ze twoje spostrzezenia sa bardzo nieprecyzyjne i zaleza od wielu czynnikow.
Ot chociazby - robiles i Nikonem i Canonem w RAW (NEF).
Ani jeden ani drugi nie 'rusza' zdjecia zadnym ze wspomnianych parametrow tylko zrzuca surowe dane z matrycy, ale zapisuje jednoczesnie Exifa (w ktorym te parametry jak Sharpness czy Saturation tez sa zapisane tak jak byly w menu).
I teraz zalezy jakim programem otwierasz te RAWy masz albo naprawde surowy plik, albo program podbija zdjecie wg exifa.
To samo z przestrzenia kolorow - w RAW niby jej nie ma ale w Exifie jest i jesli PS i monitor mam na sRGB, RAW zrobie w Adobe to widze roznie miedzy fotka ogladana w IrfanView (on ciagnie z exifa nastawy = daje mi podbicie parametrow i Adobe) a w PS.
A to tylko wierzcholek gory lodowej... jako grafik moglbys sie tym tematem doglebniej zainteresowac bo kwestia tych parametrow (saturation, contrast itp) to akurat nie kwestia Canon czy Nikon jesli w obu uzyles RAW.
W JPG by to bylo zrozumiale bo kazda puszka innymi algorytmami doprawia.
Domini-Q
20-09-2005, 07:46
tylko zrzuca surowe dane z matrycy no własnie, skoro były surowe z matrycy to czemu takie różne. O taka róznice własnie chodzi. o nic innego mi nie chodziło, jak tylko o to, że mimo wszystko Canonowskie RAW jest cieplejsze, bardziej nasycone, i tyle. Podsumowując: Plik raw (nef), otwarte w PS ==> duża róznica kolorystyczna. to wszystko.
jako grafik moglbys sie tym tematem doglebniej zainteresowac
właśnie poto był robiony teścik i przyłączyłem sie do tej dyskusji (nie zaczynałem nowego wątka bo to bez sensu skoro był ten, pierwszy raz udało mi sie wygrzebać samemu :-))
Już pomijając, że "grafik komputerowy mocno obrabiający zdjęcia w PS" powinien wiedzieć o czymś takim, jak Adobe RGB ;-)
Damn!
Szkoda, że to nie ja pierwszy napisałem ;-)
Do Domin-Q: Tylko mi nie mów, że jpg/tif po konwersji z .cr2 w aRGB jest przesycony :mrgreen:
rysiaczek
20-09-2005, 09:20
Domini-Q a pochwalisz się tym teścikiem, czy dalej będziemy rozmawiać o niczym?
Domini-Q
20-09-2005, 11:36
POCHWALĘ SIE TEŚCIKIEM TYLKO NARAZIE Z TRUDEM ZNAJDUJE CZAS ŻEBY ODPISAĆ.
Tylko mi nie mów, że jpg/tif po konwersji z .cr2 w aRGB jest przesycony KOŃCZE SWÓJ UDZIAŁ W TEJ DYSKUSJI. NARAZIE.
Domini-Q
20-09-2005, 11:36
Kończe bo mi argumentów brak, jak będę miał czas to wrzucę foty.
no własnie, skoro były surowe z matrycy to czemu takie różne. O taka róznice własnie chodzi. o nic innego mi nie chodziło, jak tylko o to, że mimo wszystko Canonowskie RAW jest cieplejsze, bardziej nasycone, i tyle. Podsumowując: Plik raw (nef), otwarte w PS ==> duża róznica kolorystyczna. to wszystko.
Adobe Camera RAW ma inne algorytmy czytajace Canona i inne Nikona. Canona czyta poprawniej (bo na podstawie specyfikacji Canona) , Nikona sie domysla bo Nikon zamknal swojego NEFa, znaczy nie udostepnil specyfikacji itp choc sie miesza ciagle w tym temacie ale taki jest stan z D70 czy D50 na przyklad.
To z jednej strony.
Z drugiej strony powiem brutalnie: albo powinienes miec sporo lepsze niz my rozeznanie w temacie a nie narzekac "a Canon to a Nikon to" albo nie powinienes chwalic sie swoim zawodem bo wykazujesz zadziwiajace braki wiedzy jak na ten zawod - chciales zaimponowac czy uzyc go jako argumentu "ja mam racje i wiem lepiej" ale niestety wyszlo na odwrot.
Bo gdy grafik mi mowi "mam jakies problemy z kolorami i nie wiem czemu" (mimo ze to wiedza ogolnodostepna, wystarczy troche sie interesowac i poczytac) to mi sie taki dowcip przypomina:
Co to jest: wisci na scianie i ryczy?
odp: du* nie alpinista :twisted:
Bez urazy, bo widze ze juz krzyczec zaczynasz (albo ci sie capslock zacial), i koncze by cie dalej nie dreczyc.
Tomasz Buttler
07-02-2010, 20:00
piękna ilustracja do posta
http://www.youtube.com/watch?v=H_H8TOKcfjg
po pierwsze - odgrzewasz watek sprzed 5 lat !!!!
po drugie - to juz byyyyyylo milion razy
rece opadaja
Tomasz Buttler
07-02-2010, 20:23
skorzystałem z wyszukiwarki i nie znalazłem
nic by Ci się nie stało jakbyś to zignorował skoro to już widziałeś, w końcu nie założyłem nowego wątku
tyle w temacie ode mnie
ps. wątek odgrzany ale zawsze na czasie, nikt nie oczekuje tu kłótni jak kilka postów wstecz
a Tobie nic by sie nie stalo, gdybys sprawdzal daty ostatnich postow w watku.. a jak juz cos dopisujesz, to chociaz merytorycznego
eot
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.